От miron
К Yu P
Дата 13.01.2012 19:08:53
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Компромисс; Война и мир;

Я и думаю, с одной стороны, Маркс великий эконмист, с другой, никчемный социолог

>своей головой,>

Пока у Вас верная мысль. Думать своей головой. Вот и пытаюсь. Прочитал с десяток учебников Экономикса и прочитал 3 тома Капитала, нашел что в экономике Маркс был прав гораздо больше, чем нынешние экономиксты. Почитал учебники социологии, и тут нашел, что Маркс - дилетант. Так вот и думаю своей головой.

> предварительно усвоив основы диалектики, только не на абстрактной противоречивости прямолинейного движения, а на судьбах конкретных государств.>

Так научите меня освоить. Слабо?

> Философский марксизм по отношению даже к Гегелю это - "шаг вперёд - два(!) шага назад".>

Не нашел я ничего такого умного в Гегеле. Уж извиняйте. И в Марксе - философе тоже.

> Цель марксизма как Учения есть разрушение государств. Вы хотите разрушить государство?>

Конечно, нет. Только идиоты могут об этом мечтать.

> Вы как учёный-догматик (Вы ведь отвергаете диалектику?) должны понимать, что, ставя целью Учения сохранение государства, Вы одновременно разрушаете ВСЮ логическую цепочку этого учения.>

А почему я должен считать, что есть такое учение? Вы хоть почитали, какую галиматью писал Марклс и Энгельс о будущем коммунизме? Я выкладывал. Поэтому не надо лепить из Маркса философа. Он в философии такой же дилетант, как Энгельс. А вот в экономике он многое понял.



>Всё! В 21 в там уже не на что опереться: всё "плывёт". Но... "советоваться", критически сопоставляя, стоит.
>"Рыба портится с головы". Нам повезло, "философской головы" просто нет. Но есть шанс "приобрести" ("вырастить") более совершенную.>

Вот я и пытаюсь, задавая вопросы таким как Вы догматикам диалектики. МНого уже понял. СГКМ много помог.
От Yu P
К miron (13.01.2012 19:08:53)
Дата 15.01.2012 03:46:08

Re: У Гегеля "социологии" нет. Она впервые появляется у Ленина-философа. Где?

>
>Так научите меня освоить. Слабо?

Слабо. Но попробуйте ответить на вопрос в заголовке.

>> Философский марксизм по отношению даже к Гегелю это - "шаг вперёд - два(!) шага назад".>
>
>Не нашел я ничего такого умного в Гегеле. Уж извиняйте. И в Марксе - философе тоже.

Законы диалектики в потенциале - гениальны. Они - на все времена. Гегель - тоже, но он "подкачал" в интерпретации законов, но в любом случае его интерпретация - целая ступень в диалектическом познании мира. Новый уровень понимания диалектики заключён в понимании её Лениным. Но философы не приказывают, а только советуют. М.б., поэтому ленинские "советы" 100 лет пылятся "на полке". Маркс не философ, но всё его Учение о классовой борьбе и Коммунизме в значительной части во всём мире и в 100% в СССР было поднято уровень Философии. Для 19в, скорее всего, это было оправдано, 20-м - дало явный "сбой"; в 21-м - надо переходить (на мой взгляд - это просто необходимо) на другую - диалектическую Логику. Катастрофичность переживаемого момента для России - только лишнее подтверждение необходимости этого перехода.

>> Цель марксизма как Учения есть разрушение государств. Вы хотите разрушить государство?>
>
>Конечно, нет. Только идиоты могут об этом мечтать.

Тогда повторяю Логику марксизма: классовая борьба; победа; уничтожение классов; построение бесклассового общества - коммунизма во всём мире; государство, которое по мнению классиков, есть только "орудие" подчинения одного класса другим, становится лишним.
Ну и как, ничего не меняя в этой схеме, спасать государство да ещё минимизировать при этом внутренние противоречия, которые имеют тенденцию к нарастанию?

>> Вы как учёный-догматик (Вы ведь отвергаете диалектику?) должны понимать, что, ставя целью Учения сохранение государства, Вы одновременно разрушаете ВСЮ логическую цепочку этого учения.>
>
>А почему я должен считать, что есть такое учение? Вы хоть почитали, какую галиматью писал Марклс и Энгельс о будущем коммунизме? Я выкладывал. Поэтому не надо лепить из Маркса философа. Он в философии такой же дилетант, как Энгельс. А вот в экономике он многое понял.

Вы ни кому и ни чего не обязаны. Обычно это решается, исходя из личных интересов. Свою точку зрения на форуме Вы излагаете "топорно", не убедительно. Вы торопитесь "взять" количеством выступлений, проигрывая в их качестве, в непродуманности. Вы вышли, как сами говорили, из "либералов" и теперь хотите быть (казаться) "правее папы римского".
От miron
К Yu P (15.01.2012 03:46:08)
Дата 15.01.2012 05:27:03

Философские тетради Ленина ещё можно отнести к философии... Но у Маркса ее нет

>>
>>Так научите меня освоить. Слабо?
>
>Слабо. Но попробуйте ответить на вопрос в заголовке.>

Какой вопрос? Что где?

>>> Философский марксизм по отношению даже к Гегелю это - "шаг вперёд - два(!) шага назад".>
>>
>>Не нашел я ничего такого умного в Гегеле. Уж извиняйте. И в Марксе - философе тоже.
>
>Законы диалектики в потенциале - гениальны. Они - на все времена. Гегель - тоже, но он "подкачал" в интерпретации законов, но в любом случае его интерпретация - целая ступень в диалектическом познании мира. Новый уровень понимания диалектики заключён в понимании её Лениным. Но философы не приказывают, а только советуют. М.б., поэтому ленинские "советы" 100 лет пылятся "на полке". Маркс не философ, но всё его Учение о классовой борьбе и Коммунизме в значительной части во всём мире и в 100% в СССР было поднято уровень Философии. Для 19в, скорее всего, это было оправдано, 20-м - дало явный "сбой"; в 21-м - надо переходить (на мой взгляд - это просто необходимо) на другую - диалектическую Логику. Катастрофичность переживаемого момента для России - только лишнее подтверждение необходимости этого перехода.>

Странные Вы люди, любители философии. Сродни верующим. Все это слова мне вдалбливали в мозгли в течение 6 лет в институте и я верил. Но потом стал спрашивать, если философия наука, то в чем предет философии, и никто мне не может ответить на этот вопрос. Тут все талдычили об истине. Так это давно решено в науковедении, в теории научных моделей, которые развивали Поппер, Лакатош, Кун, Фейерабенд, Налимов, Поланьи, Кара–Мурза... И оказалось, что вся эта так называемая гениальная философия и диалектика не более, чем галиматья. Филосифия практически умерла. Она была важна как предтеча наук. Из нее вылуплялись науки. Но почти все уже вылупились. Остался один единственный вопрос. Искусственный разум. Так раскажите мне, как применять всеобщие законы в биологии. Если они нужны только для оценки социалных являений, то зачем их называют всеобщими? Да, есть история философских учений. Она важна и она неплохо преподавалась в СССР. Но науки–то философии почти нет.

>>> Цель марксизма как Учения есть разрушение государств. Вы хотите разрушить государство?>
>>
>>Конечно, нет. Только идиоты могут об этом мечтать.
>
>Тогда повторяю Логику марксизма: классовая борьба; победа; уничтожение классов; построение бесклассового общества - коммунизма во всём мире; государство, которое по мнению классиков, есть только "орудие" подчинения одного класса другим, становится лишним.
>Ну и как, ничего не меняя в этой схеме, спасать государство да ещё минимизировать при этом внутренние противоречия, которые имеют тенденцию к нарастанию?>

А может у Вас неверный посыл и логика так называемого марксизма не верна? Тогда и вопрос отпадает.

>>> Вы как учёный-догматик (Вы ведь отвергаете диалектику?) должны понимать, что, ставя целью Учения сохранение государства, Вы одновременно разрушаете ВСЮ логическую цепочку этого учения.>
>>
>>А почему я должен считать, что есть такое учение? Вы хоть почитали, какую галиматью писал Марклс и Энгельс о будущем коммунизме? Я выкладывал. Поэтому не надо лепить из Маркса философа. Он в философии такой же дилетант, как Энгельс. А вот в экономике он многое понял.
>
>Вы ни кому и ни чего не обязаны. Обычно это решается, исходя из личных интересов. Свою точку зрения на форуме Вы излагаете "топорно", не убедительно. Вы торопитесь "взять" количеством выступлений, проигрывая в их качестве, в непродуманности. Вы вышли, как сами говорили, из "либералов" и теперь хотите быть (казаться) "правее папы римского".>

Уж как могу. Мы люди из деревни, москвичам в подметки не годимся. Мои каственнеые выступления обычно ечатаются в виде статей ики книг, многог из которых я беру здесь на форум путем провоцирования и раздражения своих оппонентов.
От Artur
К miron (15.01.2012 05:27:03)
Дата 15.01.2012 15:01:52

Это просто феерично


> Тут все талдычили об истине. Так это давно решено в науковедении, в теории научных моделей, которые развивали Поппер, Лакатош, Кун, Фейерабенд, Налимов, Поланьи, Кара–Мурза... И оказалось, что вся эта так называемая гениальная философия и диалектика не более, чем галиматья.

Вам я уже говорил про общества, построенные на диалектических воззрениях(к примеру Китай), но вы снова о своём
И про то, что сравнимость событий материального мира является философским вопросом я вам тоже говорил

> Филосифия практически умерла. Она была важна как предтеча наук. Из нее вылуплялись науки. Но почти все уже вылупились. Остался один единственный вопрос. Искусственный разум.

Вот оно - самое фееричное утверждение. Если вы не понимаете, что вопрос разума это центральный вопрос любой гуманитарной и общественной науки, и центральный вопрос философии, которым всё начинается и заканчивается, то вам незачем стараться понять философию ввиду полной безнадёжности лично для вас в этом случае.

>Так раскажите мне, как применять всеобщие законы в биологии.

Я вам уже говорил о законе эволюции который является идеальным кандидатом для диалектики, ведь эволюция означает развитие нет ?
От miron
К Artur (15.01.2012 15:01:52)
Дата 15.01.2012 18:18:00

Для дилетанта все кажется фееричным


>> Тут все талдычили об истине. Так это давно решено в науковедении, в теории научных моделей, которые развивали Поппер, Лакатош, Кун, Фейерабенд, Налимов, Поланьи, Кара–Мурза... И оказалось, что вся эта так называемая гениальная философия и диалектика не более, чем галиматья.
>
>Вам я уже говорил про общества, построенные на диалектических воззрениях(к примеру Китай), но вы снова о своём
>И про то, что сравнимость событий материального мира является философским вопросом я вам тоже говорил\

Мы не об общетвах а о науках. Что касается Вашей сравнимости, то это, извините, бред. Обычная заумь. не понятнся простому смертному.

>> Филосифия практически умерла. Она была важна как предтеча наук. Из нее вылуплялись науки. Но почти все уже вылупились. Остался один единственный вопрос. Искусственный разум.
>
>Вот оно - самое фееричное утверждение. Если вы не понимаете, что вопрос разума это центральный вопрос любой гуманитарной и общественной науки, и центральный вопрос философии, которым всё начинается и заканчивается, то вам незачем стараться понять философию ввиду полной безнадёжности лично для вас в этом случае.

>>Так раскажите мне, как применять всеобщие законы в биологии.
>
>Я вам уже говорил о законе эволюции который является идеальным кандидатом для диалектики, ведь эволюция означает развитие нет ?>

При чем здесь развитие? Я беру диалектику, удаляю белок и что должно получиться?
От Artur
К miron (15.01.2012 18:18:00)
Дата 17.01.2012 22:11:37

Ещё фееричнее


>>> Тут все талдычили об истине. Так это давно решено в науковедении, в теории научных моделей, которые развивали Поппер, Лакатош, Кун, Фейерабенд, Налимов, Поланьи, Кара–Мурза... И оказалось, что вся эта так называемая гениальная философия и диалектика не более, чем галиматья.
>>
>>Вам я уже говорил про общества, построенные на диалектических воззрениях(к примеру Китай), но вы снова о своём
>>И про то, что сравнимость событий материального мира является философским вопросом я вам тоже говорил\
>
>Мы не об общетвах а о науках. Что касается Вашей сравнимости, то это, извините, бред. Обычная заумь. не понятнся простому смертному.

Это ещё более феерично - философия для простых смертных. А может ещё и топология для гопников ?

>>> Филосифия практически умерла. Она была важна как предтеча наук. Из нее вылуплялись науки. Но почти все уже вылупились. Остался один единственный вопрос. Искусственный разум.
>>
>>Вот оно - самое фееричное утверждение. Если вы не понимаете, что вопрос разума это центральный вопрос любой гуманитарной и общественной науки, и центральный вопрос философии, которым всё начинается и заканчивается, то вам незачем стараться понять философию ввиду полной безнадёжности лично для вас в этом случае.
>
>>>Так раскажите мне, как применять всеобщие законы в биологии.
>>
>>Я вам уже говорил о законе эволюции который является идеальным кандидатом для диалектики, ведь эволюция означает развитие нет ?>
>
>При чем здесь развитие? Я беру диалектику, удаляю белок и что должно получиться?

вопрос был про биологию. Вот я вам и показал область применимости диалектики в биологии
От Artur
К miron (13.01.2012 19:08:53)
Дата 14.01.2012 00:36:29

То, что читал я про коммунизм было вполне осмысленно

из того, что говорил сам Маркс

>>своей головой,>
>
>Пока у Вас верная мысль. Думать своей головой. Вот и пытаюсь. Прочитал с десяток учебников Экономикса и прочитал 3 тома Капитала, нашел что в экономике Маркс был прав гораздо больше, чем нынешние экономиксты. Почитал учебники социологии, и тут нашел, что Маркс - дилетант. Так вот и думаю своей головой.

>> предварительно усвоив основы диалектики, только не на абстрактной противоречивости прямолинейного движения, а на судьбах конкретных государств.>
>
>Так научите меня освоить. Слабо?

>> Философский марксизм по отношению даже к Гегелю это - "шаг вперёд - два(!) шага назад".>
>
>Не нашел я ничего такого умного в Гегеле. Уж извиняйте. И в Марксе - философе тоже.

>> Цель марксизма как Учения есть разрушение государств. Вы хотите разрушить государство?>
>
>Конечно, нет. Только идиоты могут об этом мечтать.

>> Вы как учёный-догматик (Вы ведь отвергаете диалектику?) должны понимать, что, ставя целью Учения сохранение государства, Вы одновременно разрушаете ВСЮ логическую цепочку этого учения.>
>
>А почему я должен считать, что есть такое учение? Вы хоть почитали, какую галиматью писал Марклс и Энгельс о будущем коммунизме? Я выкладывал. Поэтому не надо лепить из Маркса философа. Он в философии такой же дилетант, как Энгельс. А вот в экономике он многое понял.

вы сами слабы в философии - и как же вы к такому выводу пришли то . ссылкой на свои статью поделитесь ? То, что я читал из рассуждений Маркса о коммунизме было вполне осмысленно

> >Всё! В 21 в там уже не на что опереться: всё "плывёт". Но... "советоваться", критически сопоставляя, стоит.
>>"Рыба портится с головы". Нам повезло, "философской головы" просто нет. Но есть шанс "приобрести" ("вырастить") более совершенную.>
>
>Вот я и пытаюсь, задавая вопросы таким как Вы догматикам диалектики. МНого уже понял. СГКМ много помог.
От Yu P
К Artur (14.01.2012 00:36:29)
Дата 14.01.2012 03:03:19

Re: То, что...

>из того, что говорил сам Маркс

Для своего времени Маркс был вполне адекватен. В упрощенной интерпретации неадекватность Маркса в наше время заключается в том, что классы, в принципе, оказались неуничтожимы. Т.е., противоречия в конкретных группах можно ослабить, но вообще избавиться от внутренних противоречий в обществе невозможно. Или другими словами: коммунизма как внутренне непротиворечивого общества построить невозможно. А что возможно - это и есть главная нерешённая проблема. Если хотите поглубже разобраться с диалектикой вообще, познакомьтесь с ленинской интерпретацией гегелевских законов ("Философские тетради"; в учебниках есть). Они изменяются "круто". М.б., поэтому пока ничего в философии не меняется.
От Кравченко П.Е.
К Yu P (14.01.2012 03:03:19)
Дата 14.01.2012 03:34:47

Re: То, что...

>>из того, что говорил сам Маркс
>
>Для своего времени Маркс был вполне адекватен. В упрощенной интерпретации неадекватность Маркса в наше время заключается в том, что классы, в принципе, оказались неуничтожимы. Т.е., противоречия в конкретных группах можно ослабить, но вообще избавиться от внутренних противоречий в обществе невозможно.
Да вы что??? а мужики то нем знают...
От miron
К Artur (14.01.2012 00:36:29)
Дата 14.01.2012 01:44:04

И что же Вы читали? Осмысленно, что специализация труда исчезнет?

>вы сами слабы в философии>

Конечно, слаб. Но значителпно сильнее Вас.

>и как же вы к такому выводу пришли то . ссылкой на свои статью поделитесь ?>

Так Вы сами их обсуждали. Берите архив там все есть.

> То, что я читал из рассуждений Маркса о коммунизме было вполне осмысленно>

Ну дилетанту все осмысленным кажется. У двух дилетантов, меня и Вас, две точки зрения. Нормально.
От Artur
К miron (14.01.2012 01:44:04)
Дата 14.01.2012 04:20:52

проблема не специализация труда, а его отчуждение

>>вы сами слабы в философии>
>
>Конечно, слаб. Но значителпно сильнее Вас.

А, ну да - человек который не осилил такую простую вещь как диалектика и до сих пор не понял зачем нужна философия, он значительно сильнее именно в философии.


>>и как же вы к такому выводу пришли то . ссылкой на свои статью поделитесь ?>
>
>Так Вы сами их обсуждали. Берите архив там все есть.



Кстати, то что я читал и обсуждал, то же есть в архивах.

>> То, что я читал из рассуждений Маркса о коммунизме было вполне осмысленно>
>
>Ну дилетанту все осмысленным кажется. У двух дилетантов, меня и Вас, две точки зрения. Нормально.

Я, в общем то, сдавал кандидатский минимум по философии (и вот ведь совпадение то, это была в основном философия диамата), что означает, что знания у меня по этому предмету есть
От miron
К Artur (14.01.2012 04:20:52)
Дата 14.01.2012 12:34:21

Проблема в нашем дилетанстве

>>>вы сами слабы в философии>
>>
>>Конечно, слаб. Но значителпно сильнее Вас.
>
>А, ну да - человек который не осилил такую простую вещь как диалектика и до сих пор не понял зачем нужна философия, он значительно сильнее именно в философии.\

Нет, человек, который понял, что диалектика туфта, сильнее догматика, верящего в диалектику


>>>и как же вы к такому выводу пришли то . ссылкой на свои статью поделитесь ?>
>>
>>Так Вы сами их обсуждали. Берите архив там все есть.
>


>Кстати, то что я читал и обсуждал, то же есть в архивах.>

Я же не требую у Вас ссылки.

>>> То, что я читал из рассуждений Маркса о коммунизме было вполне осмысленно>
>>
>>Ну дилетанту все осмысленным кажется. У двух дилетантов, меня и Вас, две точки зрения. Нормально.
>
>Я, в общем то, сдавал кандидатский минимум по философии (и вот ведь совпадение то, это была в основном философия диамата), что означает, что знания у меня по этому предмету есть>

Так я и сдавал на отлично и у меня есть. Я и говорю, два дилетанта спорят – потеха.
От Artur
К miron (14.01.2012 12:34:21)
Дата 15.01.2012 00:37:59

Водитель не имеющий право перевозить пассажиров дилетант ?

Конечно же нет. Просто его квалификации достаточно что бы безопасно ехать самому.

Квалификация бывает разной степени, а дилетантизм это отсутствие квалификации. Вы сейчас занимаетесь демагогией

>>>>вы сами слабы в философии>
>>>
>>>Конечно, слаб. Но значителпно сильнее Вас.
>>
>>А, ну да - человек который не осилил такую простую вещь как диалектика и до сих пор не понял зачем нужна философия, он значительно сильнее именно в философии.\
>
>Нет, человек, который понял, что диалектика туфта, сильнее догматика, верящего в диалектику

Целые миллиарды людей столетиями живут в обществах, основанных на диалектической логике (буддизм, китайцы), и согласно вашей "новаторскому" прочтению, они не понимают в своей общественной жизни ничего, а вы вот поняли, что их общественная жизнь основана на туфте.

Ваша "новаторская" позиция помимо не состоятельности самого посыла (я не понял, значит этого не существует - такой методики нет ни в науке, ни в философии) явно оказывается позой расиста, объявляющего ничтожным культурный опыт невероятного количества людей .

>>>>и как же вы к такому выводу пришли то . ссылкой на свои статью поделитесь ?>
>>>
>>>Так Вы сами их обсуждали. Берите архив там все есть.
>>
>

>>Кстати, то что я читал и обсуждал, то же есть в архивах.>
>
>Я же не требую у Вас ссылки.

так я же не ссылаюсь на свои обсуждения, а вы ссылаетесь, а когда спрашиваем, то оказывается, что вам нечего говорить на этот счёт

>>>> То, что я читал из рассуждений Маркса о коммунизме было вполне осмысленно>
>>>
>>>Ну дилетанту все осмысленным кажется. У двух дилетантов, меня и Вас, две точки зрения. Нормально.
>>
>>Я, в общем то, сдавал кандидатский минимум по философии (и вот ведь совпадение то, это была в основном философия диамата), что означает, что знания у меня по этому предмету есть>
>
>Так я и сдавал на отлично и у меня есть. Я и говорю, два дилетанта спорят – потеха.


нет, это в корне не верная позиция - моего уровня квалификации вполне достаточно, что бы судить о философских вопросах, конечно мне это труднее сделать, что лицам с чисто философским образованием, т.к их учили тонкостям производства и использования философского метода, но это лишь разница во времени необходимого для производства необходимого результата
От miron
К Artur (15.01.2012 00:37:59)
Дата 15.01.2012 00:59:20

Сам себя не похвалишь – никто тебя не похвалит. Говаривал мой дед–старообрядец (-)
От Artur
К miron (15.01.2012 00:59:20)
Дата 15.01.2012 03:54:24

лучше бы вы процитировали программу изучения философии для кандидатов

в начале 90-х годов, она содержит все ответы на ваши утверждения о недостаточной квалификации по философии
От miron
К Artur (15.01.2012 03:54:24)
Дата 15.01.2012 05:29:30

Так Вы не в курсе? Отменили кандидатский минимум по философии...

Сейчас он называется философия науки, где философы, никогда не пробовавшие науку на вкус, заумно рассуждают о науке.

>в начале 90-х годов, она содержит все ответы на ваши утверждения о недостаточной квалификации по философии>

У меня таких утверждений нет. Вы передергиваете, как всегда
От Artur
К miron (15.01.2012 05:29:30)
Дата 15.01.2012 14:50:53

Вы не в курсе ? Я не говорил о современном кандидатском минимуме по философии

>Сейчас он называется философия науки, где философы, никогда не пробовавшие науку на вкус, заумно рассуждают о науке.

Так я говорил о своём философском образовании, а не о образовании поколения "свободы"

>>в начале 90-х годов, она содержит все ответы на ваши утверждения о недостаточной квалификации по философии>
>
>У меня таких утверждений нет. Вы передергиваете, как всегда

дилетантизм не является недостаточной квалификацией ?

Я говорил, что у меня достаточно образование по философии, т.к я сдавал кандидатский минимум по философии, вы сказали, что тоже сдавали такой экзамен, следовательно у нас, по вашему утверждению одинаковая квалификация по философии, и одинаково низкая.

Моё образование по философии содержало достаточно развёрнутое изложение этой дисциплины, а что содержало ваше вы уж как нибудь определитесь.
От miron
К Artur (15.01.2012 14:50:53)
Дата 15.01.2012 18:20:04

Я определился

>>Сейчас он называется философия науки, где философы, никогда не пробовавшие науку на вкус, заумно рассуждают о науке.
>
>Так я говорил о своём философском образовании, а не о образовании поколения "свободы">

Тогда надо выражатся яснее.

>>>в начале 90-х годов, она содержит все ответы на ваши утверждения о недостаточной квалификации по философии>
>>
>>У меня таких утверждений нет. Вы передергиваете, как всегда
>
>дилетантизм не является недостаточной квалификацией ?>

Дилетантизм бывает разный. Мой высокого уровня, Ваш низкого.

>Я говорил, что у меня достаточно образование по философии, т.к я сдавал кандидатский минимум по философии, вы сказали, что тоже сдавали такой экзамен, следовательно у нас, по вашему утверждению одинаковая квалификация по философии, и одинаково низкая.

>Моё образование по философии содержало достаточно развёрнутое изложение этой дисциплины, а что содержало ваше вы уж как нибудь определитесь.>

Надо же как Вас плохо учили.
От Artur
К miron (15.01.2012 18:20:04)
Дата 16.01.2012 14:35:31

оценка содержания образования физика находится вне компетенции биолога/медика

>>>Сейчас он называется философия науки, где философы, никогда не пробовавшие науку на вкус, заумно рассуждают о науке.
>>
>>Так я говорил о своём философском образовании, а не о образовании поколения "свободы">
>
>Тогда надо выражатся яснее.

я так и делал. если вы не поняли - это не моя проблема

>>>>в начале 90-х годов, она содержит все ответы на ваши утверждения о недостаточной квалификации по философии>
>>>
>>>У меня таких утверждений нет. Вы передергиваете, как всегда
>>
>>дилетантизм не является недостаточной квалификацией ?>
>
>Дилетантизм бывает разный. Мой высокого уровня, Ваш низкого.

Вы дилетант, а я человек имеющий квалификацию

>>Я говорил, что у меня достаточно образование по философии, т.к я сдавал кандидатский минимум по философии, вы сказали, что тоже сдавали такой экзамен, следовательно у нас, по вашему утверждению одинаковая квалификация по философии, и одинаково низкая.
>
>>Моё образование по философии содержало достаточно развёрнутое изложение этой дисциплины, а что содержало ваше вы уж как нибудь определитесь.>
>
>Надо же как Вас плохо учили.


Вы должны были определиться по своему образованию.