От Игорь
К Александр
Дата 13.01.2012 00:15:05
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Компромисс; Война и мир;

Re: Может и

>>>> Да, знаю, что есть элитные колледжи, но дело в том, что без основания верхушка проседает.
>>>
>>>Между нами, докторами, к чему лукавить? Разве в колледжах люди учатся? Пыхалов, например, или СГ где научились истории или обществоведению? Колледж - ширпотреб вроде курсов ликбеза, только понтов чуть больше.>
>>
>>И что? Не учились. Но их два на всю Россию.
>
>Это не исключение, это правило. Мой отец был прежде всего радиолюбителем. В институт пошел за бумажкой уже работая на телецентре, когда из двух цветных телевизоров на весь Баку, один стоял дома у председателя телерадиокомитета, а другой у отца, потому что на телецентре цвет съезжал и начальник не мог свой телевизор смотреть когда отец не на работе. Пришлось ему домой новенький французский телек дать, чтобы как цвет съедет звонил на работу, говорил что настроить. А специальность в институте преподавали те, кого отец увольнял с телецентра за бестолковость. Особо тупые на лекциях спрашивали: "Степанов, я правильно говорю?" Уже в Москве инженеры-электронщики, которые не радиолюбители, а так, в институте выучились просили отца чинить их телевизоры. Он страшно ругался, напоминал им что они инженеры, и более того, электронщики и ограничивался консультациями по телефону.

>Я взял ровно один курс программирования за всю свою жизнь. Еще на мехмате МГУ. Но начальство кипятком писает от програм, которые я пишу для анализа наших данных.

>> Ну Кожинов есть, но умер. Из двух обществоведение не сварганишь. Говаривал я в обществиведами России, не знают этих двоих. А учат. Так что о тонком слое элиты я в курсе, а вот базовое образование на Запае ну больно плохое. На голову хуже, чем в даже нынешней России.
>
>"Базовое образование" - костыли для убогих. Читал как-то курс продвинутой генетики в западном колледже, так одна студентка на экзамене ответила бы лучше чем я, если бы я не сам вопросы придумывал. Другие профессора говорят что и по их предметам так же. Ей пофиг кто, что и как преподает.

Это к чему пример? Показать какие тупые в Америке профессора? Что способные студенты знают лучще их? Или случай с этой студенткой уникальный?

>>> Марксизм этот чертов.>
>>
>>В школе марксизм почти не было.
>
>Был, но назывался "история" и "литература".

Ну конечно. В России же не внушали детям мысли, что история-это набор дат и событий, а литература-это выдумки для развлечений.И к слову сказать - с такой литературой, как русская, подобные мысли в голову приходят разве что особо ушибленным в детстве.

>>> Если бы наша школа не была заражена той же болезнью черниделания, пусть и менее запущенной, то не возникли бы те авгиевы конюшни, которые пришлось разгребать Кожинову.>
>>
>>Настолько заражена, что любой российский, а тем более советский школник был на две головы выше американского. А то, что информация придерживали, так на Западе ее вообще в школы не пускают. Приходится Вшим детям двухтомники читать. Так что, уж больно хреновое образование на Западе.
>
>Но в руинах Россия, а не Запад. Мне, честно говоря, Россия интереснее. Запад без нас разберется.

Нет, ошибаетесь. В руинах как раз Запад. Он не имеет внутри себя источников существования на нынешнем уровне.А Россия имеет. На Западе уничтожено не меньше предприятий, чем в России. Таких руин, как в Детройте-В России пожалуй еще и не разыщешь. Западу осталось только продолжать грабить-что лишь чуть отсрочит его гибель. Я лично не просматриваю для Запада никакого спасения своими силами. Его можно спасти только внешней силой.

Вам бы я посоветовал посмотреть- как обстоит дело с долгами у России и западных стран. У запада положение десятикратно худшее. Собственно ему мало что остается, кроме войны.

>>>Когда-то моя бывшая собиралась писать учебник истории. Поспрошала на ВИФ-е что есть приличного у западных авторов по второй мировой. Там порекомендовали три монографии. Кирпичи по 700 страниц. Бывшая свалила, дети и кирпичи остались. Этой осенью двенадцатилетний сынище до них добрался и прочитал от корки до корки, потом начал меня гонять по военным операциям. Я сначала рыпался, потом сказал что я пас, но у нас есть книжки. "А я их уже прочитал".>
>>
>>Понятно. В школе ничего не давали. Уж больно хреновое образование на Западе. Готовит одних идиотов. А в элиту пробиваются либо неучи, вроде моих ПиАев, либо те, кто в частные школы ходил, либо те у кого родители из России, как Вы.
>
>Да не при чем моя российскость. Дочь рисовала еще в детсаду. Класса с пятого начала ходить к художнице. Раньше не брали. Года через полтора ее оттуда попросили. Художница говорит что научить больше ничему не может (сама в колледже преподает), а ее взрослые студенты стали разбегаться, понимая что им никогда не рисовать как какая-то шестикласница. К старшей школе показалось что ребенок "разбрасывается". Выбрала единственную в городе старшую школу, где учат Японский, выпрашивает учебники по комедии, из рисования только книги по дизайну персонажей. Потом оказалось что она хочет рисовать японскую мангу, что ей однокласницы дают дешевые японские манговые книжки, она их переводит с Японского на Русский, пользуясь маминым словарем, а потом с Русского на Английский, чтобы однокласницы могли читать. Оказывается нарисовала свою книжку и даже пробовала продать японским издательствам, а те ответили что если нарисовано не в Японии, то это не манга, а комиксы. Запланировала что в аспирантуру поедет в Японию, чтобы ее рисунки стали мангой. Когда все, казалось бы, не связанные между собой увлечения, сложились в грандиозную картину, я просто обалдел от масштабности планов этой пигалицы.
Неужели у Вашей дочери планы столь грандиозны, что благодаря ей возродится практически полностью уничтоженная на Западе живопись? Но для этого Вашей доченьке придется ехать учиться не в Японию, а в Россию.

> Чему ее должна научить школа? Чему колледж? И уж точно я ее почти ничему из этого не учил. Ну кроме трехмерной компьютерной анимации немножко. В рисовании и Японском я такой же профан, как в истории.

Неужели нечему учить детей ни в школе ни в колледже? Интересно-угробив образование, все в Америке сегодня ни о чем не жалеют-типа а оно нам надо,это образование? Ведь именно такую точку зрения Вы тут проповедуете. Кому надо -сам научится. Где Вы нахватались такого примитива? Неужели длительное пребывание в Сша Вас так испортило? Я слашал, что наиболее яростными защитниками американских "ценностей" как раз являются иммигранты в первом поколении.

>>>И ему примерно так же по барабану школьные уроки истории, где учитель несет всякую ахинею, как мне были по барабану уроки биологии в советской школе, где завуч вещала что "вирусы размножаются делением". Более того, ему и дегенеративные лекции в колледже будут по барабану.>
>>
>>Ему по барабану. И он один ( или с сестрой или братом, не знаю точно) во всей Америке. Да, хорошо образованьице. Не находите, что для двух человек слабовато выходит?
>
>Да нифига. Та моя студентка чистопородная американка.

>>>Каким спонсорством можно заставить двенадцатилетнего пацана читать монографии по истории второй мировой? >
>>
>>Читать не заставить, а вот выйти на улицу за 20 баксов и покричать: Вон из Вьетнама легко.
>
>Крики на улицах не работали, а студентов еще и полиция постреливала. Сработали "teach in"-ы, когда профессора стали читать студентам лекции по Вьетнаму. Начало положили с полдюжины молодых профессоров-гуманитариев, а потом по университетам прошла буквально лавина и через полгода правительство отчитывалось перед общенациональным тич-ином и это вещали все главные телеканалы и публиковали сотни газет.

Это Вы все американское прошлое сорокалетней давности никак не забудете? И сколько ж Вам тогда было? Подозреваю, что нисколько.

>>>Что за спонсоры заставляли братьев Райт делать самолеты в велосипедной мастерской?>
>>
>>Не спонсоры, а жажда наживы. Вот кулибины, королевы, туплевы, берии они за идею работали, а Райт за наживу.
>
>За наживу шею ломать никто не станет.

>>> Хьюстонское общество любителей карликовых цихлид устраивало собственные экспедиции в Амазонию и описало несколько новых видов. Никакого спонсорства, сами ловят и скупают у местных рыб, везут в штаты и продают. >
>>
>>А вичугский авиастроителный кружок участвовал в работе бюро Туполева и тоже без спонсорства. Так, нашелся активист, связался с бюро. Они им дали реальное задание. Уж что там вышло не помню, но было.
>
>Вот именно. Где марксизм живое творчество масс не убил и мы не хуже. Но в обществоведении он-таки убил все живое. Вернее оставил одних Новодворских.

Прямо скажем, марксизм по части обществоведения стоит наголову выше нынешнего постмодернисткого западного обществоведения. Так же как политэкономия, которую мы изучали в советском институте, стоит на голову выше современного западного экономикса. Тут Мирон правильно сказал.

>>> И то что что-то у нас было устроено очень хорошо нас не спасет, и мы этого не сохраним. Посмотрите как по всему миру справедливые общества елкают как орешки. Потому вместо того чтобы хаять, лучше работать над собственными ошибками и слабостями http://sg-karamurza.livejournal.com/111135.html>
>>
>>Над ошибками работать надо. Не спорю. Но забывать о хороших сторонах советского жизнеусторойства не считаю нужным. Как бы много ошибок СССР не допустил одного у него не отнимешь – образование там было на голову выше, чем на Западе.
>
>Было. Но этим нужно не чваниться, а защищать как оранжерейное растение. И ради сохранения того, что у нас было хорошо, срочным порядком осваивать то, чего у нас вовсе не было или было убито. Как срочно поднимали авиацию, автомобилестроение, ракетную технику, атомные технологии, электронику и т.п.
>-----------------------
> http://www.orossii.ru
Вы несколько ошиблись. Ракетную технику, атомные технологии и электронику в Ссср не поднимали, а развивали с нуля.
От miron
К Игорь (13.01.2012 00:15:05)
Дата 13.01.2012 11:50:17

Дело в том, что борцуны с Марксом, Капитал не читали и Экономикс не знают. (-)
От Chingis
К miron (13.01.2012 11:50:17)
Дата 02.02.2012 14:55:33

Re: Дело в...

Борцун с Марксом Александр даже утверждает, что в России крупную промышленность создали исключительно при социализме. А Руссо-Балт и Путиловские заводы - так, фитюлька.

Лучшее - враг хорошего
От Yu P
К miron (13.01.2012 11:50:17)
Дата 13.01.2012 16:56:09

Re: С Марксом можно только советоваться. 19 век. Что вы хотите? Пора думать сво

своей головой, предварительно усвоив основы диалектики, только не на абстрактной противоречивости прямолинейного движения, а на судьбах конкретных государств. Философский марксизм по отношению даже к Гегелю это - "шаг вперёд - два(!) шага назад". Цель марксизма как Учения есть разрушение государств. Вы хотите разрушить государство? Вы как учёный-догматик (Вы ведь отвергаете диалектику?) должны понимать, что, ставя целью Учения сохранение государства, Вы одновременно разрушаете ВСЮ логическую цепочку этого учения. Всё! В 21 в там уже не на что опереться: всё "плывёт". Но... "советоваться", критически сопоставляя, стоит.
"Рыба портится с головы". Нам повезло, "философской головы" просто нет. Но есть шанс "приобрести" ("вырастить") более совершенную.
От miron
К Yu P (13.01.2012 16:56:09)
Дата 13.01.2012 19:08:53

Я и думаю, с одной стороны, Маркс великий эконмист, с другой, никчемный социолог

>своей головой,>

Пока у Вас верная мысль. Думать своей головой. Вот и пытаюсь. Прочитал с десяток учебников Экономикса и прочитал 3 тома Капитала, нашел что в экономике Маркс был прав гораздо больше, чем нынешние экономиксты. Почитал учебники социологии, и тут нашел, что Маркс - дилетант. Так вот и думаю своей головой.

> предварительно усвоив основы диалектики, только не на абстрактной противоречивости прямолинейного движения, а на судьбах конкретных государств.>

Так научите меня освоить. Слабо?

> Философский марксизм по отношению даже к Гегелю это - "шаг вперёд - два(!) шага назад".>

Не нашел я ничего такого умного в Гегеле. Уж извиняйте. И в Марксе - философе тоже.

> Цель марксизма как Учения есть разрушение государств. Вы хотите разрушить государство?>

Конечно, нет. Только идиоты могут об этом мечтать.

> Вы как учёный-догматик (Вы ведь отвергаете диалектику?) должны понимать, что, ставя целью Учения сохранение государства, Вы одновременно разрушаете ВСЮ логическую цепочку этого учения.>

А почему я должен считать, что есть такое учение? Вы хоть почитали, какую галиматью писал Марклс и Энгельс о будущем коммунизме? Я выкладывал. Поэтому не надо лепить из Маркса философа. Он в философии такой же дилетант, как Энгельс. А вот в экономике он многое понял.



>Всё! В 21 в там уже не на что опереться: всё "плывёт". Но... "советоваться", критически сопоставляя, стоит.
>"Рыба портится с головы". Нам повезло, "философской головы" просто нет. Но есть шанс "приобрести" ("вырастить") более совершенную.>

Вот я и пытаюсь, задавая вопросы таким как Вы догматикам диалектики. МНого уже понял. СГКМ много помог.
От Yu P
К miron (13.01.2012 19:08:53)
Дата 15.01.2012 03:46:08

Re: У Гегеля "социологии" нет. Она впервые появляется у Ленина-философа. Где?

>
>Так научите меня освоить. Слабо?

Слабо. Но попробуйте ответить на вопрос в заголовке.

>> Философский марксизм по отношению даже к Гегелю это - "шаг вперёд - два(!) шага назад".>
>
>Не нашел я ничего такого умного в Гегеле. Уж извиняйте. И в Марксе - философе тоже.

Законы диалектики в потенциале - гениальны. Они - на все времена. Гегель - тоже, но он "подкачал" в интерпретации законов, но в любом случае его интерпретация - целая ступень в диалектическом познании мира. Новый уровень понимания диалектики заключён в понимании её Лениным. Но философы не приказывают, а только советуют. М.б., поэтому ленинские "советы" 100 лет пылятся "на полке". Маркс не философ, но всё его Учение о классовой борьбе и Коммунизме в значительной части во всём мире и в 100% в СССР было поднято уровень Философии. Для 19в, скорее всего, это было оправдано, 20-м - дало явный "сбой"; в 21-м - надо переходить (на мой взгляд - это просто необходимо) на другую - диалектическую Логику. Катастрофичность переживаемого момента для России - только лишнее подтверждение необходимости этого перехода.

>> Цель марксизма как Учения есть разрушение государств. Вы хотите разрушить государство?>
>
>Конечно, нет. Только идиоты могут об этом мечтать.

Тогда повторяю Логику марксизма: классовая борьба; победа; уничтожение классов; построение бесклассового общества - коммунизма во всём мире; государство, которое по мнению классиков, есть только "орудие" подчинения одного класса другим, становится лишним.
Ну и как, ничего не меняя в этой схеме, спасать государство да ещё минимизировать при этом внутренние противоречия, которые имеют тенденцию к нарастанию?

>> Вы как учёный-догматик (Вы ведь отвергаете диалектику?) должны понимать, что, ставя целью Учения сохранение государства, Вы одновременно разрушаете ВСЮ логическую цепочку этого учения.>
>
>А почему я должен считать, что есть такое учение? Вы хоть почитали, какую галиматью писал Марклс и Энгельс о будущем коммунизме? Я выкладывал. Поэтому не надо лепить из Маркса философа. Он в философии такой же дилетант, как Энгельс. А вот в экономике он многое понял.

Вы ни кому и ни чего не обязаны. Обычно это решается, исходя из личных интересов. Свою точку зрения на форуме Вы излагаете "топорно", не убедительно. Вы торопитесь "взять" количеством выступлений, проигрывая в их качестве, в непродуманности. Вы вышли, как сами говорили, из "либералов" и теперь хотите быть (казаться) "правее папы римского".
От miron
К Yu P (15.01.2012 03:46:08)
Дата 15.01.2012 05:27:03

Философские тетради Ленина ещё можно отнести к философии... Но у Маркса ее нет

>>
>>Так научите меня освоить. Слабо?
>
>Слабо. Но попробуйте ответить на вопрос в заголовке.>

Какой вопрос? Что где?

>>> Философский марксизм по отношению даже к Гегелю это - "шаг вперёд - два(!) шага назад".>
>>
>>Не нашел я ничего такого умного в Гегеле. Уж извиняйте. И в Марксе - философе тоже.
>
>Законы диалектики в потенциале - гениальны. Они - на все времена. Гегель - тоже, но он "подкачал" в интерпретации законов, но в любом случае его интерпретация - целая ступень в диалектическом познании мира. Новый уровень понимания диалектики заключён в понимании её Лениным. Но философы не приказывают, а только советуют. М.б., поэтому ленинские "советы" 100 лет пылятся "на полке". Маркс не философ, но всё его Учение о классовой борьбе и Коммунизме в значительной части во всём мире и в 100% в СССР было поднято уровень Философии. Для 19в, скорее всего, это было оправдано, 20-м - дало явный "сбой"; в 21-м - надо переходить (на мой взгляд - это просто необходимо) на другую - диалектическую Логику. Катастрофичность переживаемого момента для России - только лишнее подтверждение необходимости этого перехода.>

Странные Вы люди, любители философии. Сродни верующим. Все это слова мне вдалбливали в мозгли в течение 6 лет в институте и я верил. Но потом стал спрашивать, если философия наука, то в чем предет философии, и никто мне не может ответить на этот вопрос. Тут все талдычили об истине. Так это давно решено в науковедении, в теории научных моделей, которые развивали Поппер, Лакатош, Кун, Фейерабенд, Налимов, Поланьи, Кара–Мурза... И оказалось, что вся эта так называемая гениальная философия и диалектика не более, чем галиматья. Филосифия практически умерла. Она была важна как предтеча наук. Из нее вылуплялись науки. Но почти все уже вылупились. Остался один единственный вопрос. Искусственный разум. Так раскажите мне, как применять всеобщие законы в биологии. Если они нужны только для оценки социалных являений, то зачем их называют всеобщими? Да, есть история философских учений. Она важна и она неплохо преподавалась в СССР. Но науки–то философии почти нет.

>>> Цель марксизма как Учения есть разрушение государств. Вы хотите разрушить государство?>
>>
>>Конечно, нет. Только идиоты могут об этом мечтать.
>
>Тогда повторяю Логику марксизма: классовая борьба; победа; уничтожение классов; построение бесклассового общества - коммунизма во всём мире; государство, которое по мнению классиков, есть только "орудие" подчинения одного класса другим, становится лишним.
>Ну и как, ничего не меняя в этой схеме, спасать государство да ещё минимизировать при этом внутренние противоречия, которые имеют тенденцию к нарастанию?>

А может у Вас неверный посыл и логика так называемого марксизма не верна? Тогда и вопрос отпадает.

>>> Вы как учёный-догматик (Вы ведь отвергаете диалектику?) должны понимать, что, ставя целью Учения сохранение государства, Вы одновременно разрушаете ВСЮ логическую цепочку этого учения.>
>>
>>А почему я должен считать, что есть такое учение? Вы хоть почитали, какую галиматью писал Марклс и Энгельс о будущем коммунизме? Я выкладывал. Поэтому не надо лепить из Маркса философа. Он в философии такой же дилетант, как Энгельс. А вот в экономике он многое понял.
>
>Вы ни кому и ни чего не обязаны. Обычно это решается, исходя из личных интересов. Свою точку зрения на форуме Вы излагаете "топорно", не убедительно. Вы торопитесь "взять" количеством выступлений, проигрывая в их качестве, в непродуманности. Вы вышли, как сами говорили, из "либералов" и теперь хотите быть (казаться) "правее папы римского".>

Уж как могу. Мы люди из деревни, москвичам в подметки не годимся. Мои каственнеые выступления обычно ечатаются в виде статей ики книг, многог из которых я беру здесь на форум путем провоцирования и раздражения своих оппонентов.
От Artur
К miron (15.01.2012 05:27:03)
Дата 15.01.2012 15:01:52

Это просто феерично


> Тут все талдычили об истине. Так это давно решено в науковедении, в теории научных моделей, которые развивали Поппер, Лакатош, Кун, Фейерабенд, Налимов, Поланьи, Кара–Мурза... И оказалось, что вся эта так называемая гениальная философия и диалектика не более, чем галиматья.

Вам я уже говорил про общества, построенные на диалектических воззрениях(к примеру Китай), но вы снова о своём
И про то, что сравнимость событий материального мира является философским вопросом я вам тоже говорил

> Филосифия практически умерла. Она была важна как предтеча наук. Из нее вылуплялись науки. Но почти все уже вылупились. Остался один единственный вопрос. Искусственный разум.

Вот оно - самое фееричное утверждение. Если вы не понимаете, что вопрос разума это центральный вопрос любой гуманитарной и общественной науки, и центральный вопрос философии, которым всё начинается и заканчивается, то вам незачем стараться понять философию ввиду полной безнадёжности лично для вас в этом случае.

>Так раскажите мне, как применять всеобщие законы в биологии.

Я вам уже говорил о законе эволюции который является идеальным кандидатом для диалектики, ведь эволюция означает развитие нет ?
От miron
К Artur (15.01.2012 15:01:52)
Дата 15.01.2012 18:18:00

Для дилетанта все кажется фееричным


>> Тут все талдычили об истине. Так это давно решено в науковедении, в теории научных моделей, которые развивали Поппер, Лакатош, Кун, Фейерабенд, Налимов, Поланьи, Кара–Мурза... И оказалось, что вся эта так называемая гениальная философия и диалектика не более, чем галиматья.
>
>Вам я уже говорил про общества, построенные на диалектических воззрениях(к примеру Китай), но вы снова о своём
>И про то, что сравнимость событий материального мира является философским вопросом я вам тоже говорил\

Мы не об общетвах а о науках. Что касается Вашей сравнимости, то это, извините, бред. Обычная заумь. не понятнся простому смертному.

>> Филосифия практически умерла. Она была важна как предтеча наук. Из нее вылуплялись науки. Но почти все уже вылупились. Остался один единственный вопрос. Искусственный разум.
>
>Вот оно - самое фееричное утверждение. Если вы не понимаете, что вопрос разума это центральный вопрос любой гуманитарной и общественной науки, и центральный вопрос философии, которым всё начинается и заканчивается, то вам незачем стараться понять философию ввиду полной безнадёжности лично для вас в этом случае.

>>Так раскажите мне, как применять всеобщие законы в биологии.
>
>Я вам уже говорил о законе эволюции который является идеальным кандидатом для диалектики, ведь эволюция означает развитие нет ?>

При чем здесь развитие? Я беру диалектику, удаляю белок и что должно получиться?
От Artur
К miron (15.01.2012 18:18:00)
Дата 17.01.2012 22:11:37

Ещё фееричнее


>>> Тут все талдычили об истине. Так это давно решено в науковедении, в теории научных моделей, которые развивали Поппер, Лакатош, Кун, Фейерабенд, Налимов, Поланьи, Кара–Мурза... И оказалось, что вся эта так называемая гениальная философия и диалектика не более, чем галиматья.
>>
>>Вам я уже говорил про общества, построенные на диалектических воззрениях(к примеру Китай), но вы снова о своём
>>И про то, что сравнимость событий материального мира является философским вопросом я вам тоже говорил\
>
>Мы не об общетвах а о науках. Что касается Вашей сравнимости, то это, извините, бред. Обычная заумь. не понятнся простому смертному.

Это ещё более феерично - философия для простых смертных. А может ещё и топология для гопников ?

>>> Филосифия практически умерла. Она была важна как предтеча наук. Из нее вылуплялись науки. Но почти все уже вылупились. Остался один единственный вопрос. Искусственный разум.
>>
>>Вот оно - самое фееричное утверждение. Если вы не понимаете, что вопрос разума это центральный вопрос любой гуманитарной и общественной науки, и центральный вопрос философии, которым всё начинается и заканчивается, то вам незачем стараться понять философию ввиду полной безнадёжности лично для вас в этом случае.
>
>>>Так раскажите мне, как применять всеобщие законы в биологии.
>>
>>Я вам уже говорил о законе эволюции который является идеальным кандидатом для диалектики, ведь эволюция означает развитие нет ?>
>
>При чем здесь развитие? Я беру диалектику, удаляю белок и что должно получиться?

вопрос был про биологию. Вот я вам и показал область применимости диалектики в биологии
От Artur
К miron (13.01.2012 19:08:53)
Дата 14.01.2012 00:36:29

То, что читал я про коммунизм было вполне осмысленно

из того, что говорил сам Маркс

>>своей головой,>
>
>Пока у Вас верная мысль. Думать своей головой. Вот и пытаюсь. Прочитал с десяток учебников Экономикса и прочитал 3 тома Капитала, нашел что в экономике Маркс был прав гораздо больше, чем нынешние экономиксты. Почитал учебники социологии, и тут нашел, что Маркс - дилетант. Так вот и думаю своей головой.

>> предварительно усвоив основы диалектики, только не на абстрактной противоречивости прямолинейного движения, а на судьбах конкретных государств.>
>
>Так научите меня освоить. Слабо?

>> Философский марксизм по отношению даже к Гегелю это - "шаг вперёд - два(!) шага назад".>
>
>Не нашел я ничего такого умного в Гегеле. Уж извиняйте. И в Марксе - философе тоже.

>> Цель марксизма как Учения есть разрушение государств. Вы хотите разрушить государство?>
>
>Конечно, нет. Только идиоты могут об этом мечтать.

>> Вы как учёный-догматик (Вы ведь отвергаете диалектику?) должны понимать, что, ставя целью Учения сохранение государства, Вы одновременно разрушаете ВСЮ логическую цепочку этого учения.>
>
>А почему я должен считать, что есть такое учение? Вы хоть почитали, какую галиматью писал Марклс и Энгельс о будущем коммунизме? Я выкладывал. Поэтому не надо лепить из Маркса философа. Он в философии такой же дилетант, как Энгельс. А вот в экономике он многое понял.

вы сами слабы в философии - и как же вы к такому выводу пришли то . ссылкой на свои статью поделитесь ? То, что я читал из рассуждений Маркса о коммунизме было вполне осмысленно

> >Всё! В 21 в там уже не на что опереться: всё "плывёт". Но... "советоваться", критически сопоставляя, стоит.
>>"Рыба портится с головы". Нам повезло, "философской головы" просто нет. Но есть шанс "приобрести" ("вырастить") более совершенную.>
>
>Вот я и пытаюсь, задавая вопросы таким как Вы догматикам диалектики. МНого уже понял. СГКМ много помог.
От Yu P
К Artur (14.01.2012 00:36:29)
Дата 14.01.2012 03:03:19

Re: То, что...

>из того, что говорил сам Маркс

Для своего времени Маркс был вполне адекватен. В упрощенной интерпретации неадекватность Маркса в наше время заключается в том, что классы, в принципе, оказались неуничтожимы. Т.е., противоречия в конкретных группах можно ослабить, но вообще избавиться от внутренних противоречий в обществе невозможно. Или другими словами: коммунизма как внутренне непротиворечивого общества построить невозможно. А что возможно - это и есть главная нерешённая проблема. Если хотите поглубже разобраться с диалектикой вообще, познакомьтесь с ленинской интерпретацией гегелевских законов ("Философские тетради"; в учебниках есть). Они изменяются "круто". М.б., поэтому пока ничего в философии не меняется.
От Кравченко П.Е.
К Yu P (14.01.2012 03:03:19)
Дата 14.01.2012 03:34:47

Re: То, что...

>>из того, что говорил сам Маркс
>
>Для своего времени Маркс был вполне адекватен. В упрощенной интерпретации неадекватность Маркса в наше время заключается в том, что классы, в принципе, оказались неуничтожимы. Т.е., противоречия в конкретных группах можно ослабить, но вообще избавиться от внутренних противоречий в обществе невозможно.
Да вы что??? а мужики то нем знают...
От miron
К Artur (14.01.2012 00:36:29)
Дата 14.01.2012 01:44:04

И что же Вы читали? Осмысленно, что специализация труда исчезнет?

>вы сами слабы в философии>

Конечно, слаб. Но значителпно сильнее Вас.

>и как же вы к такому выводу пришли то . ссылкой на свои статью поделитесь ?>

Так Вы сами их обсуждали. Берите архив там все есть.

> То, что я читал из рассуждений Маркса о коммунизме было вполне осмысленно>

Ну дилетанту все осмысленным кажется. У двух дилетантов, меня и Вас, две точки зрения. Нормально.
От Artur
К miron (14.01.2012 01:44:04)
Дата 14.01.2012 04:20:52

проблема не специализация труда, а его отчуждение

>>вы сами слабы в философии>
>
>Конечно, слаб. Но значителпно сильнее Вас.

А, ну да - человек который не осилил такую простую вещь как диалектика и до сих пор не понял зачем нужна философия, он значительно сильнее именно в философии.


>>и как же вы к такому выводу пришли то . ссылкой на свои статью поделитесь ?>
>
>Так Вы сами их обсуждали. Берите архив там все есть.



Кстати, то что я читал и обсуждал, то же есть в архивах.

>> То, что я читал из рассуждений Маркса о коммунизме было вполне осмысленно>
>
>Ну дилетанту все осмысленным кажется. У двух дилетантов, меня и Вас, две точки зрения. Нормально.

Я, в общем то, сдавал кандидатский минимум по философии (и вот ведь совпадение то, это была в основном философия диамата), что означает, что знания у меня по этому предмету есть
От miron
К Artur (14.01.2012 04:20:52)
Дата 14.01.2012 12:34:21

Проблема в нашем дилетанстве

>>>вы сами слабы в философии>
>>
>>Конечно, слаб. Но значителпно сильнее Вас.
>
>А, ну да - человек который не осилил такую простую вещь как диалектика и до сих пор не понял зачем нужна философия, он значительно сильнее именно в философии.\

Нет, человек, который понял, что диалектика туфта, сильнее догматика, верящего в диалектику


>>>и как же вы к такому выводу пришли то . ссылкой на свои статью поделитесь ?>
>>
>>Так Вы сами их обсуждали. Берите архив там все есть.
>


>Кстати, то что я читал и обсуждал, то же есть в архивах.>

Я же не требую у Вас ссылки.

>>> То, что я читал из рассуждений Маркса о коммунизме было вполне осмысленно>
>>
>>Ну дилетанту все осмысленным кажется. У двух дилетантов, меня и Вас, две точки зрения. Нормально.
>
>Я, в общем то, сдавал кандидатский минимум по философии (и вот ведь совпадение то, это была в основном философия диамата), что означает, что знания у меня по этому предмету есть>

Так я и сдавал на отлично и у меня есть. Я и говорю, два дилетанта спорят – потеха.
От Artur
К miron (14.01.2012 12:34:21)
Дата 15.01.2012 00:37:59

Водитель не имеющий право перевозить пассажиров дилетант ?

Конечно же нет. Просто его квалификации достаточно что бы безопасно ехать самому.

Квалификация бывает разной степени, а дилетантизм это отсутствие квалификации. Вы сейчас занимаетесь демагогией

>>>>вы сами слабы в философии>
>>>
>>>Конечно, слаб. Но значителпно сильнее Вас.
>>
>>А, ну да - человек который не осилил такую простую вещь как диалектика и до сих пор не понял зачем нужна философия, он значительно сильнее именно в философии.\
>
>Нет, человек, который понял, что диалектика туфта, сильнее догматика, верящего в диалектику

Целые миллиарды людей столетиями живут в обществах, основанных на диалектической логике (буддизм, китайцы), и согласно вашей "новаторскому" прочтению, они не понимают в своей общественной жизни ничего, а вы вот поняли, что их общественная жизнь основана на туфте.

Ваша "новаторская" позиция помимо не состоятельности самого посыла (я не понял, значит этого не существует - такой методики нет ни в науке, ни в философии) явно оказывается позой расиста, объявляющего ничтожным культурный опыт невероятного количества людей .

>>>>и как же вы к такому выводу пришли то . ссылкой на свои статью поделитесь ?>
>>>
>>>Так Вы сами их обсуждали. Берите архив там все есть.
>>
>

>>Кстати, то что я читал и обсуждал, то же есть в архивах.>
>
>Я же не требую у Вас ссылки.

так я же не ссылаюсь на свои обсуждения, а вы ссылаетесь, а когда спрашиваем, то оказывается, что вам нечего говорить на этот счёт

>>>> То, что я читал из рассуждений Маркса о коммунизме было вполне осмысленно>
>>>
>>>Ну дилетанту все осмысленным кажется. У двух дилетантов, меня и Вас, две точки зрения. Нормально.
>>
>>Я, в общем то, сдавал кандидатский минимум по философии (и вот ведь совпадение то, это была в основном философия диамата), что означает, что знания у меня по этому предмету есть>
>
>Так я и сдавал на отлично и у меня есть. Я и говорю, два дилетанта спорят – потеха.


нет, это в корне не верная позиция - моего уровня квалификации вполне достаточно, что бы судить о философских вопросах, конечно мне это труднее сделать, что лицам с чисто философским образованием, т.к их учили тонкостям производства и использования философского метода, но это лишь разница во времени необходимого для производства необходимого результата
От miron
К Artur (15.01.2012 00:37:59)
Дата 15.01.2012 00:59:20

Сам себя не похвалишь – никто тебя не похвалит. Говаривал мой дед–старообрядец (-)
От Artur
К miron (15.01.2012 00:59:20)
Дата 15.01.2012 03:54:24

лучше бы вы процитировали программу изучения философии для кандидатов

в начале 90-х годов, она содержит все ответы на ваши утверждения о недостаточной квалификации по философии
От miron
К Artur (15.01.2012 03:54:24)
Дата 15.01.2012 05:29:30

Так Вы не в курсе? Отменили кандидатский минимум по философии...

Сейчас он называется философия науки, где философы, никогда не пробовавшие науку на вкус, заумно рассуждают о науке.

>в начале 90-х годов, она содержит все ответы на ваши утверждения о недостаточной квалификации по философии>

У меня таких утверждений нет. Вы передергиваете, как всегда
От Artur
К miron (15.01.2012 05:29:30)
Дата 15.01.2012 14:50:53

Вы не в курсе ? Я не говорил о современном кандидатском минимуме по философии

>Сейчас он называется философия науки, где философы, никогда не пробовавшие науку на вкус, заумно рассуждают о науке.

Так я говорил о своём философском образовании, а не о образовании поколения "свободы"

>>в начале 90-х годов, она содержит все ответы на ваши утверждения о недостаточной квалификации по философии>
>
>У меня таких утверждений нет. Вы передергиваете, как всегда

дилетантизм не является недостаточной квалификацией ?

Я говорил, что у меня достаточно образование по философии, т.к я сдавал кандидатский минимум по философии, вы сказали, что тоже сдавали такой экзамен, следовательно у нас, по вашему утверждению одинаковая квалификация по философии, и одинаково низкая.

Моё образование по философии содержало достаточно развёрнутое изложение этой дисциплины, а что содержало ваше вы уж как нибудь определитесь.
От miron
К Artur (15.01.2012 14:50:53)
Дата 15.01.2012 18:20:04

Я определился

>>Сейчас он называется философия науки, где философы, никогда не пробовавшие науку на вкус, заумно рассуждают о науке.
>
>Так я говорил о своём философском образовании, а не о образовании поколения "свободы">

Тогда надо выражатся яснее.

>>>в начале 90-х годов, она содержит все ответы на ваши утверждения о недостаточной квалификации по философии>
>>
>>У меня таких утверждений нет. Вы передергиваете, как всегда
>
>дилетантизм не является недостаточной квалификацией ?>

Дилетантизм бывает разный. Мой высокого уровня, Ваш низкого.

>Я говорил, что у меня достаточно образование по философии, т.к я сдавал кандидатский минимум по философии, вы сказали, что тоже сдавали такой экзамен, следовательно у нас, по вашему утверждению одинаковая квалификация по философии, и одинаково низкая.

>Моё образование по философии содержало достаточно развёрнутое изложение этой дисциплины, а что содержало ваше вы уж как нибудь определитесь.>

Надо же как Вас плохо учили.
От Artur
К miron (15.01.2012 18:20:04)
Дата 16.01.2012 14:35:31

оценка содержания образования физика находится вне компетенции биолога/медика

>>>Сейчас он называется философия науки, где философы, никогда не пробовавшие науку на вкус, заумно рассуждают о науке.
>>
>>Так я говорил о своём философском образовании, а не о образовании поколения "свободы">
>
>Тогда надо выражатся яснее.

я так и делал. если вы не поняли - это не моя проблема

>>>>в начале 90-х годов, она содержит все ответы на ваши утверждения о недостаточной квалификации по философии>
>>>
>>>У меня таких утверждений нет. Вы передергиваете, как всегда
>>
>>дилетантизм не является недостаточной квалификацией ?>
>
>Дилетантизм бывает разный. Мой высокого уровня, Ваш низкого.

Вы дилетант, а я человек имеющий квалификацию

>>Я говорил, что у меня достаточно образование по философии, т.к я сдавал кандидатский минимум по философии, вы сказали, что тоже сдавали такой экзамен, следовательно у нас, по вашему утверждению одинаковая квалификация по философии, и одинаково низкая.
>
>>Моё образование по философии содержало достаточно развёрнутое изложение этой дисциплины, а что содержало ваше вы уж как нибудь определитесь.>
>
>Надо же как Вас плохо учили.


Вы должны были определиться по своему образованию.