Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Парадоксы эффективности

От	Sereda
К	Monk
Дата	30.12.2011 16:24:08
Рубрики	Прочее; Россия-СССР; Крах СССР; История;

Парадоксы эффективности

От	П.В.Куракин
К	Sereda (30.12.2011 16:24:08)
Дата	01.01.2012 11:46:56

вы не определили эффективность

>Так что вывод однозначный: мы имеем дело с выкокоинтенсивным хозяйством (Франция), эффективным сбалансированным (США) и экстенсивным малоэффективным (СССР). В этом вопросе СССР что-то не дотягивал.

экстенсивное - главное. Почти правильно. "эффективность", покуда она внятно не определена, остается идеологическим пугалом.

Что значит интенсивное? Больше вкладываешь - больше получаешь. Интенсивное - ЗАТРАТНО. В СССР затрат было МАЛО. Нужно больше - В РАЗЫ. Если сравнивать с с\х развитых стран.

От	П.В.Куракин
К	П.В.Куракин (01.01.2012 11:46:56)
Дата	01.01.2012 12:26:30

иненсификация нормально шла своим ходом безо всякой перестройки

просто по мере богатения страны и этого самого сельского хозяйства. По мере повышения возможностей делать бОльшие затраты.

Не "богатые, потому что интенсивные", что то ли нам навязала мафия 60-ков, то ли мы сами так придумали, а строго наоборот - "интенсивные потому что богатые":

Ответ дают данные ЦСУ СССР. В 1985 го-
ду в колхозах и совхозах Российской
Федерации прибавка урожая зерна за счет
возделывания озимых культур по интенсив-
ным технологиям составила 9—12 центнеров
с гектара, а на Украине —10,3—16 цент-
неров по сравнению с посевами традицион-
ной технологии. Яровая пшеница, возделы-
ваемая по интенсивной технологии но пло-
щади 10,2 миллиона гектаров, дала прирост
урожайности на 4—6 центнеров. К этому
следует добавить, что качество зерна, вы-
ращенного на интенсивных полях, значи-
тельно выше.
Совершенствование агротехники всегда
требовало увеличения производственных
затрат в расчете на гектар посева (да и
пашни тоже). А каждый агроприем имеет
двустороннее значение: с одной стороны —
он фактор урожайности, а с другой — носи-
тель затрат. Нельзя обеспечить прироста
продуктивности пашни, не вкладывая в нее
дополнительных средств. На этом стоит
и интенсивная технология!

От	П.В.Куракин
К	П.В.Куракин (01.01.2012 11:46:56)
Дата	01.01.2012 12:20:49

"интенсивность". катастрофа была в головах вот оно - раздвоение сознания по СГКМ

Наука и жизнь, 1986-05. ЗЕРНОВОМУ ПОЛЮ - ИНТЕНСИВНУЮ ТЕХНОЛОГИЮ. Заслуженный агроном РСФСР, кандидат сельскохозяйственных наук Ю. КОВЫРЯЛОВ.
------------------------------------------------------------------------------------------------

...Характерная черта современного земледелия— переход к освоению прогрессивных технологий выращивания сельскохозяйственных культур. Все более прочные позиции завоевывают интенсивные технологии. Еще три года назад объемы их внедрения на зерновом поле измерялись десятками тысяч гектаров, а под урожай нынешнего года — уже десятками миллионов гектаров. Возделыванию зерновых культур на основе интенсивных технологий в двенадцатой пятилетке придается приоритетное значение.

...Таким образом, сущность интенсивной технологии состоит в оптимизации условий выращивания зерновых культур на всех этапах их роста и развития. Эта технология предполагает:
— размещение посевов по лучшим предшественникам в системе севооборотов;
— известкование кислых и гипсование солонцовых почв;
— возделывание высокоурожайных сортов интенсивного типа, отзывчивых на высокий агрофон, устойчивых к полеганию, с отменным качеством зерна;
— оптимальное обеспечение растений элементами минерального питания с учетом их содержания в почве;
— дробное внесение азотных удобрений в период вегетации по донным диагностики почвы и растений;
— интегрированную систему защиты растений от вредителей, болезней и сорняков;
— регулирование роста растений ретандантами;
— высококачественное выполнение всех технологических приемов, направленных на защиту почв от эрозии, накопление влаги, создание благоприятных физических усло- вий развития зерновых культур.
Характерная особенность интенсивных технологий — своевременное и высококачественное выполнение всех технологических операций, точное соблюдение норм, сроков и способов внесения минеральных удобрений и средств химической защиты растений. Это достигается за счет организации оперативного и биологического контроля за состоянием посевов, использования постоянной технологической колеи, применения более совершенных машин и приспособлений и их тщательной регулировки.
Цель интенсивных технологий — устойчивое производство зерна высокой урожайности и повышение его мукомольных и хлебопекарных качеств.

===

пока - все нормально. Но вот дебильный бред обезумевших совков:

"В самом названии новой технологии
опорное слово «интенсивная» означает уве-
личение напряженности, что применитель-
но к зерновому производству выражает
комплексность и сосредоточение (концент-
рацию) факторов интенсификации. Если по
классической технологии выращивание зер-
новых культур обеспечивается материаль-
но-техническими фондами, исходя из того,
что есть в данном хозяйстве, то по интен-
сивной технологии — исходя из того, что
надо, чтобы получить максимум продук-
ции при минимальных затратах на единицу
продукции. "

СТРОГО НАОБОРОТ! - повышение затрат (разумеется, при правильной структуре их освоения, сиречь соответствующей технологии), а не выжимание максимума из "минимальных" затрат. Причем автор это прекрасно знает из практики:

"Только два примера. В колхозе имени
Чапаева Добринского района Липецкой
области, пионере эффективного освоения
новой технологии, в 1983 году интенсивные
посевы дали по 51, в 1984 году — по 42,5
и в 1985 году — по 54,4 центнера зерна
с гектара. Прибавка по сравнению с посе-
вами по традиционной технологии состави-
ла от 14 до 25 центнеров. На каждый же
рубль производственных затрат было соот-
ветственно получено 1 рубль 46 копеек,
1 рубль 52 копейки и 1 рубль 62 копейки
прибыли.
В Омской области в 1985 году дополни-
тельные затраты на один гектар интенсив-
ных посевов яровой пшеницы составили
21 рубль, а стоимость дополнительно полу-
ченного зерна — 76 рублей 48 копеек, или
на один рубль затрат получено дополни-
тельной продукции на сумму 3 рубля
64 копейки. "

От	miron
К	Sereda (30.12.2011 16:24:08)
Дата	30.12.2011 17:19:46

Коренная ошибка в Ваших допущениях.

>Почитал я тут книгу С. Г. Кара-Мурзы и В. В. Патокова “Россия: точка 2010”.>

Прекрасная книга.

>Дело вот в чём. Данный пассаж строится на неявной посылке, что разное количество тракторов обеспечивает сравнимую производительность. Тогда да. В ФРГ тракторов столько-то, а мы обходились в 10 раз меньшим!! Ура!!!

Вы неправильно поняли авторов.

>А так ли это?

>Сделал небольшие расчёты по данным FAOSTAT. Есть такие данные по сельскому хозяйству за 1990 год. Чтобы не входить в мутные “структурные” рассуждения взял валовые данные по всему сектору.

> СССР Франция США
>тракторы, шт 2660000 1440000 4426699
>занятые 10929000 1200000 3704000
>зерновые, т 196600000 53545000 277600000
>урожайность, ц/га 17,30 60,83 47,55
>пашня, га 208000000 17999000 185676000
>удобрения, т 21634000 5682800 18586936

>То есть, в США было в 1,66 раз больше тракторов на в 1,12 раз меньшую пахотную площадь. Но при этом, использовалось в 1,16 раз меньше удобрений и было занято в 2,95 раз меньше рабочей силы. И получался урожай зерновых в 1,41 раз больший.

>Если принять во внимание, что основной ресурс сельского хозяйства – земля, и приближённо уровнять данные по коэффициенту 1,12, то в масштабах своей пахотной площади, при стандартах США сельское хозяйство СССР выглядело бы так. Потребовалось бы:
>4,958 млн. тракторов, и было бы высвобождено 6,779 млн. человек (!), использовано на 0,8 млн. т меньше удобрений и получен урожай в фантастические 310 млн. т.

>Если сделать те же расчёты по коэффициентам Франции, то эти цифры выглядели бы так: 16,6 млн. тракторов, +40 млн. т удобрений, +2,943 млн. занятых, урожай мегафантастический 618 млн. т зерновых.

>Разумеется, “просто так” натягивать эти коэффициенты нельзя. Есть различия в структуре (размеры, типы хозяйств, возделываемые культуры), в природно-климатических условиях и т.д. Но уровень поправок будет не слишком значителен. СССР мог себе позволять хозяйства больших масштабов, как в США. Это не ФРГ, Польша или Франция с фермами по 4 – 5 га. И СССР мог выращивать культуры, подходящие для его климата – скажем, зерно на юге, репу – на севере.>

Ваша ошибка в том, что Вы не читали Милова. Русский пахарь. Он указывает там, что всего на все полевые работы в России имеется 90 дней. В Италии можно работать круглогодично. Во Франции чуть меньше, но там лучше земля. Уже из этого получается, что коеффициент 4 пропущен Вами. Есл;и Вы 320 млн разделите на 4 то получится 80. Это и есть тот потенцил, на который мог рассчитывать СССР без массового использования удобрений. Именно в размере этой цифры и держался урожай с конца 19 века и до 1953 г. Урожай чуть убеличился после расюашки Целины. Но долгое время почти не рос. Русские крестьяне пахали по черному 90 дней, а потом 9 месяцев отдыхали. Именно поэтому в статистику попадают это заумные цифры о большей занятости. Если высвободить 7 млн работников, то кто и за счет чего из будут кормить? А кто будет обслуюивать трактора. Они ведь в СССР обслуживались прямо на селе, а в США их ремонтируют бригады из города. Так что Вы, мягко говоря, не правы.

>Так что вывод однозначный: мы имеем дело с выкокоинтенсивным хозяйством (Франция), эффективным сбалансированным (США) и экстенсивным малоэффективным (СССР). В этом вопросе СССР что-то не дотягивал.

>Был ли в СССР выдержан баланс между “тракторами и эффективностью”? Думаю, нет. Бросается в глаза масштаб высвобождаемой рабочей силы в случае использования более эффективной модели хозяйствования. До 6 млн. человек по этим прикидкам. Это не сельское население, это именно занятые – рабочая сила.

>Для сравнения, в 1990 г. всего в промышленности было занято 35,286 млн. человек, из них 29 млн. рабочих… Если к ним прибавить 5 - 6 млн. (т.е. при не ограниченных в данном случае природных ресурсах увеличить основной фактор производства на 15 – 17 %), то можно было бы увеличить валовое производство в промышленности не менее чем на эти самые 15 – 17%, легко поставить селу эти самые недостающие трактора и сделать ещё много чего другого. Чем запустить ряд прочих положительных обратных связей: ходить сытыми -> отказаться от дорого импорта продовольствия -> подавить инфляцию -> закупать не зерно, а технологии -> снизить экспорт нефти&газа -> … … … Игра стоила свеч.

>Я подозреваю, что

>“…Когда образован-
>ный человек читает, что в начале ХХ века в Центральной России
>капиталистическая рента с десятины составляла около 3 руб., а
>крестьяне брали землю в аренду по 16 руб. за десятину, он не мо-
>жет этого понять”.

>расчёты по крестьянскому хозяйству начала века покажут что-то похожее. И даже в более ярком виде.

От	Sereda
К	miron (30.12.2011 17:19:46)
Дата	30.12.2011 23:50:11

Не всё так однородно.

>>Почитал я тут книгу С. Г. Кара-Мурзы и В. В. Патокова “Россия: точка 2010”.>
>
>Прекрасная книга.

>>Дело вот в чём. Данный пассаж строится на неявной посылке, что разное количество тракторов обеспечивает сравнимую производительность. Тогда да. В ФРГ тракторов столько-то, а мы обходились в 10 раз меньшим!! Ура!!!
>
>Вы неправильно поняли авторов.

>>А так ли это?
>
>>Сделал небольшие расчёты по данным FAOSTAT. Есть такие данные по сельскому хозяйству за 1990 год. Чтобы не входить в мутные “структурные” рассуждения взял валовые данные по всему сектору.
>
>> СССР Франция США
>>тракторы, шт 2660000 1440000 4426699
>>занятые 10929000 1200000 3704000
>>зерновые, т 196600000 53545000 277600000
>>урожайность, ц/га 17,30 60,83 47,55
>>пашня, га 208000000 17999000 185676000
>>удобрения, т 21634000 5682800 18586936
>
>>То есть, в США было в 1,66 раз больше тракторов на в 1,12 раз меньшую пахотную площадь. Но при этом, использовалось в 1,16 раз меньше удобрений и было занято в 2,95 раз меньше рабочей силы. И получался урожай зерновых в 1,41 раз больший.
>
>>Если принять во внимание, что основной ресурс сельского хозяйства – земля, и приближённо уровнять данные по коэффициенту 1,12, то в масштабах своей пахотной площади, при стандартах США сельское хозяйство СССР выглядело бы так. Потребовалось бы:
>>4,958 млн. тракторов, и было бы высвобождено 6,779 млн. человек (!), использовано на 0,8 млн. т меньше удобрений и получен урожай в фантастические 310 млн. т.
>
>>Если сделать те же расчёты по коэффициентам Франции, то эти цифры выглядели бы так: 16,6 млн. тракторов, +40 млн. т удобрений, +2,943 млн. занятых, урожай мегафантастический 618 млн. т зерновых.
>
>>Разумеется, “просто так” натягивать эти коэффициенты нельзя. Есть различия в структуре (размеры, типы хозяйств, возделываемые культуры), в природно-климатических условиях и т.д. Но уровень поправок будет не слишком значителен. СССР мог себе позволять хозяйства больших масштабов, как в США. Это не ФРГ, Польша или Франция с фермами по 4 – 5 га. И СССР мог выращивать культуры, подходящие для его климата – скажем, зерно на юге, репу – на севере.>
>
>Ваша ошибка в том, что Вы не читали Милова. Русский пахарь. Он указывает там, что всего на все полевые работы в России имеется 90 дней. В Италии можно работать круглогодично. Во Франции чуть меньше, но там лучше земля. Уже из этого получается, что коеффициент 4 пропущен Вами. Есл;и Вы 320 млн разделите на 4 то получится 80. Это и есть тот потенцил, на который мог рассчитывать СССР без массового использования удобрений. Именно в размере этой цифры и держался урожай с конца 19 века и до 1953 г. Урожай чуть убеличился после расюашки Целины. Но долгое время почти не рос. Русские крестьяне пахали по черному 90 дней, а потом 9 месяцев отдыхали. Именно поэтому в статистику попадают это заумные цифры о большей занятости. Если высвободить 7 млн работников, то кто и за счет чего из будут кормить? А кто будет обслуюивать трактора. Они ведь в СССР обслуживались прямо на селе, а в США их ремонтируют бригады из города. Так что Вы, мягко говоря, не правы.

90 дней или круглогодично - для зерновых разве есть разница? Если культура вызрела, то времени достаточно. Остальное время хоть в Италии, хоть в Германии используется на другие дела.

А у кого иначе? Граница США и Канады проходит примерно по 50-й параллели. В СССР весь зерновой пояс южнее: Украина, Дон и Северный Кавказ, Целина. Как раз на тех широтах, где основные аграрные штаты США.

Но и то, что севернее это Канада. Тоже великая зерновая держава. В 1995 г. 49,344 млн. т (1/4 советского производства) зерновых; Манитоба, Альберта, Саскачеван, Британская Колумбия - везде сеют и жнут. Везде суровые зимы, везде засушливый климат. Северная граница этих провинций по 60-й параллели, там где в России Петербург.

И США климатические условия не везде сахар. Штаты "Дальнего Запада" - это пустыни, полупустыни, высокие температуры и засухи.

В СССР был чернозёмный пояс. На Украине и Северном Кавказе чернозёмы лучшего качества - таких нет ни во Франции, ни в Италии. Можно вести интенсивное хозяйство с условиями лучше французских.

На севере есть исключительные условия для возделывания не-зерновых культур. Репа, брюква, турнепс. Вы видели, как в США выращивают клюкву? http://www.youtube.com/watch?v=JLGlmKEuGvM Впечатляющее зрелище.

На севере России большие пространства и много лесных ресурсов - это топливо, опилочные брикеты, удобрение. Можно вести тепличное хозяйство. Да мало ли что ещё...

Я при Союзе каждое лето был в деревне, видел, на что гробят время люди. Эти убогие приусадебные хозяйства (которые на 2,3% земли тем не менее выдавали до половины валового производства по ряду статей с/х производства и кормили самих колхозников) с примитивными приспособлениями, если не каменного, то железного века... Сараи-мазанки... Дать бы этим людям в руки качественный инвентарь, семена, материалы! Сервис на технику!

В СССР проблему признавали. В 70-е - 80-е шёл активный поиск: бригадный подряд, арендный подряд, Продовольственная программа. Увы, до чего-то реального не дошли.

Не, моё твёрдое мнение, с тракторами у С. Г. Кара-Мурзы пример не лучший. Что Ананбегяна на отфонарье поймал - это правильно. Но дальше рассуждения пошли страусиным путём. (Голову в землю и всё в порядке).

>>Так что вывод однозначный: мы имеем дело с выкокоинтенсивным хозяйством (Франция), эффективным сбалансированным (США) и экстенсивным малоэффективным (СССР). В этом вопросе СССР что-то не дотягивал.
>
>>Был ли в СССР выдержан баланс между “тракторами и эффективностью”? Думаю, нет. Бросается в глаза масштаб высвобождаемой рабочей силы в случае использования более эффективной модели хозяйствования. До 6 млн. человек по этим прикидкам. Это не сельское население, это именно занятые – рабочая сила.
>
>>Для сравнения, в 1990 г. всего в промышленности было занято 35,286 млн. человек, из них 29 млн. рабочих… Если к ним прибавить 5 - 6 млн. (т.е. при не ограниченных в данном случае природных ресурсах увеличить основной фактор производства на 15 – 17 %), то можно было бы увеличить валовое производство в промышленности не менее чем на эти самые 15 – 17%, легко поставить селу эти самые недостающие трактора и сделать ещё много чего другого. Чем запустить ряд прочих положительных обратных связей: ходить сытыми -> отказаться от дорого импорта продовольствия -> подавить инфляцию -> закупать не зерно, а технологии -> снизить экспорт нефти&газа -> … … … Игра стоила свеч.
>
>>Я подозреваю, что
>
>>“…Когда образован-
>>ный человек читает, что в начале ХХ века в Центральной России
>>капиталистическая рента с десятины составляла около 3 руб., а
>>крестьяне брали землю в аренду по 16 руб. за десятину, он не мо-
>>жет этого понять”.
>
>>расчёты по крестьянскому хозяйству начала века покажут что-то похожее. И даже в более ярком виде.

От	miron
К	Sereda (30.12.2011 23:50:11)
Дата	31.12.2011 01:18:35

Именно так! Не все однородно.

>>Ваша ошибка в том, что Вы не читали Милова. Русский пахарь. Он указывает там, что всего на все полевые работы в России имеется 90 дней. В Италии можно работать круглогодично. Во Франции чуть меньше, но там лучше земля. Уже из этого получается, что коеффициент 4 пропущен Вами. Есл;и Вы 320 млн разделите на 4 то получится 80. Это и есть тот потенцил, на который мог рассчитывать СССР без массового использования удобрений. Именно в размере этой цифры и держался урожай с конца 19 века и до 1953 г. Урожай чуть убеличился после расюашки Целины. Но долгое время почти не рос. Русские крестьяне пахали по черному 90 дней, а потом 9 месяцев отдыхали. Именно поэтому в статистику попадают это заумные цифры о большей занятости. Если высвободить 7 млн работников, то кто и за счет чего из будут кормить? А кто будет обслуюивать трактора. Они ведь в СССР обслуживались прямо на селе, а в США их ремонтируют бригады из города. Так что Вы, мягко говоря, не правы.>

>

>90 дней или круглогодично - для зерновых разве есть разница?>

> Если культура вызрела, то времени достаточно. Остальное время хоть в Италии, хоть в Германии используется на другие дела.>

Разница в том, то на одной и той же площади в Италии выращивают два разных вида, но зерновых, что идет в статистику. Далее, под зерновые используются только хорошие земли, так выгоднее. Короткий период полевых работ требует множества работников сразу. Именно поэтому в СССР на село посылались горожане.

>А у кого иначе? Граница США и Канады проходит примерно по 50-й параллели. В СССР весь зерновой пояс южнее: Украина, Дон и Северный Кавказ, Целина. Как раз на тех широтах, где основные аграрные штаты США.>

Почитайте Паршева. Там объяснено по поводу южности районов СССР

>Но и то, что севернее это Канада. Тоже великая зерновая держава. В 1995 г. 49,344 млн. т (1/4 советского производства) зерновых; Манитоба, Альберта, Саскачеван, Британская Колумбия - везде сеют и жнут. Везде суровые зимы, везде засушливый климат. Северная граница этих провинций по 60-й параллели, там где в России Петербург.

>И США климатические условия не везде сахар. Штаты "Дальнего Запада" - это пустыни, полупустыни, высокие температуры и засухи.

>В СССР был чернозёмный пояс. На Украине и Северном Кавказе чернозёмы лучшего качества - таких нет ни во Франции, ни в Италии. Можно вести интенсивное хозяйство с условиями лучше французских.

>На севере есть исключительные условия для возделывания не-зерновых культур. Репа, брюква, турнепс. Вы видели, как в США выращивают клюкву? http://www.youtube.com/watch?v=JLGlmKEuGvM Впечатляющее зрелище.

>На севере России большие пространства и много лесных ресурсов - это топливо, опилочные брикеты, удобрение. Можно вести тепличное хозяйство. Да мало ли что ещё...

>Я при Союзе каждое лето был в деревне, видел, на что гробят время люди. Эти убогие приусадебные хозяйства (которые на 2,3% земли тем не менее выдавали до половины валового производства по ряду статей с/х производства и кормили самих колхозников) с примитивными приспособлениями, если не каменного, то железного века... Сараи-мазанки... Дать бы этим людям в руки качественный инвентарь, семена, материалы! Сервис на технику!>

Ну дали бы, а у кого взять? Только в конце СССР появились свободные ресурсы.

>В СССР проблему признавали. В 70-е - 80-е шёл активный поиск: бригадный подряд, арендный подряд, Продовольственная программа. Увы, до чего-то реального не дошли.>

Все верно, но бригадный подряд расцвел только из–за сверхдешевизны ресурсов.

>Не, моё твёрдое мнение, с тракторами у С. Г. Кара-Мурзы пример не лучший. Что Ананбегяна на отфонарье поймал - это правильно. Но дальше рассуждения пошли страусиным путём. (Голову в землю и всё в порядке).>

СГКМ написал все правильно. Это Вы не так считаете.

>>>Так что вывод однозначный: мы имеем дело с выкокоинтенсивным хозяйством (Франция), эффективным сбалансированным (США) и экстенсивным малоэффективным (СССР). В этом вопросе СССР что-то не дотягивал.
>>
>>>Был ли в СССР выдержан баланс между “тракторами и эффективностью”? Думаю, нет. Бросается в глаза масштаб высвобождаемой рабочей силы в случае использования более эффективной модели хозяйствования. До 6 млн. человек по этим прикидкам. Это не сельское население, это именно занятые – рабочая сила.
>>
>>>Для сравнения, в 1990 г. всего в промышленности было занято 35,286 млн. человек, из них 29 млн. рабочих… Если к ним прибавить 5 - 6 млн. (т.е. при не ограниченных в данном случае природных ресурсах увеличить основной фактор производства на 15 – 17 %), то можно было бы увеличить валовое производство в промышленности не менее чем на эти самые 15 – 17%, легко поставить селу эти самые недостающие трактора и сделать ещё много чего другого. Чем запустить ряд прочих положительных обратных связей: ходить сытыми -> отказаться от дорого импорта продовольствия -> подавить инфляцию -> закупать не зерно, а технологии -> снизить экспорт нефти&газа -> … … … Игра стоила свеч.
>>
>>>Я подозреваю, что
>>
>>>“…Когда образован-
>>>ный человек читает, что в начале ХХ века в Центральной России
>>>капиталистическая рента с десятины составляла около 3 руб., а
>>>крестьяне брали землю в аренду по 16 руб. за десятину, он не мо-
>>>жет этого понять”.
>>
>>>расчёты по крестьянскому хозяйству начала века покажут что-то похожее. И даже в более ярком виде.

От	А. Решняк
К	miron (30.12.2011 17:19:46)
Дата	30.12.2011 21:33:48

В Ваших допущениях ошибка +/- километр от здравого смысла тоже есть.

Извините за комплимент в Ваш адрес в заголовке, углубимся в прерии сельского хозяйства.

1. Целиком Ваша констатация факта 90-дневного сезона в России по сравнению с 365-дневным в Италии или "сбалансированными" США, говорит только об одном - у Вас "западоидная шизофрения" отягощённая "восточной импотенцией", Вы ничего не умеете делать как кроме заглядывать западу в рот - пытаетесь слепо и тупо копировать опыт запада, вместо того чтобы разуть глаза на русскую действительность и сделать лучше и больше - логично в соответствии с вызовами климата и природы в России.

Начнём с того, что технологию промышленного возделывания кукурузы привёз в Россию товарищ Н.С.Хрущёв, до него тысячи разведчиков и институтов по сельскому хозяйству долго мучались вопросом как накормить страну.
Ещё раз кратко: почему НЕ_хватало ума возделывать кукурузу задолго до крестьянской сметки Хрущёва в начале 1960гг??? Что из-за поиска лояльных пособников к банде ПолитБюро порастеряли настоящих специалистов??? Или оные не хотели рвать жилы как Павка Корчагин на придурков, лишающих граждан права голоса??? То-то и оно, я знаю что Вы со мной полностью согласны, ладно, вопрос закрыт, едем дальше.

2. Современный ОПЫТ средней полосы России показывает, что НЕТ СМЫСЛА нарушать почвенный глубинный состав с богатейшими анаэробными микроорганизмами. В смысле что земля, поверхностный слой земли на глубину 30-50см имеет великолепнейшеее разнообразие микроорганизмов СО СТРОГОЙ привязкой к определённой глубине почвы и вся эта перепашка, глубокая перепашка и перелопачивание слоёв почвы крайне сильно вредит продуктивности сельхозугодий.
Самое лучшее что придумали во времена СССР это индивидуальные исследования и открытия изобретателя и конструктора Иванова (к сожалению сейчас не помню имени отчества). Именно Иванов добился солидных грандиозных результатов по урожайности за счёт сохранения биоценоза почвы НЕТРОНУТЫМ и добавил туда "коконы из биоудобрений" для каждого (!!! ("капитализму" привет!)) зёрнышка высаживаемой культуры.

Результаты:
1. Посевной материал - минимальный с идеальной возможностью бережного использования лучшего селекционного материала;
2. За счёт адресного индивидуального биококона (прямо как аналог "грантов" в обществе) высаживаемая культура "задавливала" сорняки - всходила раньше и отбирала у сорняков солнечный свет за счёт более раннего стартового и ускоренного развёртывания листьевого "оперения";
3. Минимальные затраты по борлбе с вредителями и сорняками - один или два раза простая механическая механизированная прокатка "боронованием" междурядьев высаженной культуры;
4. Иванов использовал "резонанс конкуренции" - можно назвать и так - строго лимитированное пространство для каждого высаживаемого семени - в результате чего ПОЛНОСТЬЮ УСТРАНЯЛАСЬ ВНУТРИКУЛЬТУРНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ у сельхозкультуры и МАКСИМАЛЬНОЕ ДАВЛЕНИЕ на внесистемные "выбросы" сорняков (чёрт, блин, да это же идеальная форма для политики :-) ).
5. Ивановым был создан уникальный (нигде и в помине подных аналогов на то время) КОМБАЙН - вот уж действительно настоящий русский Левша, которым я горжусь и имею честь многие разы представлять. Т.е. вся техника и вся интеллектуальная собственность по сельскохозяйственным "мистралям" с "опелями" вместе взятыми была русской и если бы банда ПолитБюро дала ему возможность привлекать импортные комплектующие, то результат был бы ошеломляющим даже для фантастов.

Ну что, оклемались? Поедем дальше?
Обычное домашнее молоко - если его оставить на несколько часов - просто тупо не трогать своими "пассионарными" лапами, то образуется что? Правильно, образуется ПЕНКА. В биолабораториях потратили несколько миллиардов что понять аналогию из жидкой среды с молоком к исследуемому объекту - ПОЧВЕ - срезе твёрдой и потому с более длительным процессом появления ПЕНКИ в поверхностном слое до 3-5см.
Потом исследовали микроорганические культуры этого слоя ПЕНКИ - оказалось бактерии прекрасно жрут азот из воздуха бесплатно и дорогие азотистые удобрения резко уменьшили свою необходимость.

Сейчас лаборатории экспериментируют с урожайностью в случае если "пенку" закопать под землю перепашкой, бактерии "почему-то дохнут", бактериям такой "сельхозГулаг" тоже противен, вобщем яйцеголовые мучаются с "формулой любви", а по отношению к нашей теме - у нас полная бездарность в управлении - ни разу не догнали запад по западным шаблонам, а по русским шаблонам НЕОБХОДИМА ЛОЯЛЬНОСТЬ ГРАЖДАН, что достигается элементарными стандартами свободы граждан - всеобщими избирательными правами и выборами, причём не в пятый раз подряд, а каждый раз нового Лучшего.

С уважением.

От	miron
К	А. Решняк (30.12.2011 21:33:48)
Дата	31.12.2011 01:25:05

Ну научили старика! Ну помогли!

\ у Вас "западоидная шизофрения" отягощённая "восточной импотенцией", Вы ничего не умеете делать как кроме заглядывать западу в рот - пытаетесь слепо и тупо копировать опыт запада, вместо того чтобы разуть глаза на русскую действительность и сделать лучше и больше - логично в соответствии с вызовами климата и природы в России.>

Огромное спасибо за столь высокую оценку моиx скромныx способностей. Когда такие слова звучат из уст Великого планатерщика я чувствую гордость за свои познания.

>Начнём с того, что технологию промышленного возделывания кукурузы привёз в Россию товарищ Н.С.Хрущёв, до него тысячи разведчиков и институтов по сельскому хозяйству долго мучались вопросом как накормить страну.
>Ещё раз кратко: почему НЕ_хватало ума возделывать кукурузу задолго до крестьянской сметки Хрущёва в начале 1960гг??? Что из-за поиска лояльных пособников к банде ПолитБюро порастеряли настоящих специалистов??? Или оные не хотели рвать жилы как Павка Корчагин на придурков, лишающих граждан права голоса??? То-то и оно, я знаю что Вы со мной полностью согласны, ладно, вопрос закрыт, едем дальше.>

И как это влияет на ПЛАНЕТАРНОЕ сознание?

>2. Современный ОПЫТ средней полосы России показывает, что НЕТ СМЫСЛА нарушать почвенный глубинный состав с богатейшими анаэробными микроорганизмами. В смысле что земля, поверхностный слой земли на глубину 30-50см имеет великолепнейшеее разнообразие микроорганизмов СО СТРОГОЙ привязкой к определённой глубине почвы и вся эта перепашка, глубокая перепашка и перелопачивание слоёв почвы крайне сильно вредит продуктивности сельхозугодий<

И как это влияет на планетарное сознание?

>Самое лучшее что придумали во времена СССР это индивидуальные исследования и открытия изобретателя и конструктора Иванова (к сожалению сейчас не помню имени отчества). Именно Иванов добился солидных грандиозных результатов по урожайности за счёт сохранения биоценоза почвы НЕТРОНУТЫМ и добавил туда "коконы из биоудобрений" для каждого (!!! ("капитализму" привет!)) зёрнышка высаживаемой культуры.>

Когда планетарщик вещает, мне остается только открывать рот и дивиться столь обильным познаниям.

>Результаты:
>1. Посевной материал - минимальный с идеальной возможностью бережного использования лучшего селекционного материала;
>2. За счёт адресного индивидуального биококона (прямо как аналог "грантов" в обществе) высаживаемая культура "задавливала" сорняки - всходила раньше и отбирала у сорняков солнечный свет за счёт более раннего стартового и ускоренного развёртывания листьевого "оперения";
>3. Минимальные затраты по борлбе с вредителями и сорняками - один или два раза простая механическая механизированная прокатка "боронованием" междурядьев высаженной культуры;
>4. Иванов использовал "резонанс конкуренции" - можно назвать и так - строго лимитированное пространство для каждого высаживаемого семени - в результате чего ПОЛНОСТЬЮ УСТРАНЯЛАСЬ ВНУТРИКУЛЬТУРНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ у сельхозкультуры и МАКСИМАЛЬНОЕ ДАВЛЕНИЕ на внесистемные "выбросы" сорняков (чёрт, блин, да это же идеальная форма для политики :-) ).
>5. Ивановым был создан уникальный (нигде и в помине подных аналогов на то время) КОМБАЙН - вот уж действительно настоящий русский Левша, которым я горжусь и имею честь многие разы представлять. Т.е. вся техника и вся интеллектуальная собственность по сельскохозяйственным "мистралям" с "опелями" вместе взятыми была русской и если бы банда ПолитБюро дала ему возможность привлекать импортные комплектующие, то результат был бы ошеломляющим даже для фантастов.>

Тут бы и ссылочку ввернуть, а то пока похоже на Ваш бред.

>Ну что, оклемались? Поедем дальше?>

Вашими планетарскими молитвами.

>Обычное домашнее молоко - если его оставить на несколько часов - просто тупо не трогать своими "пассионарными" лапами, то образуется что? Правильно, образуется ПЕНКА. В биолабораториях потратили несколько миллиардов что понять аналогию из жидкой среды с молоком к исследуемому объекту - ПОЧВЕ - срезе твёрдой и потому с более длительным процессом появления ПЕНКИ в поверхностном слое до 3-5см.
>Потом исследовали микроорганические культуры этого слоя ПЕНКИ - оказалось бактерии прекрасно жрут азот из воздуха бесплатно и дорогие азотистые удобрения резко уменьшили свою необходимость.>

Не моюет быть! Надо же как здорово Вы разбираетесь в сельском хозяйстве!

>Сейчас лаборатории экспериментируют с урожайностью в случае если "пенку" закопать под землю перепашкой, бактерии "почему-то дохнут", бактериям такой "сельхозГулаг" тоже противен, вобщем яйцеголовые мучаются с "формулой любви", а по отношению к нашей теме - у нас полная бездарность в управлении - ни разу не догнали запад по западным шаблонам, а по русским шаблонам НЕОБХОДИМА ЛОЯЛЬНОСТЬ ГРАЖДАН, что достигается элементарными стандартами свободы граждан - всеобщими избирательными правами и выборами, причём не в пятый раз подряд, а каждый раз нового Лучшего.>

Ой спасибо! Поучили уму разуму. Сколько ценой информации и все в огороде бузина, а в Киеве дедька. Браво! Даешь планетарный подход!

>С уважением.