От П.В.Куракин
К Sereda
Дата 14.12.2011 21:28:31
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Крах СССР; История;

не надо забалтывать простые вещи


>>Рынок в России уже УБИЛ страну к 1913 г. - внешний долг 8 млрд руб при годовом экспорте всего 1 млрд. А к 1917 г - 30-50 млрд.
>
>Немного не так. В 1913 г. обслуживание долга стоило 424/3094 = 14% расходной части бюджета и по внутренним и по внешним займам. При золотом стандарте внутренний займ или внешний не имело никакого значения.

при чем тут стандарт - фигарт. Долг надо отдавать. Есть поток извне, есть поток вовне. Извне было за все годы накоплено в 8 (потом 30) раз больше, чем страна может вывести вовне за год. А могла она именно столько - все остальное неликвидно, невывозимо - в рамках модели.

Чисто физика, золото - не золото, никого не парит.

Именно ПОЭТОМУ, и ни по чему другому - французы и англичане - интервенты вывозили зерно, лес, пушнину, вплоть до срезания чернозема. По другому - т.е. в рамках ТОЙ модели - они уже не могли бы вернуть свое никак. И их надо понять. На 30 млрд и вывезли, как оценил Чичерин на докладе в Генуе. Треть национального богатства. Т.е. - то же самое что в ВОВ.
От Sereda
К П.В.Куракин (14.12.2011 21:28:31)
Дата 14.12.2011 23:09:54

Наука требует доказательности


>>>Рынок в России уже УБИЛ страну к 1913 г. - внешний долг 8 млрд руб при годовом экспорте всего 1 млрд. А к 1917 г - 30-50 млрд.
>>
>>Немного не так. В 1913 г. обслуживание долга стоило 424/3094 = 14% расходной части бюджета и по внутренним и по внешним займам. При золотом стандарте внутренний займ или внешний не имело никакого значения.
>
>при чем тут стандарт - фигарт. Долг надо отдавать. Есть поток извне, есть поток вовне. Извне было за все годы накоплено в 8 (потом 30) раз больше, чем страна может вывести вовне за год. А могла она именно столько - все остальное неликвидно, невывозимо - в рамках модели.


Если нет ясности с простыми вещами, то как можно определиться в сложных? Наука требует доказательности.

Вы же кредит брали когда-нибудь? ВВП (или его приближенный аналог - NNP) - исчисляется, если упростить, как сумма всех доходов. И может рассматриваться как аналог зарплаты (или всех поточных доходов семьи).

Конечно, брать в кредит суммы, сравнимые со стоимостью национального богатства (прибл. аналог - имущества семьи) глупо. Так как тогда в большинстве случаев имуществом и приходится рассчитываться.

В выбранном вами примере цифры долга вполне соотносятся с размеров доходов (40% NNP, 5% суммы годовое обслуживание - 14% расходной части бюджета). (Ср. соотношение по народному богатству: 8858/69193 = 12%).

Вы же не все свои доходы планируете использовать для погашения, правда? Есть вещи совершенно необходимые. Надо ещё есть, пить, оплачивать коммунальные услуги, одеваться... Это совершенно естественно.

И если от своих доходов для обслуживания долга вы отчисляете 14%, то это вполне посильно. Неужели не согласны?



>Чисто физика, золото - не золото, никого не парит.

>Именно ПОЭТОМУ, и ни по чему другому - французы и англичане - интервенты вывозили зерно, лес, пушнину, вплоть до срезания чернозема. По другому - т.е. в рамках ТОЙ модели - они уже не могли бы вернуть свое никак. И их надо понять. На 30 млрд и вывезли, как оценил Чичерин на докладе в Генуе. Треть национального богатства. Т.е. - то же самое что в ВОВ.


Вообще-то вы упомянули 1913 и 1917 гг. Откуда же там взяться интервентам?
От П.В.Куракин
К П.В.Куракин (14.12.2011 21:28:31)
Дата 14.12.2011 21:31:42

а бюджетных попугаях долг - 10 бюджетов 1914 г

в 1917-м (30 млрд). в 1914-м было только 3 бюджетных попугая (8 млрд)
От Sereda
К П.В.Куракин (14.12.2011 21:31:42)
Дата 14.12.2011 23:12:04

Re: а бюджетных...

>в 1917-м (30 млрд). в 1914-м было только 3 бюджетных попугая (8 млрд)


У меня создалось впечатление, что долги на 1917 г. вообще не исследовались. По ним невозможно ничего сказать из-за отсутствия информации. Притом, это военные долги.

В общем, не понятно, что вы хотите сказать этими цифрами?