>Взглянем на катастрофу СССР поверх идеологии и стереотипов.
У автора это не получилось
>Проект рожден Россией и лежит в русле ее культуры. Авторы – носители всех цивилизационных проектов, которые столкнулись в начале ХХ века. Без Столыпина и Кропоткина не было бы Октября 1917 года, без Керенского и Деникина не было бы СССР.
интересно, сомнительно
>Нет смысла давать СССР формационный ярлык – это ведет к бесполезным спорам.
Видимо смысл этой фразы в том , что нет смысла убеждать автора что его ярлыки хуже чем чуждые ему в т ч формационные.
>Советский проект вызревал долго. Основа - представления общинного крестьянства, изложены в наказах сельских сходов в кампании 1905-1907 годов.
Опять это никак не обоснованное за много лет утверждение, вызывающее так много вопросов у читателей))
>После нее Ленин пересмотрел модель Маркса в отношении России и пошел на разрыв с западным марксизмом.
((( Нет слов.
>«Лев Толстой как зеркало русской революции»!
А между тем Лени ясно написал что он имеет в виду этим названием. но автору милее конспирологические теории о Ленине, исподволь проталкивающем крестьянскую идеологию взамен марксизма которому он на словах остается верен(((
>Меньшевики и западные социал-демократы считали Октябрь реакционным контрреволюционным переворотом.
Злостная манипуляция. Западные социал демократы разные были, там так же как и в россии прошел раскол между революционерами и оппортунистами
>Его опасность предвидел Маркс.
Маркс не считал опасностью социалистическую революцию, он для нее жил. Опасность для буржуазного государства или б революции его могли только радовать.
>Философским основанием Октября был общинный крестьянский коммунизм (Вебер).
ну вообще да, о философских основаниях трудно спорить, это все неформализуемо))
>Но в советский проект пришлось включить марксизм как официальную идеологию. Остапа неслоКому пришлось? Марксистам же? Конспирология бушует
>Марксизм помог соединить крестьянский коммунизм с идеей прогресса, с Просвещением (хотя мина была заложена).
Какая мина? Смысл закладывания мины в том, чтоб ее не видно было. а мелкобуржуазную крестьянскую идеологию большевики обещали уничтожить со временем открыто и совершенно недвусмысленно.
>Советская система была плохо описана и понята. Хозяйство – тому пример. Насколько оно необычно, говорит такой факт. Только на решение узкой задачи – определения советских военных расходов и их доли в ВВП США затратили от 5 до 10 млрд. долл. (в ценах 1990 года). Попытка оценить советскую экономику - самый крупный исследовательский проект в истории социальных наук.
Ну, не факт, что этот факт что то такое говорит
>Это – первая фундаментальная предпосылка для краха СССР. Сложное общество, утратившее при смене поколений неявное знание о самом себе и не создавшее корпуса формализованного научного знания, идет к катастрофе даже в мирное время.
...Боже мой, и это пишет человек который так любит обращать внмание на грубые фундментальные массивные факторы.
>Вот когорта советских интеллектуалов, которые в 50-е годы вместе учились на философском факультете МГУ – Мамардашвили, Зиновьев, Грушин, Щедровицкий, Левада. Теперь о них пишут:
А кстати кто пишет то? Персонажи книги манипуляция сознанием?))
>Они вместо изучения реального общества своей страны вернулись к Марксу, в Англию ХIХ века.
Фу, какая пошлость((
>а новое поколение номенклатуры искало ответ на эту проблему в «истинном марксизме», где СССР был «империей зла». Это вызвало идейный кризис.
Ага..))Вон оно как?)) Это видимо не найдя в марксизме ответа новое поколение номенклатуры задумалось о личном обогащении? Вообще забавно автор понимает процессы перерождения личности. у него это все похоже, вытекает из теоретических и идеологических предпосылок...
>>Советский проект вызревал долго. Основа - представления общинного крестьянства, изложены в наказах сельских сходов в кампании 1905-1907 годов.
>Опять это никак не обоснованное за много лет утверждение, вызывающее так много вопросов у читателей))
Это свидетельство дефектов системы образования, кастрированной марксизмом.
Кога перетирают "лишних людей" онегиных с печериными, "петрушевцев" да убеждают что шлюхи - "лучи света в темном царстве", а о голоде в России как воды в рот набрали.
>>После нее Ленин пересмотрел модель Маркса в отношении России и пошел на разрыв с западным марксизмом.
>((( Нет слов.
>>«Лев Толстой как зеркало русской революции»!
>А между тем Лени ясно написал что он имеет в виду этим названием. но автору милее конспирологические теории о Ленине, исподволь проталкивающем крестьянскую идеологию взамен марксизма которому он на словах остается верен(((
Казалось бы, марксистская свора ясно выразила свою крестьянофобию (русофобию, учитывая что крестьяне составляли 83% населения), а также к позиции Ленина:
"Сам Плеханов на IV съезде верно понял поворот Ленина: "Ленин смотрит на национализацию [земли] глазами социалиста-революционера. Он начинает даже усваивать их терминологию - так, например, он распространяется о пресловутом народном тв орчестве. Приятно встретить старых знакомых, но неприятно видеть, что социал-демократы становятся на народническую точку зрения".
Поддержка Лениным крестьянского взгляда на земельный вопрос означала серьезный разрыв с западным марксизмом. Т. Шанин пишет: "В европейском марксистском движении укоренился страх перед уступкой крестьян ским собственническим тенденциям и вера в то, что уравнительное распределение земли экономически регрессивно и поэтому политически неприемлемо. В 1918 году Роза Люксембург назвала уравнительное распределение земель в 1917 году как создающее "новый мощны й слой врагов народа в деревне ".
Это чутко уловил А. М. Горький с его антикрестьянским чувством: "Когда в 17 году Ленин, приехав в Россию, опубликовал свои "тезисы", я подумал, что этими тезисами он приносит всю ничтожную количественно, героическую качественно рать по литически воспитанных рабочих и всю искренно революционную интеллигенцию в жертву русскому крестьянству"."http://www.kara-murza.ru/LENIN/LeninOshibki.html#par128
И ведь до сих пор никак не уймутся!
>>Меньшевики и западные социал-демократы считали Октябрь реакционным контрреволюционным переворотом.
>Злостная манипуляция. Западные социал демократы разные были, там так же как и в россии прошел раскол между революционерами и оппортунистами
Это в России прошел раскол. Вернее пришлось прилепить к большевикам иудушку Троцкого и прочих русофобов, чтобы умиротворить западную марксистскую свору, да на кафедры общественных наук меньшевистскую марксистскую шушеру рассадить.
>>Его опасность предвидел Маркс.
>Маркс не считал опасностью социалистическую революцию, он для нее жил. Опасность для буржуазного государства или б революции его могли только радовать.
Маркс жил ради буржуазной революции. Чтобы притащить "прогрессивный" английский капитализм в свою "реакционную" родину-Пруссию. Вы хоть "Манифест коммунистической партии" почитайте. Пролетариат - дрова в топке буржуазной революции. Сперва его попользуют как таран, а потом прижмут за "экстремизм":
"В Германии, поскольку буржуазия выступает революционно, коммунистическая партия борется вместе с ней против абсолютной монархии, феодальной земельной собственности и реакционного мещанства, Но ни на минуту не перестает она вырабатывать у рабочих возможно более ясное сознание враждебной противоположности между буржуазией и пролетариатом, чтобы немецкие рабочие могли сейчас же использовать общественные и политические условия, которые должно принести с собой господство буржуазии, как оружие против нее же самой, чтобы, сейчас же после свержения реакционных классов в Германии, началась борьба против самой буржуазии.
На Германию коммунисты обращают главное свое внимание потому, что она находится накануне буржуазной революции, потому, что она совершит этот переворот при более прогрессивных условиях европейской цивилизации вообще, с гораздо более развитым пролетариатом, чем в Англии XVII и во Франции XVIII столетия. Немецкая буржуазная революция, следовательно, может быть лишь непосредственным прологом пролетарской революции.
Одним словом, коммунисты повсюду поддерживают всякое революционное движение, направленное против существующего общественного и политического строя.
Во всех этих движениях они выдвигают на первое место вопрос о собственности, как основной вопрос движения, независимо от того, принял ли он более или менее развитую форму.
Наконец, коммунисты повсюду добиваются объединения и соглашения между демократическими партиями всех стран.
Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир." http://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htm#ch4
>>Философским основанием Октября был общинный крестьянский коммунизм (Вебер).
>ну вообще да, о философских основаниях трудно спорить, это все неформализуемо))
>>Но в советский проект пришлось включить марксизм как официальную идеологию.
>Остапа неслоКому пришлось? Марксистам же?
Марксистам пришлось свалить из России после поражения в Гражданской войне. А русским пришлось приставить оставшихся к кормушке, чтобы не мутили внутри, и чтобы снаружи социал-демократы сдерживали рвение своих правительств задушить единственное незападное государство, не попавшее под колониальный гнет Запада.
>>Марксизм помог соединить крестьянский коммунизм с идеей прогресса, с Просвещением (хотя мина была заложена).
>Какая мина? Смысл закладывания мины в том, чтоб ее не видно было. а мелкобуржуазную крестьянскую идеологию большевики обещали уничтожить со временем открыто и совершенно недвусмысленно.
Как "помог"? Ни Эгнельгардту, ни Менделееву, ни Крылову не нужны были буржуазно-космополитические бредни Маркса, чтобы усвоить идею прогресса. А уж снарядного голода первой мировой было вполне достаточно чтобы идея овладела массами. Зачем приписывать марксистскому мракобесию заслуги националистической интеллигенции?
>>Советская система была плохо описана и понята. Хозяйство – тому пример. Насколько оно необычно, говорит такой факт. Только на решение узкой задачи – определения советских военных расходов и их доли в ВВП США затратили от 5 до 10 млрд. долл. (в ценах 1990 года). Попытка оценить советскую экономику - самый крупный исследовательский проект в истории социальных наук.
>Ну, не факт, что этот факт что то такое говорит
Ну конечно, фаты все написал Маркс в 19-м веке. Все что в его фантазии не укладывается - не факт.
>>Это – первая фундаментальная предпосылка для краха СССР. Сложное общество, утратившее при смене поколений неявное знание о самом себе и не создавшее корпуса формализованного научного знания, идет к катастрофе даже в мирное время.
>
>...Боже мой, и это пишет человек который так любит обращать внмание на грубые фундментальные массивные факторы.
Был грубый фундаментальный массивный голод в России. Однако марксистские мракобесы, монополизировавшие систему образования и СМИ, его игнорировали и в школьную программу он не попал. Попала какая-то ахинея про марксистские кружки и "утопичность" народников. Поэтому в 80-х, воспитанные буржуазно-космополитическим марксистом интеллигенты застонали о "России которую мы потеряли", которая экспортировала хлеб, а не ввозила, как СССР. Экспорт по-ихнему, по-буржуазно-космополитическому - "материализм", а сотни тысяч крестьян, умирающие от голода "романтические предрассудки народничества".
>>Они вместо изучения реального общества своей страны вернулись к Марксу, в Англию ХIХ века.
>Фу, какая пошлость((
Именно.
>>а новое поколение номенклатуры искало ответ на эту проблему в «истинном марксизме», где СССР был «империей зла». Это вызвало идейный кризис.
>
>Ага..))Вон оно как?)) Это видимо не найдя в марксизме ответа новое поколение номенклатуры задумалось о личном обогащении? Вообще забавно автор понимает процессы перерождения личности. у него это все похоже, вытекает из теоретических и идеологических предпосылок...
Разумеется марксисту невдомек что человек умеет думать, учится делать это у других людей и думает, по большей части, так, как его научили. А натуралистическая буржуазно-космополитическая идеология марксизма учила его думать что личное обогащение - это "развитие талантов и способностей", а "искусственная бедность" и "представления о некоем минимуме" - попытка "абстрагироваться от таланта":
«Беря отношение частной собственности в его всеобщности, коммунизм в его первой форме является лишь обобщением и завершением этого отношения. Как таковой он имеет двоякий вид: во-первых, господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить все то, чем, на началах частной собственности, не могут обладать все; он хочет насильственно абстрагироваться от таланта и т. д. Непосредственное физическое обладание представляется ему единственной целью жизни и существования; категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей; отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей…
Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает — по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности — зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. У него — определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее.
Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд — как предназначение каждого, а капитал — как признанная всеобщность и сила всего общества…
Таким образом, первое положительное упразднение частной собственности, грубый коммунизм, есть только форма проявления гнусности частной собственности, желающей утвердить себя в качестве положительной общности» («Экономические рукописи 1844 г.», соч., с. 114-115).
----------------------- http://www.orossii.ru