Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Либеральный реванш как недовольство «креативного класса»

От	Владимир Филаретов
К	All
Дата	28.12.2011 10:10:34
Рубрики	Либерализм;

Либеральный реванш как недовольство «креативного класса»

Вандалы контрреволюции. 22 августа 1991 года мы в компании отмечали день рождения. Трапеза захватила момент трансляции по телевизору процедуры стихийного демонтажа скульптуры «Железного Феликса» на площади Дзержинского. Настроение у нас было не слишком веселым, а именинница даже сказала, что «вандалы, которые яростно свергают ненавистный символ, с таким же наслаждением будут расправляться со следующей властью».
Полумиллионная толпа в Москве самонадеянно выбрала историю для всей России, которая преимущественно восприняла с изрядным облегчением приход к власти Государственного Комитета по Чрезвычайному Положению (ГКЧП). Люди надеялись на конец катастрофической перестройки Горбачева, а 17-миллионный корпус членов КПСС уже не сомневался в ревизионизме своего партийного лидера.
Запрещение КПСС, а за этим разрушение СССР, были подготовлены пятилетним «промыванием мозгов». «Били» вначале по Сталину, затем по Ленину, а закончили борьбой с «привилегиями КПСС». Эту борьбу возглавил – «троянский конь» – Ельцин, такой же, «как все», которому «дочь принесла с завода два кусочка мыла».
Управляемая демократия. Капиталистическое общество потребления, построенное на обломках социализма, привело к невиданному расслоению граждан по материальному достатку. «Гастрономические» расходы крупного капитала и его чиновничьей «крыши» стали измеряться астрономическими цифрами, которые не снились партийным «бонзам» КПСС.
В 90-е годы, когда власть находилась под пятой крупного бизнеса, у государства было мало рычагов к справедливому распределению. «Управляемая демократия» Путина остановила дальнейший распад страны, резко снизив «градус недовольства». При этом олигархи и партии были поделены на «системных» и «несистемных».
Устойчивость системы обеспечивалась и обеспечивается тем, что власть «делится» с народом. Как бы нечестно она не делилась, но до сих пор «Боливар выдерживал двоих». Незавершенность буржуазных реформ, устраивающая большинство населения, проявляется в «избирательном» отношении власти к крупным собственникам, от которых требуется «игра по ее правилам».
Так называемый «размах коррупции» – не что иное как форма выравнивания доходов между капиталистами и чиновниками. Массовость коррупции в известной мере компенсирует несправедливость капиталистического способа производства. При такой форме распределения производитель или поставщик услуг занимает промежуточное положение между капиталистом-собственником и государственным управляющим.
Причина и технологии либерального реванша. Для обретения большей свободы «недовольный капитал» привлек на свою сторону часть творческой интеллигенции, верной «идеалам» августа 1991г. и октября 1993г. Эта интеллигенция, воспринимающая себя как «совесть нации», возглавила прозападно настроенных представителей среднего класса. Именно тех, кто называет себя «креативным» (то есть творческим, созидающим) классом.
Однако креативность среднего класса мегаполиса почему-то проявилась в деструктивных лозунгах, провоцирующих подрыв государственных основ и центробежные тенденции. Сценарий намечаемых действий по существу равносилен поведению «раннего» Ельцина, который в борьбе за власть инициировал хаос на территории РСФСР: «Лопайте суверенитета столько, сколько проглотите!».
Ядро «борцов с жуликами и ворами» образовали те, которые 20 лет назад выдернули «с мясом» памятник Дзержинскому и спустя два года приветствовали расстрел Советской власти.
Модный слоган быстро подхватили «дети перестройки», для которых понятие Родины является пустым звуком. Либералы, наперекор религиозным заповедям, не считают жадность и зависть за человеческие пороки и культивируют их в подрастающем поколении.
Судя по задержаниям и разбирательствам, «народным» комментариям в интернете, среди «оппозиционеров» и их сторонников немало людей неуравновешенных и с маниакально бунтарской психикой, которых в сталинское время расстреливали по ошибке, а в брежневское – временно изолировали в психиатрические больницы.
Либералы порушили психиатрическую помощь – общество пересыщено неадекватными людьми, которые «не хотят чесать в другом месте». Буржуазная демократия и интернет всем дали возможность самовыражения и купирования агрессии, но почему от этого должны страдать другие люди, когда «интернет выплескивается на улицы»?
Опухоль либерализма. Либерализм служит питательной средой для разрастания человеческих пороков и антиобщественных проявлений. Это невозможно при строгих формах правления, будь-то монархия или советская власть.
Простой человек это чувствует, например, огорчаясь, что победила «Единая Россия» (а не КПРФ), но радуясь, что «правые» вообще не прошли в Думу. Здравомыслящие люди, недовольные результатами прошедших двух десятилетий, винят в этом не Путина, а тот либеральный вектор, по которому была направлена Россия в 1991 году. Народ предпочел социализму капитализм и получил то, что заслуживает.
Теперь у нас нет человеческих ресурсов для революций. В свое время монархия дала столько людей, что хватило на две империалистические и одну гражданскую. При либерализме, в основе которого лежат абстрактные «права человека», «общечеловеческие ценности» и «честные выборы», народ вымирает.
Мы убедились, что буржуазно-демократическая «свобода» оборачивается рабством для большинства в угоду классовым меньшинствам, криминалу и извращенцам. Поэтому тоталитарные системы, по крайней мере, в России всегда улучшали породу человека, социально-нравственный и демографический климат. Страной можно было гордиться.
Лидеры правой оппозиции напрасно приписывают себе голоса тех, кто не пришел на выборы потому, что им якобы «не за кого голосовать». Не ходят на выборы и те, кого все устраивает, или те, которые настолько креативны, что готовы работать при любой крепкой власти.
Опорой государства всегда являются люди со «здоровым консерватизмом». Рачительный хозяин не стремится уничтожать старое, а модифицирует его, чтобы приспособить к новым потребностям. Такие свойства, как нетерпение и суетливость, нам не свойственны: «русский долго запрягает, но быстро едет».
Хаос – синоним либерализма. Лозунг «За честные выборы» не может вдохновить тех, которые помнят, что на единственных, может быть, «честных выборах» 12 июня 1991 года президентом РСФСР стал Ельцин. Учреждения этого нового поста Ельцин добился для себя, будучи Председателем Верховного Совета СССР. Этим была поставлена точка в приговоре над СССР.
«Честные выборы» – это ненаучная абстракция, ведь их участником является человек, которого предварительно «зомбирует» политическая реклама. Либералы понимают под «честными выборами» такие выборы, поведение избирателя на которых определяется не существующей властью, а зарубежными кукловодами через насаждение «западных ценностей».
Мы помним, как «реформировался» КГБ СССР – «мутировался генетический код империи». Для дальнейшего разрушения государства либералам мешает действующая ФСБ и бывшие сотрудники КГБ, находящиеся во власти. Однако люди с нормальной психикой понимают, что невозможно существование какого-либо государства без спецслужб – его иммунной защиты.
Реставрация капитализма в его самой бездуховной – потребительской – форме привела к морально-нравственному разложению всего общества, а не только его «силового» среза. Либералы, считающие себя «совестью нации», наивно обвиняют власть в том, что она «подбирает в правоохранительные структуры нехороших соотечественников». Товарищ Сталин в таких случаях отвечал: «У меня нет для вас других людей».
То, что хаос – это синоним либерализма, видно хотя бы по тому, как лидеры правой оппозиции не могут друг с другом договориться. Либеральному «танцору» мешает сильная власть, и им остается только предрекать ее скорую «кончину».
Что мешало «креативному классу» на прошедших выборах поставить на «Яблоко» или «Правое дело»? Только то, что либералы слишком малочисленны и амбициозны, чтобы провести в Думу родственные по духу партии! Спрятавшись «за любую партию, кроме «Единой России», либералы надували щеки и тщетно пытались натравить на власть системную оппозицию.
Создается впечатление, что выходящие за рамки приличий либеральные «залпы» из «интернет-орудий» только создают дополнительную рекламу власти, ведь «враг моего врага – мне друг». «Несогласные» откровенно блефуют, прячась за «народную ненависть к режиму».
Теперь пришло время либералам называть народ – «источником власти». А «быдлу» можно было устроить контрреволюционный переворот 1991 года и навязать буржуазные реформы с ельцинским прищуром: «Проглотите!»…
Выборы лидера. Не стоит надеяться на то, что лидеры несистемной оппозиции взяты из «непорочной пробирки». Таково наше общество, которое растлил либерализм. Ну, а «порядочный дилетант» во власти страшен. В этом нетрудно убедиться, слушая выступления, сделанные на прошедших в нынешнем декабре митингах. Аналогичные выступления на «перестроечных» Съездах Советов СССР воплотились разрушением Родины.
Утопична идея «раскрутить» некоего «объединяющего» лидера, который соединит «левых» и «правых» в борьбе с «центром». «Левым» всегда ближе «вертикаль» – многопартийность не типична для социализма. Западные социал-демократии – это компромисс коммунистов с буржуазной властью.
Немало людей, находясь вне властных кресел, рассуждают так. «Путин, конечно, не Сталин, но лидера делает окружение и народное мнение. Устойчивый лидер не может не держать «нос по ветру» – большинство в обиду не даст. Если Сталина нет, то его надо придумать («я его слепила из того, что было»). Хотя бы для того, чтобы отомстить либералам за 1991 год».
Или так. «Я противник буржуазных реформ и лично – Путина. Но в течение последних нескольких месяцев убедился, что нашлись борцы с режимом в лице либералов, и успокоился. Когда кто-то прыгает на один борт лодки, нужно предусмотрительно перебраться на другую сторону. Либералы, недовольные своим ставленником – Путиным, делают его левее и патриотичнее. Главное, чтобы у России не было внешнего управления».
«Рассерженные горожане», рефлекторно ожидающие подвоха, не в состоянии оценить юмор, например, в путинской интерпретации «белых контрацептивов». Креативный класс, в патологической ненависти к режиму, готов сдать страну, не найдя лучшего цвета для своих опознавательных ленточек.
Соучастие таких личностей, как Горбачев: «Главное – начать!» (о катастрофической перестройке) и Ахеджакова: «Раздавите гадину!» (о расстреле Советской власти), является для «оранжевых» окончательно разоблачающей антирекламой. Это «лакмусовая бумажка» предательства.
Декабристы. Один крестьянин – герой сопротивления нашествию французов – ударил шапкой о землю, вспомнив, что ему придется возвращаться к барину. Тут же товарищи его успокоили, мол, «самый худой барин – свой, а Наполеон – чужой».
Поэтому декабристов в 1825 году не поддержал «темный» народ – он не понимал, как можно умирать «за какую-то девку, за Конституцию». Однако декабристы имели моральное право сомневаться во власти и требовать конституционных реформ, поскольку не только в составе русской армии прогнали Наполеона, но и дошли до Парижа. Угроза извне в то время отсутствовала. Этого не скажешь о нашем времени…
Либералам не дано понять, как можно: ценить далекие Курильские острова дороже собственного садового участка; «затянуть поясок», чтобы страна делала ракеты; тосковать по СССР и видеть его прообразом Евразийский Союз.
Нынешние «декабристы» «страшно далеки от народа» и потому, что занимаются неконструктивной словесной эквилибристикой вокруг статей конституции, легитимности власти и т.д. Надеются, что «обиженный нечестными выборами» народ соберется на повторные парламентские выборы и проголосует за буржуазно-демократические реформы.
Итог таких реформ один – разрушение великой державы. Поэтому либеральный реванш не найдет поддержки у нашего народа, который предпочитает строить и защищать свою Родину.

Владимир Филаретов,
профессор Ульяновского государственного технического университета,
доктор технических наук

От	Олег Н
К	Владимир Филаретов (28.12.2011 10:10:34)
Дата	28.12.2011 19:41:17

Очень верная мысль: честных выборов не бывает, т.к. участники зомбированы СМИ

>«Честные выборы» – это ненаучная абстракция, ведь их участником является человек, которого предварительно «зомбирует» политическая реклама. Либералы понимают под «честными выборами» такие выборы, поведение избирателя на которых определяется не существующей властью, а зарубежными кукловодами через насаждение «западных ценностей».

На этом и надо строить контрпропаганду против "оранжевых". С целью победы ультралибералов они ловят власть на копеечных вбросах, а зомбированы огромные массы людей.

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Олег Н (28.12.2011 19:41:17)
Дата	28.12.2011 20:00:53

Re: честных выборов не бывает, т.к. половина населения

вообще "отодвинута" от выборов, социальными и культурными средствами. Без фальсификации вообще не проведешь. Претензии к честности надо воспринимать как иносказание, приличное выражение глубокого пессимизма и тоски всей этой публики. Ведь ее будущее действительно печально.

От	Игорь
К	C.КАРА-МУРЗА (28.12.2011 20:00:53)
Дата	30.12.2011 11:29:31

Честность выборов и фальсификация

>вообще "отодвинута" от выборов, социальными и культурными средствами. Без фальсификации вообще не проведешь. Претензии к честности надо воспринимать как иносказание, приличное выражение глубокого пессимизма и тоски всей этой публики. Ведь ее будущее действительно печально.

Здесь два вопроса, которые следует разделять. Честные выборы не могут быть потому, что это равносильно самоубийству государства - так как свободный выбор центральной власти народом - это абсурд в квадрате сам по себе.

Однако без фальсификаций выборную процедуру очень даже можно было провести. Что мешало в этот раз не давать команды фальсифицироваь выборы? Это привело бы к тому, что у Едро было бы проценов 35, у КПРФ - 30 и далее по списку. Ни к чему принципиальному это бы не привело - просто власть и этого испугалась.

От	Durga
К	C.КАРА-МУРЗА (28.12.2011 20:00:53)
Дата	30.12.2011 02:43:13

Re: честных выборов...

>...Без фальсификации вообще не проведешь...

Нельзя ли поподробнее развернуть мысль, а то я не понимаю.

От	Александр
К	Durga (30.12.2011 02:43:13)
Дата	30.12.2011 04:19:04

Не понимаешь или провоцируешь? Или и то и другое?

>>...Без фальсификации вообще не проведешь...
>
>Нельзя ли поподробнее развернуть мысль, а то я не понимаю.

Демократические выборы - утопия, потому что подразумевает самодостаточных индивидов, которые все знают и сознательно принимают решение. Если вы утверждаете что такие индивиды существуют - это фальсификация, если их не существует, то фальсификация сама идея выборов. То что эта фальсификация записана в законе ничего не меняет. С тем же успехом можно издать закон что люди летают как птицы. Фальсификацией будет закон, а не люди. Даже если всех, кто посмел ходить, а не летать будут сажать не 15 суток.

Сам Навальный не кривляется: "Победы Путина в первом туре быть не должно. При этом, в принципе, не важно побеждает он сразу в первом туре или во втором туре с Зюгановым. Это просто разные оттенки и полутона нелегитимности." http://navalny.livejournal.com/659155.html

Совершенно не важно за кого проголосует российский избиратель, кто станет первым и даже вторым. Если президентом России не стал тот, кого выберал Запад, выборы "сфальсифицированы". Конечно по закону у Запада нет права голоса, но кого это волнует? За Лукашенко вон 90% голосует - это ничего не меняет. Они же деревенщина, недочеловеки. Вот когда за Саакашвили 90% - совсем другое дело. Блестящая победа демократии.
---------------------
http://www.orossii.ru

От	dial
К	C.КАРА-МУРЗА (28.12.2011 20:00:53)
Дата	29.12.2011 22:59:42