От С.С.Воронцов
К Sereda
Дата 21.07.2011 17:06:50
Рубрики Прочее;

Re: Как и...



>>>>Биология дает аксиологию для обществоведения, а ярлыки клейте себе на любое удобное место, желательно гладкое.
>>>
>>>О-па. Тогда не понятно, что Вам не нравится в имеющейся "ситуации"? Ценность - выживание. Максимализация потребления. Выживает сильнейший. Процесс естественного отбора. - Биологическая аксиоматика.
>>
>>Опп-ссс. Это не биологическая аксиоматика, а затрюханные аргументы церковников, придуманные ими полтора века назад на зоре борьбы с дарвинизмом. Естественный отбор не самая значимая часть эволюции, еще есть наследуемость и изменчивость. Выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный, очень эффективны коллективные способы адаптации, так что и альтруизм и даже нормы морали имеют вполне обозримые биологические корни. Для человека "борьба за выживание" в основном пройденный этап, на повестке дня качество жизни с сохранением среды обитания, это вполне себе биологическая задача.
>
>Почему это? Численность популяции движется по кривой Ферхюльста. Если популяция приближается к верхнему пределу (который может обеспечить среда) сильнее работают механизмы компенсации. Т.е. лишние вымрут по любому, главное, быть среди сильнейших. Это - индивидуальная стратегия.

>Если хочется привольной жизни - обществу надо оказаться на экспоненциальном участке. Надо убрать побольше лишних. Аборт, эвтаназия, создание маргинальных групп с низкой продолжительностью жизни. Больше ресурсов для лучших. Это - коллективная стратегия.

>Всё строго научно и биологично. Почему нет?

Потому что это опять почти позапрошлый век. Человечество вышло из трофической пирамиды, создало вторую природу и механизмы демографии изменились, не выходя, конечно, из рамок биологии. Модель Ферхюльста-Перла давно не работает для человеческих популяций, посмотрите модели С.П.Капицы и Демографического комитета ООН. У нас была хорошая дискуссия с Вячеславом по "злым мутациям" и близким к этому проблемам, она, кажись, в архив еще не ушла, посмотрите. И, ради Бога, не надо передергивать, чтобы сделать из меня интеллетуальный труп и станцевать на нем ритуальную джигу. Хотите выяснить какие-то вопросы - с удовольствием, но на соответствующем уровне. Не пытайтесь меня "срезать", бесполезно.
От Sereda
К С.С.Воронцов (21.07.2011 17:06:50)
Дата 21.07.2011 17:28:20

Re: Как и...



>>>>>Биология дает аксиологию для обществоведения, а ярлыки клейте себе на любое удобное место, желательно гладкое.
>>>>
>>>>О-па. Тогда не понятно, что Вам не нравится в имеющейся "ситуации"? Ценность - выживание. Максимализация потребления. Выживает сильнейший. Процесс естественного отбора. - Биологическая аксиоматика.
>>>
>>>Опп-ссс. Это не биологическая аксиоматика, а затрюханные аргументы церковников, придуманные ими полтора века назад на зоре борьбы с дарвинизмом. Естественный отбор не самая значимая часть эволюции, еще есть наследуемость и изменчивость. Выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный, очень эффективны коллективные способы адаптации, так что и альтруизм и даже нормы морали имеют вполне обозримые биологические корни. Для человека "борьба за выживание" в основном пройденный этап, на повестке дня качество жизни с сохранением среды обитания, это вполне себе биологическая задача.
>>
>>Почему это? Численность популяции движется по кривой Ферхюльста. Если популяция приближается к верхнему пределу (который может обеспечить среда) сильнее работают механизмы компенсации. Т.е. лишние вымрут по любому, главное, быть среди сильнейших. Это - индивидуальная стратегия.
>
>>Если хочется привольной жизни - обществу надо оказаться на экспоненциальном участке. Надо убрать побольше лишних. Аборт, эвтаназия, создание маргинальных групп с низкой продолжительностью жизни. Больше ресурсов для лучших. Это - коллективная стратегия.
>
>>Всё строго научно и биологично. Почему нет?
>
>Потому что это опять почти позапрошлый век. Человечество вышло из трофической пирамиды, создало вторую природу и механизмы демографии изменились, не выходя, конечно, из рамок биологии. Модель Ферхюльста-Перла давно не работает для человеческих популяций, посмотрите модели С.П.Капицы и Демографического комитета ООН. У нас была хорошая дискуссия с Вячеславом по "злым мутациям" и близким к этому проблемам, она, кажись, в архив еще не ушла, посмотрите. И, ради Бога, не надо передергивать, чтобы сделать из меня интеллетуальный труп и станцевать на нем ритуальную джигу. Хотите выяснить какие-то вопросы - с удовольствием, но на соответствующем уровне. Не пытайтесь меня "срезать", бесполезно.

Уравнение Ферхюльста для биологических популяций никто не отменял. Даже в позапрошлом веке. :)

Капица в своих рассуждениях опирается на то, что "Механизм культурного наследования качественно отличает социальное наследование у человека от генетического у всего остального животного мира. Если биологическая эволюция по Дарвину происходит без наследования приобретенных признаков, то социальная эволюция скорее следует идее Ламарка об их передаче".

Т.е. на принципиальное ("качественное") отличие биологического и социального. И как же мы, в таком случае, полезем в социальное с "биологической аксиологией"? :(

А теоретики демографического перехода, на концепции коего строится та же модель Капицы вообще что говорят? - Переход связан с закатом брака, превентивной контрацепцией, "плюралистической моделью семьи". "Ван де Каа рассматривает второй демографический переход как результат движения общественного сознания от консерватизма к прогрессивности, при этом прогрессивность понимается как толерантность и восприимчивость к новым ценностям и моделям поведения".

Вот такая вот аксиология.
От С.С.Воронцов
К Sereda (21.07.2011 17:28:20)
Дата 21.07.2011 19:34:31

Re: Как и...



>>>>>>Биология дает аксиологию для обществоведения, а ярлыки клейте себе на любое удобное место, желательно гладкое.
>>>>>
>>>>>О-па. Тогда не понятно, что Вам не нравится в имеющейся "ситуации"? Ценность - выживание. Максимализация потребления. Выживает сильнейший. Процесс естественного отбора. - Биологическая аксиоматика.
>>>>
>>>>Опп-ссс. Это не биологическая аксиоматика, а затрюханные аргументы церковников, придуманные ими полтора века назад на зоре борьбы с дарвинизмом. Естественный отбор не самая значимая часть эволюции, еще есть наследуемость и изменчивость. Выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный, очень эффективны коллективные способы адаптации, так что и альтруизм и даже нормы морали имеют вполне обозримые биологические корни. Для человека "борьба за выживание" в основном пройденный этап, на повестке дня качество жизни с сохранением среды обитания, это вполне себе биологическая задача.
>>>
>>>Почему это? Численность популяции движется по кривой Ферхюльста. Если популяция приближается к верхнему пределу (который может обеспечить среда) сильнее работают механизмы компенсации. Т.е. лишние вымрут по любому, главное, быть среди сильнейших. Это - индивидуальная стратегия.
>>
>>>Если хочется привольной жизни - обществу надо оказаться на экспоненциальном участке. Надо убрать побольше лишних. Аборт, эвтаназия, создание маргинальных групп с низкой продолжительностью жизни. Больше ресурсов для лучших. Это - коллективная стратегия.
>>
>>>Всё строго научно и биологично. Почему нет?
>>
>>Потому что это опять почти позапрошлый век. Человечество вышло из трофической пирамиды, создало вторую природу и механизмы демографии изменились, не выходя, конечно, из рамок биологии. Модель Ферхюльста-Перла давно не работает для человеческих популяций, посмотрите модели С.П.Капицы и Демографического комитета ООН. У нас была хорошая дискуссия с Вячеславом по "злым мутациям" и близким к этому проблемам, она, кажись, в архив еще не ушла, посмотрите. И, ради Бога, не надо передергивать, чтобы сделать из меня интеллетуальный труп и станцевать на нем ритуальную джигу. Хотите выяснить какие-то вопросы - с удовольствием, но на соответствующем уровне. Не пытайтесь меня "срезать", бесполезно.
>
>Уравнение Ферхюльста для биологических популяций никто не отменял. Даже в позапрошлом веке. :)

Есть модели для хищников, есть для травоядных, есть для социальных, есть для прочих. Никто ничего не отменяет, смотреть надо корректно.

>Капица в своих рассуждениях опирается на то, что "Механизм культурного наследования качественно отличает социальное наследование у человека от генетического у всего остального животного мира. Если биологическая эволюция по Дарвину происходит без наследования приобретенных признаков, то социальная эволюция скорее следует идее Ламарка об их передаче".

Откуда информация? Ссылку, плз. Не "мнения", а результаты исследований. Это где человечество вышло из русла биологии? Где наследуемость и изменчивость изменили свои законы?

>Т.е. на принципиальное ("качественное") отличие биологического и социального. И как же мы, в таком случае, полезем в социальное с "биологической аксиологией"? :(

Социальные системы в биологии сплошь и рядом, об чем базар?

>А теоретики демографического перехода, на концепции коего строится та же модель Капицы вообще что говорят? - Переход связан с закатом брака, превентивной контрацепцией, "плюралистической моделью семьи". "Ван де Каа рассматривает второй демографический переход как результат движения общественного сознания от консерватизма к прогрессивности, при этом прогрессивность понимается как толерантность и восприимчивость к новым ценностям и моделям поведения".

Все перечисленное - это словестное обрамление вполне себе биологических механизмов. Я приводил пример про слонов, могу еще штуки три привести.

>Вот такая вот аксиология.

Вот такая аксиология.
От Sereda
К С.С.Воронцов (21.07.2011 19:34:31)
Дата 22.07.2011 18:41:08

Re: Как и...



>>>>>>>Биология дает аксиологию для обществоведения, а ярлыки клейте себе на любое удобное место, желательно гладкое.
>>>>>>
>>>>>>О-па. Тогда не понятно, что Вам не нравится в имеющейся "ситуации"? Ценность - выживание. Максимализация потребления. Выживает сильнейший. Процесс естественного отбора. - Биологическая аксиоматика.
>>>>>
>>>>>Опп-ссс. Это не биологическая аксиоматика, а затрюханные аргументы церковников, придуманные ими полтора века назад на зоре борьбы с дарвинизмом. Естественный отбор не самая значимая часть эволюции, еще есть наследуемость и изменчивость. Выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный, очень эффективны коллективные способы адаптации, так что и альтруизм и даже нормы морали имеют вполне обозримые биологические корни. Для человека "борьба за выживание" в основном пройденный этап, на повестке дня качество жизни с сохранением среды обитания, это вполне себе биологическая задача.
>>>>
>>>>Почему это? Численность популяции движется по кривой Ферхюльста. Если популяция приближается к верхнему пределу (который может обеспечить среда) сильнее работают механизмы компенсации. Т.е. лишние вымрут по любому, главное, быть среди сильнейших. Это - индивидуальная стратегия.
>>>
>>>>Если хочется привольной жизни - обществу надо оказаться на экспоненциальном участке. Надо убрать побольше лишних. Аборт, эвтаназия, создание маргинальных групп с низкой продолжительностью жизни. Больше ресурсов для лучших. Это - коллективная стратегия.
>>>
>>>>Всё строго научно и биологично. Почему нет?
>>>
>>>Потому что это опять почти позапрошлый век. Человечество вышло из трофической пирамиды, создало вторую природу и механизмы демографии изменились, не выходя, конечно, из рамок биологии. Модель Ферхюльста-Перла давно не работает для человеческих популяций, посмотрите модели С.П.Капицы и Демографического комитета ООН. У нас была хорошая дискуссия с Вячеславом по "злым мутациям" и близким к этому проблемам, она, кажись, в архив еще не ушла, посмотрите. И, ради Бога, не надо передергивать, чтобы сделать из меня интеллетуальный труп и станцевать на нем ритуальную джигу. Хотите выяснить какие-то вопросы - с удовольствием, но на соответствующем уровне. Не пытайтесь меня "срезать", бесполезно.
>>
>>Уравнение Ферхюльста для биологических популяций никто не отменял. Даже в позапрошлом веке. :)
>
>Есть модели для хищников, есть для травоядных, есть для социальных, есть для прочих. Никто ничего не отменяет, смотреть надо корректно.


Не ожидал я от Вас такого методологически неправильного замечания. :) Вы же когда-то упоминали, что не чужды математике?... (Мне кажется, я где-то читал такое. Пардон, если напутал).

Уравнение Ферхюльста отражает зависимость численности популяции от а) скорости размножения, б) количества доступных ресурсов. Это универсальная модель для биологических видов. Для хищников, для травоядных - могут меняться значения переменных, но не форма кривой логистической функции. Для травоядных ресурс - пространство, трава, вода, для хищников - пространство, вода, травоядные. :) Только и всего.

Уравнение Ферхюльста широко используется в современной науке, когда анализируется популяционная динамика.

Так что вопрос остаётся открытым: какая аксиоматика для социальных наук следует из достижений биологии?


>>Капица в своих рассуждениях опирается на то, что "Механизм культурного наследования качественно отличает социальное наследование у человека от генетического у всего остального животного мира. Если биологическая эволюция по Дарвину происходит без наследования приобретенных признаков, то социальная эволюция скорее следует идее Ламарка об их передаче".
>
>Откуда информация? Ссылку, плз. Не "мнения", а результаты исследований. Это где человечество вышло из русла биологии? Где наследуемость и изменчивость изменили свои законы?


Как это "откуда"? С. Капица "Демографическая революция и будущее человечества". Как Вы и хотели. Прямая цитата. Вы же хотели Капицу - вот Капица. Его модель.


>>Т.е. на принципиальное ("качественное") отличие биологического и социального. И как же мы, в таком случае, полезем в социальное с "биологической аксиологией"? :(
>
>Социальные системы в биологии сплошь и рядом, об чем базар?


Об аксиологии. Хотелось бы увидеть пример, иллюстрирующий как "Биология даёт аксиологию для обществоведения".


>>А теоретики демографического перехода, на концепции коего строится та же модель Капицы вообще что говорят? - Переход связан с закатом брака, превентивной контрацепцией, "плюралистической моделью семьи". "Ван де Каа рассматривает второй демографический переход как результат движения общественного сознания от консерватизма к прогрессивности, при этом прогрессивность понимается как толерантность и восприимчивость к новым ценностям и моделям поведения".
>
>Все перечисленное - это словестное обрамление вполне себе биологических механизмов. Я приводил пример про слонов, могу еще штуки три привести.

>>Вот такая вот аксиология.
>
>Вот такая аксиология.
От С.С.Воронцов
К Sereda (22.07.2011 18:41:08)
Дата 24.07.2011 14:12:24

Re: Как и...

Вот, если интересно http://www.vrtsv.narod.ru/book1/page018.htm
От Sereda
К С.С.Воронцов (24.07.2011 14:12:24)
Дата 24.07.2011 20:19:12

Re: Как и...

>Вот, если интересно http://www.vrtsv.narod.ru/book1/page018.htm


Это всё очень интересно, но непонятно зачем. Вы написали: "Биология дает аксиологию для обществоведения". Я попросил пояснить этот тезис. Вы мне даёте ссылки на тексты, где чёрным по белому пишут о моделях эволюционной биологи:

"Для человеческого сообщества в небольшой степени применима первая модель, вторая же неприменима даже для достаточно древних сообществ". (Ваша ссылка, первое предложение второго абзаца).

Это следует понимать как отказ от тезиса? Или как что?
От С.С.Воронцов
К Sereda (24.07.2011 20:19:12)
Дата 25.07.2011 05:26:28

Re: Как и...

>>Вот, если интересно http://www.vrtsv.narod.ru/book1/page018.htm
>

>Это всё очень интересно, но непонятно зачем. Вы написали: "Биология дает аксиологию для обществоведения". Я попросил пояснить этот тезис. Вы мне даёте ссылки на тексты, где чёрным по белому пишут о моделях эволюционной биологи:

>"Для человеческого сообщества в небольшой степени применима первая модель, вторая же неприменима даже для достаточно древних сообществ". (Ваша ссылка, первое предложение второго абзаца).

>Это следует понимать как отказ от тезиса? Или как что?

Никакого отказа. Выдергивание фраз из контекста - нечестный прием дискуссии. Я думал, Вам интересно будет - ошибся.
От Sereda
К С.С.Воронцов (25.07.2011 05:26:28)
Дата 25.07.2011 13:55:00

Re: Как и...

>>>Вот, если интересно http://www.vrtsv.narod.ru/book1/page018.htm
>>
>
>>Это всё очень интересно, но непонятно зачем. Вы написали: "Биология дает аксиологию для обществоведения". Я попросил пояснить этот тезис. Вы мне даёте ссылки на тексты, где чёрным по белому пишут о моделях эволюционной биологи:
>
>>"Для человеческого сообщества в небольшой степени применима первая модель, вторая же неприменима даже для достаточно древних сообществ". (Ваша ссылка, первое предложение второго абзаца).
>
>>Это следует понимать как отказ от тезиса? Или как что?
>
>Никакого отказа. Выдергивание фраз из контекста - нечестный прием дискуссии. Я думал, Вам интересно будет - ошибся.

Так или иначе - это прямая цитата. Если Вы понимаете контекст лучше автора и хотите перетолковать текст - делайте это. Но как "Биология дает аксиологию для обществоведения" я так и не понял..
От С.С.Воронцов
К Sereda (25.07.2011 13:55:00)
Дата 28.07.2011 18:45:03

Re: Как и...

>>>>Вот, если интересно http://www.vrtsv.narod.ru/book1/page018.htm
>>>
>>
>>>Это всё очень интересно, но непонятно зачем. Вы написали: "Биология дает аксиологию для обществоведения". Я попросил пояснить этот тезис. Вы мне даёте ссылки на тексты, где чёрным по белому пишут о моделях эволюционной биологи:
>>
>>>"Для человеческого сообщества в небольшой степени применима первая модель, вторая же неприменима даже для достаточно древних сообществ". (Ваша ссылка, первое предложение второго абзаца).
>>
>>>Это следует понимать как отказ от тезиса? Или как что?
>>
>>Никакого отказа. Выдергивание фраз из контекста - нечестный прием дискуссии. Я думал, Вам интересно будет - ошибся.
>
>Так или иначе - это прямая цитата. Если Вы понимаете контекст лучше автора и хотите перетолковать текст - делайте это.

Понять контекст лучще автора никто не может. Только психиатр в некоторых случаях. Перетолковывать текст - это шизофрения.

Но как "Биология дает аксиологию для обществоведения" я так и не понял..

Вы что, тупой7 Все, что я написал, просвистело мимо Вас? Повторять не буду, медленно и вдумчиво перечитайте то, что я Вам писал.
От Sereda
К С.С.Воронцов (28.07.2011 18:45:03)
Дата 29.07.2011 18:59:19

Ну что ж, Вы - непонятный гений (-)
От С.С.Воронцов
К Sereda (29.07.2011 18:59:19)
Дата 29.07.2011 19:25:23

Спасибо. Многие понимают. (-)
От С.С.Воронцов
К Sereda (22.07.2011 18:41:08)
Дата 23.07.2011 07:18:26

Re: Как и...



>>>>>>>>Биология дает аксиологию для обществоведения, а ярлыки клейте себе на любое удобное место, желательно гладкое.
>>>>>>>
>>>>>>>О-па. Тогда не понятно, что Вам не нравится в имеющейся "ситуации"? Ценность - выживание. Максимализация потребления. Выживает сильнейший. Процесс естественного отбора. - Биологическая аксиоматика.
>>>>>>
>>>>>>Опп-ссс. Это не биологическая аксиоматика, а затрюханные аргументы церковников, придуманные ими полтора века назад на зоре борьбы с дарвинизмом. Естественный отбор не самая значимая часть эволюции, еще есть наследуемость и изменчивость. Выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный, очень эффективны коллективные способы адаптации, так что и альтруизм и даже нормы морали имеют вполне обозримые биологические корни. Для человека "борьба за выживание" в основном пройденный этап, на повестке дня качество жизни с сохранением среды обитания, это вполне себе биологическая задача.
>>>>>
>>>>>Почему это? Численность популяции движется по кривой Ферхюльста. Если популяция приближается к верхнему пределу (который может обеспечить среда) сильнее работают механизмы компенсации. Т.е. лишние вымрут по любому, главное, быть среди сильнейших. Это - индивидуальная стратегия.
>>>>
>>>>>Если хочется привольной жизни - обществу надо оказаться на экспоненциальном участке. Надо убрать побольше лишних. Аборт, эвтаназия, создание маргинальных групп с низкой продолжительностью жизни. Больше ресурсов для лучших. Это - коллективная стратегия.
>>>>
>>>>>Всё строго научно и биологично. Почему нет?
>>>>
>>>>Потому что это опять почти позапрошлый век. Человечество вышло из трофической пирамиды, создало вторую природу и механизмы демографии изменились, не выходя, конечно, из рамок биологии. Модель Ферхюльста-Перла давно не работает для человеческих популяций, посмотрите модели С.П.Капицы и Демографического комитета ООН. У нас была хорошая дискуссия с Вячеславом по "злым мутациям" и близким к этому проблемам, она, кажись, в архив еще не ушла, посмотрите. И, ради Бога, не надо передергивать, чтобы сделать из меня интеллетуальный труп и станцевать на нем ритуальную джигу. Хотите выяснить какие-то вопросы - с удовольствием, но на соответствующем уровне. Не пытайтесь меня "срезать", бесполезно.
>>>
>>>Уравнение Ферхюльста для биологических популяций никто не отменял. Даже в позапрошлом веке. :)
>>
>>Есть модели для хищников, есть для травоядных, есть для социальных, есть для прочих. Никто ничего не отменяет, смотреть надо корректно.
>

>Не ожидал я от Вас такого методологически неправильного замечания. :) Вы же когда-то упоминали, что не чужды математике?... (Мне кажется, я где-то читал такое. Пардон, если напутал).

Нет, я командир отдельного радиовзвода отдельного батальона связи отдельной танковой дивизии, об этом уже как-то докладывал. Оставьте менторский тон, чтобы не попадать в неловкое положение. А замечание абсолютнт корректное, так как речь шла не о математике, а о моделях. Законы Ламберта-Бугера распространения света в поглощающих средах и разряда конденсатора имеют одно и то же уравнение, а процессы совсем разные.

>Уравнение Ферхюльста отражает зависимость численности популяции от а) скорости размножения, б) количества доступных ресурсов. Это универсальная модель для биологических видов. Для хищников, для травоядных - могут меняться значения переменных, но не форма кривой логистической функции. Для травоядных ресурс - пространство, трава, вода, для хищников - пространство, вода, травоядные. :) Только и всего.

Конечно, так в этом все и дело, а не "Только и всего".

>Уравнение Ферхюльста широко используется в современной науке, когда анализируется популяционная динамика.

>Так что вопрос остаётся открытым: какая аксиоматика для социальных наук следует из достижений биологии?

А такая, что наследуемые поведенческие параметры и их актуализация имеют для социального процесса по крайней мере не меньшее значение, чем ресурсно-экономические. Весь социально - исторический процесс может рассматриваться как процесс естественного отбора этих психофизиологических параметров, их содержание и направление отбора жизненно важны для человечества как вида. Закрыли вопрос?

>>>Капица в своих рассуждениях опирается на то, что "Механизм культурного наследования качественно отличает социальное наследование у человека от генетического у всего остального животного мира. Если биологическая эволюция по Дарвину происходит без наследования приобретенных признаков, то социальная эволюция скорее следует идее Ламарка об их передаче".
>>
>>Откуда информация? Ссылку, плз. Не "мнения", а результаты исследований. Это где человечество вышло из русла биологии? Где наследуемость и изменчивость изменили свои законы?
>

>Как это "откуда"? С. Капица "Демографическая революция и будущее человечества". Как Вы и хотели. Прямая цитата. Вы же хотели Капицу - вот Капица. Его модель.

Я хотел результаты исследований, в не мнение уважаемого Сергея Петровича. А результаты исследований психогенетики и психофизиологии не соответствуют его мнению. Если же он прав и существует ускорение изменчивости по Ламарку в человеческих социальных системах, то это соответствует ускорению эволюции, что очень плохо. Глобализация - формирование глобальной иерархической пирамиды вполне себе биологического типа, на выходе система по образу "Железной пяты" Дж.Лондона, с современным арсеналом средств принуждения и подавления. Если прав С.П.Капица, то наши внуки или правнуки там окажутся, оглянуться не успеют.

>>>Т.е. на принципиальное ("качественное") отличие биологического и социального. И как же мы, в таком случае, полезем в социальное с "биологической аксиологией"? :(
>>
>>Социальные системы в биологии сплошь и рядом, об чем базар?
>

>Об аксиологии. Хотелось бы увидеть пример, иллюстрирующий как "Биология даёт аксиологию для обществоведения".

Обществоведение "открытого общества", сиречь рыночного фундаментализма ставит перед народами две основные задачи: обеспечить свободу распространения информации и конкуренции на всех уровнях и дать права и свободы личности, тогда, мол, рынок обеспечит всем высокое качество жизни. Но это не цели, а средства, обеспечивающие наиболее быстрое формирование той самой иерархической пирамиды. А этот процесс ведет к обеднению генофонда, так как вероятно, что многие типы сознания (традиционные) к этой среде приспособиться не смогут. Отсюда задача обществоведения: создание идеологии перехода к состоянию ноосферной цивилизованности, национально ориентированных социальных технологий достижения высокого качества жизни, использования разума не для конкурентной борьбы, а для создания адекватной среды обитания на нашей не такой уж большой планете. Годится аксиология?

>>>А теоретики демографического перехода, на концепции коего строится та же модель Капицы вообще что говорят? - Переход связан с закатом брака, превентивной контрацепцией, "плюралистической моделью семьи". "Ван де Каа рассматривает второй демографический переход как результат движения общественного сознания от консерватизма к прогрессивности, при этом прогрессивность понимается как толерантность и восприимчивость к новым ценностям и моделям поведения".
>>
>>Все перечисленное - это словестное обрамление вполне себе биологических механизмов. Я приводил пример про слонов, могу еще штуки три привести.
>
>>>Вот такая вот аксиология.
>>
>>Вот такая аксиология.