От Durga
К С.С.Воронцов
Дата 05.02.2012 16:52:15
Рубрики Прочее;

Re: Ладно, продолжим

Привет

>Я понял так, как Вы сказали, перечитайте свой абзац. Нехорошо передергивать. И ТДЛ был вполне к месту, он ведь не то что людей, растения перевоспитывал, из ольхи в березу и наоборот.

Я перечитал, и теперь вам того советую. Сказано ясно - о социалино-политических выводах из естественных наук.

А насчет ТДЛ - вы его наверное читали, да? Вы агроном, биолог - верно?

>
>Я в этой сфере, в науке, всю жизнь кручусь, так что верить – это из другой оперы, я просто знаю.

Это ваше заявление надо понимать так - прочитал научную статью, и сразу знаю, верно? Возможность критической мысли отсекается на корню, статья то - НАУЧНАЯ!

>Могу Вам много чего рассказать. В нашем конкретном случае если биологи и интерпретируют (не подгоняют, подгонку уберем, это просто жульничество и оно существенной роли не играет) свои результаты в угоду конъюнктуре, то как раз наоборот, стараются быть до уродства «толерантными». То есть уверяют, что китаец рождается китайцем не из-за генов, а из-за экологических условий. До смешного доходит.

Интересно, что для того, чтобы не иметь проблем, им нужно просто не лезть не в свое дело - не выходить за рамки естественных наук.

>Нет, Вы неверно поняли, Степень влияния генов – это вполне измеримая вещь, И результаты говорят, что оно больше влияния среды. Механизмы наследования и изменчивости практически никак не изменились за последнюю тысячу лет, а это означает, что человечество не вышло из биологического эволюционного процесса. Расизм действительно идет к черту, так как все люди разные, и это, повторю, прекрасно, нет деградации вида. Но все события социально – исторического процесса имеют под собой биологическую основу, камуфлированную словами и смыслами идеологий, религий и т.д.. А часто и не камуфлированную, имеющую слабое словесное прикрытие. Технические средства взаимовлияния сильно шагнули вперед, но сути не изменили. Так что не по рукам.

ХитрО выворачиваетесь. Скажем, учоные провели исследование, в котором выявили, что IQ негров ниже IQ белых. Допустим, само исследование проводилось честно. Тогда вы объявляете что да, это так, и что да это есть хорошо - все люди разные. Да, это расизм - но это ... не расизм. Мол, не призываю пока к дискриминации, просто как учоный, просто показываю, что для нее есть естественные, научные, естественнонаучные основания, о которых надо просто знать. Я вас правильно понял?

>>Каждая наука должна заниматься делами своей компетенции. Фипзика компетентна в вопросах физики, биология - в вопросах биологии. Когда эти науки вылезают не в свои проблемы, (озоновые дыры, глобальное потепление, генетика и т.п.) тогда смотреть становится тошно, как уродуют истину во имя классовых интересов.
>
>Ну, тут я с Вами во многом согласен, но это, я уверен, временные конъюнктурные явления. Хотя, действительно, это противно наблюдать. Вы действительно считаете, что это классовые интересы, а не процесс отбора способов поведения https://sites.google.com/site/actualanthropology/home/rynok-i-tradica ?

Не могу с вами согласиться насчет временности таких явлений. СГКМ исследовал такие явления, как форму манипуляции сознанием, когда авторитет естественных наук использовался для социально-политических манипуляций. Например, "академик Сахаров".

Я не очень понял вашего вопроса. Статья, очевидно социально-политическая, и как таковая, конечно, стоит на защите интересов тех или иных классов. К тому же пытается опереться на некую форму социал-дарвинизма или контр-социал-дарвинизма, а это учение есть лишь неуместный перенос аналогий дарвинского учениятуда, куда не нужно.



>>>Странноватые у Вас представления о науке и ее результатах, которые часто получаются вопреки политической и прочей конъюнктуре. Как, например, результаты Коперника, Бруно и Галилея. Вот ссылка http://www.5port.ru/ravich_scherbo/psihogenetika на первый учебник по психогенетике, это хорошая обзорная монография по теме. Можете посмотреть мою книгу, там еще библиография и комментарии http://vrtsv.narod.ru/book1.htm .

Результаты естественных наук не могут противостоять политической и прочей конъюнктуре потому что они находятся в рамках компетенции только этих наук. Такое противостояние возникает только тогда, когда происходит либо разрушение, либо попытка строительства манипулятивной схемы, в которой тот или иной политический порядок был основан или патается основаться на якобы имеющихся "естествненных" основаниях.


>>Ок, спасибо. Видите ли, честный ученый, не может не признать, что его политические взгляды влияют на результаты, интерпретацию, направление его исследований. Поэтому попытка представить науки столь тесно связанные с политикой этакими честно-беспристрастными вызывает откровенное недоумение. Толи меня за лоха держат, толи сами лохи.
>
>Я считаю себя честным ученым, но вижу, что подавляющее число результатов серьезных исследований оставляют воззрения их авторов вне рассмотрения, таковы критерии научности. Религиозные и иные воззрения Менделя, Гейзенберга или Паули на конечный результат их деятельности никак не влияют. В процессе работы как-то влияют на направление, но и только. Логика исследований сама ведет в основном. Так что кто лох – смотрите сами.

Гейзенберг и Паули - физики, и их область науки от политики очень далека. Мендель изучал законы наследственности, и результаты его науки были востребованы для политических манипуляций разных экстремистов самого широкого толка. В такой ситуации воззрение Менделя и политиков не могли не повлиять на направление его исследований. Лохи - те кто считают исследования ученых, находящихся под прессом политической коньюнктуры объективными научными истинами. Это все равно, что признавать любого ученого героем-бессребренником, способным отказаться от денег во имя научной правды. Таких в науке даже меньше, чем в иных областях. Сейчас даже в физике в вопросах глобального потепления маловероятно нахождение истины - слишком велика зависимость от политики.

>>>Я думаю, на этом нашу дискуссию можно закончить, спасибо. Далее Вы начнете вешать на меня евгенику, что мне неинтересно обсуждать.
>>
>>Не, нехорошо убегать.
>>У меня к вам как раз возникли вопросы, тем более что вы меня выставили в каком-то неприглядном свете. Более того евгенику я на вас вешать не собирался, но мне было интересно, как вы отобьетесь от обвинений в расизме, которые логически следуют из ваших же утверждений. В итоге вы отказались от утверждения о решающем значении генов, что меня радует, но похоже вы приняли это решение временно и не продумали его. Согласитесь, ну как я еще могу донести до человека свою мысль о неприменимости биологических наук к социальным вопросам?
>
>Ладушки, продолжим разговор. Я ни от чего не отказывался, это Ваши иллюзии. От обвинений в расизме я вроде отбился, он из моих утверждений никак логически не следует, как Вы ни тужьтесь доказать обратное. Он возникает в головах заинтересованных интерпретаторов, толкующих и уродующих результаты биологии нужным им образом. Формулировки борьбы с социал-Дарвинизмом возникли 100-150 лет назад, и до сих пор используются почти без изменений, не замечая, что современная социобиология – это совсем другой уровень знаний и пониманий. Она, социобиология, не менее гуманистична, чем даже космизм, только опирается не на фантазии, а на факты.

Мы с вами прекрасно видим, что острота политической борьбы создает сонм интерпретаторов, махинаторов, фальсификаторов и не может не оказывать своего влияния даже на тех ученых, кто пытается заниматься наукой честно. Ждать от такой науки честных истин по-моему бессмысленно - это все равно, что ждать от ученых-биологов геройских качеств. Этих качеств у них, очевидно, нет.

Вы сами, как интерпретатор, стали развивать политическую мысль о естественности и непобедимости капитализма своеобразно интерпретируя биологические исследования.
От С.С.Воронцов
К Durga (05.02.2012 16:52:15)
Дата 06.02.2012 07:55:42

Re: Ладно, продолжим

>Привет

>>Я понял так, как Вы сказали, перечитайте свой абзац. Нехорошо передергивать. И ТДЛ был вполне к месту, он ведь не то что людей, растения перевоспитывал, из ольхи в березу и наоборот.
>
>Я перечитал, и теперь вам того советую. Сказано ясно - о социалино-политических выводах из естественных наук.

О выводах, но не о самих науках.

>А насчет ТДЛ - вы его наверное читали, да? Вы агроном, биолог - верно?

Нет, я физик, но достаточно в курсе этих дел.

>>
>>Я в этой сфере, в науке, всю жизнь кручусь, так что верить – это из другой оперы, я просто знаю.
>
>Это ваше заявление надо понимать так - прочитал научную статью, и сразу знаю, верно? Возможность критической мысли отсекается на корню, статья то - НАУЧНАЯ!

Конечно, нет. Я знаю случаи, когда член-корров получали за неверные результаты, не считайте меня наивным. Просто есть критерии научности, они достаточно хорошо позволяют проводить селекцию на достоверность. Время все расставляет на свои места.

>>Могу Вам много чего рассказать. В нашем конкретном случае если биологи и интерпретируют (не подгоняют, подгонку уберем, это просто жульничество и оно существенной роли не играет) свои результаты в угоду конъюнктуре, то как раз наоборот, стараются быть до уродства «толерантными». То есть уверяют, что китаец рождается китайцем не из-за генов, а из-за экологических условий. До смешного доходит.
>
>Интересно, что для того, чтобы не иметь проблем, им нужно просто не лезть не в свое дело - не выходить за рамки естественных наук.

Общественно-политические науки влияют на жизнь всех людей, в том числе и работающих в естественных науках. Поэтому входить в их рамки имеют право и даже обязаны все, в том числе и работающие в естественных науках. Вот наоборот – это нонсенс.

>>Нет, Вы неверно поняли, Степень влияния генов – это вполне измеримая вещь, И результаты говорят, что оно больше влияния среды. Механизмы наследования и изменчивости практически никак не изменились за последнюю тысячу лет, а это означает, что человечество не вышло из биологического эволюционного процесса. Расизм действительно идет к черту, так как все люди разные, и это, повторю, прекрасно, нет деградации вида. Но все события социально – исторического процесса имеют под собой биологическую основу, камуфлированную словами и смыслами идеологий, религий и т.д.. А часто и не камуфлированную, имеющую слабое словесное прикрытие. Технические средства взаимовлияния сильно шагнули вперед, но сути не изменили. Так что не по рукам.
>
>ХитрО выворачиваетесь. Скажем, учоные провели исследование, в котором выявили, что IQ негров ниже IQ белых. Допустим, само исследование проводилось честно. Тогда вы объявляете что да, это так, и что да это есть хорошо - все люди разные. Да, это расизм - но это ... не расизм. Мол, не призываю пока к дискриминации, просто как учоный, просто показываю, что для нее есть естественные, научные, естественнонаучные основания, о которых надо просто знать. Я вас правильно понял?

Чего Вы из меня редиску пытаетесь сделать? Приводить аргументы – это, по-вашему, выворачиваться? Ляпать штампы, ни на что не обращая внимание, конечно, проще. То, что люди разные, - это не расизм. У негров не только IQ ниже, у них и волосы кучерявые, и цвет кожи черный, и длина тонкого кишечника другая. Вот в вашей больной голове и возник расизм, ну не нравятся вам негры. А я говорю, что поскольку они другие, в других средовых условиях они будут к жизни лучше приспособлены, значит, они будут лучше. А условия могут измениться, не сомневайтесь. Так что расизм ваш работает и туда и сюда, господин не учОный.

>>>Каждая наука должна заниматься делами своей компетенции. Фипзика компетентна в вопросах физики, биология - в вопросах биологии. Когда эти науки вылезают не в свои проблемы, (озоновые дыры, глобальное потепление, генетика и т.п.) тогда смотреть становится тошно, как уродуют истину во имя классовых интересов.
>>
>>Ну, тут я с Вами во многом согласен, но это, я уверен, временные конъюнктурные явления. Хотя, действительно, это противно наблюдать. Вы действительно считаете, что это классовые интересы, а не процесс отбора способов поведения https://sites.google.com/site/actualanthropology/home/rynok-i-tradica ?
>
>Не могу с вами согласиться насчет временности таких явлений. СГКМ исследовал такие явления, как форму манипуляции сознанием, когда авторитет естественных наук использовался для социально-политических манипуляций. Например, "академик Сахаров".

Как способ манипуляции это работает перманентно, но не каждый эпизод этого процесса позволяет достигнуть желаемого результата. Даже если результат достигнут, подлог может быть вскрыт, как в случае с «академиком Сахаровым». Что, как правило, и происходит.

>Я не очень понял вашего вопроса. Статья, очевидно социально-политическая, и как таковая, конечно, стоит на защите интересов тех или иных классов. К тому же пытается опереться на некую форму социал-дарвинизма или контр-социал-дарвинизма, а это учение есть лишь неуместный перенос аналогий дарвинского учениятуда, куда не нужно.

Это кто Вам сказал? Вы хорошо заучили штампы, клеймите прямо без сомнения.

>>>>Странноватые у Вас представления о науке и ее результатах, которые часто получаются вопреки политической и прочей конъюнктуре. Как, например, результаты Коперника, Бруно и Галилея. Вот ссылка http://www.5port.ru/ravich_scherbo/psihogenetika на первый учебник по психогенетике, это хорошая обзорная монография по теме. Можете посмотреть мою книгу, там еще библиография и комментарии http://vrtsv.narod.ru/book1.htm .
>
>Результаты естественных наук не могут противостоять политической и прочей конъюнктуре потому что они находятся в рамках компетенции только этих наук. Такое противостояние возникает только тогда, когда происходит либо разрушение, либо попытка строительства манипулятивной схемы, в которой тот или иной политический порядок был основан или патается основаться на якобы имеющихся "естествненных" основаниях.

С какой стати? Социально-исторический процесс – это разновидность биологического процесса естественного отбора, и законы биологии в нем не могут нарушаться (Э.О.Уилсен). Указать некоторым политическим деятелям на невыполнимость их целей из-за нарушения законов биологии – прямая обязанность деятелей естественных наук. Это позволит сократить потери людских и материальных ресурсов.

>>>Ок, спасибо. Видите ли, честный ученый, не может не признать, что его политические взгляды влияют на результаты, интерпретацию, направление его исследований. Поэтому попытка представить науки столь тесно связанные с политикой этакими честно-беспристрастными вызывает откровенное недоумение. Толи меня за лоха держат, толи сами лохи.
>>
>>Я считаю себя честным ученым, но вижу, что подавляющее число результатов серьезных исследований оставляют воззрения их авторов вне рассмотрения, таковы критерии научности. Религиозные и иные воззрения Менделя, Гейзенберга или Паули на конечный результат их деятельности никак не влияют. В процессе работы как-то влияют на направление, но и только. Логика исследований сама ведет в основном. Так что кто лох – смотрите сами.
>
>Гейзенберг и Паули - физики, и их область науки от политики очень далека. Мендель изучал законы наследственности, и результаты его науки были востребованы для политических манипуляций разных экстремистов самого широкого толка. В такой ситуации воззрение Менделя и политиков не могли не повлиять на направление его исследований. Лохи - те кто считают исследования ученых, находящихся под прессом политической коньюнктуры объективными научными истинами. Это все равно, что признавать любого ученого героем-бессребренником, способным отказаться от денег во имя научной правды. Таких в науке даже меньше, чем в иных областях. Сейчас даже в физике в вопросах глобального потепления маловероятно нахождение истины - слишком велика зависимость от политики.

Плохо Вы о людях думаете, они гораздо лучше. Законы Менделя показывают одинаковый результат независимо от того, кто их проверяет, манипуляции здесь просто невозможны. Независимо от воззрений, в том числе и воззрений Менделя, под каким бы прессом он ни находился. А истина пробьет себе в конце концов дорогу все равно, в том числе и в вопросах глобального потепления. Она найдется со 100% вероятностью, дайте время. А прятать голову в песок манипуляций и подтасовок – такое поведение дает кратковременный локальный эффект, который может аукнуться весьма погано.

>>>>Я думаю, на этом нашу дискуссию можно закончить, спасибо. Далее Вы начнете вешать на меня евгенику, что мне неинтересно обсуждать.
>>>
>>>Не, нехорошо убегать.
>>>У меня к вам как раз возникли вопросы, тем более что вы меня выставили в каком-то неприглядном свете. Более того евгенику я на вас вешать не собирался, но мне было интересно, как вы отобьетесь от обвинений в расизме, которые логически следуют из ваших же утверждений. В итоге вы отказались от утверждения о решающем значении генов, что меня радует, но похоже вы приняли это решение временно и не продумали его. Согласитесь, ну как я еще могу донести до человека свою мысль о неприменимости биологических наук к социальным вопросам?
>>
>>Ладушки, продолжим разговор. Я ни от чего не отказывался, это Ваши иллюзии. От обвинений в расизме я вроде отбился, он из моих утверждений никак логически не следует, как Вы ни тужьтесь доказать обратное. Он возникает в головах заинтересованных интерпретаторов, толкующих и уродующих результаты биологии нужным им образом. Формулировки борьбы с социал-Дарвинизмом возникли 100-150 лет назад, и до сих пор используются почти без изменений, не замечая, что современная социобиология – это совсем другой уровень знаний и пониманий. Она, социобиология, не менее гуманистична, чем даже космизм, только опирается не на фантазии, а на факты.
>
>Мы с вами прекрасно видим, что острота политической борьбы создает сонм интерпретаторов, махинаторов, фальсификаторов и не может не оказывать своего влияния даже на тех ученых, кто пытается заниматься наукой честно. Ждать от такой науки честных истин по-моему бессмысленно - это все равно, что ждать от ученых-биологов геройских качеств. Этих качеств у них, очевидно, нет.

Что-то мы с Вами разное видим. Процесс познания Природы вообще и человечества как ее части идет и будет идти независимо от наличия или отсутствия героизма у работников науки.

>Вы сами, как интерпретатор, стали развивать политическую мысль о естественности и непобедимости капитализма своеобразно интерпретируя биологические исследования.

Где я сказал о непобедимости капитализма, Вы о чем? Я пишу, что его нельзя победить теми средствами, которые выбраны Марксизмом-Ленинизмом, искоренением частнособственнических инстинктов их подавлением и перевоспитанием. Есть другие пути.
От Кравченко П.Е.
К С.С.Воронцов (06.02.2012 07:55:42)
Дата 06.02.2012 10:50:17

Re: Ладно, продолжим



>
>С какой стати? Социально-исторический процесс – это разновидность биологического процесса естественного отбора, и законы биологии в нем не могут нарушаться (Э.О.Уилсен).
Да вы что? Это тоткуда такие сведения? И что это еще щза законы биологии? Вы немного путаете, это законы физики не могут нарушаться. Нет, можно, конечно, ввести представления о неких законах биологии, которые подобно законам физики типа истинны и должны выполняться для любых биологических объектов. Только вот ак будете обосновывать что закон будет иметь такую то формулировку? На каком основании будете переносить "законы" вроде бы выполняющиеся на неразумных живеотных на социально исторические процессы? а никак нельзя это сделат, если конечно бог не сообщит вам, что вот такой закон - общебиологический. Токак вот загвоздка, бога то нет.

А с вашими бредовыми психогенетическими идеями вообще все просто. Они никогда не могут быть доказаны, так как давно и элементарно опровергнуты опытным путем. если при соответствующем воспитании ну ВСЕ подряд дети становятся настоящими нормальными хорошими людьми. как например у Макаренко, то и кирдык вашим надеждам и амбициозным научным планам. Аминь.Вопрос давно закрыт.
От С.С.Воронцов
К Кравченко П.Е. (06.02.2012 10:50:17)
Дата 08.02.2012 09:40:30

Re: Ладно, продолжим



>>
>>С какой стати? Социально-исторический процесс – это разновидность биологического процесса естественного отбора, и законы биологии в нем не могут нарушаться (Э.О.Уилсен).
>Да вы что? Это тоткуда такие сведения? И что это еще щза законы биологии? Вы немного путаете, это законы физики не могут нарушаться. Нет, можно, конечно, ввести представления о неких законах биологии, которые подобно законам физики типа истинны и должны выполняться для любых биологических объектов. Только вот ак будете обосновывать что закон будет иметь такую то формулировку? На каком основании будете переносить "законы" вроде бы выполняющиеся на неразумных живеотных на социально исторические процессы? а никак нельзя это сделат, если конечно бог не сообщит вам, что вот такой закон - общебиологический. Токак вот загвоздка, бога то нет.

Мне что, читать Вам здесь лекцию по биологии? Возьмите учебник, да посмотрите, какие есть биологические законы. Нужно доказать, что человечество вышло из биологического процесса, но пока никому не удалось этого сделать, см. например http://samlib.ru/editors/m/mercalow_w_l/1proishozhdenie.shtml .

>А с вашими бредовыми психогенетическими идеями вообще все просто. Они никогда не могут быть доказаны, так как давно и элементарно опровергнуты опытным путем. если при соответствующем воспитании ну ВСЕ подряд дети становятся настоящими нормальными хорошими людьми. как например у Макаренко, то и кирдык вашим надеждам и амбициозным научным планам. Аминь.Вопрос давно закрыт.

Да, всех за 70 лет воспитали и построили коммунизм. Литературные произведения использовать в качестве аргументов – что угодно доказать можно. Кроме А.С.Макаренко педагогику развивали и изучали, да и сейчас изучают функции научения куча умных людей, вопрос совсем не закрыт.
От Кравченко П.Е.
К С.С.Воронцов (08.02.2012 09:40:30)
Дата 08.02.2012 12:59:14

Re: Ладно, продолжим

>Мне что, читать Вам здесь лекцию по биологии? Возьмите учебник, да посмотрите, какие есть биологические законы.
Дык просветите. акие законы и как они получены. Неучто господь бог дал?
>Нужно доказать, что человечество вышло из биологического процесса, но пока никому не удалось этого сделать, см. например http://samlib.ru/editors/m/mercalow_w_l/1proishozhdenie.shtml .
кому эт нужно? и при чем тут общебиологический процесс? мы пр законы говорили. вы совим умишком не в состояни понять, что прежде чем утвердить какой то "закон" биологии, его надо доказать. если он обоснован на бактериях, но нефиг его распространять на многоклеточные пока он не доказан и для них. если он получен на неразумных животных, то надо обосновать его распространение на человека. А у вас как в анекдоте. Доказать, что все числе простые. 2-простое, 5 простое, 7 простое - значит все простые.
>>А с вашими бредовыми психогенетическими идеями вообще все просто. Они никогда не могут быть доказаны, так как давно и элементарно опровергнуты опытным путем. если при соответствующем воспитании ну ВСЕ подряд дети становятся настоящими нормальными хорошими людьми. как например у Макаренко, то и кирдык вашим надеждам и амбициозным научным планам. Аминь.Вопрос давно закрыт.
>
>Да, всех за 70 лет воспитали и построили коммунизм.
Вы больны? У вас температура? Вы не врете, что вы физик? про вероятность слышали? Если из большого коллектива. там не одна сотня прошла, не нашлось ни одного с вашими неальтруистическими генами, то какова их распространенность в обществе вообще?))) хихи.
>Литературные произведения использовать в качестве аргументов – что угодно доказать можно.

Вы невежественный и дремучий человек, врун к тому же. где это я ссылался на литературное произведение в нашей беседе? У макаренко целое собрание сочинений, в основном не из художественных произведений. а его воспитанники до сих пор живы, надо же, причем в реальном нашем мире.

>Кроме А.С.Макаренко педагогику развивали и изучали, да и сейчас изучают функции научения куча умных людей, вопрос совсем не закрыт.
и этот человек имеет наглость называть себя физиком. если теорема пифагора доказана хотя бы в одном учебнике, существование кучи других учебников, которые не доказывают теорему пифагора ничего не значит для решения вопроса о том, что она выполняется.
От С.С.Воронцов
К Кравченко П.Е. (08.02.2012 12:59:14)
Дата 08.02.2012 14:08:38

Ладно, закончим


Доказывать вам, что я не верблюд, не буду. Идите на рынок салом торговать, у вас должно получиться. В игнор.

>>Мне что, читать Вам здесь лекцию по биологии? Возьмите учебник, да посмотрите, какие есть биологические законы.
>Дык просветите. акие законы и как они получены. Неучто господь бог дал?
>>Нужно доказать, что человечество вышло из биологического процесса, но пока никому не удалось этого сделать, см. например http://samlib.ru/editors/m/mercalow_w_l/1proishozhdenie.shtml .
>кому эт нужно? и при чем тут общебиологический процесс? мы пр законы говорили. вы совим умишком не в состояни понять, что прежде чем утвердить какой то "закон" биологии, его надо доказать. если он обоснован на бактериях, но нефиг его распространять на многоклеточные пока он не доказан и для них. если он получен на неразумных животных, то надо обосновать его распространение на человека. А у вас как в анекдоте. Доказать, что все числе простые. 2-простое, 5 простое, 7 простое - значит все простые.
>>>А с вашими бредовыми психогенетическими идеями вообще все просто. Они никогда не могут быть доказаны, так как давно и элементарно опровергнуты опытным путем. если при соответствующем воспитании ну ВСЕ подряд дети становятся настоящими нормальными хорошими людьми. как например у Макаренко, то и кирдык вашим надеждам и амбициозным научным планам. Аминь.Вопрос давно закрыт.
>>
>>Да, всех за 70 лет воспитали и построили коммунизм.
>Вы больны? У вас температура? Вы не врете, что вы физик? про вероятность слышали? Если из большого коллектива. там не одна сотня прошла, не нашлось ни одного с вашими неальтруистическими генами, то какова их распространенность в обществе вообще?))) хихи.
>>Литературные произведения использовать в качестве аргументов – что угодно доказать можно.
>
>Вы невежественный и дремучий человек, врун к тому же. где это я ссылался на литературное произведение в нашей беседе? У макаренко целое собрание сочинений, в основном не из художественных произведений. а его воспитанники до сих пор живы, надо же, причем в реальном нашем мире.

>>Кроме А.С.Макаренко педагогику развивали и изучали, да и сейчас изучают функции научения куча умных людей, вопрос совсем не закрыт.
>и этот человек имеет наглость называть себя физиком. если теорема пифагора доказана хотя бы в одном учебнике, существование кучи других учебников, которые не доказывают теорему пифагора ничего не значит для решения вопроса о том, что она выполняется.
От Кравченко П.Е.
К С.С.Воронцов (08.02.2012 14:08:38)
Дата 08.02.2012 17:53:45

Re: Ладно, закончим


>Доказывать вам, что я не верблюд, не буду. Идите на рынок салом торговать, у вас должно получиться. В игнор.
Да проницательный вы наш, даже тут умудрлись сесть в лужу. Торговать у меня получается крайне плохо)) Салом правда не пробовал. а если надо будет еще раз вывести вас на чистую воду - обращайтесь)
От С.С.Воронцов
К Кравченко П.Е. (08.02.2012 17:53:45)
Дата 08.02.2012 19:00:42

Точно по В.М.Шукшину... (-)