>>>Цель - максимизация наживы. Бесклассовое общество - средство.
>>
>>Для бесклассового общества понятие наживы отсутствует, нет собственника - эксплуататора.
>
>То есть нажива трудящихся выше - не надо делиться с собственником.
Ну пусть так, хотя то, что сделано собственным трудом, не является наживой в той системе, о которой мы говорим. Вы путаете значения слов, их атрибутику.
>>>> Для этого нужно воспитать людей так, чтобы они все стали бессеребренниками и тружениками, в первую очередь без частнособственнических инстинктов.
>>>
>>>Ни в коем случае. С точки зрения буржуазной марксистской телеологии, бесклассовое общество должно возникнуть потому, что оно, якобы, обеспечит уровень производительности труда, недоступный при капитализме. То есть в результате погони индивидов за максимальной наживой. Никаких тружеников-бессребренников в марксистской мифологии не существует. Смысл именно в повышении производительности труда, чтобы работать поменьше, а производить при этом побольше.
>>
>>Я написал Марксизм-Ленинизм
>
>Марксизм-ленинизм мифологическая химера, изобретенная буржуазными идеологами, жевавшими паек в стране советов. Типа Птолемизма-Каперницизма. Учение Птолемея всесильно потому что верно, но Коперник нам паек выдает.
УУУфффф.... Нуль информации. По этой зимере 70 лет жил СССР.
>>Вы что, под наживой имеете в виду качество жизни, включая уровень потребления? Тогда это еще один пример неправильного использования Вами терминологии, и научной и в сфере традиционных "знаний".
>
>Мы не научное знание обсуждаем, а марксизм. Основа марксова "материализма" слегка биологизированная максимизация наживы индивидуалистом-собственником с неограниченными потребностями в мире с неограниченными же ресурсами.
Вы бытовое значение слова "материализм" переносите в философскую систему мышления, где оно является одной из сторон дихотомии "материализм-идеализм". То есть подменяете атрибуты, поэтому дальнейшие рассуждения можно не рассматривать, они ошибочны.
>>>Социальная организация рассматривается марксизмом исключительно как средство максимизации производства. Человек в марксовой мифологии фундаментально антисоциален. К общению с себе подобными его может принудить только экономический интерес. Это общее место буржуазной идеологии.
>>
>>Это по Марксу для капитализма, "Моральный кодекс строителя коммунизма" говорит о другом.
>
>"Моральный кодекс", принятый 22-м съездом КПСС, не имеет никакого отношения к буржуазной идеологии, декларировавшей возвращение человека из религии, семьи, государства, морали "к своему человеческому", т.е. к максимизации наживы.
Так куда Марксизм делся, Вы сами говорите что его вбивали в головы людей в СССР? "Моральный кодекс" вырос из Марксизма, это мед. факт.
>>>Не весь. Ваш отдыхает, а мой, например, работает
>>> http://www.orossii.ru/content/view/149/10008/
>>
>>Ваш плохо работает, почти никак, нет аксиологии.
>
>Уж если где ее нет, так в марксизме, высмеивающем всякие ценности, кроме наживы.
Еще раз говорю, что Марксизм - экономическая теория, с соответствующими ограничениями. Какие ошибки у выросшей из него идеологии - я уже говорил. Но повторю, что они происходят в основном не из "плохости" Маркса и его единомышленников, а от недостатка знаний на тот момент.
>>>> Это оказалось в принципе невозможно в "намеченные сроки",
>>>
>>>Вода камень точит. Всех конечно не перевоспитали, но интеллигенцию марксовым "материализмом" изрядно обуржуазили.
>>
>>Это здесь к чему?
>
>К тому что на кафедрах "научного коммунизма" детей общинного крестьянина обдалбывали буржэуазным "материализмом" и за три поколения воспитали массовую прослойку индивидуалистов-собственников.
Ну Вы и идеалист! Выдумали себе химеру и отважно с ней воюете. Вы сам - то не из материалистов, извините за вопрос?
>----------------------
> http://www.orossii.ru
>>>>Цель - максимизация наживы. Бесклассовое общество - средство.
>>>
>>>Для бесклассового общества понятие наживы отсутствует, нет собственника - эксплуататора.
>>
>>То есть нажива трудящихся выше - не надо делиться с собственником.
>
>Ну пусть так, хотя то, что сделано собственным трудом, не является наживой в той системе, о которой мы говорим. Вы путаете значения слов, их атрибутику.
В той системе, о которой мы говорим, нажива объявляется самой сущностью человека. Человек "совпадает с тем что он производит и как он производит". Рокфеллер - это нефть, Крупп - это сталь и т.д. В человеке нет ничего человеческого, кроме товаров, которые он производит.
Отсюда драматическое переживание "эксплуатации" - у человека отнимают его сущность. Рабочий - такой же Рокфеллер, только у него его сущность отнимают. Человек рожден буржуем, а повсюду он рабочий. При буржуазном коммунизме все станут буржуями и всю свою человеческую сущность оставят себе или эквивалентно обменяют на чужую сущность на свободном рынке.
>>>Я написал Марксизм-Ленинизм
>>
>>Марксизм-ленинизм мифологическая химера, изобретенная буржуазными идеологами, жевавшими паек в стране советов. Типа Птолемизма-Каперницизма. Учение Птолемея всесильно потому что верно, но Коперник нам паек выдает.
>
>УУУфффф.... Нуль информации. По этой зимере 70 лет жил СССР.
СССР жил по общинным традициям людей, которые выйдя из деревни овладели современной техникой на производстве. Плевать им было что гундят марксисты на пыльных кафедрах "научного" коммунизма. Их и забили на эти кафедры и сунули в зубы паек, потому что считали что там от них меньше вреда. По марксистской химере СССР разрушали.
>>Мы не научное знание обсуждаем, а марксизм. Основа марксова "материализма" слегка биологизированная максимизация наживы индивидуалистом-собственником с неограниченными потребностями в мире с неограниченными же ресурсами.
>
>Вы бытовое значение слова "материализм" переносите в философскую систему мышления, где оно является одной из сторон дихотомии "материализм-идеализм". То есть подменяете атрибуты, поэтому дальнейшие рассуждения можно не рассматривать, они ошибочны.
Бытовое понимание материализма гораздо менее буржуазно, чем марксово. В быту никому в голову не придет сказать что "человек совпадает с тем что он производит и как он производит". Обыватель воспринимает утверждение что "Рокфеллер - это нефть" как метафору. Марксист же в своем буржуазном фундаментализме, воспринимает ее буквально.
>>"Моральный кодекс", принятый 22-м съездом КПСС, не имеет никакого отношения к буржуазной идеологии, декларировавшей возвращение человека из религии, семьи, государства, морали "к своему человеческому", т.е. к максимизации наживы.
>
>Так куда Марксизм делся, Вы сами говорите что его вбивали в головы людей в СССР? "Моральный кодекс" вырос из Марксизма, это мед. факт.
Сначала марксизм на западные деньги развязал против России кровавую Гражданскую войну. Россия победила. Самые отмороженные марксисты оказались в эмиграции. Более умеренным сунули в зубы паек и отправили на пыльные кафедры "научного коммунизма". Особо настырных, которые воображали себя буржуазными Прометеями среди крестьянских недочеловеков и лезли в практическое управление и производство - вычистили в ходе репрессий.
Непосредственно мешать производству и государственному строительству доцент "научного коммунизма" не мог. Но мог промывать мозги студентам. Первое поколение крестьянских детей, слушавших буржуазную марксистскую ахинею, жило своим умом и общинным сознанием впитанным у родителей. Пусть это знание было не формализовано, но на всякую марксову бредню была масса практических примеров, ее опровергавших. Второе поколение выращено не столько родителями, сколько отравленной марксизмом школой. Оно слушала марксистский бред и ничего не могло ему противопоставить. Спрашивало родителей, а те терялись. У самих вбиты те же буржуазные марксистские штампы. Третье поколение уже верило буржуазному "материализму" марксиста и заняв руководящие посты, сломало СССР.
>>Уж если где ее нет, так в марксизме, высмеивающем всякие ценности, кроме наживы.
>
>Еще раз говорю, что Марксизм - экономическая теория, с соответствующими ограничениями.
Марксизм - это экономическая теория всего. Аля чикагская школа экономики. Маркс не признавал никаких ограничений своих буржуазных догм: "жена и дети - рабы мужчины".
> Какие ошибки у выросшей из него идеологии - я уже говорил. Но повторю, что они происходят в основном не из "плохости" Маркса и его единомышленников, а от недостатка знаний на тот момент.
На тот момент знаний было маловато, но вполне достаточно. Маркс их активно высмеивал за несоответствие ветхозаветным догмам политэкономии и оплевывал их носителей. И это не от незнания. Маркс был диссидент, стремившийся притащить "передовой" английский капитализм в свою "реакционную" монархическую Пруссию. Все его умопостроения политизированы и не предназначены для созидания. Это была обычная подрывная деятельность стиле Новодворской. Вы же не станете объяснять бред Валерии Ильиничны "недостатком знаний на тот момент".
>>К тому что на кафедрах "научного коммунизма" детей общинного крестьянина обдалбывали буржэуазным "материализмом" и за три поколения воспитали массовую прослойку индивидуалистов-собственников.
>
>Ну Вы и идеалист! Выдумали себе химеру и отважно с ней воюете.
Кафедры "научного коммунизма" - химера? Или "жена и дети - рабы мужчины" я выдумал?
> Вы сам - то не из материалистов, извините за вопрос?
Сам я из умных, не из буржуазный фундаменталистов.
------------------ http://www.orossii.ru