От Scavenger
К Мак
Дата 14.02.2012 17:04:43
Рубрики Прочее; Тексты;

Re: А.Фролов как "буржуазный пропагандист"

>В уходящем году весь мир вошел в зону сильной турбулентности. В самых разных регионах нашей планеты как бы «внезапно» огромные человеческие массы пришли в мощное движение. Основные его потоки: «арабская весна», глобальная акция «Захвати Уолл-стрит!», обострение классовой борьбы в странах Евросоюза, свидетельствующие о том, что ЕС столкнулся сегодня с теми же проблемами, что и СССР на тридцать лет раньше.

Смешали разные вещи в одну кучу. При чем тут серия переворот в нестабильных арабских странах и "Захвати Уолл-стрит"?

>А на бывшем советском пространстве – пока только побочные движения, но, по нашим местечковым масштабам, они тоже весьма значимые. Прежде всего это поствыборные события в Южной Осетии и России, а также чуть ли не переходящая в восстание забастовка нефтяников западного Казахстана.

Да, побочные. И опять они смешаны. Забастовку нефтяников приравняли к протестам толп на площадях.

>Подобные движения поэтически именуются «ветром истории». Как писал Александр Твардовский полвека назад,
>За годом – год, за вехой – веха,
>За полосою – полоса.
>Нелегок путь.
>Но ветер века –
>Он в наши дует паруса!

Откуда уверенность у Твардовского, что "он в наши дует паруса" понятно. Непонятно откуда эта уверенность у Фролова.

>ВЕТЕР истории – энергия масс. По каким причинам она в одних случаях быстро высвобождается, а в других случаях годами спит, это вопрос сложный и спорный. Бесспорно только то, что такое происходит циклично.

Такое странно слышать от марксиста, если конечно это марксист. Если этот человек не знает когда энергия масс пробуждается, а когда она спит, то как, спрашивается, он собирается использовать эту энергию?

>В чьи же паруса он задул ныне? Это зависит не только от направления ветра, но и от того, как поставить парус. Бывает, что можно плыть даже против ветра – зигзагами. Кто правильно поставил, тот и победил. А жаловаться на то, что кто-то другой оказался ловчее, удачнее уловил поднявшийся ветер в свои паруса, – самое последнее дело в политике. Сегодня этим более всего грешат те, кто на чем свет клянет «оранжевые революции».

Опять же и сторонники и противники оранжевых революций - все хотят, чтобы ветер истории дул в их паруса. Тех, кто хочет обратного - просто нет.

>В данный момент ветром умело пользуются либералы – уже во второй раз за последние 20 лет отечественной истории. У них деньги, стратегические разработки, опыт. А нам что делать? Можно стремиться переиграть либералов. А можно проклинать энергию масс, этот самый ветер истории.

Нужно стремится переиграть либералов, но надо видеть и качество энергии масс и то, какие массы энергичны.

>Выводить его исключительно из предательского зомбирующего влияния ТВ. А теперь и интернета. А также из происков ЦРУ и Моссада. Послушать этих конспирологов и плакальщиков, так выходит, что никакого объективного движения масс в истории не осталось, а то и вовсе никогда не было. Все на свете есть результат всемирного заговора. Так, Февральскую революцию в России устроил английский генштаб, дабы уберечь Россию от заключения сепаратного мира с Германией и подтолкнуть ее к решительной борьбе. А Октябрьскую революцию – германский генштаб с целью стимуляции сепаратного мира. С этим все ясно – действуют, мол, закулисные силы, а народы – только покорное, нерассуждающее быдло.

Ну это опять Фролов смешивает разные эпохи и исторические периоды. Зиновьева хоть что-ли почитал про то, что управляемость истории повысилась именно в ХХ веке, когда стали осуществляться исторические проекты. Сама по себе конспирология - это тоже порождение данного явления, уродливая сама по себе, конспирология рождается теорией элит так же, как теория флогистона рождается химией. Из того, что теория флогистона - не верна, не следует, что химия лженаука. Из того, что конспирология не верна, не следует, что переворотов вообще нет, а есть только революции.

>Иначе работал Ленин. Ветер истории внезапно долетел до России. Потребовалась срочная переверстка политических планов и сценариев, рассчитанных на длительное инерционное движение. Потребовались планы мобилизационные. Кто первым их выработает и реализует – тот и победит. Поэтому у Ленина в столе всегда имелся мобилизационный план. Он обновлял его постоянно, кропотливо, невзирая на самые жуткие условия бытия страны и партии.

Ленин исходил не из теории "циклического появления ветра история откуда ни возьмись", а из объективных условий существования политической и социальной реальности. Он даже классический марксизм пересмотрел ради реальности.

>А когда в апреле 1917 года вернулся в страну, не был понят даже собственной партией. И с иронией писал о «старых большевиках», которых пора отправить в музей древностей. Его «Письма из далека» сокращались или вовсе клались под сукно редакцией «Правды».

Проблема в том, что сейчас Фролов вовсе не находится "на стороне Ленина", а скорее на стороне тех большевиков, которые клали его мысли под сукно. Почему? Увидим позже.

>НО ВЕТЕР – ветром, а по какому поводу ветер? По поводу кризиса. А что за кризис? Симптомов у него много, но нужно найти сердцевину. Да, конечно, вообще говоря, это кризис глобального капитализма.

Кризисов глобального капитализма было в прошлом много. Рассчитывать, что это последний его кризис было бы глупо. Также мы видим проектирование капиталистического западного сверх-общества "поверх" кризиса. И это проектирование приносит ограниченные плоды.

>Но «вообще» сказать мало, надо попытаться определить его конкретную, современную суть. На мой личный взгляд, это продолжающийся кризис социализма и или того общественного устройства, которое мы привыкли именовать этим словом. Это глубокий кризис западного (европейского и американского) «социального государства» как существенной составной части современного капитализма. Или, говоря шире, кризис социал-демократической «модели социализма», построенной на принципах «классового партнерства», «социальных обязательств государства» и «социальной ответственности бизнеса».

Да? А по мне так это кризис монетарного неолиберализма. Ведь сверхразвитый банковский сектор с кредитованием всего и вся и сверхприбылями в спекулятивной сфере - это никакое не социальное государство.

>С этим «социальным государством» вообще получилась любопытная история. Оно было создано капиталистами отнюдь не добровольно, а под растущим напором рабочего движения – в качестве альтернативы и реакции на угрозу пролетарской революции. Поэтому такой «социализм» можно с полным правом называть реакционным. Его концепция была оформлена еще в конце XIX века Эдуардом Бернштейном и другими оппортунистическими вождями Второго Интернационала.

И причем здесь ярлык "реакционный"? Да и вообще причем тут социальное государство? Его капитализм уже в 80-90-е годы начал демонтировать, а уже в конце 70-х капитализм перешел вновь к монетарной модели, отбросив Кейнса. Скорее нынешний кризис капитализма есть последствие масштабного демонтажа этого социального государства.

>Но главный импульс к реализации этой модели был дан Великой Октябрьской социалистической революцией.
Великая революция породила великую реформу. А дальше произошло вот что. Ответная западная социальная реформа, используя все ресурсы колониального грабежа, прижилась и дала плоды. И, по злой иронии истории, возвратилась с Запада на Восток. Соблазненный достижениями Запада «Хрущёв» (заключаю это имя в кавычки, потому что дело здесь не в личностях, в объективных экономических и политических метаниях, свойственных всем переломным эпохам) решил скопировать эти плоды, включая кукурузу, не особенно интересуясь, откуда они произросли. СССР попытался воспроизвести этот «колбасный социализм». Но в условиях огромного материального превосходства Запада и, растеряв в погоне за его «моделью социализма» свое моральное преимущество, Советский Союз надорвался первым.

Слишком примитивный анализ. В СССР никогда не стремились воспроизвести в точности "колбасный социализм". Промышленность всегда имела приоритет над с/х, а с/х над сферой услуг.

>Но и Запад оказался обессиленным борьбой против СССР и тоже надорвался. С временнЫм лагом в 20 лет наступил кризис и буржуазного «социального государства». Цена, за которую покупался социальный мир, оказалась далее неподъемной без изменения самых основ экономической системы. Путин сегодня тоже много рассуждает о социальных обязательствах и социальной ответственности. Но вот маленькая картинка для выяснения больших проблем – недавнее решение Конституционного суда РФ по вопросу о том, кто должен оплачивать убытки авиакомпаний от продажи льготных билетов для детей до 12 лет. Оно рекомендует законодателю разработать специальный механизм компенсации финансовых потерь, которые несет бизнес из-за возложенных на него социальных обязанностей. Упоминаю об этом решении не потому, что оно самое важное, а потому, что оно знаковое – свидетельствующее о том, что «социальная ответственность бизнеса» есть чистой воды пропагандистское надувательство, мыльный пузырь. КС постановил, что если государству угодно ввести или сохранить хоть какие-то льготы, то пусть оно само их и оплачивает, не покушаясь на прибыль капиталиста. Оплачивает, разумеется, из кармана налогоплательщиков.


Так то происходит там, где бизнес приватизировал государство. Или Фролов забыл, что периферию капитализма нельзя отождествлять с ядром?

>ИЗМЕНИТЬ эту систему без коренной ломки невозможно. Поэтому, чтобы продолжить свой курс на тотальную «социальную защиту», «социальное государство» должно либо повышать налоги на капиталистов, либо брать в долг, либо использовать природную ренту. Повышать налоги – значит покушаться на прибыли капиталистов. Президент США Обама только об этом заикнулся и тут же получил жесткий отлуп от республиканского большинства конгресса. Брать в долг – рисковать угодить в дефолт. На его грани оказались сегодня Италия, Испания, Греция, которые удерживаются на ней только благодаря гигантской коллективной финансовой помощи Евросоюза, у которого ресурсы тоже не бесконечны. Поэтому самое жизнеспособное «социальное государство» сохранилось пока в нефтяных монархиях. Оно еще имеет возможность не брать в долг, а использовать нефтяную ренту. Когда началась «арабская весна», власти Саудовской Аравии просто раздали населению единовременно 37 миллиардов долларов, а власти Кувейта и Бахрейна – соответственно 10 и 8 миллиардов.

Тем не менее уровень жизни в Саудовской Аравии хуже, чем в Европе. К чему бы это?

>Однако и его перспективы достаточно туманны. Аналогичный «рентный социализм» в СССР рухнул в результате искусственно организованного резкого снижения мировых цен на нефть. О том, как была задумана и проведена эта операция, какую роль играл в ней ныне покойный директор ЦРУ Уильям Кейси, подробно поведал американский публицист Петер Швейцер в книге «Победа. Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря».

"СССР рухнул из-за падения цен на нефть". Старая либеральная сказка и ссылка на американского публициста. Достаточно поинтересоваться, а какую долю в общих доходах СССР занимала нефть и какую - все остальное, и сравнить с РФ, чтобы эта сказка рассыпалась.

>Впрочем, это обывателю понятно: не стало денег – не стало и страны.

Нормально. Этак получится, что у нас не стало страны в годы Великой Отечественной войны. Не стало денег - перешли на карточки - не стало и страны. Так почему же лишения и тяжести мировой войны не убили СССР, а дефицит и очереди 80-х - убили? Ответа у Фролова нет.

>Однако как понять падение Ливийской Джамахирии – первый в истории XXI века пример краха «рентного социализма» в условиях благоприятной нефтяной конъюнктуры? Это центральное событие века, свидетельствующее о том, что пока социализм ориентируется на «халяву», ему не победить.

Это не центральное событие века, а всего лишь веха в проектировении истории сверхобществом Запада. А удалось сломать общество там, т.к. Ливия постоянно привлекала массы иностранной рабочей силы + в Ливии еще не сложилась нация, и существовали разногласии между племенами. Двум племенем, поддержанным тунисскими и египетскими рабочими, Запад предложил всю нефть продавать самим. Потом, в страну вторглись почти все страны ЛАГ (так или иначе) + британский, французский и американский спецназ. Вот и всё. Ливия - маленькая страна. Ее народ просто задавили силой и числом и теперь методично проводят геноцид. Более того, уже и те 2 племени взбунтовались против пришельцев-иноземцев. Но поздно.

>Конечно, роль НАТО в добивании режима Каддафи нельзя сбрасывать со счетов, но и приписывать ей инициативу народного восстания тоже не стоит.

Стоит. Не было там никакого народного восстания. После кратковременных событий в столице Ливии, где толпа людей разгромила склады с оружием - вся вооруженная борьба сосредоточилась в областях близких к Бенгази.

>Каддафи после замирения, покаяния во взрыве пассажирского «Боинга» над Шотландией, выдачи его технических организаторов и выплаты миллиардных компенсаций вполне устраивал Запад и числился в «друзьях» у всех мировых лидеров.

Он так же числился у них в друзьях, как можно назвать другом овцу, которую собираешься публично закласть. Именно уступками Западу Каддафи и подписал себе приговор.

>Но именно для того, чтобы погасить потенциальный антиамериканский и антинатовский характер народных восстаний, проще всего оказать им поддержку и «задушить в объятиях».

Там даже и намека не было на антинатовский и антиамериканский характер восстаний.

>Много пишется о «социальном пакете» Каддафи: Пособие по безработице – $730, новобрачным дарится $64000 на покупку квартиры, на открытие личного бизнеса единовременная материальная помощь – $20000, покупку автомобиля до 50% оплачивает государство, бензин стоит дешевле воды – 14 центов за литр и т.п. Впечатляет. В том числе впечатляет и то, что, обеспечивая такой социальный пакет, Каддафи тем не менее не счел возможным расплатиться с Россией по старым советским долгам за оружие.

А с какой стати Каддафи расплачиваться с Россией, которая дружит с НАТО и бросила его тогда, когда он был в кольце врагов? С какой стати?

>Наши нынешние защитники «прогрессивных арабских режимов» пусть подумают о том, что СССР и Россия получили от них за поистине бескорыстную многомиллиардную помощь? Только горы металлолома, в которые были превращены советские танки, пушки и самолеты в их бесконечных войнах с Израилем и друг с другом. А кто заплатит за банкет?

Прямо-таки слышу либерального пропагандиста, сокрушающегося, что ельцинский режим в 90-е не получил назад денег... которые причитались СССР. Хоть бы Фролов подумал, с чего арабским режимам возвращать деньги ельцинской России, которая сразу же подружилась с Израилем и сразу "кинула" всех в регионе.

>Но, допустим, хотя подлинность сведений о «пакете» сомнительна, что все так и было на самом деле. В данном случае не имеет особого значения, миф это или реальность. Значение имеет психологическая реакция. А она очень… мягко говоря, «не плодотворная». Ибо это никакой не «социализм», а типичная древнеримская клиентела, «идеалы», точнее говоря, аппетиты которой столь красочно описаны Петронием в его знаменитом «Сатириконе»: «На первое была свинья с колбасой вместо венка, а кругом чудесно изготовленные потроха и сладкое пюре и, разумеется, домашний хлеб-самопек, который я предпочитаю белому; он и силы придает, и при действии желудка я на него не жалуюсь. Затем подавали холодный пирог и превосходное испанское вино, смешанное с горячим медом. Поэтому я пирога съел немалую толику, и меда от пуза выпил. Приправой ей служили: горох, волчьи бобы, орехов сколько угодно и по одному яблоку на гостя; мне, однако, удалось стащить парочку – вот они в салфетке. Под конец подали медвежатину, которой Сцинтилла неосторожно попробовала и чуть все свои внутренности не выблевала. А я так целый фунт съел, потому что на кабана очень похоже».

Древнеримская клиентелла была основана экономически на рабском труде. Кто был рабами в Ливии?

>ДА, ОЧЕНЬ даже похоже! Особенно на «идеалы» составителей третьей, «хрущёвской», Программы КПСС. А уж из них логично произошел и следующий «идеал»: «стащить парочку». Так происходило сползание Советского государства в утративший историческую инициативу, реакционный социализм.

Никакого реакционного социализма в СССР не было, была неадекватность политической "надстройки" социальному строю. Авторитаризм брежневской модели не на экономических механизмах был основан.

>Сегодня, с какой стороны ни посмотреть, «социальное государство» уже никого не удовлетворяет, либо не может удовлетворить. С одной стороны, на тотальную «социальную защиту» просто не хватает бюджета. А с другой – как гласит народная мудрость, «халява всегда выходит боком».

У капиталистов эти аргументы и есть основные в смысле ниспровержения остатков социализма в странах ядра. Фролов не видит, что это "сбрасывание халявщиков" за черту бедности и является тем проектированием на фоне кризиса? Ну-ну.

>По Ленину, каждый новый общественный строй доказывает свое превосходство над прежним и побеждает его только в том случае, если достигает более высокой производительности труда.

Производительность труда - это абстракция. Это раз. И два - производительность труда в отдельно взятой социалистической стране, которая является закрытой системой не может быть выше чем глобальный капитализм (открытая система с ядром и периферией). Никак не может. Представим себе очень трудолюбивую мышь и очень ленивого слона. Дадим слону большой камень. Представим что слон будет работать 4-6 часов в день. Представим, что ленивый слон может двигать камни в среднем на 50 метров за 1час .
Возьмем трудолюбивую мышь. Дадим ей маленький камень. Она может его двигать на целых 100 метров за 1 час. Но если слону и мыши дать один и тот же камень, то мышь вообще не сдвинет его. Также и производительность труда разных систем бесполезно сравнивать. В ядро капиталистической системы бесплатно стягиваются ресурсы всей периферии. И конкурировать с такой системой мог бы только мировой коммунизм. СССР же не мог создавать такую же открытую систему с ядром в себе и периферией в виде зависимых от себя стран. Не мог, т.к. не был капиталистической страной и не хотел никого эксплуатировать в своих интересах.

>Темпы роста общественных фондов потребления отставали от темпов роста производительности труда. Вожди социализма и вожди капитализма забегали вперед по разным причинам, но с одинаковым результатом. В действие вступали не только материальные, но и моральные факторы.

Причем тут моральные факторы, если речь шла только что о производительности труда?

>Благодеяния сверху при подавлении общественной самодеятельности вызывают в конечном счете стихийное отторжение. Хотите до смерти обидеть человека? Насильственно облагодетельствуйте его!

Давайте проверим. Самоубийца захотел повеситься. Врач спас самоубийцу. Самоубийца обиделся на врача и избил его. Врач облагодетельствовал самоубийцу насильно. Вот этот возмущенный самоубийца и есть гипотетический моральный идеал? Кто-то скажет, что я краски сгущаю? А как же коллективное самоубийство русской интеллигенции и рабочих, поддержавших "демократов и Ельцина" против "постылых брежневистов"? Результат-то налицо.

>Посадите его в клетку «социальной защиты», из которой ему уже не выбраться.

Так в клетку сажают только умалишенных. Ответственный и разумный человек с благодарностью относится к заботе государства и платит государству тем, что самоотверженно трудится. Таким образом не только государство благодетельствует человека, но и человек благодетельствует государство.

>Вопрос: как «социальный пакет» соответствует личному трудовому вкладу «пакетируемого» гражданина? Ответ: никак не соответствует. А потом удивляются, откуда это в Ливии 30-процентная безработица.

На то и был в СССР закон против тунеядства. На то и были всевозможные моральные стимулы.

>Именно оттуда – из этого пакета. Каддафи сам создал класс своих убийц. Точно так же, как ранее их создала КПСС. И не нужно думать, что зловредный Запад свергнул Каддафи, дабы уничтожить путеводную звезду всего человечества на пути к «лучшей и зажиточной жизни».

Хм...Избалованность индивидов - действительно препятствие на пути к справедливости. Только как собирается Фролов с ним справляться? "Сбрасывая" неприспособленных?

>Социальный пакет Запада ничуть не меньше, чем у Каддафи, хотя имеет несколько другую структуру. Бюджет США, не самой продвинутой в плане социальных гарантий страны, более чем наполовину уходит на социальное обеспечение и здравоохранение. Советский Союз тратил меньшую долю.

Да? А результат? В США процветает безработица и низший класс всегда составлял до 20-25% населения. Социальное обеспечение и здравоохранение до сих пор в США в плачевном состоянии.

>Госдолг США превысил в этом году 15 триллионов долларов – 100% ВВП). Так вот, большая половина этого долга роздана нуждающимся. А каков результат? Результат – движение «Даешь Уолл-Стрит!». Чем большую ставку делают режимы на социальную «халяву», тем более скорый и страшный конец их ждет.

Протестующее против глобального капитализма население, оказывается против "социальной халявы". Оно оказывается выходит на улицы не под лозунгами: "Долой банкиров, сделавших меня беднее и безработным!", а "Долой социальную халяву, я лучше на улице поживу"?

>Крушение хрущевско-брежневского социализма – самое яркое тому подтверждение. В этой связи позволю себе процитировать кусочек из своей статьи «перестроечных» времен, опубликованной в № 9 журнала «Экономические науки» за 1989 год: «Социализм сможет повернуться лицом к человеку, возродить свой моральный авторитет, не просто поправив свои экономические дела или обратившись к тем или иным идеалам, но только лишь создав условия для удовлетворения фундаментальнейшей потребности человеческого существа, не менее реальной, чем нужда в пище и крыше над головой, – потребности в свободной самодеятельности. А это возможно только на пути восстановления и полного развития тех потенциально присущих социализму форм человеческого общежития, прообразом и идеальной нормой которых выступила Октябрьская революция». Так думал я два десятилетия назад, в этом убежден и сегодня.

То есть Фролов ничему не научился. По-прежнему он повторяет перестроечные мифы, по-прежнему в его "паруса" дует ветер истории и по-прежнему он готов любые неудачи своей модели свалить на проклятых капиталистов. В итоге.

>Поэтому с большой горечью наблюдал за белорусским экономическим кризисом этого года, вызванным ошибкой Лукашенко, неосторожно подпитавшего экономику лишними, незаработанными деньгами. Такое иногда, и даже часто, проходит безнаказанно для государств-эмитентов свободно конвертируемых валют, но не для таких стран-трудяг, как Белоруссия. Принципиальный противник всяческих льгот и привилегий, твердый сторонник принципа «каждому – по труду», белорусский президент поддался минутной слабости и получил гораздо более серьезные проблемы, чем те, которые собирался решить.

Допустим. Это никак не стыкуется с тем, в чем оказалась экономика Запада.



>КАКОВА же альтернатива этой бездумной «халявной» модели? Альтернатив не одна, а две – противоположных по экономической сути. Одна из них – неолиберализм, социал-дарвинизм, жизнь по закону джунглей. Другая – настоящий, очищенный от патернализма и иждивенчества, социализм. Первая альтернатива исповедует принцип «каждому – по капиталу», другая – «каждому – по труду». Это то перепутье, у которого стоит сегодня человечество. И, думаю, что исторический ветер дует сегодня именно в сторону настоящего, а не реакционного социализма.

Ветер истории пока дует в паруса неприкрытого монетаризма и неолиберализма. Пока Фролов борется с призраками реакционного социализма, его сожрут социальные джунгли, о которых он не имеет понятия. В джунглях царит закон не "каждому по капиталу", а "мне капитал, а тебе шиш под видом капитала".

Остается «только» правильно поставить паруса. Однако в любом случае впереди неизбежна сильная болтанка. Так что, гламурные дамы и господа, пристегните ремни!

Так к кому обращается Фролов? К гламурным дамам на Болотной площади? Их энергия дует в паруса истории? Фу... Как печально...