Олег Смолин: я два часа ждал слова, чтобы выступить на проспекте, — не дали!
Никогда не был конспирологом – сторонником теории заговоров. Рассказы российских политических лидеров о «великой Хилари», одного слова которой оказалось достаточным, чтобы десятки тысяч людей пришли на Болотную или на проспект Сахарова, кажутся мне анекдотами. Причем анекдотами про саму власть. Видимо, она еще не забыла поговорку времен Моники: не так страшен Билл, как его Клинтон! И на полном серьезе решила ее осовременить: не так страшен Билл, как его Клинтонша! Остается непонятным, почему никто из тандемных «господ» не призвал те же или другие десятки тысяч прийти на другую площадь? Если слабо любому из них или даже на пару, то хотя бы не унижали себя публично, возвеличивая «всемогущество» госдепа и лично Хилари.
Впрочем, я знаю единственный способ, каким «могучая Клинтон» могла вывести людей на улицы Москвы и десятков городов России: подговорить «волшебника Чурова» подтасовать результаты выборов настолько, чтобы это вызвало бурю даже в российской политической «тихой заводи».
Кстати, когда президент Д.Медведев назвал В.Чурова волшебником, на ум мне пришли сначала «Руслан и Людмила» Пушкина, а затем – музыкальная сказка Высоцкого. Теперь бы он ее осовременил:
Бородатый Чурнамор,
Лукоморский первый вор,
Голоса он лихо спер –
Ох, хитер!..
Возвращаясь к теории заговоров, замечу: когда Четвертая и Пятая Госдума раз за разом принимали законы, направленные на «завинчивание гаек» и удушение политической свободы, многократно пытался объяснить коллегам из большинства простую вещь.
Если кто-то хочет узнать организаторов «цветных» революций в России, указываю точный адрес: правительство Российской Федерации! Больше никому в стране это не под силу. Убеждал: чтобы политический котел не взорвался, нужно выпускать «пар» хотя бы в «свисток»; а вы даже «свисток» перекрываете!
Не верили. Теперь, возможно, будут обвинять: дескать, накаркал.
Убежден: за массовые протесты правительство должно «благодарить» себя и своих подручных. Однако, отрицая сколько-нибудь серьезное влияние на события заговора, вполне допускаю возможность сговора.
Начнем с фактов.
1. Примерно год назад Владислав Сурков заявил о наступлении времени политических коалиций. Часть экспертов решили, что речь идет о коалиции «Единой» и «Справедливой России». Однако ошиблись: несмотря на «кремлевское происхождение» проекта, эсеры оказались слишком левыми и недостаточно «ручными».
Зато вскоре возникли проекты реанимации «Правого дела», в лидеры которого сначала предлагался Алексей Кудрин, а затем Михаил Прохоров. Проект не состоялся по глупости кремлевских политтехнологов: быстро убедившись, что голоса «медведей» стремительно уходят к «праводельцам», его прикрыли. Однако избирателя не вернули – примерно трое из каждых пяти решили следовать лозунгу: кто угодно, но не «медведь»!
2. «Пострадавшие» Кудрин и Прохоров вновь возникли на митинговой волне. Один (Прохоров) явно с согласия Кремля выдвинулся в президенты, а второй (Кудрин), несмотря на массовый свист, выступал на проспекте Сахарова и даже предложил оседлавшим митинг правым либералам посреднические услуги между ними и властью. Интересно, что даже такой радикальный представитель оппозиции, как Илья Яшин, эту идею поддержал.
3. Несмотря на массированные фальсификации, несмотря на то, что парламентская оппозиция получила часть «чужих» голосов (за КПРФ голосовали даже некоторые антикоммунисты), думские выборы 2011 г. знаменовали левый поворот в массовых настроениях. О необходимости такого поворота в последние годы говорили самые разные политики – от Геннадия Зюганова до Михаила Ходорковского. Между тем в условиях второй волны мирового экономического кризиса Россия, конечно, не останется «тихой гаванью». Понятно, что правительство «медведей» собирается заставить оплачивать кризис отнюдь не «олигархов», но большинство народа. В таких условиях естественным союзником власти оказываются именно правые либералы, но никак не левая оппозиция.
4. Судя по митингу на проспекте Сахарова, намерения правых либералов также состоят в том, чтобы задвинуть левую оппозицию на задворки политического процесса или в лучшем случае использовать ее в качестве подносчика снарядов. Так, 24 декабря из примерно 30 выступающих люди левых политических взглядов составляли 4 человека, условные националисты – 4 человека. Не менее 14 выступлений было отдано либералам, в большинстве правым.
Собственно, едва ли не единственным настоящим либералом оказался Дмитрий Быков с его рассуждениями о том, что разница между коммунистом и либералом меньше, чем между мужчиной и женщиной, а потому они вполне могут договориться. В большинстве же выступлений содержалась прямая или косвенная агитация против левых вообще и их парламентских фракций, в частности. Член оргкомитета и депутат Госдумы от эсеров Геннадий Гудков, которому обещали место в первой десятке выступающих, и беспартийный Олег Смолин, делегированный на митинг КПРФ, в ожидании слова простояли два часа и покинули площадь. Пройдя сотню митингов, хорошо знаю: через полтора часа после начала народ перестает слушать ораторов, начинает расходиться.
Кстати, о личном. В силу гражданской позиции на митинг собирался в любом случае. На видные роли не претендовал: вообще считаю себя лидером не политическим, но социальным. Однако поскольку речь идет о митинге «За честные выборы», хочу напомнить: 4 декабря 2011 г. главным обворованным оказалась именно КПРФ. Кроме того, в Москве, даже по чуровским данным, она получила второе место, а по данным exit-poll – первое. Задвигать представителя такой партии в хвост митинга после гламурных див – это демонстративное пренебрежение. И весьма симптоматичное.
Между прочим, попытка приватизации протестных настроений правыми либералами и представителями гламура сработала скорее не на них, но на «медведей». После того как на всех каналах показали А.Кудрина, К.Собчак и аналогичных персонажей, друзья из Сибири рассказывали мне о разговорах в троллейбусах и магазинах: если к власти собираются прийти такие, пусть уж лучше сидит Путин…
5. Согласно неофициальной информации, после массовых фальсификаций и начала протестов с В.Путиным встречался А.Чубайс. Содержание разговора неизвестно, однако не сто¢ит забывать: в 1996 г. именно Чубайс, вопреки мнению О.Сосковца и А.Коржакова, убедил Ельцина действовать не силовыми методами, но с помощью информационной войны. Сила информационного давления была такова, что лидеров Компартии еще до выборов заставили поверить в невозможность победы. Вместе с отсутствием массовой протестной базы в столицах это привело к признанию поражения. О грандиозных фальсификациях лидеры КПРФ узнали лишь спустя месяцы. Забавно, что именно те, кто организовал неслыханное информационное давление и невиданные для той эпохи фальсификации, ныне упрекают Г.Зюганова за недостаток решительности. Себя же, видимо, считают правыми. И даже называют… демократами!
Весьма вероятно, на предполагаемой встрече В.Путина и А.Чубайса обсуждались рамки возможной договоренности между правыми бюрократами в лице «медведей» и правыми либералами.
6. В связи с митингом 24 декабря почти одновременно и экс-министр финансов Алексей Кудрин, и помощник президента РФ Аркадий Дворкович заявили о том, что в стране должна возникнуть новая правая партия, а Кудрин даже выразил готовность ее возглавить. Очевидно: на самом верху принято решение пойти, наконец, путем легитимизации конфликтов: перевести правых с улицы в парламент либо их расколоть.
7. В общую логику фактов укладываются и предложения из президентского Послания-2011 Дмитрия Медведева. На мой взгляд, это типичный пример политического айкидо – использования энергии противника против него самого. Несколько расширяя зону политической свободы, эти предложения работают прежде всего на правых либералов:
– облегчение регистрации партий позволяет им легализоваться. И это можно только приветствовать: люди с либеральными взглядами должны получить свое представительство в органах власти;
– создание общественного телевидения, с высокой вероятностью, приведет к тому, что на нем станут доминировать именно правые либералы. В 1990-х гг. так уже было: при Ельцине левые испытывали меньше административного давления, чем при Путине, однако информационное давление было значительно сильнее;
– наконец, возвращение одномандатных округов выгодно (за редким исключением) либо «медведям», имеющим административный ресурс, либо все тем же правым либералам, обладающим хорошими деньгами.
Напомню: последние выборы в Госдуму по принципу 225 по партийным спискам на 225 по одномандатным округам состоялись в 2003 г. Тогда «Единая Россия» набрала 37,57% голосов (видимо, чуть больше, чем реально в
2011-м), а вместе со своими одномандатниками получила в Думе 222 места. Однако администрация президента и губернаторы столь плотно поработали с якобы независимыми депутатами и представителями других партий, не прошедших в парламент («Народной», «Аграрной» и др.), что в итоге у «медведей» в Думе оказалось более 300 голосов.
Вообще при одномандатных выборах немного ослабевает роль административного давления, но зато увеличивается значение подкупа. Между прочим, как утверждают политологи, даже в условиях западных демократий в 80 случаях из 100 на выборах побеждает тот, кто затратил больше денег.
Не исключено: несмотря на негативное общественное настроение, благодаря подкупу в одномандатных округах и последующей обработке одномандатных депутатов от непрошедших в парламент партий, «Единая Россия» при меньшем уровне фальсификаций сможет получить больше мест в Государственной думе, чем в 2011 г.
Если продолжить аналогию, то, например, в Третьей Думе две либеральные фракции (СПС и «Яблоко») в совокупности имели 51 депутата. Сейчас трудно сказать, что стало главной причиной неудачи обеих партий при прохождении в Госдуму четвертого созыва – колебания общественных настроений или фальсификации. Но и в Госдуме четвертого созыва либералы имели некоторое количество ярких депутатов (В.Рыжков, В.Похмелкин и др.).
Таким образом, и в данном случае интересы обоих направлений во многом совпадают: одни (либералы) имеют законное желание получить места в парламенте, а «медведи» – увеличить свое представительство путем использования одномандатных округов и механизма подкупа.
И еще раз о личном. Одномандатные округа, безусловно, имеют свои достоинства, в т.ч. обеспечивают более тесную связь депутата с избирателями. Для меня связанная с их возвращением инициатива президента – благо: с 1990-го по 2003 г. именно по одномандатным округам я пять раз избирался от Омского региона в российские парламенты (на съезд народных депутатов, в Совет Федерации первого созыва, в Госдуму второго, третьего и четвертого созывов). Однако Николай Бердяев оказался пророком: настоящая буржуазность в России стала возможной только после коммунизма. За много лет убедился: в большинстве случаев подкуп является более надежным средством политического господства, чем административное насилие.
А теперь подведем итоги. Похоже, как власть, так и часть правых либералов договорились (или склоняются) найти выход из политического кризиса путем сговора. При этом левый поворот, явно обозначенный выборами 4 декабря 2011 г., хотят заменить правым вектором – заставить бедных платить за кризис, организованный богатыми. В таких условиях левые политики различной партийной и беспартийной принадлежности должны объединить усилия и выработать собственную тактику борьбы, при которой свобода для либералов не была бы куплена ценою дальнейшего разрушения социальных гарантий для большинства. Но это уже другая история.
В Москве прошли два мощных протестных митинга, на которых тысячи людей выразили свое возмущение обманами народа во время избирательной кампании 4декабря. Я был в обоих центрах возмущения. На Болотной площади, вытянутой как труба, пришлось давать интервью представителю газеты «Нью-Йорк Таймс», на проспекте Академика Сахарова отвечал на вопросы каталонской журналистки из Испании. Вторая массовая акция была пошире, чем на Болотной, организаторы поднабрались опыта – заранее составили список элитных выступающих, включив в него даже бывшего президента СССР М.С.Горбачёва, который хоть и призвал Владимира Путина к отставке, но сам, вообще-то не прибыл на мероприятие, где его определенно освистали бы сильнее, чем телеведущую Ксению Собчак или экс-министра финансов Алексея Кудрина. В самом деле, какие они к черту оппозиционеры? Кудрин только что был изгнан из правительства, но остался другом Путина. Собчак прямо с трибуны заявила, что выступает не за то, чтобы взять власть, стало быть, не против власти, а за то, чтобы повлиять на власть своими громкими голосами, ну то есть дать свои рекомендации, пожурить, что ли, если что не так. Это оппозиция?
Правда, популярный лозунг «Россия без Путина» кричали дружно все. Вот только понимали этот лозунг кричавшие по-разному: кто-то мечтал поменять всю власть и систему, а кто-то подумывал о том, чтобы занять места, которые вдруг освободятся, а в остальном все оставить по-прежнему.
Слушая вполуха речь очередного номенклатурного выступающего, я начал пробираться к выходу, когда заметил более плотное скопление демонстрантов, телекамеры и микрофоны, направленные на высокую худощавую фигуру мужчины, возвышавшуюся даже над штативами с аппаратурой тележурналистов. Небольшая группа молодежи дружно скандировала: «Прохоров, уходи!» Тогда-то я понял, что в центре внимания стоит всем известный миллиардер, выдвинувший свою фигуру кандидатом в президенты России.
Какой-то мужчина в противовес молодежи, уловив паузу, прокричал: «Прохоров, приходи!»
Сам Михаил Прохоров невозмутимо, словно не слыша ни протестов, ни приглашения, отвечал на вопросы невысокого мужичка.
Я подобрался поближе так, что между мной и М.Д.Прохоровым оставалась только полная женщина да корреспондент с диктофоном, и, выбрав момент, громко произнес:
– У меня к вам простой вопрос.
Прохоров с высоты своей фигуры обратил свой взор на меня, и я продолжил:
– Как вы думаете, можно ли честно заработать миллиард?
Полная женщина ойкнула, тихо проговорив: «Провокационный вопрос», женщина с диктофоном быстро переместила записывающее устройство от меня к Прохорову, который нимало не смутился:
– Думаю, что можно.
Он думает. Ему не пришло в голову сказать, что он и есть тот самый удачник, что зарабатывает миллиарды честным трудом. Он понимал, что ему никто не поверит. Ведь предположим на секунду, что некто зарабатывает, скажем, сто тысяч рублей в месяц. Ну хорошо, двести тысяч – это больше официальной месячной зарплаты президента страны. В таком случае этот некто в год заработает почти два с половиной миллиона рублей, что лишь вдвое меньше официально опубликованного Центризбиркомом годового дохода нынешнего премьер-министра страны, и все же, чтобы собрать миллиард, даже ни рубля не расходуя, придется ждать как минимум 400 лет.
Разумеется, если этот некто чемпион мира по теннису или писатель с миллиардом читателей, или… Да, есть, конечно, некоторые возможности, но не для честных тружеников, так что я не стал утруждать себя и Прохорова такими рассуждениями и вычислениями, а задал другой вопрос:
– Вы являлись до недавнего времени другом Путина, а теперь вроде бы собираетесь с ним конкурировать. Почему так?
– У нас с ним разные программы, – последовал ответ.
Прохоров умеет отвечать коротко.
– На какой процент шансов вы рассчитываете? – продолжаю спрашивать.
– Я максималист. Надеюсь на победу.
– Витает мнение, что если Путин на выборах в марте пройдет во второй тур голосования, то вы отдадите ему свои голоса.
Вижу, как стоящие вокруг нас люди согласно закивали головами.
Прохоров едва заметно помрачнел, но ответил:
– Я никому свои голоса отдавать не буду.
– Но ведь Путин вас не пропустит? – настаиваю я.
Прохоров пожал плечами, мол, посмотрим.
– Вы же знаете, – говорю, – что генерала Л.Г.Ивашова Центризбирком даже отказался регистрировать, хотя его представители были на собрании по выдвижению генерал-полковника и подписали все документы.
– Да, но бумажное оформление такое сложное, что мне пришлось потратить немало времени. А там что-то было недооформлено, потому отказали в регистрации.
Меняю направление вопросов:
– Что вы хотите сделать, идя на выборы?
– В каком смысле?
– Что вы будете делать, если станете президентом?
– В политическом отношении сделаю всех свободными.
Попытался представить себе, что могут значить такие слова. Насколько известно, жить в обществе и быть свободным от него невозможно. Подчинение законам общества такая же необходимость, как пить, есть, дышать. Хочешь быть совершенно свободным, иди в джунгли, но подчиняйся там законам этих джунглей, иди в пустыню – и там свои правила. Так что слова «сделаю всех свободными» требуют пояснения – свободными от чего или кого? Прохоров это знает, но не говорит. Слова «Все будут свободными» звучат завораживающе. В этом причина такого ответа.
Задаю более конкретный вопрос:
– У нас в стране сегодня разрушено образование. Что вы думаете об этой проблеме?
Ответ не заставил себя ждать ни секунды:
– У нас не только образование разрушено.
– Так каковы же будут ваши первые шаги?
– Сокращу расходы на армию.
– Как так? – удивляюсь я. – Армия у нас и так развалена. Сократить на нее расходы – она еще слабее будет.
Но это, видимо, было обдумано раньше, и Прохоров спокойно ответил:
– Мы сделаем армию профессиональной. Набирать в нее будем только желающих служить.
Я вспомнил, что не солдат сегодня решает сражение, а техника и грамотные офицеры, ее обслуживающие. А это требует денег. Мы уже отстали от других капиталистических стран в вооружении. США рвутся в Европу своими противоракетными установками, не внимая нашим возражениям. Мы перестали представлять из себя грозную силу в океанах и на суше, когда с нами приходилось американцам считаться и отводить свои корабли от Ливана при появлении наших военных судов, убираться подальше от греха при всплытии в океане наших подводных лодок. Говорить о создании профессиональной армии с одновременным сокращением военного бюджета по меньшей мере непрофессионально. Нынешний министр обороны уже сделал все, что мог, по разрушению Вооруженных сил, заодно одев солдат в модную форму от кутюр, заставляющую их замерзать в условиях русской зимы. Известно, что одним из главных врагов армии Наполеона, пришедшей в Россию, был не только русский солдат и гений Кутузова, но и «генерал мороз», которого не выдерживала французская одежда. Теперь в подобную форму облачили русских воинов. А мы говорим о сокращении расходов.
Перехожу к следующей теме:
– Не кажется ли вам странным, что нынешние премьер-министр Путин и президент Медведев часто употребляют слова: «Я решил», «Я думаю», «Мною подписан указ» и так далее, тогда как президент Белоруссии Лукашенко предпочитает говорить: «Мы считаем», «Нами принято решение», «Мы обсудим»?
Ответ был для меня неожиданным:
– А вы хотели бы жить в Белоруссии?
Отвечаю: «Да». И слышу:
– А я нет. Я был в Белоруссии и не хочу там жить.
Не стал говорить кандидату в президенты, что на мой вопрос так и не последовало ответа, и спросил совсем уж о простом:
– В своих посланиях народу и телеобращениях ни президент, ни премьер-министр ни словом не обмолвились о писателях. Какое у вас к ним отношение?
– У меня сестра филолог…
Очевидно, мне следовало подумать, что этим все сказано. Помню, как-то на архипелаге Шпицберген в российском поселке перед шахтерами выступал прилетевший на один день Артур Чилингаров. Это было вскоре после развала Советского Союза. Шахтеров интересовало, как высокий гость, не рядовой член парламента, относится к этому трагическому событию. Ответил на этот вопрос гость очень четко, сказав внушительно:
– Я Герой Советского Союза.
И повторил:
– Я Герой Советского Союза! Понятно?
Зал взорвался аплодисментами.
Теперь этот герой, бывший коммунист, является членом партии «Единая Россия», против которой и выступают массы людей на площадях и улицах страны.
Об этом я, конечно, не стал рассказывать Прохорову, поскольку здесь надо было задавать вопросы. Вокруг стояло немало людей, тоже желавших спросить о чем-то. Я только заметил, что филолог – это еще не писатель, и добавил о том, что сегодняшние писатели влачат жалкое существование, обходясь без писательских пенсий и издавая свои книги преимущественно за свой счет.
В ответ на это мечтающий стать президентом Прохоров с улыбкой сказал, что и в старину русские писатели часто писали в стол.
Ответ мне не показался оптимистичным, и я уступил свое место другим интервьюерам. Голосовать за Прохорова мне не хочется.
Негосударственная исследовательская организация «Левада-центр» по заказу оргкомитета митинга на проспекте Сахарова провела опрос среди его участников. 791 человек были опрошены на входе и выходе с проспекта Сахарова 24 декабря. Статистическая погрешность составила не более 4,8 процента.
Согласно результатам опроса, большую часть митингующих (60процентов) составляли мужчины, люди с высшим образованием (62 процента) и жители Москвы и Подмосковья (79 процентов и 18процентов соответственно).
31 процент опрошенных сообщили, что им от 25 до 39 лет. Около 25 процентов отнесли себя к возрастной категории 18–24 года. 23 процентам участников опроса – от 40 до 54 лет, а 22 процентам – от 55 лет и больше.
Большая часть опрошенных в ответ на вопрос об основном роде занятий назвала себя специалистами (46 процентов). На втором месте – студенты (12 процентов).
Подавляющее большинство опрошенных (73 процента) в качестве мотивов участия в митинге назвали «стремление выразить свое возмущение фальсификацией выборов» и «накопившееся недовольство положением дел в стране и политикой властей». 52процента пришли на митинг, чтобы выразить недовольство тем, что основные решения в стране принимаются без их участия.