>Почему-то у меня получается так, что все факторы, перечисленные в статье и в обсуждениях, сами по себе и в совокупности не приводят к ситуации, которую я бы назвал «крах советского строя». Они, по-моему, могут вызвать только его трансформацию, пусть и в уродливые формы. «Выключение» происходит только после легализации частной собственности – исчез материальный стержень всего проекта.
Легализация частной собственности - камуфляж. Предложенная никчемная по сути собственность на жилье, на сколько-то соток или геткар земли, на малый бизнес - конфетка, за которую куплены незрелые мозги "демократических масс".
Основная собственность в стране - коллективная. Принадлежит еврейской организованной преступной группировке, связанной с еврейством Запада. Формально - да. Абрамовичи там, Гусинские.
Но они над своими бизнесами реальными хозяевами не были. Они получили собственность русского народа в управление на пользу мирового еврейства. И не более того.
Центр проблемы в отключении возможности контроля и управления народным богатством со стороны основной массы народа и в передаче этого управления в руки тех, кто блюдет узко-групповые интересы за счет этого народа.
Треп о собственности, как чем-то центральном, - камень раздора, бросаемый в народ, обреченный стать дойной коровой.
Статья, по-моему, ставит вопрос так, что ответ про «узко-групповые интересы за счет этого народа» не проходит. Допустим, были бы там такие группы у власти, но без легализации ЧС такое положение «крахом советского строя» назвать было бы нельзя.
>Треп о собственности, как чем-то центральном, - камень раздора, бросаемый в народ, обреченный стать дойной коровой.
Возможно, но это, как мне кажется, не вопрос советского строя. Это вопрос альтернативного проекта, может быть «социализма с человеческим лицом» или подобного.