>Это было весьма неглупо - школьная математическая подготовка в 70-х - 80-х, пожалуй, останется пиком достижений отечественной общеобразовательной школы.
Согласен. Я как раз учился по этой методике. Зауми, конечно, хватало (одно слово "конгруэнтный" в курсе 4-го класса - это нечто!), но изложение было исключительно четким. Последующий переход к вузовскому курсу высшей математики прошел гладко. Была хорошая математическая база под физическую теорию. Очень жалею, что от этой методики отказались. Нынешние учебники проще, но доказательства в них куда менее строгие (если есть вообще). В общем, ориентация не на понимание, а на запоминание и тут победила.
>Согласен. Я как раз учился по этой методике. Зауми, конечно, хватало (одно слово "конгруэнтный" в курсе 4-го класса - это нечто!), но изложение было исключительно четким. Последующий переход к вузовскому курсу высшей математики прошел гладко. Была хорошая математическая база под физическую теорию. Очень жалею, что от этой методики отказались. Нынешние учебники проще, но доказательства в них куда менее строгие (если есть вообще). В общем, ориентация не на понимание, а на запоминание и тут победила.
Добро б хоть отказались в пользу Киселева. Несколько лет назал просматривал учебники геометрии для средней школы и встретился с учебником для старших классов, написанными преподавателями Ф-Ф МГУ. По этому просто невозможно учиться, то есть учебник годится в качестве пособия-приложения к полноценному лекуионному курсу, не более того. В числе авторов - лично знакомые мне прекрасные педагоги, которые исключительно ясно читают лекции по Матанализу и Аналитической геометрии младшекурсникам. Как так получилось - бог весть, возможно, иногда умы работают по принципу вычитания.