Взять хотя бы численность армий НАТО - они были меньше советской, но качественно иными. Иногда даже возникает такое ощущение, что уже тогда они готовились не к глобальной войне с восточным блоком, а к локальным конфликтам - обилие лёгкой пехоты, вертолётов, минимум бронетехники, максимум авиации. Почему? Или рассчитывали на глобальный ядерный удар как на панацею, после которой уже отпадёт необходимость в армии, или же знали что-то о бесполезности усилий СССР и готовилиь к решению сугубо своих задач.
Что до "Сатаны", то тут я тоже соглашусь со Скептиком. Во всяком случае, Савельев, ректор Вонмеха, утверждает, что у натыстов не было и до сих пор нет ракет, способных их уничтожить в шахте - все они имеют отклонение, на порядок выше того, которое требуется для уничтожения ракеты. То есть уничтожить "Сатану" можно только ядерным зарядом с воздуха, а при тогдашнем развитии ПВО это было утопией. Не разумнее ли было бы не надрывать пупок и не городить огород с прорывами через заражённые области? Кстати, отчего это наши так упорно пёрли в Европу, даже ценой того, что придётся преодолевать заражённые области и применять по два заряда в сутки на дивизию? Вообще, напрашивается крамольный вопрос: а кто кому угрожал-то?
Добрый день!
Занят был - отсюда задержка с ответом.
>Взять хотя бы численность армий НАТО - они были меньше советской, но качественно иными. Иногда даже возникает такое ощущение, что уже тогда они готовились не к глобальной войне с восточным блоком, а к локальным конфликтам - обилие лёгкой пехоты, вертолётов, минимум бронетехники, максимум авиации. Почему? Или рассчитывали на глобальный ядерный удар как на панацею, после которой уже отпадёт необходимость в армии, или же знали что-то о бесполезности усилий СССР и готовилиь к решению сугубо своих задач.
Ни то, ни другое (в смысле Запад не рассчитывал на глобальный ядерный удар как альтернативу для армии вообще, и не знал о бесполезности усилий СССР). Все гораздо проще. После поражения Германии и констатации ликвидации военной мощи Франции основой НАТО стали англосаксонские вооруженные силы. А англосаксы НИКОГДА не имели мощных сухопутных армий. Основа - мощнейший флот (и позднее авиация, выполнявшая в чем-то сходную с флотом роль), ставка на мобильные, сравнительно недольшие силы и качественное техническое превосходство. Вот и все.
>Что до "Сатаны", то тут я тоже соглашусь со Скептиком. Во всяком случае, Савельев, ректор Вонмеха, утверждает, что у натыстов не было и до сих пор нет ракет, способных их уничтожить в шахте - все они имеют отклонение, на порядок выше того, которое требуется для уничтожения ракеты. То есть уничтожить "Сатану" можно только ядерным зарядом с воздуха, а при тогдашнем развитии ПВО это было утопией. Не разумнее ли было бы не надрывать пупок и не городить огород с прорывами через заражённые области?
Ракеты, размещенные в шахтах (и не только СС-18) были очень слабо уязвимы - хотя бы потому, что расположены были "шахтными полями", сравнительно недалеко друг от друга.
Поэтому американцам в случае первого удара нужно было для уничтожения ракет добиться практически синхронной доставки по 1-2 боеголовки на шахту - а противном случае "опоздавшие" боеголовки протеряли бы точность из-за подрыва предыдущих. В общем, планировать такой удар - почти безумие. И "плавающие" контейнеры для ракет были не только для SS-18. И мобильные SS-25 (Тополь) тоже малоуязвимы. Не вижу особой разницы.
Я вижу особенности SS-18 только в одном - это были качесвенные ракеты, развернутые крупной серией, т.е. относительно дешевые в производстве. Именно это IMHO и является причиной, почему американцы окрысились именно на них.
Кстати, отчего это наши так упорно пёрли в Европу, даже ценой того, что придётся преодолевать заражённые области и применять по два заряда в сутки на дивизию? Вообще, напрашивается крамольный вопрос: а кто кому угрожал-то?
Странно, что такой вопрос у Вас раньше не напрашивался, а после моего вполне банального сообщения "напросился". И вдвойне странно, что Вам непонятно, почему планировали "переть в Европу", уничтожая препятствия тактическим ядерным оружием.
Ответ на вопрос, кто кому угрожал, очевиден и абсолютно банален - угрожали друг другу. Наверное, Вы имели в виду, кто больше пытался навязать силой "свой порядок вещей".
Для ответа на этот вопрос вполне достаточно сравнить характерное для сторон поведение, провозглашаемые цели, уровень "мессианства", военные и экономические потенциалы, состояние стран на тот момент. Ответ будет вполне очевиден - СССР просто не имел сил бросить военный вызов Западу. Если Вы сомневаете5сь в очевидном, я покопаюсь и приведу статистические данные на 40-ые-50-ые годы. Об агрессивности планов.
США и Великобритания НИКОГДА за всю свою историю не имели оборонительных стратегий. Не имеют и сейчас.
О том, почему "перли в Европу" - вплоть до 80-х годов.
1) Стратегическое ядерное оружие НЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ОБЕИМИ СТОРОНАМИ как надежное средство предотвращения ограниченных войн различного масштаба.
2) В этих условиях обе стороны, естественно, готовились к этим самым ограниченным войнам.
3) NATO вплоть до гибели СССР имело абсолютное превосходство в военно-морских силах. Об угрозе для территории США (да и Великобритании, и Франции, и Дании, и пр.) со стороны советского ВМФ (кроме ПЛАРБ- но это немыслимая обеими сторонами всеобщая ядерная война)просто не стоял. Особенно это относится к 40-м-60-м годам, когда и создавались реально современные военные структуры NATO и СССР.
4) Авиация NATO до 80-ых годов имело качественное превосходство над советской. Это превосходство в 40-ых-50-ых годах было подавляющим.
5) В рамках ограниченной ядерной войны (которой придерживались обе стороны) огромное значение для NATO имели европейская военная инфраструктура. Кроме того (и это важно), евроейские (в первую очередь английские аэродромы) играли важнейшую роль в американской стратегии ядерного устрашения.
Итак. СССР бессилен на море - угрожать США, Англии и NATO в целом он абсолютно не в в состоянии. С бомбардироваочной авиацией дело обстоит не лучше - СССР не строил стратегические бомбардировщики до конца 50-х годов. Кроме того, при отсутствии баз вблизи территории США советские стратегические бомбардировщики не являлись серьезной угрозой для США. Основа мощи NATO - США - в безопасности (опять же, рассматриваем только ограниченную ядерную войну). Европа - плацдарм для развертывания вооруженных сил NATO - читай - США и Великобритании.
Коммуникации в Атлантике перерезать практически невозможно.
Что, спрашивается, делать, кроме как планировать захват Европы как плацдарма армии США? Кроме того, это достаточно дешевое решение. Сколько танков можно построить вместо одного авианосца, а один он даром не нужен - нужно больше?
Захват Европы ставит США в положение, когда, оставаясь в безопасности, они практически не могут угрожать СССР - ТОЛЬКО морской авиации и флота для этого недостаточно.
Так в чем в чем глупость выбранной стратегии? По-моему, все разумно. Угрозу устраняем, людей (своих) бережем. Что Вам так не понравилось?