От Павел
К Игорь
Дата 03.12.2001 17:59:26
Рубрики Крах СССР; Идеология; Хозяйство;

Дополнение

Расходы на оборону не только США. Надо было держать паритет со всеми странами НАТО.



> Наши расходы на оборону соответсвовали расходам на оборону США. И высчитывались именно по этому принципу, а не по принципу - кто сколько раз может уничтожить мир. По-Вашему наши генералы были обязаны пойти на уменьшение этих расходов, чтобы СССР стал слабее США? С какой целью - ослабить влияние СССР в мире? Ведь в этом влиянии играет роль именно сравнение с США, а не сколько раз еще можно будет взорвать землю, после сокращений.
От А.Б.
К Павел (03.12.2001 17:59:26)
Дата 03.12.2001 18:03:08

Re: Паритет "количества" или "возможностей"? (-)
От Игорь
К А.Б. (03.12.2001 18:03:08)
Дата 03.12.2001 18:42:55

Это одно и тоже

При примерно равном уровне военных технологий.
От Павел
К А.Б. (03.12.2001 18:03:08)
Дата 03.12.2001 18:38:54

Re: Паритет "количества"...

Возможностей через количество и качество. Поэтому - то Запад (НАТО) не решался на горячую войну и экспансию. И вслесдтвие паритета была создана современная система мировой безопасности (ПРО, Хельсинки и т.д.) Которую сейчас НАТО за милую душу ломает. Поскольку армии СССР (ныне - РФ) не может быть сдерживающим фактором для экспансии. Посмотрите на их нынешние планы.