От И.Т.
К All
Дата 21.08.2011 14:52:23
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР;

"1991: измена Родине. Кремль против СССР"

Информация:
В издетельстве "ЭКСМО" вышла книга
Лев Сирин "1991: измена Родине. Кремль против СССР"

в нее включено интервью с С.Г.Кара-Мурзой
От Мак
К И.Т. (21.08.2011 14:52:23)
Дата 17.10.2011 17:21:16

Текст интервью С.Кара-Мурзы из книги "1991: измена Родине. Кремль против СССР"

Сканировано из книги:

Лев Сирин. 1991 измена Родине. Кремль против СССР. М, : Яуза : Эксмо, 2011.- 384 с.

Стр. 326-331.

СЕРГЕЙ КАРА-МУРЗА

Кара-Мурза Сергей Георгиевич - главный научный сотрудник Института социально-политических исследований РАН. Родился 23 января 1939 года в Москве. Автор книг «Манипуляция сознанием», «Демонтаж народа», «Потерянный разум».

— Если бы во главе СССР встал Ельцин, то, как утверждал покойный Черномырдин, страна существовала бы до сих пор?

— Не думаю. Вероятно, Советский Союз просуществовал бы подольше при Ельцине, чем при Горбачеве, но потом все равно распался бы. Потому что большинство западных советов Ельцин все-таки выполнял. Кроме того, ему было абсолютно не жалко «сдать» нашу геополитическую наработку за целый XX век. Он и сдал ее легко, и сдал бы
легко на месте Генерального секретаря ЦК КПСС. В Ельцине был слишком силен разрушительный элемент. Это был деструктивный лидер.

— Насколько Ельцин был подвержен манипуляциям Запада и как это сочеталось с его личностными качествами?

— На мой взгляд, Ельцин — человек выдающийся. Обладатель звериной интуиции. Среди «воров в законе» это был бы самый уважаемый и почитаемый человек. Хотя, как вы понимаете, никаким «вором в законе» он, конечно, не был, но по своим личностным качествам Ельцин — идеал пахана. Умного, с чутьем, с пониманием «народной души» и ее запросов, по-животному искреннего. Он ничего не боялся. Ельцин — человек масштаба Стеньки Разина, носитель духовной криминальной культуры. Символ темного начала в русской и советской культуре. У Ельцина не было никаких авторитетов, не было ничего святого в советской системе.
Но при этом Ельцин выполнял не все, что от него требовал Запад. Как это ни странно сегодня прозвучит, он кое-что сумел сохранить, потому что четко знал, что в нашем обществе того-то и того-то в то время делать нельзя ни при каких обстоятельствах. Например, реформы ЖКХ. Ельцин подписывал все декреты по ЖКХ, которые навязывали ему западные советники, но потом сам же, как умелый бюрократ, все это спускал на тормозах.

— Согласно вашему утверждению: «Манипуляция сознанием — это программирование мнений и устремлений отдельных лиц и масс, их настроений и даже психического состояния с целью обеспечить такое их поведение, которое нужно
тем, кто владеет средствами манипуляции». Но какие средства для манипуляции сознанием масс могли быть у опального коммуниста Ельцина в конце 1980-х — начале 1990-х годов, победившего Горбачева, который такими средствами реально владел?

— К тому времени Ельцин уже был лидером довольно большой системы, которая сильно влияла на сознание нашей интеллигенции. Я имею в виду наших диссидентов. Ведь диссиденты приняли Ельцина, когда он еще был секретарем Московского горкома партии. В этой должности Ельцин несколько раз проводил с ними встречи. Помню,
один из руководителей Института науки и техники, где я тогда работал, регулярно ходил на такие встречи с Ельциным, а после них устраивал собрания в институте, где рассказывал, какой Ельцин хороший, как он себя вел, на какие вопросы отвечал, а какие задавал сам. То есть ельцинский месседж доходил до определенных кругов не столько посредством СМИ, сколько через эту, молекулярную, скажем так, систему.
Недостатка в потоке сообщений от Ельцина в этих кругах не было, поэтому конфликт Ельцина с Горбачевым на октябрьском пленуме ЦК в 1987 году вызвал огромный интерес у духовно и политически озабоченной интеллигенции. Сахаров у нее был духовный лидер, а на Ельцина она стала ориентироваться, как на человека из народа, делового, знающего все партийные и государственные пружины. Кстати, этот конфликт Ельцина и Горбачева злые языки называли спектаклем. Мол, для того, чтобы над Ельциным был ореол гонимого, не хватало в сюжете такой вот точки. Я в такой хитрый замысел не верю. Думаю, что и Ельцин, и Горбачев по ходу дела использовали те ситуации, которые возникали.
С другой стороны, я уверен, что западные советологи участвовали в кадровой политике позднего СССР. На каждого более-менее крупного деятеля из любой среды у них было досье, где были проанализированы психологические особенности человека, его профессионализм, имелась информация о его грешках. Думаю, что у развития нашей страны тогда было много вариантов. И для каждого из вариантов предназначались разные политические фигуры. Не могла практически вся научная элита в один день вдруг стать антисоветской стихийно. Спонтанно такая человеческая выборка получиться не может. Значит, был искусственный отбор людей, продвигающихся наверх.

— В тот период Ельцину противостояли очень влиятельные люди во власти. Почему они с ним не справились?

— Против Ельцина сплотились тогда люди, владевшие отсталыми политтехнологиями. Лигачев, например. Ельцинский демарш он принял за чистую монету и в результате только добавил ему имиджа. А имидж Ельцина был классическим для той поры: человек против системы, против номенклатуры. Кстати, я бы не сказал, что Ельцин талантливо отрабатывал свою роль. Ельцин по своему типу — это ведь квинтэссенция номенклатуры в ее уже деградирующей стадии. Коррумпированной номенклатуры. Но не в буквальном смысле, а в плане идейном. Эта номенклатура уже была циничной. Тем не менее народ поверил в Ельцина, как в героя, борющегося с номенклатурным драконом. Хотя, казалось бы, что может быть глупее и наивнее такой веры? Но...

— Феномен Ельцина — это ведь еще его анти-горбачевство... Быть может, в этом разгадка?

— Конечно! Горбачеву удалось создать восторженное отношение лишь к первой стадии перестройки. При этом всколыхнуть скорее воображение людей, чем их разум. Но к 1987 году многим стало понятно, что такая перестройка заведет страну в яму. Первыми особенно ясно это поняли специалисты в разных областях народного хозяйства. Академик Легасов, член правительственной комиссии по расследованию причин чернобыльской аварии, считал, например, что такие вещи, как Чернобыль, станут регулярно повторяться в разных вариантах на территории СССР. Кроме того, он утверждал, что возникнет странная иррациональность людей в отношении таких катастроф. Свое мнение Легасов регулярно докладывал Горбачеву и Рыжкову (в то время председатель Совета Министров СССР. — Авт.). Но Легасова начали высмеивать, против него поднялась такая волна, что вскоре он покончил с собой. Специалисты на более мелком уровне тоже понимали, к чему приведет перестройка. Поэтому в среде научно-технической интеллигенции Горбачев начал быстро терять авторитет, она встала к нему в оппозицию. А года с 1988-го и в широких массах в Ельцине стали видеть антипода Горбачева. Считали, что «наш мужик» Ельцин турнет этого краснобая Горбачева и наладит хорошую жизнь.

— Вероятно, далеко не все тогда были настолько одурманены Горбачевым, чтобы быть готовыми обмануться Ельциным?

— Не все, но к 1988 году цензура на антиперестроечные материалы в СМИ была очень жесткой. Никакой критики демократических реформ не допускалось. В 1988 году академик Николай Амосов опубликовал в «Литературной газете» свой манифест, в котором пропагандировал безработицу и разделение людей на слабых и сильных, вплоть до психофизиологического исследования всего населения СССР. По его мнению, в личном деле каждого человека должен был стоять штамп: «слабый» или «сильный», для того, чтобы к власти допускались только сильные, Я написал по поводу этого манифеста очень корректную статью-ответ. И стал ходить по редакциям к своим же друзьям с просьбой опубликовать этот текст. Все говорили, что статья хорошая, надо печатать, но никто так и не напечатал. То есть к этому времени, когда уже выдвигалась доктрина реформ, возможности для полемики не было никакой. А это и есть одно из условий для манипуляции сознанием народа. Для того, чтобы в нем наступило очарование переменами. Долго, конечно, так продолжаться не могло, но и этого времени оказалось достаточно, чтобы случилось то, о чем мы теперь прекрасно знаем.

— Советская творческая элита — по вашим словам, форпост раннего ельцинизма — занималась манипулированием подсознательно?

— Нет, это был ее духовный выбор. К этому времени для многих представителей нашей элиты Советская власть была уже в тягость. Те, кто проникся ощущением собственной элитарности, считали советский строй кондовым, крестьянской общиной, которая с голоду помереть не даст, но будет держать за горло. При этом большинство представителей советской элиты вовсе не хотело никакого капитализма. Просто как только в политическом укладе Советского Союза забрезжило что-то новое, советская элита в эту дыру кинулась с головой.
Очень большую роль в возможности манипулировать сознанием народа сыграл тот факт, что творческая элита быстро организовалась. На выборы народных депутатов в 1989 году ее представители шли единым костяком. Академии наук, к примеру, дали 100 мест на этот съезд, и на все эти места была отобрана фактически только эта публика. Получив трибуну, они тут же начали действовать. Социолог Заславская. Экономисты Аганбегян, Шмелев, Бунич. Юрий Афанасьев. Гавриил Попов — многолетний декан экономического факультета МГУ, который имел в среде диссидентов-шестидесятников огромные связи.

Москва, январь 2011 г.
От И.Т.
К И.Т. (21.08.2011 14:52:23)
Дата 15.10.2011 00:47:31

С.Кара-Мурза: «Если бы у ГКЧП выгорело, Горбачев встал бы на его сторону»

http://www.km.ru/front-projects/gkchp/esli-u-gkchp-vygorelo-gorbachev-vstal-na-ego-storonu

15:14 12.08.2011

«Если бы у ГКЧП выгорело, Горбачев встал бы на его сторону»
Известный российский ученый, социолог, политолог, публицист Сергей Кара-Мурза полагает, что события августа 1991 года стали большой провокацией, направленной на развал страны, причем абсолютно управляемые члены ГКЧП стали жертвами этой провокации.

Сергей Кара-Мурза (km.ru)

«Я не считаю, что события 19-21 августа 1991 года были «восстанием патриотов» или тем более госпереворотом, как это пытаются представить некоторые эксперты и СМИ, поскольку члены ГКЧП, по сути, представляли всю партийно-номенклатурную советскую верхушку страны, т. е. высший эшелон советской правящей элиты. Думаю, что гэкачеписты и в страшном сне не могли себе представить, что их действия будут восприняты именно как восстание. Кстати говоря, ведь над ними потом состоялся суд, который также не увидел в их действиях какого-то серьезного состава преступления, связанного с заговором против существующей власти. Конечно, сами побуждения этих людей были весьма патриотическими. И суд также признал, что действия участников ГКЧП были мотивированы опасностью распада страны. Следует также иметь в виду, что это были люди, преданные Горбачеву и, я бы сказал, абсолютно проверенные, прошедшие через сито административно-командной системы. Т. е. ничего такого, что противоречило бы воле своего начальства, они просто не могли совершить. Соответственно, вопрос о возможной отмашке, полученной ими от Горбачева, не такой уж праздный. Более того, по воспоминаниям некоторых участников «путча», президент СССР чуть ли не прямым текстом сказал им что-то вроде «поступайте как знаете». Горбачев пытался разыграть немудреную комбинацию, чтобы присоединиться к победителю. Если бы у ГКЧП выгорело, он, скорее всего, встал бы на его сторону.

Однако планы ГКЧП провалились, потому что «путчисты» так и не решились перейти от слов к решительным действиям. Горбачев по своим личным качествам не мог сознательно развалить СССР. Для того, чтобы реализовать эту задачу, было необходимо осуществить большую провокацию с тем, чтобы заменить Горбачева на Ельцина с его новой политической бригадой.

Кто организовал эту провокацию? Я думаю, что правящая верхушка США была в курсе происходящего. Если и могли быть какие-то сомнения насчет того, что речь идет о провокации, то разве что в самый первый день после объявления о введении ЧП. Уже на следующий день лично у меня не было никаких сомнений в том, чтобы перед нами разыгрывается хорошо поставленный спектакль. Впрочем, его участников использовали, что называется, втемную. Неслучайно у Янаева так тряслись руки. Судя по всему, члены ГКЧП поняли, что попали в ловушку. После чего они сразу же бросились в Форос к Горбачеву, но тот их не принял. С другой стороны, арестовать Ельцина и его команду они тоже не могли. Как я уже говорил, это ведь были не настоящие повстанцы, которые могли действовать, не спросившись у того же Горбачева. В результате ненадолго введенные в столицу войска уже в среду вывели, причем без всяких внятных обоснований, по команде – так же, как и ввели. И сделали это, как только поняли, что их вовлекли в качестве исполнителей в провокацию, которая была организована реформаторской верхушкой. Об этом говорит сам факт отвода войск без всяких переговоров с тем же Ельциным (хотя тот ведь на самом деле не одержал никакой убедительной победы) и обоснованного решения. Повторюсь: это был прекрасно поставленный спектакль, причем его основных участников использовали «вслепую». Кстати, репетицией августовского «путча» стали события в Вильнюсе. Это была похожая по типу операция с аналогичными результатами.

Говоря о событиях 19-21 августа 1991 года, хочу также отметить, что не считаю, что Горбачев и Ельцин находились в непримиримой вражде (впрочем, этот факт не отменяет взаимную межличностную неприязнь). Просто они выполняли разные роли в большом политическом спектакле с зарубежными постановщиками. И никакой самодеятельностью в нем даже не пахло».
От А.Б.
К И.Т. (15.10.2011 00:47:31)
Дата 15.10.2011 09:28:28

Re: Скорее из него сделали бы "козла отпущения". (-)
От Семен
К И.Т. (21.08.2011 14:52:23)
Дата 25.08.2011 19:29:21

Сванидзе — Путину: ты член ГКЧП!

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/11/927/13.html

Сванидзе — Путину: ты член ГКЧП!

Александр Нагорный
24 августа 2011 года
Номер 34 (927)

18 августа, накануне 20-летия ГКЧП, Второй федеральный телеканал выпустил целевую программу, в которой член Общественной палаты при кремлевских верхах Николай Сванидзе дискутировал с главой фонда ЭТЦ политологом и философом Сергеем Кургиняном. Как и в прошлых передачах, выходивших на 5-м питерском телеканале, здесь столкнулись не только две диаметрально противоположные линии в интерпретации отечественной истории, но и две непримиримые идеологии. Программу так и назвали: "Исторический процесс".

Первая передача прошла неделей ранее и была посвящена "делу Магнитского". Разумеется, Сванидзе в течение часа двигал озвученную всеми западными и отечественными "демократическими" средствами массовой информации схему, в которой юрист Hermitage Capital Management выступал в роли "несчастного борца с коррупционным авторитарным режимом, погибшего от рук фашиствующих силовиков", а Кургинян трактовал Магнитского как ставленника крупного англо-американского капитала, который запутался в РФ в коррупционных схемах и погиб при весьма загадочных обстоятельствах, что дало возможность Западу и Вашингтону в особенности использовать его для вмешательства во внутренние дела России с целью дальнейшей политической дезинтеграции нашей страны. Эта точка зрения и была поддержана подавляющим числом зрителей.

Вторая передача оказалась гораздо более ёмкой и важной по своему политическому значению. Телевизионные начальники и их "маги" решили сравнить феномены корниловского мятежа и ГКЧП. Предполагалось доказать досточтимой телевизионной публике, что генерал Корнилов нёс России "демократические ценности", "спасая страну от большевизма". И именно эти ценности победили в 1991 году, когда провалился ГКЧП, пытавшийся сохранить "отсталую и тоталитарную систему коммунизма". Кургинян в качестве сторонника ГКЧП ставился в положение "мальчика для битья", которое должна была осуществить мощная когорта "приверженцев демократии", включая руководителя радиостанции "Эхо Москвы" Алексея Венедиктова и член-корреспондента РАН Андрея Сахарова. На стороне Кургиняна выступали ведущие деятели ГКЧП: маршал СССР Дмитрий Язов, бывший руководитель ВПК СССР Олег Бакланов, Тамара Шенина, жена безвременно ушедшего секретаря ЦК КПСС Олега Шенина, и Александр Руцкой, который в 1991 году находился в стане "сторонников Ельцина", но позже бросил разрушителю российской государственности прямой вызов. Историческая часть передачи сразу показала, что "либералам-западникам" не удается выдать Корнилова за "апологета демократических ценностей", зато аналогия между фигурами Александра Керенского и Михаила Горбачёва оказалась вполне адекватной. Особенно забавно было наблюдать за тем, как Сванидзе и Венедиктов вкупе с историком Сахаровым "поплыли" при попытке приписать генералу Корнилову некую "программу демократических преобразований", которая, как оказалось, была изготовлена не до, а после корниловского мятежа.

Впрочем, всё это оказалось своего рода "семечками" перед основным действом по "клеймению" ГКЧП и экстраполяции его очертаний на сегодняшний день. Здесь оглушительный ор всех представителей "либералов-западников" о том, что весь народ только и мечтал, чтобы разрушить "тоталитарную коммунистическую власть" и войти в "демокапиталистический рай" с расчленением страны на отдельные "национальные" части наткнулся на жесткие логические построения Кургиняна, который просто и ясно показал, что именно Горбачев и его подельники вопреки волеизъявлению народа, зафиксированному Всесоюзным референдумом 17 марта 1991 г., пытались реализовать схему антикоституционного перевода федеративного советского государства на конфедеративную основу через новый "Союзный договор", текст которого был опубликован газетой "Правда" 15 августа, а подписание намечено на 20 августа. Из этого следовал вывод, что ГКЧП представлял собой попытку спасти Советский Союз, а провал ГКЧП был связан в нежелании, неумении или невозможности реального использования "силового компонента". Отсюда становилось понятно, что именно Горбачев и его подельники (Яковлев, Медведев, Шеварнадзе, а также Кравчук и ряд руководителей союзных республик) были действительными заговорщиками, стремящими- ся к уничтожению своей страны ради собственных узкокорыстных интересов при поддержке и в интересах США.

Наличие "американского следа" наглядно продемонстрировали документированные высказывания Генри Киссинджера и других политических фигур США, которые в нужный момент процитировал Кургинян. Особенно ярко на стороне Кургиняна выступила вдова Шенина. Красивая и мужественная женщина просто сравнила, какие показатели были у СССР в конце 80-х годов прошлого века и куда скатилась страна за прошедшие двадцать лет. Ни террора с бесконечными взрывами, ни ежедневных авиакатастроф , ни запредельного уровня смертности, наркомании и пьянства в стране и близко не было при советской власти, не говоря о провалах в экономике и социальном обеспечении. В ответ "приверженцы демократии" устроили настоящую истерику с переходом на личности: "Вы всё получили от Горбачева, как вы могли пойти против его воли?"

Конечный результат телефонного опроса оказался сокрушительным для Сванидзе и Ко. Почти 86% телевизионной аудитории поддержали позицию Кургиняна, и лишь чуть более 14% проголосовали за его оппонентов. Таким образом, казалось, что всё ясно, и "шоу" пора сворачивать. Но тут произошло нечто невероятное: в своем завершающем слове разгоряченный поражением Николай Сванидзе дал из ряда вон выходящую характеристику текущего политического момента.

Прежде всего, Сванидзе провозгласил, что нынешняя власть — это логическое продолжение "отвратительного и бесчеловечного" ГКЧП, что выражается в "номенклатурном захвате собственности через приватизацию" и в свертывании "действительной демократии". Как ни смешна была данная параллель, сводящаяся к тому, что убежденные коммунисты вроде Язова, Шенина, Стародубцева, отрицающие именно принципы нынешнего устройства, являются прародителями "силовиков", которые двигают "номенклатурный захват собственности", но определенный политический смысл здесь всё же был. Сванидзе явно и недвусмысленно наносил удар по "силовой группировке" кремлёвского истеблишмента, во главе которой стоит премьер Путин. А далее последовало еще одно откровение. Сванидзе долго и подробно доказывал, что именно КГБ СССР должен был (курсив мой! — А.Н.) обеспечить экономическую, военно-политическую и территориальную сохранность Советского Союза. Но они (чекисты), подчеркнул Сванидзе, не выполнили своего долга.

Потрясающе! Потому что здесь Сванидзе внезапно сказал чистейшую и выверенную правду! Но и в этой правде содержалось подковерное обвинение в адрес Путина как выходца из этой "преступной системы", не сохранившей целостности страны. А отсюда и еще один "прямой накат" с подтекстом, что Путин должен уходить, поскольку "силовики" снова работают на развал России. Такой смысловой вектор очень совпадает с выступлениями Горбачева, который за последние месяцы говорит об одном и том же — что "время Путина прошло". И близкий к Кремлю Сванидзе озвучил ту же самую линию.

Мы далеки от того, чтобы защищать Путина, который раз за разом демонстрирует свою приверженность "монетаризму" и "либерализму", встраиванию в "Вашингтонский консенсус". Однако яростные антипутинские нападки "либералов" могу свидетельствовать о том, что ставки на Западе и в США сделаны, и им для дальнейшего расчленения нашей страны нужен другой руководитель, не Путин. Видимо, новый час "Ч" приближается, и патриотическая общественность должна готовится к этому моменту, чтобы не проспать окончательного убиения нашей государственности.


От И.Т.
К И.Т. (21.08.2011 14:52:23)
Дата 22.08.2011 00:24:17

Обложка книги "1991: измена Родине. Кремль против СССР"

>Информация:
>В издетельстве "ЭКСМО" вышла книга
>Лев Сирин "1991: измена Родине. Кремль против СССР"

>в нее включено интервью с С.Г.Кара-Мурзой

Обложка книги '1991 Измена Родине. Кремль против СССР':
Обложка книги '1991 Измена Родине. Кремль против СССР'
[10K]