>Но нужность СССР большиз толп тезники было наглядно доказано в 1941.
Взгляд расхожий, но неверный. Если посмотреть на скорость расходования той техники на "достигнутый эффект" - то надо было той техники раз в 15-20 больше, чтобы победить. А столько бы СССР не потянул создать-содержать никогда.
Какой выход предложите?
>Отсутствие подобных сбоев - только на кладбище.
И все же - конфузы пытаются предупреждать и минимизировать их проявления. Не всегда - неудачно.
>А, то етсь, "это так, для поддержанья разговора".сно.
Скорее наоборот, если я верно просчитываю его реакцию. :)
>Трудно догадаться, что вы имеете в виду...
"Системы - бессистемные, стандарты - нестандартные" - я, в общем, про пагубность озвученного подхода, распространенного в СССР.
>Во-первых, данный вопрос вызодит за границы нашей кометенции...
НУ уж - уничижаться не надо. :)
>Тем не менее был выбран путь индустриализации и "ограниченной автаркии"
Я не имею ничего против подобного выбора. Мне его реализация не понравилась. ;)
>Некорректно, но здесь это никого не смущает, вы же проводите на голубом глазу параллели между РИ, СССР 30-х и СССР 1991 :)
Не я это начал. :)
Тем более. я не паралели провожу, а намЁкиваю, что мало что изменилось в подходе к управлению в СССР 30-х и 90-х. И что это - плохо.
>Неплохой критерий, но не работает при отсутствии обрушения мировой торговли.
Давайте немного подождем - вдруг да и рухнет? :)
>Да и вообще непонятно, что имеется в виду под "истоками перестройки".
С какого бодуна был затеян этот процесс, именно в том виде и именно в то время. :)