От П.В.Куракин
К А.Б.
Дата 31.10.2011 12:19:52
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего;

Возродить безудержную гонку ядерных вооружений - главная задача России

>>Если ФРГ был нужен газ, она сама и делала трубы. Вместо труб для немцев советская промышленность делала хай-тек - ракеты и оружие, ЧТО ЕСТЬ ПРАВИЛЬНО.
>
>Вот читаю такое - и изумляюсь. Настолько изумляюсь, что даже, вынужден спросить - а как выглядит ПРАВИЛЬНАЯ экономика по П.В. Куракину?
>Ну - чем надо заниматься, чем не надо. Какие отрасли и с каким приоритетом нужны в народном хозяйстве?
>Страшно интересно!

Правильная экономика по Куракину:

http://www.rus-obr.ru/ru-club/2606

Бытует мнение что «гонка вооружений развалила СССР и его экономику». На самом деле всё обстояло ровно наоборот - Советский Союз развалился именно в тот момент и в значительной степени потому, что попытался выйти из гонки вооружений и сопутствующих ей стратегических реалий и поведенческих доминант. Сегодня хорошо загорелые ребята из Штатов предлагают нам новое издание старого доброго ядерного разоружения. Боюсь, нам придется их немного огорчить. Бог создал богатых и бедных, а Курчатов Бомбу - чтобы немного уровнять шансы. Только возрождение безудержной гонки ядерных вооружений, в том числе в космосе, способно вернуть нашей стране новый динамизм - динамизм силы и технического превосходства.

Танков много не бывает


Вооружений никогда не бывает слишком много. Даже когда вам кажется что их слишком много - вы просто не всё учитываете. Шестьдесят тысяч танков, которые были у Советского Союза - это просто капля в море в случае настоящего ядерного конфликта, но и эта капля позволяла надеяться на сохранение боеспособной войсковой группировки численностью около миллиона человек после массированного и неожиданного применения противником ядерного оружия. В ядерном конфликте ключевой вопрос - не количество ваших исходных сил, а то, как будут выглядеть основные ТВД после обмена первыми и ответными ударами. Именно это - перспектива исхода первых суток судного дня - и определяет будет ли этот удар нанесён по вам хоть когда нибудь. И танки, как лучшее средство передвижения по постядерному миру - не могут быть «излишними» ни в каких количествах. Миллион танков тоже не было бы «слишком много». Нет сомнений в том, что именно тысячи советских ракет и десятки тысяч танков сохранили саму жизнь послевоенного поколения и мир во всём мире.



Вопрос «зачем иметь вооружения способные семь раз уничтожить противника» - глупый. С таким же успехом можно спросить, зачем солдату боекомплект в девяносто патронов, когда врагов «всего тридцать». Давайте шестьдесят лишних патронов сократим - и будет нам «большая экономия», «снижение нагрузки на экономику» а попутно мы докажем всем свою «приверженность делу мира». Десятипроцентная норма сохранения стратегических сил (оценка НАТО) в случае если политическое руководство прохлопает первый удар - а наш опыт, включая и самый свежий, грузинский, учит что таки непременно прохлопают - обязывает нас иметь как минимум десятикратный запас для уничтожения «остального мира». Причем именно с целью, чтобы этот «остальной мир» нам не пришлось уничтожать никогда.



Весь этот разоруженческий идеологический хлам давно стоит сдать на свалку истории. Разоруженческий процесс сегодня крайне опасен, он неуклонно ведет человечество вовсе не к миру а к масштабной войне, так как понижает порог применения стратегических сил, создавая у сторон иллюзию приемлемых потерь и понуждая к первому удару. Разоруженческий процесс имеет смысл и ведет к миру только при совпадении трёх достаточно редких исторических обстоятельств: у вас есть примерно равный противник (военно-стратегический паритет), у вас фактически закончено разделение сфер влияния и ответственности (Хельсинский Акт, «принцип нерушимости послевоенных границ»), вы обладаете механизмами понуждения партнёра к миру - то есть стратегическими превосходствами, картами для размена, козырями, весомыми долгосрочными аргументами, вроде десятка весёлых «национально-освободительных движений» готовых вставить партнёру большое шило в задницу, если что. Тогда можно торговаться - но и тогда результат не гарантирован. Именно этот набор исторических обстоятельств удачно выпал нам в 70-х годах, когда усилиями Леонида Брежнева и Ричарда Никсона был дан старт процессу контроля над вооружениями - и тогда это был шаг к миру.



Разоруженческий процесс в нынешней российской ситуации - это просто азартная игра один на один с бандой профессиональных хорошо загорелых шулеров, которые никогда не отдадут вам ваш выигрыш, но всегда готовы силой взять свой - даже если все их карты краплёные. Это тот случай, когда даже самая хорошая игра прямо ведет к поражению. Любое разоружение сегодня - это прямой шаг к войне. Мне очень хочется верить, что в руководстве страны есть люди, которые это понимают.

Обман Обама
Плач Горбачёва о том что «Когда мы распускали Варшавский Договор Запад давал нам гарантии нерасширения на Восток» - стоило бы включить в профминимум сдаваемый каждым кандидатом на пост Президента и десять раз повторять его со Спасской башни по утрам - вместо утренней президентской зарядки. Мне бы весьма не хотелось лет через двадцать видеть извиняющегося Медведева с рассказами о том, что Обама обещал ему, мило улыбаясь, тогда, в весеннем Лондоне 2009 года, и почему в итоге всё для нас так плохо кончилось. Проблема усугубляется тем, что на данный момент для американской стороны не существует даже необходимости большого обмана горбачевского типа - или блефа вроде рейгановских «Звёздных войн» - сама позиция игроков настолько не равна, и карты так легли, что само начало любых разоруженческих игр с Западом означает неминуемый проигрыш. Единственный выход для России - немедленный переход от переговоров к массированной гонке вооружений, и прежде всего ракетно-ядерных, полное, до основания, разрушение т.н. «системы мер доверия в стратегической области», возврат к нерегулируемому и неконтролируемому ядерному вооружению, с сокрытым от потенциального противника и количеством, и характеристиками, и фактам размещения ядерных сил, создание ситуации стратегической неопределённости, включая неопределенность размещения наших ядерных сил по регионам и странам - союзникам, включая непризнанные территории жестко зачищенные от всякого международного присутствия.

Стратегическая ловушка «мер доверия»
Именно стратегическая неопределенность является на сегодня той единственной разменной картой, которую мы можем положить на стол переговоров с Западом как последний аргумент в случае серьезных международных коллизий. Единственное что должно быть известно международному сообществу о наших ядерных силах - это триада «У русских очень много бомб, они неизвестно где, и они всегда готовы их применить».

Для этого надо в корне изменить внешнеполитическое сознание советской эпохи. Советской эпохи больше нет, мы в другой эпохе, и должны действовать совершенно по другому, по другим калькам и сценариям. Логика военно-технического развития привела к тому, что в дополнение к тысячам ракет прорисовалась жизненно важная необходимость в программе массового создания целой системы ложных целей для локализации военной активности превосходящего противника, особенно его дорогого и высокоточного оружия на химерах военной мощи, и тщательную маскировку самой этой военной мощи, включая её постоянную передислокацию.

Разумеется, создание десятков тысяч ложных стратегических целей, заведомо превосходящих любой мыслимый наступательный потенциал противника противоречит самим принципам «контроля над стратегическим вооружениями и мерам доверия» - которые стали для России настоящей стратегической ловушкой - поэтому все эти принципы и меры должны непринужденно, с сегодня на завтра быть превращены в систему мер по созданию максимального недоверия и стратегической бесконтрольности. Каждый килограмм стратегической стабильности стоит много политических денег, и эпоха его бесплатной раздачи закончена. Теперь надо научиться рыночно торговать этим продуктом - благо у него есть вполне платёжеспособный заказчик, который снова собрался печатать деньги для всего человечества. Думаю, что примерно 10-20% от этой суммы - не слишком большая плата за искомую стратегическую стабильность. В любом случае она стоит больше всей российской нефти, больше газа, потому что это торговля не теплом а правом на жизнь. Надо уметь расчленять это саморастущее недоверие, этот самовозрастающий капитал акционерного общества «РакетПром» на востребованные рынком активы, надо создавать реальный товарный продукт, раскручивать на западном рынке торговую марку «советской военной угрозы» (какой бренд! какой бренд пропадает!) , за который Запад заведомо готов платить и переплачивать, создавать рынок продуктов стратегической безопасности.

Вы же сами призвали Россию к рынку господа? неужели вы думали, что она будет вечно торговать пенькой и кожей? У нас есть товар и получше - ваша жизнь и безопасность. Моральные ограничения ? А чем, простите, десятилетиями торговала Америка на европейском рынке, раскрывая над Европой и Японией пресловутый «зонтик безопасности» в обмен на военно-политическое и экономическое господство? Не тем же ли самым продуктом торговали ваши лучшие друзья американцы? Мы просто немного нарушим их монополию на этом рынке. Безопасность - такой же рыночный продукт и обладает несомненной способностью к бурному росту своих котировок. И вот тогда, после капитализации и листинга акций безопасности на мировой политической бирже, частицы этого саморастущего недоверия, саморастущей неопределённости, саморастущих и самовозникающих угроз могут стать предметом настоящего политического торга оптом и в розницу - но не сама русская мощь, и не право на эту мощь, нет. Сама мощь и право на неё - необсуждаема.(1)

«Хорошо, мы покажем вам где реально наши носители средней дальности на европейском ТВД, и год не тусуем их в рукаве, но тогда вы ... » - это пример такой торговли неопределённостью, дающей выгоды без всякого сокращения вооружений. Но для этого надо покончить с химерой советского сознания, будто нам хоть как то выгоден и полезен разоруженческий процесс. Нам полезна безудержная гонка ядерных вооружений, нам полезно полное отсутствие «мер доверия и контроля» нам полезна подозрительность и генералы, которые иногда выбрасываются из окна Пентагона с криком «русские идут». Нам полезен военный психоз, шовинизм и воинствующая западная русофобия (2), которае только отражение их слабости и страха - а вовсе не «разоруженческий процесс» «меры доверия» и «удушение в объятиях».

Вы звали нас на рынок, господа? Мы пришли.

Чтобы хорошо разоружиться,вначале надо хорошо вооружиться
Старт разоруженческому процессу современного типа на самом деле положил Кубинский кризис. Надо понимать, что при всех попытках США изобразить из себя победителя они потерпели громадное стратегическое поражение. Послевоенный мир построенный на химере полного ядерного превосходства США рухнул. Хиросима и Нагасаки сгорели зря. Русские ракеты на Кубе показали, что красные стрелки на картах рисуют не только в Пентагоне, но и в Москве, а ядерная победа над Россией и коммунизмом - не раз уже запланированная - обойдется не только никчемными жизнями русских, но и миллионами жизней «членов западного сообщества». Паритетное решение сторон сократить советские ракеты на Кубе и американские в Турции закрепило это новое геополитическое состояние.

Обратите внимание на то, что - как сегодня общепризнанно - Хрущёв откровенно блефовал по поводу наличного количества ядерных сил у СССР, и этот блеф вполне удался. Без толчка Кубинского кризиса 1962 года никакое ядерное разоружение 70-х было бы невозможно - во всяком случае в выгодном для СССР ключе. Западной элите нужно было пережить настоящий военно-культурный шок, быть в пяти минутах от ядерной войны, пережить кризис такого масштаба, который убедил послевоенные военно-политические элиты вести дела с Москвой честно и на равных. И такой шок состоялся. Никого равного диалога без этого шока просто не могло состояться.

Здесь действует та же самая закономерность - любое выгодное для вас разоружение должно быть основано на сверх-вооружении, пусть локальном, пусть в некой вполне локальной стратегической нише, вроде Кубы, но совершенно выходящей за рамки того, что ожидает от вас партнёр, на культурном шоке, на потрясении элит и военных кругов. Похожим образом действовал Рейган в восьмидесятых, блефуя на тему звёздных войн - и добился сокрушительного успеха. Только перехват военно-стратегической инициативы способен дать перевес стороне не имеющей изначально такого перевеса. И мы в праве и должны задать этот вопрос нашему внешнеполитическому ведомству: где и как вы планируете этот перехват, господа? И планируете ли вы его вообще ...

Капитализация Хаоса: стратегических хаос как элемент рынка


Наша разменная карта на переговорах - не сама наша стратегическая мощь, которая по итогам переговоров может быть даже усилена, а выгодная и созданная нами стратегическая неопределённость, стратегический хаос, пожертвовать элементами которой можно только за очень высокую цену - скажем, полную свободу рук на постсоветском пространстве, включая Прибалтику и ряд стран Восточной Европы, за размеры рублёвой валютной зоны в пол-Евразии или иные сопоставимые по масштабам геополитические уступки со стороны США и Запада. Если они не готовы на такие уступки - пусть будут готовы десятилетиями жить в условиях военной угрозы, нарастающей стратегической неопределенности на всём евразийском континенте, краха режима нераспространения ядерного оружия, военных нестабильностей в зонах своих ключевых стратегических интересов, вроде Персидского Залива или Мексики и иметь все прочие радости полномасштабной увлекательной Холодной Войны. И тогда всегда найдется новый Никсон и новый Брежнев которые скажут: «Хватит, пора договариваться на равных». Если играть в игру по американским нотам - нового Никсона не будет никогда. Будет только новый всепобеждающий Рейган. Даже талибы в Афганистане сегодня понимают это - и поэтому скоро получат то, что хотят - полный контроль над тем, что они по праву считают своим. Не они попросят «дайте» - а им предложат, а они будут думать - соглашаться или продолжить торговлю Хаосом, будут сами выбирать условия капитуляции для своего противника. Может быть, иногда стоит учиться у соседей ?



Идеальный вариант второго тура разоружения, разоружения XXI века - для которого вначале надо весьма основательно вооружиться - заключается в выходе на Договор понуждающий партнёра сокращать реальные вооружения и делать другие уступки под ваши обязательства сокращать вооружения виртуальные или устаревшие - или не создавать новых угроз. Идеальный разоруженческий размен состоит в сокращении ваших намерений в обмен на сокращение реальных военных активов противника. Рейгану это, к примеру, в полной мере удалось. Степень достижения этого идеала - и есть степень успешности разоруженческих переговоров. Заценим по этой шкале предложения Обамы ? На столе переговоров старая идея в новой оболочке: обменять американское «неразмещение ПРО» на наши реальные боеголовки. Вы не слышите знакомых ноток этой уже не раз сыгранной американцами партитуры? Той, где Горбачёв смело менял на «отказ США от Звездных войн» и «неразмещение Першингов» добрую половину нашей реальной стратегической мощи? Я понимаю, что американцам понравилось, и они хотят добавки. Сокращать свои обещания и планы в обмен на кастрацию русского ядерного потенциала - и изображать из этого «взаимные уступки» - что может быть приятней? Но лично мне не нравиться это музыка. Это похоронный марш над Россией, покрытой звёздно-полосатым флагом. Могила уже выкопана, и нам просто предлагают лечь в неё самому. В качестве бонуса мы можем устроиться там поудобней.

Может быть, стоит решиться хоть раз сказать американцам «нет» ?

На наши деньги мир можно спасти тридцать раз


Именно и только сверх милитаризация, ракетно-ядерный космический прорыв вытянет нашу экономику из сырьевого коллапса, из сырьевой ловушки. Увы, у нас просто нет иного шанса. Сырьевой режим затягивает экономику в глубокую потенциальную яму выйти из которой можно только в результате сильного внешнего пинка, кардинально меняющего всю экономическую структуру народного хозяйства в сторону высокотехнологического сектора. Нет ни одного русского хай-тек проекта который стоил бы сотни миллиардов, был осуществим и самоокупаем - кроме проекта ракетно-ядерного. Нет другого проекта, в котором образ будущего России нарисован на крыльях возрождённого «Бурана», а не на ржавой трубе «энергетической империи», в которую периодически и с видимым удовольствием плюют лимфотрофы, где русский взлёт - это взлёт возрожденной ракеты «Энергия» запускающей в космос боевые платформы, это такой образ будущего где русский след на Марсе - только побочный продукт господства нашего военно-промышленного комплекса, разумный маркетинговый ход, вложение в рекламу торговой марки «русская мощь» если хотите, окупаемая инвестиция в бренд.

Военные расходы и вооруженные силы, сила, могущество - становятся в современной модели мира непосредственной производящей силой (3), прямо влияя и на капитализацию национальной экономики, и на доступ к кредиту, и вообще дают право на пропуск в мир имеющих право жить и решать, а не побираться крохами «у края европейского стола». Сильная современная экономика - это экономика, способная развернуть над партнёрами комплексный «зонтик безопасности» в котором военная безопасность стоит на главных позициях и является обязательным условием. Все остальные экономики - невзирая на размеры их ЗВР - слабые и подчинённые, вторичные. Если в современной экономике вы хотите печатать собственные настоящие полновесные деньги - а не нынешние фантики - вам потребуется на каждый рубль произвести патрон, на каждый миллион - танк и на каждый десятый миллиард - авианосец. Если вы не готовы к этому - забудьте о своих деньгах и своей валютой зоне и пользуйтесь тем что дают.

Ракетно-ядерный реванш
Цена вопроса ракетно-ядерного перевооружения известна и не слишком высока. Данные по цене ракеты «Тополь-М» говорят о примерно 30 миллионах долларов за изделие. В боевом снаряжении с тремя РБЧ возможно и несколько выше. У меня нет данных по тяжелым ракетам шахтного базирования, таких как УР-100, но, очевидно, их цена не может быть принципиально больше цены «Протона» (от 40 до 80 миллионов долларов, забрасывает 20 тонн груза за раз, то есть в разы больше стратегов).



В целом можно оценить расходы на ракетно-ядерный реванш в сумме 10-20 миллионов долларов на одну боеголовку в составе разделяющейся боевой. Для ракет средней дальности - и того ниже. Если я и ошибся, то не сильно. Таким образом, всего навсего за 200 миллиардов долларов мы с состоянии развернуть от десяти до двадцати тысяч боеголовок на нескольких тысячах носителей, из которых большая часть - подвижные грунтовые комплексы, часть шахтных и часть ракет морского базирования. Таким образом, даже такой явно экстремальный вариант (20 000 боеголовок) является доступным для России «даже сейчас».



Эксперты возразят, конечно, что «расходов будет гораздо больше , поскольку потребуется пропорциональное развитие других родов Вооруженных сил» Долой пропорциональное развитие. Да здравствует непропорциональное развитие, дающее право противнику подозревать, что мы готовы бросить бомбу на каждый громкий чих в нашу сторону. Да здравствуют немыслимые диспропорции в ядерных и обычных силах, которые можно устранять, но только за уступки в нашу пользы - а нет, так пусть будут и диспропорции, нам не мешают. Кто сказал, что нельзя иметь стратегический ядерный заряд на каждые сто солдат и тактический на каждые десять? Можно и нужно. Именно к такой пропорции и следует стремится - а всё остальное решать не военными, а полицейскими силами и силами специального назначения. 10 000 боеголовок и миллион солдат - и будет нам счастье и достойное взаимное разоружение - на наших условиях.



Возродить безудержную гонку ядерных вооружений - главная постсоветская задача России. Мы должны написать на новом Знамени Победы :



Долой разоруженческий процесс!

Долой меры доверия!

Долой разрядку!

Да здравствует холодная война!


И только так. Так победим.


Примечания :



(1) Впрочем «необсуждаемость» - это тоже предмет торга, это тоже торговый маркетинговый ход, и у «необсуждаемость» есть своя цена, но это не говорят партнёрам прямо. Чтобы необсуждаемое стало обсуждаемым партнёр должен сам предложить весьма и весьма достойную внешнеполитическую цену. Необсуждаемость - товар редкий и уникальный, ценника не наго не вешают, он может ждать покупателя десятилетиями. Но продать его можно только раз в полвека, не чаще. Отсюда и цена Но я этого не говорил. Этого в слух обычно не говорят.


(2) В этом смысле вопрос «А как же нам бороться с извечной западной русофобией» приобретает свое естественное решение: с западной русофобией бороться не нужно, её напротив надо поддерживать, холить и лелеять, она - наше важное конкурентное преимущество, один из важнейших национальных брендов, имеющий на самом деле огромную и нереализованную рыночную капитализацию. Исчезновение русофобии будет означать для нас внешнеполитическую катастрофу, будет признанием того факта, что Руси как иной цивилизации больше не существует. Впрочем, об этом надо отдельно статью писать.


(3) «Военные расходы и вооруженные силы, сила, могущество становятся в современной модели мира непосредственной производящей силой» Подробнее по этой теме : http://www.rus-obr.ru/ru-club/1812 "Русский Обозреватель" статья "Многопроклятый мир" Борис Борисов 02/02/2009
От Леонид
К П.В.Куракин (31.10.2011 12:19:52)
Дата 04.11.2011 05:59:33

хуже западной русофобии

>(2) В этом смысле вопрос «А как же нам бороться с извечной западной русофобией» приобретает свое естественное решение: с западной русофобией бороться не нужно, её напротив надо поддерживать, холить и лелеять, она - наше важное конкурентное преимущество, один из важнейших национальных брендов, имеющий на самом деле огромную и нереализованную рыночную капитализацию. Исчезновение русофобии будет означать для нас внешнеполитическую катастрофу, будет признанием того факта, что Руси как иной цивилизации больше не существует. Впрочем, об этом надо отдельно статью писать.

отечественная европофилия. Вот с чем бороться надо. Зачем лезть в Европу?
От Александр
К П.В.Куракин (31.10.2011 12:19:52)
Дата 02.11.2011 21:14:31

Re: Возродить безудержную...

>И танки, как лучшее средство передвижения по постядерному миру - не могут быть «излишними» ни в каких количествах. Миллион танков тоже не было бы «слишком много».

Танки через океан не передвигаются. А Европа - разменная монета. Помните фразу "ограниченная ядерная война"? Типа пусть они там себе в Европе друг друга поджаривают, а США это не коснется. Конечно сейчас Россия слабее даже некоторых европейских сателлитов США, вроде Англии или Франции, что несколько меняет дело. Что как Англия, начнет швырять ядерными Томогавками, а Польша с Норвегией будут сбивать все то, чем мы будем пытаться отвечать?

>Логика военно-технического развития привела к тому, что в дополнение к тысячам ракет прорисовалась жизненно важная необходимость в программе массового создания целой системы ложных целей для локализации военной активности превосходящего противника, особенно его дорогого и высокоточного оружия на химерах военной мощи, и тщательную маскировку самой этой военной мощи, включая её постоянную передислокацию.

Оно дорогое только по верблюдам в Афганистане стрелять. А чтобы доставить четверть мегатонны за 2500км, скажем в Москву из-за Англии, 1,5 мегабакса не дорого. Можно сотню кинуть. И еще тысячу обычных в качестве "системы ложных целей".

>В целом можно оценить расходы на ракетно-ядерный реванш в сумме 10-20 миллионов долларов на одну боеголовку в составе разделяющейся боевой. Для ракет средней дальности - и того ниже. Если я и ошибся, то не сильно. Таким образом, всего навсего за 200 миллиардов долларов мы с состоянии развернуть от десяти до двадцати тысяч боеголовок на нескольких тысячах носителей, из которых большая часть - подвижные грунтовые комплексы, часть шахтных и часть ракет морского базирования. Таким образом, даже такой явно экстремальный вариант (20 000 боеголовок) является доступным для России «даже сейчас».

Это прекрасно. Но вероятный противник за 200 миллиардов может нашпиговаь Европу 100 000 Томогавков. Они в 10-20 раз дешевле. А военный бюджет у них в 20 раз больше. А если учесть потери от первого удара и всякие ПРО, то соотношение может измениться еще на пару порядков не в нашу пользу. Так что лучше оставить ЯО для удара возмездия.

Тогда встает вопрос об обычной войне и обычных вооружениях. О их "Патриотах" у наших границ, тысячах самолетов против наших 300 полудохлых, которым просто не дадут взлететь и т.п. Впрочем они шакалят. Нападают только на тех, кто уж точно ни одного самолета сбить не может и ни одного корабля утопить. Ливию разнесли, а в Сирию лезть боятся. Россия всяко сильнее Сирии пока.

Но есть и третий слой - "оранжевый", такой что до двух других дело просто не дойдет. При миллионах оффисного планктона в столицах, считающего себя "европейцами", правителей "тиранами", а провинциалов и жителей столиц, занимающихся разработкой и производством вооружений "быдлом", при счетах, собственности и детях руководства на западе - самое розовое. Тут Россия уязвима абсолютно. Пока "быдло" не уломает "планктон" и не прочистит "тиранов", о восстановлении оборонного потенциала можно только мечтать. И время работает против России. Вымирают те, кто знал как система работала. Остаются те, кто уметь только напилить и вывезти. Этим хоть триллионы дай - они будут на них "Мистрали" закупать. На настоящий момент все эти призывы к гонке вооружений - мысленный онанизм, хотя конечно разрабатывать оружие полезнее для мозга чем сидеть по конторам и играть в angry birds.
От Баювар
К П.В.Куракин (31.10.2011 12:19:52)
Дата 31.10.2011 13:14:50

Re: Возродить безудержную...



>Долой разоруженческий процесс!

>Долой меры доверия!

>Долой разрядку!

>Да здравствует холодная война!


>И только так. Так победим.

Прекрасно! Вы хорошо озвучиваете то, о чем прекраснодушные солидаристы помалкивают. Не только всякие там очереди и Главлиты вы нам готовите, но и подставляете под ядерный удар.

А другого золота в Альпах нет...
От П.В.Куракин
К Баювар (31.10.2011 13:14:50)
Дата 31.10.2011 18:26:04

ваше вранье в том



>>Долой разоруженческий процесс!
>
>>Долой меры доверия!
>
>>Долой разрядку!
>
>>Да здравствует холодная война!
>

>>И только так. Так победим.

что все это есть и сейчас

>Прекрасно! Вы хорошо озвучиваете то, о чем прекраснодушные солидаристы помалкивают. Не только всякие там очереди

очередей считай не было и в СССР, подними цены (= опусти спрос). т.е. тут СТРОГО ничего не изменилось. СТРОГО. со мной не забалуешь. Зато вот очереди за билетом на электричку в 5.30 из Савелово в Москву - появились. Мировой центр авиационного машиностроения теперь героиновая столица Росии

>и Главлиты вы нам готовите

тем более есть, даже смешно обсуждать. и не только в рыночной рашке, а даже в самых благообразных демократических странах

>но и подставляете под ядерный удар.

а вот это как? В США ядерное оружие и всякие ПРО никто не ликвидировал. Я вас ЗАЩИЩАЮ. Хотя, разумеется, вы этого не стоите.

>А другого золота в Альпах нет...
От Баювар
К П.В.Куракин (31.10.2011 18:26:04)
Дата 02.11.2011 19:06:24

Наличие ЯО

Потер Вашу геббельсовщину про очереди и Главлит.

>>но и подставляете под ядерный удар.

>а вот это как? В США ядерное оружие и всякие ПРО никто не ликвидировал. Я вас ЗАЩИЩАЮ. Хотя, разумеется, вы этого не стоите.

Тут интересный момент. Наличие ЯО действует в двух направлениях: защищает меня, и позволяет властям предержащим вытворять что вздумается. Так вот, для меня это последнее приоритетом не является. Никаким.

А другого золота в Альпах нет...
От А.Б.
К П.В.Куракин (31.10.2011 12:19:52)
Дата 31.10.2011 13:10:15

Re: За честность - спасибо. но...

ваши предложения - неуместны. :)

Для предложенного вами, кстати, еще требуется полная и безусловная автаркия. А - не тянул СССР на такое. И не смог бы. Если в плане заводов и т.п. производств ВПК еще можно было подергаться, то с наукой - дело было швах. А без науки - устаревшее количество сливает новому качеству. Закон природы. :)
От П.В.Куракин
К А.Б. (31.10.2011 13:10:15)
Дата 31.10.2011 19:09:03

и за автаркию надо поговорить отдельно

>Для предложенного вами, кстати, еще требуется полная и безусловная автаркия.

СССР не был автаркией, а ВПК клепал, и спокойно противостоял мировым державам. Что не мешало ему торговать с развитым миром, причем далеко не только сырьем, в отличие от рыночной рашки.

«...Повышение конкурентоспособности экспортной продукции было поставлено на рельсы современного маркетинга: производи то, что нужно потребителю, но не пытайся продавать ему то, что тебе удалось произвести. Для того времени характерны переход к производству экспортной продукции на основе международных стандартов и национальных стандартов стран-импортеров, полная адаптация отечественных изделий к требованиям конкретных потребителей, налаживание эффективной системы сервиса и создание сбытовых систем за рубежом, организация зарубежных торговых компаний со смешанным капиталом и т.д.

В 70-х и начале 80-х годов наблюдается заметный прорыв некоторых отраслей промышленности на рынки развитых и новых индустриальных стран. В первую очередь это относилось к поставкам:

энергетического и тяжелого электротехнического оборудования для электростанций (Финляндия, Норвегия, Исландия, Греция, Канада, Аргентина, Бразилия, Колумбия и др.);
автотракторной и сельскохозяйственной техники (страны Западной Европы и Скандинавии и др.);
электросварочного оборудования (Австрия, Япония, США, Канада и др.);
универсального и специализированного металлообрабатывающего оборудования (Франция, Япония, Австрия, Финляндия и др.);
фототехники, часов и часовых механизмов (страны Западной Европы, Америки, Юго-Восточной Азии).
Крупные экспортные контракты были подписаны на строительное и металлургическое оборудование, железнодорожный подвижной состав, вертолеты и самолеты, машинотехническую продукцию, товары культурно-бытового назначения и некоторые другие» (И.И. Кретов, канд. экон. наук, заведующий кафедрой маркетинга Всероссийской академии внешней торговли, Предисловие к монографии О. Д. Андреевой «Технология Бизнеса. Маркетинг»)

Сделано в СССР:

http://gidepark.ru/user/1909266158/article/61096

Николай Паничев, председатель совета директоров ассоциации “Станкоинструмент":

"Что бы там ни болтал Горбачев о застое, факты таковы, что к излету советского периода мы вышли на мировой рынок"

http://archive.russia-today.ru/2006/no_01/01_look.htm

"Доля импортного, то есть наиболее современного, оборудования в военной промышленности составляла 17,9% по сравнению с 22,2% в гражданском промышленном секторе."

http://mfit.ru/defensive/vestnik/vestnik9_10.html


В 1990 г были сняты ВСЕ торговые санкции ЕС против СССР.
От А.Б.
К П.В.Куракин (31.10.2011 19:09:03)
Дата 31.10.2011 19:41:09

Re: Ваша беда в поверхностности.

Это, знаете ли, от присрастия к лозунгам.
А на самом деле - в СССР было все совсем не айс с промышленностью, машиностроением и развитием.
От П.В.Куракин
К А.Б. (31.10.2011 19:41:09)
Дата 31.10.2011 19:49:59

засчитываем слив?

>Это, знаете ли, от присрастия к лозунгам.

у вас - да. а строгие факты вам крыть не чем.

>А на самом деле - в СССР было все совсем не айс с промышленностью, машиностроением и развитием.

в СССР было адекватно и разумно, а то что вы считаете "айсом" - это запредельные эротические фантазии инфантильных рыночных юношей.

Машиностроительный экспорт из СССР в 70-х и 80-х рос в в 2 раза быстрее собственной промышленности. Скажем, в 60-х - только пропорционально с коэффициеном 1.

Вот в рыночной рашке - ПОЛНЫЙ П.
От А.Б.
К П.В.Куракин (31.10.2011 19:49:59)
Дата 01.11.2011 07:53:09

Re: Разве что - вам. :)

>в СССР было адекватно и разумно,

Ой. Врете, ведь, опять. И не краснеете. :)
Кстати, а отчего это в СССР, адекватном и разумном, производительность труда (качество его пока трогать не станем) - не сильно нарастала, тогда как нам обещал Слава КПСС, что мы тот запад одной левой обгоним и перегоним? Ну - передовой же общественный строй, где все "адекватно и разумно"?

Заезженая тема, опять же, если все адекватно и разумно - то отчего это "картошка" происходила? А! Для единения города с деревней? :)

Но еще интереснее - модернизация производства (технологии-то все время развиваются, прогресс же идет) - отчего не происходила? Отчего как построили "гигант индустри" (практически при царе Горохе) - так он и в в века. Все с тем же оборудованием, ну и технологиями, под которые те "железки" заточчены. Где ту "правильность и адекватность"? Супостат-то на месте не сидел - он по технологиям вперед ускакал. И обещаного "догона с перегоном" - не наблюдалось.

Казусы?

>Машиностроительный экспорт из СССР в 70-х и 80-х рос в в 2 раза быстрее собственной промышленности.

Давайте подробнее рассмотрим - что и куда экспортировалость. А то, помнится мне, в 90 - метрополитеновские жетоны пошли на расхват. Таким спросом пользовались - и прирост их экспорта был... :)
Не итсключаю, что где-то это был "ценный но дешевый металлолом".

>Вот в рыночной рашке - ПОЛНЫЙ П.

Это ваши угрюмые гримасы. :)
Вовсе не полный. Хотя и не рынок у нас. А знаете - какой главной детали недостает, чтобы была РФ ближе к "чистому рынку"? ;)
От П.В.Куракин
К А.Б. (31.10.2011 13:10:15)
Дата 31.10.2011 18:49:36

как известно, при царе не могли выпускать даже свои подшипники

>ваши предложения - неуместны. :)

>Для предложенного вами, кстати, еще требуется полная и безусловная автаркия. А - не тянул СССР на такое. И не смог бы. Если в плане заводов и т.п. производств ВПК еще можно было подергаться, то с наукой - дело было швах. А без науки - устаревшее количество сливает новому качеству. Закон природы. :)

таки мы добились духовного возрождения и здесь:

"В СССР производилось на 1990 год 1 миллиард 100 миллионов шарикоподшипников, из них в России - 784 миллиона. К моменту воцарения Путина на фюрерство, производство уже упало втрое - до 257 миллионов, Путин же сумел снизить их производство впятеро - до жалких 49 миллионов в 2009 году. Теперь шарикоподшипники в России выпускает всего один завод, которым владеет кипрская фирма."

http://forum-msk.org/material/society/7546570.html
От А.Б.
К П.В.Куракин (31.10.2011 18:49:36)
Дата 31.10.2011 19:42:37

Re: А СССР не мог выпускать нормальные снаряды к 45 мм. Да.

И много чего еще не мог выпускать. До кучи.
Как и РИ. Но РИ себя кормила, хотя бы. А СССР? Подломился на этом вопросе, да?
От vld
К А.Б. (31.10.2011 19:42:37)
Дата 01.11.2011 10:05:12

Re: А СССР...

>И много чего еще не мог выпускать. До кучи.

А Великобритания не могла выпускать ОФ снаряды к 47-мм пушке, и что?
Кстати, что значит "нормальные"? Вы о пресловутой серии снарядов, выпущеных по "ускоренной тезнологиИ", что ли?

>Как и РИ. Но РИ себя кормила, хотя бы.

Хреновато кормила.

>А СССР? Подломился на этом вопросе, да?

??? Почему "подломился на жтом вопросе"?
От А.Б.
К vld (01.11.2011 10:05:12)
Дата 01.11.2011 18:32:28

Re: Решили подыграть? :)

>А Великобритания не могла выпускать ОФ снаряды к 47-мм пушке, и что?

А надо было? Давайте рассмотрим подробности. :)

>Кстати, что значит "нормальные"?

Которые соответствуют по бронепробиваемости табличным нормам. Можно про такие снаряды говорить "нормальные"? :)

>Хреновато кормила.

Ничего. На рост населения - хватало. На "рюшечки" - тоже.

>??? Почему "подломился на жтом вопросе"?

Как бы - обвал цен на нефть при отсутствии иных вариантов выручить достаточно валюты на покупку необходимых для поддержания "привычного уровня жизни" товаров - рассматривается как основная версия игры в перестройку. Можно сказать, в итоге, что на этой проблеме СССР подломился? Нет?
От vld
К А.Б. (01.11.2011 18:32:28)
Дата 02.11.2011 11:04:13

Re: Решили подыграть?...

>А надо было? Давайте рассмотрим подробности. :)

Очень надо (если верить танкистам), но в течение многих лет британская промылленность "не могла", а когда смогла, то такое убоище выпустила ... нет, можно, конечно, сказать, что танкисты капризничали, и на самом деле не надо было, ну так то же самое можно сказать и про бронебойные снаряды в РККА.
В общем тема обжованная на соседнем форуме.
Возвращаясь к исходному сообщение, следует все же отметить, что неспособность производить какой-то один вид номенклатуры (бронебойные снаряды одного типа и калибра) и всю номенклатуру (любые шарико/ролико подшипники) сравнивтаь некорректно, тем более некорректно сравнивать полное отсутствие производства чего-то с неудовлетворительным качеством производства. Корректно было бы такое возщражение: К. "РИ не могла производить свои подшипники", А.Б. "А СССР не мог выпускать артиллерийские снаряды". Или так: К. "РИ не могла производить шарикоподшипники 3x1.5 дюймов для автомобильной промышленность", А.Б. "Зато СССР не могла производить качественные бронебойные снаряды образца 193x года для 45-мм противотанковых пушек образца 193x года" А то чем вы занимаетесь - элементарный троллинг. Но это К. может повестись, а я-то в этом деле прошел школу высшей верзовой езды :)

>Которые соответствуют по бронепробиваемости табличным нормам. Можно про такие снаряды говорить "нормальные"? :)

Про такие, можно.

>>Хреновато кормила.
>
>Ничего. На рост населения - хватало.

Ergo - в развитиых странах Зап. Европы с/х неспоосбно прокормить население? Ибо он не растет.

> На "рюшечки" - тоже.

Не показатель, "на рюшечки" - всегда хватает, но не всем.

>Как бы - обвал цен на нефть при отсутствии иных вариантов выручить достаточно валюты на покупку необходимых для поддержания "привычного уровня жизни" товаров

Неубедительно, особенно если посмотреть на динамику цен на нефть.

> - рассматривается как основная версия игры в перестройку. Можно сказать, в итоге, что на этой проблеме СССР подломился? Нет?

Нет, таким примитивным видением проблемы страдаю "менагеры среднего звена", но мы то, я надеюсь, не "менагеры среднего звена"? Проблема сложнее, комплекснее, и гораздо интереснее.
От А.Б.
К vld (02.11.2011 11:04:13)
Дата 02.11.2011 11:47:01

Re: Точнее.

>Очень надо (если верить танкистам)

Ну Если верить Троцкому, то СССР были жизненно необходимы
такие толпы техники.... :)

Но речь, в общем, несколько о другом. Об умении "контролировать и управлять". И со снарядами 45 мм в СССР произошел пренеприятнейший конфуз, который говорит о сбое в контрольно-управляющих функциях системы.

В общем, это так, ложка дегтя для Куракина, громко запевшего панегирик неуместный. :)

>Возвращаясь к исходному сообщение, следует все же отметить, что неспособность производить какой-то один вид номенклатуры

Не неспособность - я про это выше вам уточнил. Да и не один вид "номенклатуры". Проблема имела (да и имеет) систематический характер.

>Корректно было бы такое возщражение...

Тоже не совсем корректно. "весововй коэффициент" разный. Нужное количество подшипников. в общем, тогда можно было закупать извне (как это делают сегодня). И провести грань меж "неспособностью" и "нецелесообразностью" - не так просто. ;)

> А то чем вы занимаетесь - элементарный троллинг.

Есть такой момент. :)

>Ergo - в развитиых странах Зап. Европы с/х неспоосбно прокормить население? Ибо он не растет.

А корректно проводя параллели выбрасывать из рассмотрения фактор времени и перемен с ним связанных? :)

В общем, давайте так. При обрушении мировой торговли - где вероятен резкий спад популяции? И где он маловероятен? Где маловероятен - с/х обеспечивает. Иначе - не обеспечивает. Согласны?

>Неубедительно, особенно если посмотреть на динамику цен на нефть.

Тем не менее. Предложите ваш вариант "истоков перестройки".
От vld
К А.Б. (02.11.2011 11:47:01)
Дата 12.11.2011 13:50:15

Re: Точнее.

>Ну Если верить Троцкому, то СССР были жизненно необходимы
>такие толпы техники.... :)

Не знаю, что вы имеете в виду. Но нужность СССР большиз толп тезники было наглядно доказано в 1941.

>Но речь, в общем, несколько о другом. Об умении "контролировать и управлять". И со снарядами 45 мм в СССР произошел пренеприятнейший конфуз, который говорит о сбое в контрольно-управляющих функциях системы.

Несомненно, но подобные конфузы происходят в различных системах, причем постоянно. Отсутствие подобных сбоев - только на кладбище.

>В общем, это так, ложка дегтя для Куракина, громко запевшего панегирик неуместный. :)

А, то етсь, "это так, для поддержанья разговора".сно.

>Не неспособность - я про это выше вам уточнил. Да и не один вид "номенклатуры". Проблема имела (да и имеет) систематический характер.

Трудно догадаться, что вы имеете в виду, тем боле, когда выбран столь неудачный пример (ибо если принять, что, скажем, снемецкая система управления была лучше советской, то приходится принять и то, что плозая система выиграла у хорошей, откуда возникает сомнение в корректности определения критерия "хорошести")

>Тоже не совсем корректно. "весововй коэффициент" разный. Нужное количество подшипников. в общем, тогда можно было закупать извне (как это делают сегодня).

Во-первых, данный вопрос вызодит за границы нашей кометенции, ПМСМ, как и компетенции всех ныне живущих экономистов, для которых многие факторы, которым руковдоствовалось советское правительство, делая ставку на развитие производства комплектующих в стране. Тем не менее был выбран путь индустриализации и "ограниченной автаркии", одна из простейшиз и лежащиз на поверзности причин - относительная доступность трудовых ресурсов при дефиците конвертируемой валюты. Тюмень еще не зафонтанировала нефтью. Классический пример производство Форда-АА в Н.Новгороде и Autocar'а на АМО, когда первоначальная разработанная весьма консервативная стратегия развития: полная сборка из зарубежных комплектующих, закупка лицензий, постепенное замещение комплектующих и т.д., была вынуждено заменена на решение разщрабатывать и делать самим все что только можно - ибо лицензии и компелекутющие приобретать было элементарно не на что.

> И провести грань меж "неспособностью" и "нецелесообразностью" - не так просто. ;)

Именно.

>>Ergo - в развитиых странах Зап. Европы с/х неспоосбно прокормить население? Ибо он не растет.
>
>А корректно проводя параллели выбрасывать из рассмотрения фактор времени и перемен с ним связанных? :)

Некорректно, но здесь это никого не смущает, вы же проводите на голубом глазу параллели между РИ, СССР 30-х и СССР 1991 :)

>В общем, давайте так. При обрушении мировой торговли - где вероятен резкий спад популяции? И где он маловероятен? Где маловероятен - с/х обеспечивает. Иначе - не обеспечивает. Согласны?

Неплохой критерий, но не работает при отсутствии обрушения мировой торговли. Это критерий обеспечения абсолютной продовольственной безопасности, а не критерий потенций с/х, строго говоря.

>Тем не менее. Предложите ваш вариант "истоков перестройки".

Ну и вопросы у вас. Этим занимается в течение многих лет с переменным успехом занимается вся туосвка вокруг зачинателя данного форума, а вы хотите тчобы я вам в 2-х словах.
Да и вообще непонятно, что имеется в виду под "истоками перестройки".
От А.Б.
К vld (12.11.2011 13:50:15)
Дата 14.11.2011 10:28:43

Re: Точнее.

>Но нужность СССР большиз толп тезники было наглядно доказано в 1941.

Взгляд расхожий, но неверный. Если посмотреть на скорость расходования той техники на "достигнутый эффект" - то надо было той техники раз в 15-20 больше, чтобы победить. А столько бы СССР не потянул создать-содержать никогда.
Какой выход предложите?

>Отсутствие подобных сбоев - только на кладбище.

И все же - конфузы пытаются предупреждать и минимизировать их проявления. Не всегда - неудачно.

>А, то етсь, "это так, для поддержанья разговора".сно.

Скорее наоборот, если я верно просчитываю его реакцию. :)

>Трудно догадаться, что вы имеете в виду...

"Системы - бессистемные, стандарты - нестандартные" - я, в общем, про пагубность озвученного подхода, распространенного в СССР.

>Во-первых, данный вопрос вызодит за границы нашей кометенции...

НУ уж - уничижаться не надо. :)

>Тем не менее был выбран путь индустриализации и "ограниченной автаркии"

Я не имею ничего против подобного выбора. Мне его реализация не понравилась. ;)

>Некорректно, но здесь это никого не смущает, вы же проводите на голубом глазу параллели между РИ, СССР 30-х и СССР 1991 :)

Не я это начал. :)
Тем более. я не паралели провожу, а намЁкиваю, что мало что изменилось в подходе к управлению в СССР 30-х и 90-х. И что это - плохо.

>Неплохой критерий, но не работает при отсутствии обрушения мировой торговли.

Давайте немного подождем - вдруг да и рухнет? :)

>Да и вообще непонятно, что имеется в виду под "истоками перестройки".

С какого бодуна был затеян этот процесс, именно в том виде и именно в то время. :)
От П.В.Куракин
К А.Б. (31.10.2011 19:42:37)
Дата 31.10.2011 20:45:02

РИ не могла физически существовать сколько-нибудь долго в начале 20 века

>И много чего еще не мог выпускать. До кучи.
>Как и РИ. Но РИ себя кормила, хотя бы. А СССР? Подломился на этом вопросе, да?

я понимаю, что столкновение с человеком, неплохо ориентирующимся в количественных показателях, для вас непривычно. но я то что могу поделать, что я не быдло, на которое вы обычно расчитываете. я инженер и ученый.

РИ развивалась исключительно в долг, и накопила этого долга 8 млрд руб к началу ПМВ, при годовом экспорте всего в 1 млрд руб. Чтобы как-то отдать этот УЖЕ неподъемный долг, система "царь" отправила пушечное мясо воевать за англо-французские интересы, но в результате долг к 1917 г только вырос до 30-50 млрд руб.

Все развитие РИ держалось на внешнем займы. Царь брал в долг, и строил дороги. Это тянуло за собой промышленность, образование, науку. Вот только вечно так продолжаться не могло. Оно и кончилось, как только пришло время отдавать долг.

Экономическая модель РИ, хотя и успела сделать много хорошего, была в целом, как система, нерентабельна. СССР имел много проблем, но он смог обеспечить рентабельную модель развития за счет собственных ресурсов.
От А.Б.
К П.В.Куракин (31.10.2011 20:45:02)
Дата 01.11.2011 08:04:16

Re: :) Куракин ей запретил. Кончно же.

>я инженер и ученый.

Добавьте "советский инженер" - так точнее будет. Хотя есть некая фигня и в таком определении - так как инженер - это более спец по прикладным задачам, а ученый - по фундаментальным. Посему - инженерная практика мало срастается с научной. Так что "выберете что-то одно" - инженер вы или ученый. Советский. Для большей достоверности вами сказанного. :)

>РИ развивалась исключительно в долг...

Тут, ведь, весь мир "развивается в долг". К слову, у СССР каков долг был? Кто и когда (и за счет чего) его выплатил? ;)

А ПМСМ - важнее возможность обслуживать долг. Вот тут уже большие неприятности кроются. Причем как для задолжавших, так и для одолживших - см. на Грецию сегодня и прочих. :)

>система "царь" отправила пушечное мясо воевать за англо-французские интересы, но в результате долг к 1917 г только вырос до 30-50 млрд руб.

Нет. конечно воевать "пушечным мясом" просто за идею интернационала - много-много веселее и правильнее.
система ВКП(б) отправила "пушечное мясо" в Польшу. За идейные интересы. Но в результате....

>Все развитие РИ держалось на внешнем займы.

ЧТо-то такое впечатление складывается, что СССР даже в большей зависимости оказался от этих "внешних займов".
Точнее - от невозможности их обслуживать и получать новые. Причем не только в денежном виде.
А у РИ с этим вопросом - проблем было меньше.
Передовизна - это количество созданных проблем, с которыми надо бороться? Так штоле? :)


>Экономическая модель РИ, хотя и успела сделать много хорошего, была в целом, как система, нерентабельна. СССР имел много проблем, но он смог обеспечить рентабельную модель развития за счет собственных ресурсов.

ВОт - не смог. Хотел, но не смог.
От П.В.Куракин
К А.Б. (31.10.2011 19:42:37)
Дата 31.10.2011 19:58:14

рыдал, рыдал

может быть, хотя разумеется, веры вам никакой. эти старые еврейско-православно-шестидесятнические сказочки протухли еще тогда, и копаться нет желания. все вранье не перепроверишь.

>И много чего еще не мог выпускать. До кучи.
>Как и РИ. Но РИ себя кормила,

сталинский "голод" 1932 г - это 2000 ккал в день. Конечно, это "голод" по ср. с уже достигнутым при НЭП-е к концу 20-х - 2500 ккал, или по сравнению со стабильными колхозными 30-мы - 2800 в конце 30-х. Но это СТРОГО норма дореволюционной России. А чего еще ожидать от производства, в половигну меньшего физиологической нормы в 1 тонну зерна в год на душу (в РИ - 480 кг максимум).


>хотя бы. А СССР? Подломился на этом вопросе, да?

CCCР, как известно, достиг исторического максимума в производстве продуктов питания. Потребление продуктовых товаров на душу составляло 80% от США.

http://www.rusdoctrina.ru/page95661.html

Канада поставляла СССР продукцию низкой переработки - пшеницы, а СССР сам делал из этого продукцию глубокой переработки. То есть, Канада была сырьевым придатком СССР. А РИ и РФ являются сырьевыми придатками Европы, поставляя зерно.
От А.Б.
К П.В.Куракин (31.10.2011 19:58:14)
Дата 01.11.2011 08:13:46

Re: Еще не навзрыд. :)

>может быть, хотя разумеется, веры вам никакой.

То есть? Что именно вы хотите утверждать этой сентенцией?

>сталинский "голод" 1932 г - это 2000 ккал в день.

Но была заложена интересная демографически=хозяйственная модель, по итогам развития которой - застойный СССР развитого социализма - получил проблему. с которой не смг справиться. Безотностиельно уровня килокалорий, достигнутого к тому моменту.

>CCCР, как известно, достиг исторического максимума в производстве продуктов питания.

Пока не исчез последний колхозник. Сегодня, правда, их заменяют на таджиков с узбеками. И. даже, корейцами пробуют заменить. И. даже, с некоторым успехом. Но это все антисоветский путь. Нет в том сомнений.
А, вот, скажите мне, советский инженер и ученый, как решал (или собирался решать) эту проблему СССР, какие у него были советские пути и планы по этой проблеме?

>Канада поставляла СССР продукцию низкой переработки - пшеницы, а СССР сам делал из этого продукцию глубокой переработки. То есть, Канада была сырьевым придатком СССР.

Во мечты-то у вас какие наполеоновские - которые вас тешат... Да. :)
С другой стороны взглянем - пшеница покупалась за валюту. ЧТо продавал СССР за валюту, чтобы купить пшеницу в Канаде? Нефть? То есть невозобновляемый ресурс (нефь) менать на возобновляемый (пшеница) - это "просто зашибись как великолепно"? Нда... геополитики... :)
От П.В.Куракин
К А.Б. (31.10.2011 13:10:15)
Дата 31.10.2011 18:36:45

что за (ме)теоретизм

>ваши предложения - неуместны. :)

>Для предложенного вами, кстати, еще требуется полная и безусловная автаркия. А - не тянул СССР на такое.

если был по факту. СССР выпускал промышленные источники эл-м. излучения во всех технических диапазонах - наравне только США. Все типы и классы летательных аппаратов (даже США - нет). В 1990 г до 60% всех самолетов в мире - советские (М. Хазин).

> И не смог бы. Если в плане заводов и т.п. производств ВПК еще можно было подергаться, то с наукой - дело было швах.

с какой радости кто-то должен глотать эту геббельсятину???? СССР в 1990 г - 2-я робостроительная держава мира после Японии (3-я - крошечная ГДР).

Выпущено и установлено на производстве к 1990 г промышленных роботов:

Япония - 350 тыс
ЕС - 80 тыс
США - 4,5 тыс

( http://www.ozon.ru/context/detail/id/99791/)

СССР - 100 тыс

http://posp.raai.org/data/posp2005/SIR/Stepanov/stepanov.html

ГДР - 90 тыс (1989)

(справочник "Страны мира - 1989")

И первая космическая держава:

"По данным Министерства Обороны США, СССР обладал вдвое большим количеством типов космических аппаратов и провел в пять раз больше космических запусков, чем США" (по массе - это 10 раз)

http://n-t.ru/tp/it/vg.htm

причем с 1989 г мирная космическая программа СССР была рентабельной:

http://grey-croco.livejournal.com/407187.html
США

>А без науки - устаревшее количество сливает новому качеству. Закон природы. :)

это верно, и именно так устроенна созданная вами (строго, никаких "не то построили") рыночная рашка.
От П.В.Куракин
К П.В.Куракин (31.10.2011 18:36:45)
Дата 31.10.2011 18:46:32

таки я еще забыл биопром


>>А без науки - устаревшее количество сливает новому качеству. Закон природы. :)
>
>это верно, и именно так устроенна созданная вами (строго, никаких "не то построили") рыночная рашка.

"...В 1990 г. СССР располагал второй по мощи биоиндустрией в мире, уступая только США; на ее долю приходилось до 5% мирового производства. В настоящее время Россия уступает по уровню биотехнологической промышленности большинству ведущих стран мира, ее доля в мировом биотехнологическом производстве составляет менее 0,2%..."


СОСТОЯНИЕ БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ
ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ

* Справка подготовлена Обществом биотехнологов России