Во народ дошел, так ведь можно как при старом режиме ISSN там ISBN номер тома, номер страницы, год издания ...
Или "в 1971 году сидя на завалинке у деревни Большое Гадюкино случился у меня разговор с колхозным свинарем ..."
Тоже ссылки.
>когда учился - да, болльше. А как пошел на работу - другое дело.
А вы могли сравнивать с тем, что было лет 50 назад, когда пошли на работу?
>Все это хорошо с одной стороны. А с другой есть объективный факт - жрут наши самолеты больше, чем их конкуренты.
Во-первых, вы будете сильно смеяться, но "ровесники" по разработке "жрут" не больше, а иногда и меньше. Во-вторых, в расходах крупных авиакомпаний керосин составляет такую же долю, как и лизинговые платежи - 25-30% Так что "сколько жрет", стоимость содержание и первоначлаьная тсоимость борта имеют "взаимоперетекающее" значение. Тут причны макроэкономические. Если бы тот же Ту-204 запустили в большую серию в 90-х - летали бы и нахваливали, и сейчас бы покупали.
>Не верно. Совсем разные критические требования у тех и других.
>У одних - дайте лучше, цена не имеет значения.
Абослютно неверно. Если это и приемлемо для экспериментального образца, то неприемлемо для серийной техники, а серии "при проклятых большевиках" были большие.
Но мы не о "критериях", а о базовых тезнологиях и базовых затратах. Например, если в одном цеху производится 100 военныз движков и 100 гражданских - это гут, если в том же цеху не производится 100 гражданских, или только 100 военных - производство может оказаться гораздо менее рентабельным.
>Во народ дошел, так ведь можно как при старом режиме ISSN там ISBN номер тома, номер страницы, год издания ...
>Или "в 1971 году сидя на завалинке у деревни Большое Гадюкино случился у меня разговор с колхозным свинарем ..."
>Тоже ссылки.
Случился у меня году в 1975?7? разговор с доктором биологических наук.
>>когда учился - да, болльше. А как пошел на работу - другое дело.
>
>А вы могли сравнивать с тем, что было лет 50 назад, когда пошли на работу?
А тогда - как ххотел, так и работал. Наказать за плохую работу(или изображение работы) было невозможно.
Мы были продуктом Московской Фабрики Трудолибивых Идиотов - поэтому работали много.
>>Все это хорошо с одной стороны. А с другой есть объективный факт - жрут наши самолеты больше, чем их конкуренты.
>
>Во-первых, вы будете сильно смеяться, но "ровесники" по разработке "жрут" не больше, а иногда и меньше. Во-вторых, в расходах крупных авиакомпаний керосин составляет такую же долю, как и лизинговые платежи - 25-30% Так что "сколько жрет", стоимость содержание и первоначлаьная тсоимость борта имеют "взаимоперетекающее" значение. Тут причны макроэкономические. Если бы тот же Ту-204 запустили в большую серию в 90-х - летали бы и нахваливали, и сейчас бы покупали.
Почему-то все в реале не так. Сравнивали взлетные веса, загрузку керосином и полезную на эквивалентные дальности - не выходит.
Скорее всего наш производитель мухлюет с цифирью.
А Ту-204 не покупали бы. Так как для авикомпании главное не купить, а эксплуатировать. Поэтому "голая" машина с ее поломками никому не нужна.
И не у каждой авиакомпании хватит сил выкрутить руки Пермским моторам и платить не за двигатели, а за часы их работы (как Аэрофлот на Илах по крайней мере).
>>Не верно. Совсем разные критические требования у тех и других.
>>У одних - дайте лучше, цена не имеет значения.
>
>Абослютно неверно. Если это и приемлемо для экспериментального образца, то неприемлемо для серийной техники, а серии "при проклятых большевиках" были большие.
Абсолютно верно - это разница в психологиях инженеров, что у нас, что у них. "Вояки" и "гражданские" имеют разные приоритеты.
>Но мы не о "критериях", а о базовых тезнологиях и базовых затратах. Например, если в одном цеху производится 100 военныз движков и 100 гражданских - это гут, если в том же цеху не производится 100 гражданских, или только 100 военных - производство может оказаться гораздо менее рентабельным.
разговор о другом. Об изначальных "ценностях" в головах инженеров.
Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).
>Случился у меня году в 1975?7? разговор с доктором биологических наук.
М-м-м, видите ли, столь масштабное событие не могло не найти отражения в печати, так что пока что информация на уровне ОБС (даже если эта Б и дбн).
>А тогда - как ххотел, так и работал. Наказать за плохую работу(или изображение работы) было невозможно.
Я оплагаю, это скорее связано со спецификой того места, где вы работали. Скажем, в НИИ разного рода всегда была неизбежная и естественная вольница. Посокльку научный поиск такая тонка материя - пережмешь с дисциплинкой и он почему-то прекращается ...
>Мы были продуктом Московской Фабрики Трудолибивых Идиотов - поэтому работали много.
Ну-у-у, не вы одни работали много "за идею". Тащемта все физики (которые не только по диплому) к работе относятся весьма ревниво.
А то что вы из ФИЗТЕХов - я подозревал :)
>Почему-то все в реале не так. Сравнивали взлетные веса, загрузку керосином и полезную на эквивалентные дальности - не выходит.
Да выходит-выходит, прочто вам неинтересно посмотреть на реальные табличные данные по ЛТХ. :) Елси б жто было не так, никому бы в голову даже не пришло его пропихивать.
>Скорее всего наш производитель мухлюет с цифирью.
Ага, и эксплуататоры (в т.ч. и зарубежные) тоже мухлюют? :)
>А Ту-204 не покупали бы. Так как для авикомпании главное не купить, а эксплуатировать. Поэтому "голая" машина с ее поломками никому не нужна.
Вот жто более верно, продают не самолет (как бы зорош он ни был), а самолет + комплекс обслуживания. В этом отношении Ту-204 не повезло, он делеался под сервисную структуру еще старого советского Аэрофлота, а выстроить новую под эту машину в обстановке разрухи 90-х не удалось. А сейчас у нас новый "каменный цветок" в фаворе - МС-21, на 204-й махнули рукой (мол, пусть долетают какие есть), что ИМХО неразумно. Если бы запустили программу поддержки и производства в оплном объеме - потребитель брал бы, еще лет 5-7 можно было бы 204-ю серию клепать.
>разговор о другом. Об изначальных "ценностях" в головах инженеров.
А, о "ценностях", ну "ценности" поддаются довольно быстрой настройке, в отличие от инфраструктуры.