>Главная проблема экономики – определиться с тем, что нам действительно нужно. Без оглядки на дурацкую и надуманную проблему денег, которых якобы нет (и это говорит власть, которая сама же их и печатает!),
я полагаю, что нынешнюю власть за подобные росказни надо судить за национальную измену, ведь подобное заявление про то, что "Нет денег" равнозначно уничтожению собственной финансовой системы и переход на иностранные деньги, что собственно мы и наблюдаем с 1992 года. Суверенному государству может не хватать денег только в одно случае - если эти деньги оно не эмитирует, а пользуется деньгаи чужими.
>а с упором на собственные нужды: ЧТО НАМ НУЖНО? ЧТО МЫ ХОТИМ? ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ МЫ ХОТИМ ЭТОГО БОЛЬШЕ ВСЕГО ОСТАЛЬНОГО?!
> Когда мы определимся с национальным приоритетом, поставим ясную программу развития, направление движения для производителей, нам уже совершенно не будут грозить надуманные проблемы финансовой недостаточности. И я отказываюсь (и читателям советую) отказываться от ответов власти, вроде: «Вы (ваша деятельность) нужны, важны, полезны, но денег нет». Это вздор. Или важны на самом деле – тогда деньги легко появляются.
Ага, точно. Просто эмитируются для нужд этой деятельности в качестве платежного средства. Государство должно ответить так - начинайте деятельность, денег мы напечатаем по мере возрастания надобности в них в связи с ростом вашего производства. Так собственно и делалось при советской власти - сделал работу, закрыл наряды - из банка пришли деньги. Если налички не хватает, то ее просто допечатывают. Обычно кредитные планы эмиссии денег были производныи от производственных планов.
>Или – на самом деле не нужны, отвергнуты. Так и понимайте. Нечего им (властям) прятаться за нехватку денег. Это как я бы прятался за отсутствие собственной подписи. Мол, я с удовольствием помог бы Вам, но вот на бумажке нет моей подписи… Мне законно ответят: так возьми ручку и подпишись, и не морочь голову!
Отлично сказано. Безналичные деньги в СССР так и возникали - полномочный работник банковской системы просто ставил свою подпись.
> И власти то же самое следует сказать: не морочь голову! Если у тебя нет денег на культуру – значит, тебе просто не нужна культуры и все. Если нет денег на науку, на развитие космической отрасли – значит, тебе не нужны они, и все.
> Есть экономическая проблема определения ПОЛЕЗНОЙ деятельности. Есть экономическая проблема соотношения полезных деяний относительно друг друга, их оценки относительно друг друга. Но нет проблемы оплаты деятельности, признанной полезной! Нет, и никогда не было, это все демагогия.
> В нынешнем бардаке экономической науки, утратившей и смысл и совесть, никто даже не спросит: а чего это ты, власть, нам, жителям, жалуешься, что продавцы поднимают цены? Мы, что ли должны эту проблему решать?!
> Вариант 1. Продавец поднял цену по личной инициативе, просто из жадности. Установить этот факт и покарать.
> Вариант 2. Продавец поднял цену вынужденно, потому что ему самому товар продали дороже. Пройти по цепочке продаж, найти того, кто ПЕРВЫМ поднял цену и покарать.
> Что тут сложного? Квадратура круга, что ли? Во всем мире так делают! В США три независимых друг от друга ведомства следят за поддержанием уровня цен. В Германии цены печатают на упаковках товаров типографским способом: на том самом месте печатают, где у нас напечатано: «цена свободная» или «цена договорная». Так вот, у них там цифры, а не бесформенная мечта покойного Гайдара!
> Не надо изобретать проблем там, где их нет. Вздули до небес проблему производительности труда. Одни дураки её считают по выручке с труда, и это вообще смех! Например, американец сделал два веника и продал их по 4 доллара каждый, а наш тоже два веника, но из-за низкой платежеспособности населения не смог продать их дороже 2 долларов. И что же вы думаете?! По финансовой методике подсчета производительности труда выйдет, что у американца производительность труда в ДВА РАЗА ВЫШЕ!!! А то, что два веника как были двумя вениками, так ими и остались – никого вообще не колышит! Получается – чем дороже я впарю свою поделку, тем выше моя производительность труда! Но «производительность» от слова «производить», а вы-то считаете от выручки. Тогда и назовите свой дурацкий индикатор «выручательность труда», не позорьте слово «производительность»!
> Другие дураки считают по техническим показателям, и это вроде бы умнее, но только вроде бы. Опять же, если американец сделал четыре веника, а наш два – это не значит, что нащ в два раза ленивее, как кажется дуракам ВШЭ. Это значит только то, что американский покупатель хорошо снабжен деньгами, и МОЖЕТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ купить четыре веника. А наш – не снабжен деньгами, больше двух веников не покупает, хотя, может, и хотел бы. Следовательно, производителю просто НЕЗАЧЕМ вязать больше двух веников. А у экономистов получается, что он плохо работает, вал не гонит, как американец. Обеспечьте покупательную способность населению – производительность труда следом автоматически повысится…
> Вот в такие побасенки превратили современные экономисты серьёзную и древнюю науку экономику. Они выискивают блох на рыбе и жабры на слоне. Изредка в этом бестолковом хоре раздаются голоса здравомыслящих, но они тонут в завываниях про инвестиции, трансферты, перечисления и начисления.
> К числу НАСТОЯЩИХ проблем экономики относится энергоэффективность хозяйствующих субъектов – когда наши, например, тратят больше энергии (по разным причинам – от климата до разгильдяйства) на производство единицы аналога импортной продукции. Это – действительно проблема. Энергию нельзя напечатать, как купюру любого номинала, энергия – частичка материального мира. Если мы тратим больше сырья на единицу, чем конкуренты, больше энергии на единицу, чем конкуренты, больше времени на единицу, чем конкуренты – вот когда следует поднимать хай и вести дискуссии! А не по высосанному из пальца (если не из худшего места) вопросу «производительности труда» и «бюджетного дефицита».
> Но, кроме ЕврАПИ, академиком секции экономики которой меня избрали коллеги, такого рода ЭКОНОМИЧЕСКИЕ проблемы никому не интересны. Экономисты все больше денежки стремятся пересчитывать –свои и чужие. С упоением, достойным лучшего применения. Я писал в «КоммерсантЪ», в «Ведомости» и другие деловые газеты – пытался предложить свои услуги в обсуждении проблем энергоэффективности, импортозамещения, замен недостающим видам сырья в технологической цепочке, макрологистике национальных перевозок и энергосберегающих видов транспорта и т.п.
> Ни ответа, ни привета. Удивляетесь? Напрасно. Почитайте «КоммерсантЪ» или «Ведомости», да хоть бы и «Эксперт» или «Экономическую газету». С логотипа до выходных данных одна песня – кто у кого сколько украл, кого куда назначили, и сколько откатов он востребует, кто как покуражился – то над народом, то над своим персоналом, то над здравым смыслом. И все. Проблемы РАЗВИТИЯ наша экономическая (специализированная, вроде бы!) пресса вообще не обсуждает! Только жгуче-волнительные проблемы перепихиваний активами между Прохоровым и Потаниным! Словом, аналог желтой прессы в экономике, где роль голых эстрадных звезд заняли самозваные звезды обогащения.
> Поэтому – мой ответ моим критикам: посмотрите на себя, ребята! Хватит считать, счетоводы в колхозе, вы должны не пересчетами да пересудами заниматься, а выстраивать проект развития. Только тогда вы – экономисты. А иначе – подписывайтесь уж честно: «бухгалтер». Или – ещё точнее – «папарацци»
>Вазген АВАГЯН, специально для НСН «Венед»