Набросаю небольшой эскиз, чтобы показать то, что мыслит с точки зрения материалиста (в моем лице). Это «устройство», с моей точки зрения, состоит из индивидуального мозга, общества и окружающей реальности, которую оно отражает. Можно выделить еще генератор импульсов к размышлению, возможно, это инстинкты, но, скорее всего, эти импульсы порождает сама сеть-общество.
>Любой из известных алгоритмов составлен для решения конкретных задач и не способен заниматься творчеством.
По-моему, это некая апория, ограниченность взгляда. Творчество порождает открытие, новацию и т.п. Как это следует понимать. Мыслящее устройство не идеально, а реально. Я его представляю (в интересующей нас части) в виде компьютерного трехмерного редактора, в который уже заложены «открытия» и возможность допрограммирования недостающих. Тот, кто работал с такими редакторами, понимает, что редактор «нарисует» из входящих данных только то, что позволяют доступные ему средства. Ограниченность взгляда в данном случае можно преодолеть, если представить, что нам вообще неизвестно наполнение редактора, мы туда загружаем некие наблюдения, а на выходе получаем комнаты, закаты, абстракции и т.д., то есть открытия. Следующий шаг – данные могут быть любые от простейших координат наблюдаемых точек, до вариантов движения в воображаем мире или в «абстрактном» пространстве (числовые ряды, ряды фигур и процессов и т.д.)
>Более того, все попытки создания искусственного интеллекта за последние полвека, когда они стали делаться серьезно - потерпели полный провал.
Провал потерпело нечто другое – попытки преодолеть антропоцентризм. Точно такой же провал потерпела бы попытка создания «искусственного» компьютера, если бы мы попробовали скопировать некий компьютер инопланетного производства в котором, к тому же, программная часть содержалась бы в энергозависимой памяти.
ИИ это не разум, по-моему. Это попытка скопировать человека с изначальным запретом давать научные определения. Проблема в том, что как только появятся такие определения, так сразу же окажется, что это можно сделать, но признать это Интеллектом мы не сможем. Тот же тест Тьюринга. Что за человек там, на том конце, подразумевается? Думаю, что большинство реальных людей мы, как наблюдатели, не сможем выделить на фоне даже существующих программ, оперирующих базами данных. Но, с точки зрения моего представления о разуме, главная проблема здесь в том, что создателям нужно дать машине прожить некую жизнь, чувствуя себя человеком, и при этом обладать «трехмерным редактором» подобным человеческому. Но это проблема моделирования разума человеческого, а не разума вообще.
Как вариант разума я создал разум компьютерный. Там и «трехмерный редактор», там и открытия, и новации, там и сознание, там и общество, и, наконец – отражение реальности. С одной стороны это, конечно, выглядит пока убого, но с другой стороны способно к развитию и отражению, пока позволяют пространство и «батарейки».
>Вычислительная мощность мозга человека давно доступна современным ЭВМ, но ни к какому разуму это не привело и не приведет.
Пока, да. Но мощность сейчас используется для имитации человеческого, но не для «жизни» компьютерного разума.
>Однако, очевидно, что теорема Пифагора, например и любые другие математические понятия существуют без материального носителя.
С моей точки зрения она «записана» во вполне материальных свойствах реальности, в том числе той её части, что составляет мозг человека.
>но мозг никак не думает и не размышляет - он всего лишь выполняет волю разума - как процессор выполняет "волю" написанной человеком программы
Скажем, чтобы выполнять волю, нужно как-то действовать, почему бы эти действия мозга не назвать мышлением.
Насчет «воли». Я не вижу разницы между камнем, выполняющим волю притяжения, и взаимоотношениями между мозгом и разумом. Воля, в изложенном мною контексте, это следствие отражения какого-то свойства реальности, что у программиста, что у импульса, порождающего действия программиста или некой машины, обладающей разумом.