>>Понимаете, Артур, законы Природы работают независимо от человеческих мировоззрений и уровня знаний, и проявляются то Платонизмом, то рационализмом Декарта, то априорными категориями Канта, то Дарвинизмом, то законами КМ. Понимание этого и есть материализм, а разум есть такой же объект Природы, как и прочие, и для понимания законов его работы нужно тащить самих себя за косичку из болот мифов и артефактов. Вот такая грустная ситуация.
>
>Вам бы работы Грамши почитать, в которых он по сути назвал диамат философией простонародья, что бы вы ученных к материализму не приписывали. А то что вы перечислили, кроме КМ, это философии, дисциплины сильно отличные от науки. Просто к сведению - Грамши определяет человека как сумму общественных отношений, в которых он участвует, совсем как вещь это сумма её свойств, проявляемых в разных взаимодействиях/отношениях. Но в отличии от вас, Грамши задаётся вопросами - что такое развитие, как его можно пощупать, как можно убедиться в том, что оно есть...
>Что бы понять, что такое марксизм, надо почитать его, и тогда возникает ясность, что материализм это философия описывающая свойство вещества самоорганизоваться и описывающая как вещество и окружающая нас жизнь воздействует на сознание, передавая ему информацию, как будто разговаривая с ним на разных языках. Грамши эти языки открыл, и они активно используются сейчас теми, кто хочет передавать в наш мозг информацию, на языке, который нашему мозгу понятен, но нашему сознанию - нет.
>Материализм это такая же философская реабилитация вещества, тела как исихазм был его реабилитацией в религии. Европейские философии идеализма по сути это гностицизм, третирование вещества, материи, тела...
>Такого нет за пределами Европы.
>Но исихазм без Бога ни к чему не ведёт, так и материализм без религии никуда не приведёт. Объяснить мышление я вам могу в любой момент, но объяснить его возникновение - нет. Если не понимать, что материализм это ограниченная философия, а по сути философская реабилитация материи в борьбе с гностицизмом, зашторенное сознание не замечает очевидный в рамках материализма факт - в рамках материализма каждый второй человек должен быть несчастен и должен быть негодяем. Это чистая и примитивная эмпирика - ничего личного.
"Однако если сформулировать это несколько точнее, то станет ясно, что линия этих «агностиков и идеалистов» является продолжением варлаамизма XIV века, а стало быть, борьба с ними самым неожиданным образом оказывалась продолжением паламизма… Неожиданно получилось так, что в начале XX века русские имяславцы и безбожник Ленин сошлись в отстаивании «трансцензуса» против господствовавших философских течений. Немаловажно, что уделил внимание Ленин и критике кантианско-махистского взгляда на пространство и время как на субъективные только формы организации чувственного опыта[9]."
Ленин критиковал позитивистов изо всех сил, а оказывается материализм был разновидностью позитивизма.