>>... и все его заветные мысли. То есть почти излишняя, извините если задеваю Ваши чувства. Не вижу принципиальной разницы между данной статьей и книгами А.С. Панарина.
>Ну и думаю, что Панарин не высказывался о сверхмодерне, который и является предметом статьи
Да, не высказывался. И надо сказать, что, прочтя "Исав и Иаков", я вижу, что Вершинин представляет себе Сверхмодерн иначе, чем Кургинян.
>...статья (...) полностью повторяющая философскую позицию А.С. Панарина.
И я не скрывал этого, указав источники, что требуется при написании энциклопедических статей. Но так как далеко не все могут (по разным причинам) осилить объем наследия Александра Сергеевича, то принял решение более широко обнародовать изложенные в статье основные положения (панаринского) "культурного априоризма", как обобщения кантовской "априорной рамки" пространства-времени. А то ведь и поныне подавляющее большинство мыслят в рамках научного фетишизма (детерминизма), где отсутствие "априори культуры" влечет отсутствие человечески значимых событий. Что проявляется в восприятии людьми будущего как чего-то внешнего по отношению к ним, потому и задающихся вопросом "какое будущее нас ожидает?" вместо вопроса "какое будущее мы спровоцировали?" Без ложной скромности замечу, что уже несколько лет тому назад подошел к пониманию этого через изучение работ евразийцев, особенно Н.С. Трубецкого и Л.Н. Гумилева, когда, внимательно и не один раз изучив работы "последнего евразийца", обнаружил и задумался над одним из его суждений: "История культуры - явление вторичное, связанное с мелкими событиями той или иной эпохи" (Гумилев Л.Н. Этносфера. М., 2004. С. 307). И Artur давно осведомлен об этом (см. в комментариях к его замечательной работе "Пассионарный взрыв и "человек нового типа" или этногенез советского народа" по адресу http://vizantarm.am/page.php?15 ). Словом, стало ясно, где дальше "копать". Здесь и "проявился" Панарин практически без временнОго "зазора" (ранее я даже фамилии такой не знал). Наконец, для того, чтобы "подвести" к "СверхМодерну..." пришлось написать для энциклопедии "Сути времени" еще три статьи: "Цивилизация...", "Этнос - народ - нация..." и "Культура...". И весь цикл из этих 4-х статей можно теперь рассматривать как зафиксированный на бумаге промежуточный итог 8-летних усилий дилетанта в попытке ответить на вопросы: "что случилось с Россией и человечеством?" и "в каком направлении возможен выход из крайне опасной ситуации?"
>...прочтя "Исав и Иаков", я вижу, что Вершинин представляет себе Сверхмодерн иначе, чем Кургинян.
Мои возражения Кургиняну изложены в ссылке [10] "СверхМодерна..." Так как, изучая "Исава и Иакова", сразу обратил внимание на Тейяра де Шардена и обеспокоился некритическим отношением Сергея Ервандовича к чьем-то советам. Этот "кто-то" стал понятен из следующих текстов на сайте "Сути времени": "Пилотный номер альманаха" ( http://eot.su/almanac/pilotnyi-nomer ), "О будущем альманахе" ( http://eot.su/almanac/pilotnyi-nomer/metodologiya/o-budushchem-almanakhe ) и (в рамках предполагаемого альманаха) "Этология человека" ( http://eot.su/almanac/pilotnyi-nomer/chelovek-proshloe-nastoyashchee-budushchee/etologiya-cheloveka ). После прочтения последней статьи не мог не высказать своего мнения (см. в самом конце комментариев), тем более, когда увидел в одном из комментариев пассаж автора о том, что "евгеника (основанная на позитивном отборе) была дискредитирована именно из-за того, что ее брал на вооружение фашизм. Но в этом направлении есть множество здравых мыслей и идей". Наконец, коль скоро Модерн последовательно отрицал Традицию (секуляризация - светское общество - эмансипация индивида - атомизация), то предлагаемый в соответствии с (панаринским) принципом "культурного априоризма" путь есть (диалектическое) "отрицание отрицания", так как, выражаясь "в духе" М. Хайдеггера, двигателем истории является воля к постижению истины, как процесс очищения в настоящем прошлого с позиций желаемого будущего. Которое есть не будущего "вообще", а имеющее человеческий смысл и потому наше будущее, ибо ментальные реакции человека на раздражители опосредованы культурой, что и гарантирует человеку избирательность его поведения - определяет правила отбора событий и выстраивания из них иерархий значимого и незначимого. И других людей у истории для нас нет - в противоречие с наивным просвещенческим мифом о "естественном человеке" и "естественном порядке" (этот миф нигде не сохранялся и не оберегался с таким тщанием, как в Америке). То, что некоторые читатели поняли эту диалектику, видно из текста "Конец истории"?.. по адресу http://www.polemics.ru/articles/?articleID=16657&hideText=0&itemPage=1 . Но "некто" через "синтез науки и религии" (по Тейяру де Шардену) очень искусно пытается подталкивать "Красный проект" в сторону глобализации пост-модернистского толка, так как последовательная "светскость" (которой Кургинян иногда несколько бравирует) ни к чему другому и не может привести.
У Кургиняна наверняка есть и "советники" по метафизике в разных религиях, которые его надоумили до совершенно невероятных идей о метафизике в восточных религиях.
А его собственная позиция по метафизике, которую он высказывал в "Суть Времени - 35" вызывает удивление и явно недоработана.