Большая и обстоятельная статья, и сосредоточится придётся только на самых основных вопросах.
Однако выбор философии в качестве основного метода рассмотрения сопряжён с рядом проблем. Западная философия не имеет устоявшегося понятийного аппарата для анализа той предметной области, которая была темой статьи. Т.е отдельные философы предлагали понятия, которые можно использовать в качестве опоры для проведения такого анализа, но отсутствие устоявшегося понятийного аппарата тем более относится к их творчеству. Скажем представления о работах Хайдегера до такой степени не устойчиво, что предпочитают не переводить предлагаемые им опорные понятия.
Китайская и индийская философия имеют хорошо разработанный аппарат пригодный для анализа интересующих нас явлений, но это понятия культур, сильно отличных от европейской культуры, и вопрос адекватности использования этих понятий всегда надо иметь ввиду. Кроме того, этот аппарат хорошо разработан не для всей области интересующих нас явлений, и вопрос распространения этих понятий на другую область и генерации новых представлений на основе базовых то же выглядит непростой задачей.
Неизбежно использование различных инструментов и необходимость постоянной коррекции и учёта совместимости понятий и инструментов.
Проигрывая в мощи устоявшихся понятий в интересующей нас области, европейская традиция компенсирует её разнообразием научных дисциплин. Конечно разные науки имеют различную методическую основу и разную степень фундаментальности, но так или иначе необходимость использования различных инструментов выше уже была обоснована. В конечном итоге, европейские науки структурно построены по образу и подобию европейской церкви, и являются системами, направленными на отбор и воспитание пассионариев, и именно пассионарность участников является конечной гарантией осуществления этими структурами своих исторических миссий. Сообщества физиков, математиков и ИТ-в по этому параметру пока вполне ещё пассионарны, и их продукцией вполне ещё можно пользоваться в анализе фундаментальных вопросов, учитывая существующий уровень развития этих дисциплин. Можно сказать и показать, что в лице этих наук европейская традиция снова практически вышла на уровень самых фундаментальных вопросов, которые раньше были прерогативой только религии и философии. Конечно уровень универсальности этих систем знания уступает философии, но похоже что не сильно.
Степень сопряжения и совместимости буддизма, даосизма и конфуцианства с физикой и теорией систем рассмотрена в [1], и в дополнение к этому специально исследован случай истмата, как прикладной части философии диамата, в частности показано, что истмат содержит в своих основных понятиях энтропию, что сильно формализует весь анализ рыночной экономики. А в [2] и [3] показано, что принципы проектирования ОС, как систем занятых управлением доступом к совокупным ресурсам во многом существенно совпадают с известными нам подходами различных общественных дисциплин, связанных с управлением государством и с методами управления общественными ресурсами. Примером одной из таких дисциплин является политэкономия.
К выделенным базовым представлениям - теория систем тесно примыкает такая дисциплина из общественных наук как теория цивилизаций, т.к любая теория цивилизаций (ТЦ) основана на научной метафоре организма, которую пытаются выразить научными средствами, обычно средствами общественных наук, в частности социологии. В этом смысле истмат принадлежит к тому же множеству ТЦ, т.к собственно ТЦ родились как попытки обобщения истмата. Т.к организм является исключительно сложной системой, не имеющей на сегодня полного научного описания, то каждый исследователь выделяет черты, кажущееся ему важнейшими свойствами организмов. Поэтому есть большое количество разновидностей таких теорий, существенно отличающихся по своим базовым утверждениям, но тем не менее обладающих некоторыми общими положениями. Для нас важно то, что (ТЦ) методически совместимы с теорией систем. Фактически являются разновидностью ТЦ социология А.Зиновьева и теория этногенеза Л.Гумилёва[4].
В [5] рассмотрены некоторые аспекты концепции "партии как постоянно действующего Собора" СГКМ как той структуры, которая играет роль ядра цивилизации согласно представлениям Шилдса в случае русской цивилизации. Как видим все представленные дисциплины и концепции прямо связаны с теорией систем и потому их аппарат пригоден для совместного использования.
На самом деле такое долгое обоснование набора инструментов не должно вызывать удивление - мы собираемся заменить ими философию. Конечно только во многих случаях, но даже это необходимо обосновывать.
Наиболее основные причины динамичности и прогрессирующего развития европейской цивилизации описаны в [6], они сводятся к умению(социальной технологии) использовать пассионарность некоторых членов общества в качестве источника инноваций, и к представлению алгоритма действий европейской элиты как классической открытой системе, которая потребляя внешние по отношению к элите ресурсы, добивается консенсуса и поддерживает себя в работоспособном состоянии. Оба аспекта в конечном итоге сводятся к тому, что элита уменьшает свою внутреннюю энтропию используя внешние ресурсы, как и положено открытым системам.
Европейская цивилизация не уникальна в этих механизмах, т.к систематично и целенаправленно использовать потенциал пассионарности умели и в Турции, это механизм девширме(его частное проявление это янычары). А использовать ресурсы для консолидации элит умели и в Китае, только вот в качестве ресурсов большей частью рассматривались не внешние по отношению к стране ресурсы, а ресурсы собственного общества, которыми управляла китайская элита.
Но вот сочетание этих двух механизмов уже уникально для европейской цивилизации, как и формы этих механизмов.
Ввиду того, что Модерн и рыночная/капиталистическая экономика это разные стороны одного и того же общественного явления, для показа отмирания Модерна достаточно сосредоточиться на движущих силах капитализма, которые Маркс характеризовал как универсального утилизатора. Буквальность этого утверждения становится очевидной из существования такого параметра как энтропия в истмате и политэкономии, после которого полное подобие последней термодинамике становится очевидностью. А в рамках равновесной термодинамики(а рынок может быть только равновесной системой) никакого иного способа движения/развития кроме цикла Карно быть не может. Цикл же Карно это теория двигателя внутреннего сгорания, что означает, что без топлива (т.е без ресурса, который можно утилизовать) рынка не существует.
Но таким же ресурсом является и культура/антропологический тип, созданный в предшествующую эпоху в рамках данной цивилизации. А капитализм может только утилизировать, он не умеет воссоздавать/реабилитировать важнейшие из используемых им ресурсов.
И здесь мы плавно переходим к использованию методов теории пассионарности для анализа временных пределов жизни/смерти европейского суперэтноса и подходим к использованию социологии А.Зиновьева.
Здесь очевидно два-три момента. Европейский суперэтнос давно умер по всем отмеряемым срокам для жизни суперэносов, и сам капитализм как еврейская трансформация христианской духовности что абсолютно очевидно из работ Зомбарта и Вебера мог возникнуть только на пути умирания европейского суперэтноса, просто массивное использование внешних ресурсов маскирует этот процесс.
Процесс свершившейся смерти суперэтноса часто протекает параллельно с процессами рождения нового этноса, который является обновлением существующего. Французская революция и фашизм в Германии несут очевидные признаки пассионарных толчков в Европе, хотя из-за особенностей протекания этих процессов в Европе они не получили оформления на бессознательном уровне, не получили оформления при помощи этнической доминанты и эти толчки уже во многом в прошлом, но процессы рождения нового этноса в Европе отнюдь не исчерпали себя, и попытки построения новой объединённой Европы несут в себе следы и умирания старого суперэтноса, и рождения нового.
Европа сейчас переживает тот период своей истории, который Русь пережила в период завоевание её монголами. Роль монголов сейчас играют США и одновременно период угасания греческих городов-государств до завоевания их римлянами. Аналогии просматриваются и в другом - в невероятном разгуле магии в обществе, и уничтожении/умалении реального влияния религии в обществе.
Выше уже говорилось о том, что наука организована по образу и подобию Церкви, и это касается даже источника дающего длинную в историческом масштабе жизнь - пассионарности, которая в целом есть характеристика духовного потенциала человека. Пассионарность рождается из появившейся общности с некой системой вне человека(и даже вне существующей привычной системы, в которой он живёт), побуждающей его к развитию(если угодно пассионарность это воспоминание о будущем) - это наиболее общий источник пассионарности согласно теории. Этот источник может быть комплексно использован во всей полноте и тогда в обществе будет развиваться религия и духовность будет крепкой, или может быть растаскан по различным частным применениям - и тогда мы имеем магию в чистом виде и прогрессирующее духовное разложение общества. И магия и религия исходят из органического единства мира, но по разному используют. Магия отражает утилитарный характер использования этого единства, религия отражает бескорыстное отношение для самосовершенствования.
Наука без религии вырождается во зло, уничтожающее общество, что хорошо видно по социологии А.Зиновьева, последовательно научной, но не нашедшей в человеке ничего человеческого,кроме звериного, на чём и пришлось строить эту теорию. Однако это не слабость А.Зиновьева, это слабость самой науки(исключая теорию пассионарности), которая ничего хорошего о человеке не говорит, и общественные дисциплины построенные на таком фундаменте лишь делают это очевидным.
Субъектность народа определяется в конечном итоге крепостью и жизнеспособностью религии и/или постоянно действующим Собором. Без народа нет никакого "иначе-возможного", т.к отсутствует сам субъект реакции.
О преодолении встроенных слабостей социологии А.Зиновьева можно прочитать в [7], ну и комплексное прочтение советского сверхобщества, особенностей советского государства с точки зрения теории цивилизации, о методах восстановления общества после периодов смут/о теории революций/методике починки субъектности общества, о методике интеграции цивилизаций и о тождественности этих методов методам по которым спроектированы ОС План9 и Инферно написано в [3] и [5], причём [5] это ключ для понимания [3] и понимания почему протоколы коммуникаций не ломают русское общество/народ.
Итак вывод.
Советское сверхобщество, восстановленное вокруг модернизированной партии примерно описанной в [3] и [5] и есть нулевая реализация жизнеспособного общества сверхмодерна.
Это очень странная тема, при всей её исключительности.
Существуют очень удивительные аналогии между устройством науки и Церкви, доходящие до очень глубоких уровней. Если задуматься, то конечной гарантией существования науки как некой системы знаний, является пассионарность ученных, ощущающих свою миссию и защищающих её.
Если учесть, что пассионарность есть способность реагировать с системой, включающей подсистему, в которой человек живёт, то получается, что источником науки является способность ощущать свою включённость в некое органичное единство (в систему) - что как бы по определению считают противоположностью научного мышления (считают магическим мышлением).
Использование этой способности ощущать свою включённость в некое органичное единство в утилитарных целях это и есть в чистом виде определение магии. Если же пробовать вкладывать некий не утилитарный смысл в это ощущение включённости в органическое единство, то в рамках мировоззрения Модерна остаётся только один выход - наука считает мир самостоятельным и самодовлеющим, что означает это возвращение к языческому обожествлению мира.
Оба варианта являются крайне разрушительными, в конечном итоге, для любой цивилизации, опирающейся на науку.
Утилитарность подхода к высшему источнику научного творчества можно увидеть из того, что растаскивая живое ощущение единства и включённости по частным наукам, по существу поступают утилитарно, т.к расчленение единого всегда должно производиться из чисто утилитарных соображений.
В Части 3 этой статьи идёт речь о механизме интеграции цивилизаций. Основной тезис, благодаря которому получается этот механизм - механизмы управления обществом со стороны партии есть сущность механизмов сверхобщества, задача интеграции цивилизации сводиться к задаче интеграции их руководящих партий - делает ясным, что в данном утверждении объекты интеграции могут быть и иные, вместо цивилизации речь может идти о стране/республике.
Основное отличие нового механизма интеграции общества, сформулированного в этой части, от того, который существовал в СССР сводиться к тому, что новый механизм гораздо более универсален и позволяет справляться с несколькими субъектами имеющими между собой сильные отличия, что может выражаться и в отличии их интересов.
Понятно, что старому советскому механизму интеграции это было не под силу, т.к для него было проблематично признание различных интересов у сторон интеграции ввиду его абсолютной степени солидарного отношения ко всем вопросам жизни человека.
Да, и очень интересно, что этот механизм ставит на поток производство присвоения вещам правильных имён и называния их на всех базарах(с). Нельзя сказать, что представление о таком содержании механизма интеграции само по себе совершенно исключительно для общественной мысли - в качестве фабрики производства смыслом и осознания этого занятия основным процессом в государстве такая идея предлагалась Е.Холмогоровым как смыслократия. Но при наличии сходства есть несомненные отличия - смыслократия это гипотетическая модель в гипотетическом государстве. В нашем же случае речь идёт о том, что благодаря тезису о постоянно действующем Соборе СГКМ, появляется возможность понять сущность сверхобщества. Т.е речь идёт о взгляде на реально существующее явление с точки зрения его воспроизводства в новых условиях.
Новый механизм интеграции/движок разрешения противоречий в постоянно действующем Соборе это фактически решение научной задачи в новых условиях.