Истмат воспитывает магический тип мышления у людей - как и даосизм
О разорванности сознания, оставляющего впечатление манипуляции сознанием.
Любой знающий истмат человек, знает, что согласно главному тезису истмата "Бытие определяет сознание". Т.е сознание всех советских людей являлось лишь отражением их бытия и их способность к субъектному мышлению есть отражение степени автономности и субъектности бытия их коллектива, в котором они работают - мышление советского человека субъектно только в комплекте с его бытиём, с его работой, с жизнью его коллектива, так как все советские люди были частью какого-то коллектива. И если вдруг жизнь коллектива становилась негармоничной, содержащей чужие для истмата нотки, явления, или человек начинал вырываться или вырастать из рамок этой жизни у человека начались нетривиальные экзистенциальные проблемы.
Иного навыка мыслить человек воспитанный в истмате воспитать в себе не мог. Конечно развитые и особенно незаурядные люди выходили за рамки ограничения доктрины, и учились самостоятельно мыслить, но это давалось им страшным трудом, преодолевая всё мыслимое сопротивление среды хорошо известное нам по жизни. Кроме того, преодолевать дефекты собственной психики тяжело, да ещё к тому же и не ощущаемые самими людьми.
Едва ли не вся ненависть к советскому строю в среде интеллигенции результат этой коллизии - мало того, что человек ощущает всеми силами своё интеллектуальное небытие/несубъектность, неспособность к самостоятельной рефлексии и осознаёт, что источником этого является общество/коллектив, так он ещё и видит, что коллектив изо всех сил ему мешает приобретать субъектность.
В СССР был единственный субъект - Советский Народ, все остальные в силу их бытия и характера их работы всегда имели несамостоятельность в мышлении в той или иной степени, ввиду общей замкнутости советского бытия только в масштабах страны, и не замкнутость всех частных бытий всех коллективов страны ввиду их постоянной зависимости от бытия/работы какого то иного коллектива, иногда более вышерасположеного, иногда кооперированного.
Эта проблема в полный рост проявляется только для людей целиком воспитанных в СССР, мышление которых целиком сформировано советской реальностью.
у СГКМ в его обществоведении[1] есть очень хорошая оценка партии как постоянно действующего Собора, но если взглянуть на это определение под развиваемой концепцией коллективного бытия, то коллективная деятельность членов постоянно активного Собора в идеале была абстрактным отражением и зеркалом бытия СССР, она была тем самым бытием, порождающим мышление, о котором выше говорилось, как о необходимом условии адекватности мышления советского человека. В силу полноты этого бытия его можно назвать пространством, а в силу некой абсолютной для данного общества первичности и необходимости данного бытия его можно назвать сакральным. Но ввиду того, что термин сакральное пространство уже существует в иеротопии и в у Элиаде, стоит назвать это соборное бытие "сакральным пространством", отличая его от термина иеротопии и Элиаде, но подозревая некую глубинную общность терминов. И кстати говоря, истинная сакральность всегда является условием существования пространства, если вспоминать определение религии Е.А Торчинова.
Из описанной структуры мышления советского человека можно сделать вывод о ситуации, в которой это мышление становится уязвимым - мышления отдельного взятого советского человека уязвимо в нестандартной для него реальности. Вопрос развития собственной страны в некоторых ключевых точках, предполагающих качественные или просто серьёзные изменения в будущем это идеальная зона уязвимости. Из-за пропадания подобности современной и будущей реальности способности мышление советского человека в такой зоне не может опираться на существующий опыт, и сделать на его основе сколь нибудь надёжные выводы. Т.е совершенно очевидно, что такой тип мышления зависит от подобия опыта, он прямо опирается на подобность опыта. Важно отличать это от связности современной и будущей реальности, т.к просто связанность с точки зрения мышления это интерполяция, т.е пропадание связности опыта приведёт к гораздо более слабому дефекту мышления.
Марксизм, как можно видеть из слов СГКМ[1], по многим ключевым вопросам вполне традиционное мировоззрение, и на это же указывает структура мышления, воспитываемая истматом, о которой я говорил - опора на существующую практику это классический вариант структуры мышления традиционного общества, и теперь есть все основания считать, что традиционное мышление по необходимости магическое мышление, не причинно-следственное, т.к этот тип мышления прямо опирается на подобие опыта. Только существует одна особенность.
В классической форме магический тип мышления относят к одновременно существующим и подобным явлениям, которые напрямую не связаны друг с другом, мы же говорили о подобии явлений разнесённых во времени, когда опора на подобие опыта в настоящем и будущем позволяет мышлению адекватно понимать процессы в будущем. Разница между этими ситуациями примерно как между магией в пространстве и магией во времени. А второй вариант это то, на что ориентировал мышление истмат.
Китайцы, традиционно имеющие традиционное общество, имели и имеют магическое мышление, не причинно-следственное, которое китайцы отвергали всегда. Буддизм, который они тоже приняли как религию, они переработали так, что он перестал опираться на причинно-следственную цепочку. И даосизм с его диалектикой содержит теорию для магического типа мышления, т.к чётко классифицированы возможные типы явлений, их взаимосвязь, сменяемость и прочее. Потому китайское мышление устойчиво к манипуляциям, оно живёт по собственным канонам, оно знакомо с канонами собственного естества.
В общем-то наверно совсем не обязательно пользоваться даосизмом с его диалектикой, если не забывать про свою собственную диалектику, но честно говоря единство и борьба противоположностей Гегеля кажутся слишком простым и безыскусным инструментом мышления, сравнивая с многотиповой и многостадийной версией единства и борьбы противоположностей ин-янь.
Это и есть по видимому ответ на вопрос корневой ветки - советская философия оказалась слишком простой, что бы быть надёжной опорой мышлению советского человека, отсутствие её развития на протяжении долгого времени оказалось фатальным для СССР.