От Artur
К Александр
Дата 19.11.2011 01:30:39
Рубрики Теоремы, доктрины; Тексты;

с учениями всё очень не просто

>> Из философии следует полуприкладная дисциплина типа истмата, содержащая представление об обществе, о связи человека с обществом. А истмат служит основой для политэкономии - такова иерархическая связь между дисциплинами, и именно её надо иметь ввиду сопоставляя разные работы.
>
>Мы вроде не о научных дисциплинах, а о диссидентских бреднях речь ведем.
>"Философия" следует прямиком из религии. Философия по признанию самого Маркса - "натурализм". В 20-м веке марксистские богомазы вместо ставшего неприличным "натурализма" стали продавать почтеннейшей публике марксову ахинею под брендом "материализм", от которого сам Маркс открещивался.

я "исходники" диамата ещё в зрелом, не студенческом возрасте не смотрел. Но даже то, что используют сейчас я много раз критиковал, на что вам недавно и указал, за что вы призвали меня не умничать.

Дело не в этом. Философия всё равно есть, и она как бы претендует на раскрытие истины про развитие без Бога. В каком то смысле она права, буржуазия и рождённая Гегелем из этого диалектика ( можно посмотреть мою позицию на форуме в "единство и борьба противоположностей как европейский суперархетип") определённый и ограниченный механизм развития имеют - за счёт утилизации иных культур. В понятие иной культуры входит даже предшествующая культура самого утилизирующего общества.

Одним словом, диамат это чистейшее выражение буржуазного/модерновского механизма/рецепта развития, и я писал об этом в ветке обсуждения работ А.Зиновьева, и здесь мы с вами полные единомышленники, но только в том случае, если вы понимаете мой анализ диалектики Гегеля. Но это только часть наследия Маркса.

Другая часть его философского наследия это гуманистическое представление о человеке. У нас получается франкенштейн - из буржуазной по сути души и активным, гуманистическим представлением о человеке.

марксова философия превращается в буржуазную, если от неё оторвать её представление о человеке.

Кроме того, Маркс показал, что политэкономия, как и каждая наука зависит от философии, в рамки которой она вставляется. И рамкой, порождаемой философией, в которую непосредственно вставляется политэкономия, является истмат - первая формулировка теории цивилизаций.

Истмат это светская сотериология и именно она зацепила Россию. Благодаря ей, страшный франкенштейн вступает на дорогу совершенствования/спасения/превращения в человека, его активность направляется на восстановление Традиции, и именно благодаря тому, что ясно видны куски, из которых составлен франкенштен, становится возможным ясно увидеть современную жизнь как конкретное отклонение от Традиции.

ценность Маркса в том, что он указал дорогу на возрождение Традиции, а Традиция - она одна на всех.

>Так возникла пропагандистская поделка пизветсная под торговой маркой "истмат". Истмат никак не мог "служить основой политэкономии", возникшей за два века до него. И уже ее, вместе с архаичным ветхозаветным "материализмом", Маркс пользовал в пропагандистской войне против немецких националистов, изобретавших идеологию служения своему народу. Основной смысл марксизма в том что служить народу "не натурально". "Натурально" служить только своему кошельку.

>>>>Я сам говорил на форуме о том, что представления Маркса о человеке сильно ограничены -
>>>
>>>В таком случае грош цена его представлениям о человеческом обществе.
>>
>>Человек он имеет такое свойство - вылезает из любого заранее заданного размера, и науки которые он создаёт
>
>Человек создает не только науки. Он еще и пропагандой занимается. Например пропагандой английского капитализма как будущего своей "реакционной" родины-Пруссии и поливанием помоями конкурентов, которые не хотят загонять свой народ в стойло "прогрессивного" английского капитализма, а хотят служить ему и сделать его жизнь лучше.

>А потом наработками лондонского сидельца стали пользоваться не только в Пруссии, но и в других странах в инсересах "слома китайских стен", преграждающих победное шествие английской буржуазии.
>------------------------
> http://www.orossii.ru


христианство спасло часть римской империи, продлив её жизнь на более чем 1000 лет, и в конце они открыли исихазм, который возродил Россию.

А в Армении христианство сначала проявило себя тем, что уничтожило в момент принятия все письменные источники и материалы - уничтожив связь народа со своим прошлым на уровне культуры. Это страшный, невозможно тяжёлый грех и удар по культуре народа, с этими ударом не может сравниться ни какой марксизм ни в одной стране.

Жизнь она такая - имеет кучу оттенков.

PS. Пора спать, завтра наверняка что нибудь добавлю/уточню
От Artur
К Artur (19.11.2011 01:30:39)
Дата 20.11.2011 03:10:43

Часть II


с формальной стороны - ни одна философия не сводиться только к своему методу/способу_понимания развития и к условно говоря "материи"/духу, они всегда обязаны содержать метафизику. В качестве последней по времени ссылки почитайте "Суть Времени" С.Кургиняна http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=225. Там и о Фромме есть, и о Марксе, и о метафизике, и о Шукшине, как о человеке, который описал во что превращается общество, основанное на философии марксизма если из него последовательно выкидывают метафизику.

Можно подойти к вопросу с другой стороны - единство диалектики и материализма (диамат в узком смысле этого слова), описывающее в исчерпывающем виде метод развития общества Модерна/буржуазии, всего лишь описывает способность человеческого труда суммироваться, концентрироваться и масштабироваться ( т.е способность переходить из труда рабочего в труд научного работника ), потребляя для этого различные материальные ресурсы, что совершенно аналогично функции пищеварения в любом живом организме - использовать материальные ресурсы для того, что бы у была возможность совершать труд в физическом смысле этого слова/совершать работу в физическом смысле слова. Аналогия более чем уместна, т.к между человеческим трудом и трудом в физическом смысле слова нет жёсткой границы и ввиду того, что труд является центральным качеством человека и центральным понятием истмата. И поэтому сводить философию к объёму димата в узком смысле, всё равно, что сводить живой организм животного к системе пищеварения, и более того, всех животных сводить к хищникам.
Система пищеварения необходима организму для жизни, но не она является источником развития даже с точки зрения биологии, а всякие там мутации+изменения среды+прочая муть...

Т.е сам по себе метод диалектики + материализм в общих рамках философии является лишь инструментом достижения целей, содержащихся в её метафизике, в том, как эта философия понимает человека. И противоречие между метафизикой и формальным механизмом достижения/реализации метафизических целей будет всегда в любой философии. А вся философская часть диамата есть лишь очень несовершенный инструмент реализации целей возврата к Традиции, изложенных светским языком, на языке светских понятий.

Вот в этом и есть ценность марксизма для меня - он показал метод, которым из философии можно сгенерировать некий абстрактно понятый истмат/теорию_цивилизаций + политэкономию и благодаря этому получить метод обнаружения дефектов светской жизни, которые должны в нём быть согласно религиозным воззрениям, и светский метод устранения дефектов светской жизни, приемлемый с точки зрения религии. Маркс дал универсальный технический способ синхронизации религиозных взглядов и светских/научных дисциплин, и его можно использовать с любой парой, состоящей из связанных между собой философии и религии.

Дальнейшее просто - либо вы, в том числе и конкретно вы, Александр, используете этот метод выбирая подходящую вам философию в паре с подходящей для вас религией, или вы отказываетесь это делать, и тогда уже не важна причина отказа. Слова не важны, аргументация уже не важна, т.к если вы отказываетесь создавать свой инструмент консервативной модернизации Традиции, подходящий для вашей философии, то и говорить больше не о чем.

Собственно я бы мог на этом и поставить точку, но есть ещё один практически важный аспект вопроса.
Вся трагедия в том, что Россия не выработала в отличии от Индии или Китая ни какой светской философии, это поле в России недопустимо пусто, диамат при всех его дефектах бесценнен для России в силу отсутствия какой либо другой философии, имеющей синхронность с религией и являющейся светской философией. Надо и развивать оригинальную философию, максимально синхронную с православием, к примеру Хоружий активно пытается создавать синергийную философию основываясь на практике исихазма. И одновременно с этим необходимо как то философски устранять наиболее одиозные проблемы диамата, пока собственной философии не созданно. Т.е собственная философия это стратегическая дорога, а латание марксизма это тактическая активность.

Я уже много раз говорил на форуме, что истории известны методы решения таких проблем - это Китай, с его конфуцианством, которое есть полный аналог истмата+диамата и даосизмом. Конфуцианство начиналось как аналог социологии, истмата и какой то китайской реализации теории молекулярной революции, и в целом являлось и является такой же системной попыткой восстановления Традиции, что и марксизм. Только лет через полтысячи конфуцианство доросло до философии. Все китайские чиновники сдавали экзамены по конфуцианству - они обязаны были уметь на практике решать проблемы сопряжения своей недофилософии+своего истмата+своей теории мол.рев с даосской метафизикой. С разным успехом это китайским чиновникам удавалось, и Китай всегда был фактором мирового уровня.


Здесь хорошо бы задуматься - китайский истмат оказывался в состоянии взаимодействовать с даосской метафизикой, одним из основных принципов которой является принцип естественности/"неделания", проявлением которого является например идеология труда без перенапряжения, которая так похожа на то, что вы противопоставляли протестантскому возвеличиванию труда.


В любом случае вопросы такого уровня - будет ли сочетаться стратегическая активность с тактической, или будет ли вообще какая либо активность, могут решаются только исторически, а не путём спора на форуме.

PS. В целом это уже похоже на то, что я хотел сказать об этой теме.
От Artur
К Artur (20.11.2011 03:10:43)
Дата 20.11.2011 15:00:36

Часть III. Современность.Человек без метафизики

как я уже говорил, Маркс создал универсальный метод, при котором можно выбирать удобную для исследования систему координат и создавать весь спектр необходимого философского и научного инструментария. Это ситуация предельно хорошо известная в физике со времён Лагранжа, превратившего механику в теоретическую механику, с произвольным набором обобщённых координат и скоростей, благодаря чему она стала уже скорее частью математики, чем осталась частью физики. Но и в современной квантовой механике вполне возможно использование произвольного набора взаимосвязанных переменных.

В недавнем прошлом А.Зиновьев совершил попытку, равнозначную попытке Маркса во всем смыслах, кроме одной - А.Зиновьев создал то, что Маркс декларировал, он создал строго научную связку дисциплин. Вместо философии диамата А.Зиновьев написал много работ по логике, и написал "Логическую социологию". Вместо истмата создал свою социологию - как социологию современного западного общества, так и социологию социализма.
Но вот политэкономии он не написал, т.к в выбранных им научных координатах она просто лишняя, как она ялвяется лишней в современной общественной жизни, которая на самом деле последовательно убивает экономику, сводя её к хозяйству. В сверхобществе не может быть экономики, так как там по сути не будет частной собственности, которая как нетрудно увидеть, убивается всей совокупностью общественных институтов сверхобщества. Все рецепты и прогнозы Маркса давно исполнены, капитализма давно нет, есть общество, которое просто является антисоциалистическим - предельно элитарным.
Поэтому и А.Зиновьев в качестве научных координат выбрал управление, тогда как Маркс выбирал труд, который являлся естественной мерой для анализа процесса экономики с точки зрения обществоведения. Экономика в современном обществе последовательно убивается, если исчезает массовая автономная экономическая активность, исчезает предмет политэкономии, значит она в таком обществе сводиться к изучению набора методов воздействия на мозги человека, которые заставляют его поступать строго определённым образом - а эту часть А.Зиновьев вполне рассмотрел в своей социологии. А поведение, мотивы и потребности корпораций строго формализуемы, и к процессам труда имеют слабое отношение. Т.е то, что остаётся от политэкономии в современном обществе А.Зиновьев и сделал частью своей социологии.

Но ирония заключается в том, выбросив метафизику, выбросив подсознание, А.Зиновьев получил вместо описания социализма только однобокое описание, и это тот предел, который позволяет современная наука, упорно выталкивающая из себя научное описание процесса формирования подсознания и его влияния на реальные общественные процессы.

Как это и сказано у Маркса, повторение истории сделало трагедию комедией, т.к описание социализма несмотря на всю фундаментальность, тщательность и оригинальность получилось карикатурным, ввиду однобокости, ввиду не учёта роли иррациональных, как кажется в рамках действующей системы, импульсов у людей, которые аппарат теории А.Зиновьева вполне мог бы учесть без каких либо изменений, я об этом уже писал ранее, анализируя работу А.Зиновьева


То, что получилось у А.Зиновьева это лучший пример для тех, кто хочет управлять обществом только при помощи науки, и это позволяет понять, что истиной причиной проблем в работах Маркса стал как раз избыток науки. И то, что теория А.Зиновьева не вызвала никакого общественного резонанса, хоть сколь нибудь сравнимого с работами Маркса связано с тем, что вся метафизика из его работ выкинута напрочь, как ненаучная, соответственно нет и той проблематики, которая составляла истинную ценность марксизма и его истинную цель - проблематику восстановления Традиции. Собственно то, что остаётся у А.Зиновьева в виде строго научного описания и есть то, в чём обвиняют Маркса, отрывая от его работ метафизику - остаётся изображение предельно эгоистического человека. Но человек, как существо разумное всегда будет становиться предельно эгоистичным, если у него отбирать метафизику.

Изучая тех же китайцев, как единственную не европейскую развитую общественную традицию, мы увидим, что для китайцев тысячелетиями был характерен набор методов, общий с марксизмом - общественная философия, заточенная под упорядочение общественной жизни всеми возможными методами, и как следствие имелась система воздействия на смыслы и мозги (китайская теория гегемонии) и была развитая традиция и система управления экономикой при активной роли государства, и общественная традиция китайцев всегда содержала теорию восстановления Традиции, и китайское государство всегда имело это в качестве своей основной цели, и даже признавалось легитимным менять власть, если она отходила от добросовестного исполнения этой цели.
От Александр
К Artur (20.11.2011 03:10:43)
Дата 20.11.2011 03:30:12

Re: Часть II

>"Суть Времени" С.Кургиняна http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=225. Там и о Фромме есть, и о Марксе, и о метафизике, и о Шукшине, как о человеке, который описал во что превращается общество, основанное на философии марксизма если из него последовательно выкидывают метафизику.

Мне этот клоун не интересен.

>Можно подойти к вопросу с другой стороны - единство диалектики и материализма

Можно конечно. А можно вместо этого учебники по социологии почитать.

>В любом случае вопросы такого уровня - будет ли сочетаться стратегическая активность с тактической, или будет ли вообще какая либо активность, могут решаются только исторически, а не путём спора на форуме.

Поэтому я и считаю что учебники полезне марксистских заклинаний. Будет ли Хиросима гореть в ядерном огне и будут ли клоуны в Бенгази резать офицерских жен и детей, призывая на Триполи НАТОвские бомбардировщики - вопрос технологический и технологию надо знать.

Словоблудие марксистских мракобесов, мол это "решается только исторически" в нашем деле не только бесполезно, но реально вредно. России марксизм уже стоил одной Гражданской войны и катастрофы перестройки. Хватит уже. Пора учиться.
-----------------------
http://www.orossii.ru