От Игорь
К П.В.Куракин
Дата 05.07.2011 20:12:47
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Модернизация;

Сверяйте все же фантацзии с реальностью

>Экспорт газа в Западную Европу тоже служил лишь вспомогательным механизмом. Неся такие затраты, просто глупо хотя бы часть добычи не отправлять на валютный экспорт. Но только ЧАСТЬ. Отношение внутреннего потребления нефти собственной промышленностью в РСФСР и РФ -
>примерно 3 раза. Это при том, что главным потребителем нефти является не производство, а транспорт, который все возит, а сейчас "в магазинах все есть!", а это и есть гигантское потребление топлива - до 80% цены товара. Сейчас в РФ только и делают, что развозят шмотки по мелким магазинчикам. В СССР (РСФСР) такого объема перевозок товаров и близко не было! А потребление нефти, тем не менее, было в 3 раза выше.

Все очень просто. Объем грузоперевозок в РСФСР был вопреки Вашим голословным заявлениям про развоз щмоток по магазинам, много больше сегодняшнего. А у Вас получается чушь. Нефти потребляется сегодня в три раза меньше чем при советах, а в "СССР (РСФСР) такого объема перевозок товаров и близко не было", как сейчас. И Вы даже не считаете нужным пояснять, как такое в принципе возможно.

>И тут случилась вилка. Весь развитый мир давно жил и живет в условиях глубокого разделения труда, что я уже отметил в теоретическом введении. Уже в 1970 г, т.е. за десятилетие до того, как экспорт стал значить хоть что-то в структуре советского производства (за 70-е он вырос в 5 раз и после этого стал составлять только лишь 10-ю часть собственного производства), доля машин и оборудования во взаимной торговле развитых стран составляла 70-80% (Ёжи Клеер,
>«Мировое хозяйство. Закономерности развития». М. Мысль, 1979). В 1985 г оборот этой торговли составлял $500 млрд (Справочник "Современный капитализм", М. Политиздат, 1985 г), тогда как СССР в этом году импортировал оборудования всего на 25 млрд руб в год.

>Если говорить о потребляемых ресурсах и сырье, то нефть Запад получает из арабского мира, а, например, железо (руду) для гигантского японского автопрома поставляет Австралия. У всех в этом БОЛЬШОМ ЕДИНОМ МИРЕ своя работа, достаточно узкая и специальная.

Что не имеет отношения к потребностям людей в этом мире, а просто установлено транснациональными корпорациями как способ завоевания мирового господства под предлогом экономической целесообразности. Глобализация - это политическаяп программа, которая развертывается под "объективным" экономическим прикрытием. Как будто не экономика служит людям,а люди должны служить экономике.

>По-хорошему, чтобы идти наравне с миром, советской экономике надо было делать выбор. Либо добывать нефть - но НЕ ДЛЯ СЕБЯ, как это и делает экономика РФ.

И чего, РФ сейчас идет наравне с миром? Таких логических проколов у Вас
в тексте пруд пруди. Я уже приводил выше пример про грузроперевозки.

> Либо инвестировать в технологии (и интенсивное сельское хозяйство, заодно), как это делает Запад. Но тогда где брать сырье для
>собственной промышленности?

А какие проблемы с сырьем для собственной промышленности в России, если его не вывозить на Запад? Чего не хватат? Вы вообще понимаете, что пишите?

>Вообще говоря, теоретически, можно предположить, что можно было сделать финт ушами, резко перестроиться и начать покупать руду в Австралии, вместо того, чтобы развивать собственную, достаточно тяжелую, сырьевую программу.

Не подскажете уважаемым форумянам, как Вам моргла прийти в голову мысль о закупках и перевозках руды из Автсралии, если в России собюственного сырья навалом и непосредственно на месте? И почему нам вообще нужно развивать "достаточно тяжелую сырьевую программу"? Разве того сырья, что сегодня добывается - мало?

> Можно даже было покупать прокат напрямую в Японии - ведь там самая передовая металлургия, вся кислородно-конвертерная, в отличие от СССР, где этим методом получали лишь порядка 40% выплавки. Можно, все можно.

Надо объяснить для чего это нужно было делать. Но Вы похоже - слово "нужно" не знаете. Для Вас есть только слово "можно".

>Я даже верю, что люди, которые меня в этом убеждали, сделали бы это на месте Брежнева.

Это бы никто в здравом уме не сделал. А в нездравом только все бы развалил.

>Даже несмотря на то, что вот уже 20 лет эти люди не могут пересадить Тополь с белорусского МАЗ-овского шасси на российское. Всего одно ноу - хау, и оно не по силам эффективным менеджерам! Но, подчеркиваю - В ПРИНЦИПЕ, все можно.

А зачем его пересаживать с белорусского шасси? Зачем это нужно?

>Но "Брежнев" ПОЧЕМУ-ТО - очень странно, почему? - решил так не делать. В Советском Союзе решили, что СССР - достаточно большая и дееспособная экономика с емким рынком, чтобы развиваться независимо от Запада. Точнее - чтобы ПРОДОЛЖАТЬ так развиваться.

Правильно решили. Ведь под развитием тогда понимали не развимтие потребления, как сегодня. Хотя уже и тогда грешили производством ради производства. Ну какое сегодня на Западе разжвитие - там форменная деиндустриализация.

>Разумеется, никто не отрицал при этом необходимость значительного расширения внешней торговли и ввоза технологий. Потому что Запад, повторяю, ОСНОВАН на МАССИРОВАННОМ импользовании "чужих" технологий. Это и есть разделение труда, а ничего эффективнее еще никто не придумал.

А зачем людям нужна такая эффективность? Чтобы они жили в непрерывном кризисе, не производя на месте того, что можно и нужно производить, и в тотальной зависимости от тоталитарной политики никем не избираемых глав корпораций? Чтобы у них пропали всякие стимулы к реальному научно-техническому и культурному творчеству, а осталось одно тупое исполнение идиотских приказов глобалистов - производить все менее и менее догловечную технику с неоправданной усложненностью по части комфорта, все менее и менее качественные продукты питания?

>Итак, в СССР решили, чтобы мы сможем развивать И собственную сырьевую базу, И инвестировать в технологии. Этот выбор оказался, если хотите, неким "полетом над пропастью". Именно этот выбор я и называю исторической ловушкой для России.

Это был выбор нормальных отвественных людей, спасших страну и обладающих нормальным умом и совестью. Не столь падких на западную идеологическую брехню, оправдывающую построение Нового мирового порядка "объектиной экономической необходимость.", как Вы, Куракин.

>Не для СССР, подчеркиваю, а для России, потому что этот выбор никуда от нас не делся, просто мы ловко спрятали голову в песок. А решить эту проблему у рыночной России шансов еще меньше, чем у СССР.
>Просто принято делать вид, будто проблемы больше нет, будто она исчезла вместе с СССР. Это логика олигофрена.

Не было никакой проблемы, Куракин. Не впаривайте нам в голову Вашу чепуху. Страна имела все возможности инвенстировать в собственную сырьевую базу и в технологии. Людей было предостаточно, а хорошо образованных людей - больше чем на Западе.


>6. Ловушка. 20 лет на краю пропасти
>----------------------------------------------------

>Можно ли было выдюжить? *Вообще* - можно. Мало кто отдает себе отчет, что уже "простой" цветной телевизор с электронно-лучевой трубкой - это такое изделие, которое стоит на грани того, что может национальная экономика без глобализации и разделения труда.

Вапши глупые небылицы мы уже слышали. Без единого доказательства. Вы озвучиваете идеологию глобализаторов - маскирующих политическую программу под "объективную экономическую необходимость", как в свое время Гитлер маскировалд свои изувесркие планы наукой евгеникой. У Вас ума не хватает это понять, но хотя бы имейте совесть!

Потому что производство цветной трубки - это 6000 технологических операций (А. А. Шокин. «Министр невероятной промышленности СССР», М. Техносфера, 2007 г).

И кто доказал, что 6000 технологических операций - это уже много для национальной экономики, имеющей 300 млн. начеления и самую большгую в мире территорию?

>Считайте, - это 6000 разных *технологий*.

Это не технологии, а технологичесчкие операции.

> Для сравнения Жигуль - это 1500 разных операций (технологий). Для организации производства бомбардировщика Ту-4 (копия Б-29) экономика СССР в свое время освоила всего 36 новых технологий (Тимур Латыпов, "Когда небо было свободным",

А вот это денйствитьельно технологии, а не технологические операции. Хватит тут заниматься дешевым шулерством, смешивая одно с другим!

> http://www.e-vid.ru/index-m-192-p-63-article-16467-print-1.htm). Именно поэтому в США эксперты оценивали, что СССР освоит производство цветных кинескопов не ранее 2000 г. Забавно, не правда ли - мы в 90-х уже успели *свернуть* это производство, ха - ха.

В США эксперты действуют по прицнипу - чего изволите.

>Но в целом ассигнования на электронику в СССР вообще не менялись все 70-е гг, в то время как в США они выросли на порядок, а то и два. И даже в этих условиях отставание по микросхемам, по оценкам самих американцев, за 70-е сократилось от 8-10 лет до 2-3 лет (А. А. Шокин).

>Все бы мы могли сделать, - и компьютеры, и суперсовременные фермы в деревне, если бы только камнем на шее не повисла эта растреклятая Сибирь. Так может - и ну ее ко всем чертям? Очень может быть, но взрослый человек обязан понимать, что это замкнутый круг, из которого у России нет простого выхода. России - только если это именно Россия, а не Московия, нужна Сибирь. Повторюсь, это Ермак с Ломоносовым, а не Брежнев, указал нам туда
>рукой. Это несколько веков великого движения всего народа. Кроме Сибири, ничто не даст России СВОЙ металл, СВОЮ нефть, СВОЙ газ и кучу всего
>другого. Россия может и должна быть самодостаточной.

Вы очевидно сразу забываете то, что написали? ПРо 6000 операций на грани возможностей экономики СССР?

>А как же "они"? Но они живут НЕ ТУТ, а мы живем НЕ ТАМ. Этот простой факт никак не уложится в мозгах как ушибленных рыночников, так и не менее ушибленных российских левых, которые все хотят выискать у Брежнева какую-то "сдачу позиций социализма".

>Почему-то мало кто задумывается, что такое те самые 500 городов для экономики. Помимо прямых затрат на массовое индустриальное и жилое строительство, это мощные косвенные издержки, бьющие по всем социально-экономическим параметрам. Ну вот представьте - куча народа, молодые и
>здоровые мужчины с семьями, а чаще без - едут жить и работать в экстремальные природные условия. Во-первых, им там хорошо платят, и поэтому уезжают самые квалифицированные.

Не поэтому уезжают, Кураев. Хорошая плата не компенсирует отсутствия привычного комфорта на протяжении ряда лет - ее там негде будет тратить.

>Что это означает? Это означает, что менее квалифицированные остаются в Европе. Они менее квалифицированы,
>но платить им надо все равно БОЛЬШЕ, потому что рабочая сила в дефиците. Причем ТЕПЕРЬ еще больше, чем до того. 70-е гг даже по официальной демографии были тяжелым десятилетием, а 80-е - еще тяжелее. Я нашел в одном справочнике для партийных работников , что за 70-е в
>экономику пришло 17 млн молодых людей, а для 80-х ожидалось, что пополнение составит всего 3 млн специалистов и рабочих (за все десятилетие!). Это так называемое "эхо войны". А бесплатных таджиков или мексиканцев в СССР не было!

Ну и какие проблемы? Сколько пришло, на столько и расчитают прирост экономики. Экономика нужна людям, а не сама по себе, как Вы, возможно, думаете.

>Что при этом происходит? Происходит то, что в европейской части самых классных специалистов стало меньше, а платить им стали больше. Красота! Условно "бездельникам" - рабочим платят больше, а за счет этого инженерам - меньше. Это что же такое получается - это же какое-то
>безобразие и разврат. Вообще говоря - да, это и есть один из социальных эффектов "застоя". Но Брежнев не виноват - это все, напоминаю, Ермак и Ломоносов. Чуда не будет, и политика зарплаты была именно такой, какой она и должна была быть. Это просто трезвый и адекватный расчет, просто экономика. Она не может быть другой. Деньги тщательно считают, равно Форд и Брежнев.

>НА САМОМ ДЕЛЕ, проблема вот в чем. САМИ ПО СЕБЕ такие вынужденные перекосы не смертельны. Если общество обладает определенным разумом и культурой, каковую Советская власть и воспитывала всеми силами. Проблемы не было бы, в том числе, если бы русские люди рожали как при
>царе, или хотя бы как в Америке. Но бурный послевоенный рост 50-х и 60-х уже сделал свое дело и привил людям почти европейские стандарты жизни.

Как это бурный рост мог сам по себе привить отвращение к нормальном уколичеству детей в семье?

>И притока иммигрантов не будет. Значит, "алкашам" Брежнев будет платить больше. И он прав, черт возьми! Это очень плохо, но он прав, ибо альтернатива - кабала и рабство у Запада без собственной сырьевой базы. А база у черта в ступе, и стоит хорошую копеечку.

>Пить начинают не только в Европе - от нахлынувшей "халявы". Пить начинают и те молодые и квалифицированные, которые уехали копать землю на Восток. Потому что - тяжелый и необустроенный труд. Даже здоровому человек нужно немного алкоголя, чтобы снимать систематическую физическую усталость.

Опять дурацкие выдумки.

>Но доля выявленных алкоголиков будет расти, это очевидно. Пить начинают и в Сибири. Мало того - здоровье мужиков начинает рушиться и
>без проклятой.

>Потому что в это же время СССР осваивал в военном отношении многие регионы с экстремальными природными условиями. Например, у меня в армии кадровик был молодой капитан, которого комиссовали после нескольких лет службы на Новой Земле. А Байконур? А ведь нужно было осваивать ЕЩЕ БОЛЬШЕ сложных регионов. Например, в Афганистан мы вошли в ТОМ ЧИСЛЕ и потому, что среднеазиатский регион СССР даже к концу 70-х был слабо прикрыт частями ПВО.

>Подчеркну, что в ТАКОМ ОБЪЕМЕ, как в 60-х и 70-х, массового движения людей на Восток, массовых инвестиций в строительство массированного военного строителства не было еще НИКОГДА в истории России. Даже при Сталине - по абсолютным величинам совершенно точно, можно поспорить за относительные. В 1962 г, во время карибского кризиса, ракетно-ядерный потенциал СССР составлял всего 1\17 (!!!) от американского. Паритет был
>достигнут не ранее середины, а то и конца 70-х.

>Все эти эффекты были, нельзя этого отрицать. И застой, и разложение, и алкоголизм, и сокращение продолжительности жизни мужчин. Не в тех гипертрофированных масштабах, и не по тем идиотским причинам ("отказ от интенсивного и инновационного развития"), которые нам навязали, впихнули
>в глотку демократической саперной лопаткой в перестройку, но были. Просто потому, что чтобы строить на Востоке, нужно изъять специалистов - в первую очередь, рабочих специальностей, на Западе. Надо изъять средства из инновационных программ. Хотите - не хотите, но это неизбежное следствие ВЫБОРА. Того выбора, что сделали Ермак, Ломоносовым, и Сталин с Брежнев вместе с ним. Разумеется, Брежнев виноват - тем, что не предал несколько веков
>русской истории.

Пить и разлагаться стали по другим причинам, Куракин. И в первую очередь не там, где строили новую жизнь, а там, где деградировала старая. Главначя причина - отлучение русского народа от православных духовных ценностей и навязывание материалистических представлений.

>7. Была ли ошибка, и где?
>-------------------------------------

>Современный английский экономист Роберт Аллен ближе всех подобрался к более менее адекватному пониманию реальных, а не подмененных проблем развития Советского Союза. Вот что он пишет в книге "Farm To Factory" ("От фермы до завода"), в которой рассматривает экономическую историю СССР:

>"The real problem was two changes in investment policy:
>- Modernization of old factories rather than the construction of new ones.
>- Depletion of old oil fields and mining districts led to massive redirection of investment
>from Europe to Siberia. It was ‘as if’ the USA tried to rebuild the rust belt and supply it
>with Canadian raw materials rather than shutting it down and reconstructing the economy."

>"Реальная проблема состояла в двух изменениях инвестиционной политики:
>- Модернизация старых заводов вместо строительства новых.
>- Исчерпание старых нефтяных полей угольных бассейнов привело к массированному
>перенаправлению инвестиций из Европы в Сибирь. Это было все равно что США старались перестроить
>Ржавый Пояс [Южное Онтарио] и снабдить его канадским сырьем, вместо того, чтобы закрыт его и
>перестроить всю экономику".

>Потрясающе. Так близко подойти к открытой двери - до сих пор никто из западных и россиянских экономистов так и не смог этого сделать - и не войти в нее! Ребенку же ясно, что США смогли "закрыть" свой Ржавый Пояс и "перестроить" экономику только в рамках того мира, который сложился в результате Второй Мировой - разрушенная экономика Западной Европы, нуждающаяся в американских кредитах и американской машиностроительной продукции! Все это было возможно В ПРИНЦИПЕ только в рамках глобализованной экономики на территории, в принципе подконтрольной США.

Куракин, "Ржавый Пояс" в Америке - это нынешняя глобалисткая реальность. И такие ржавые пояса - неизбежные спутники глобализации по американски.

>А еще говорят, Гитлер был плохой. Что бы США без него делали в 20 веке?! Какую же мировую войну должен был устроить СССР в 60-х гг?

>Любопытны и дальнейшие выводы Аллена:

>"- Planning worked well in its own terms: Shifting the energy base from coal to oil to gas
>was an impressive achievement.
>- The problem was that this was not the best approach to energy problems.
>- The problem was not that managers failed to follow the plan.
>- The problem was that the plans did not make sense.

>The early strength of the Soviet system became its great weakness
>as the economy stopped growing because of the failure of
>imagination at the top."

>Т.е.:

>"- Планирование работало хорошо в своих собственных терминах: смещение энергетической базы \
>от угля к нефти и газы было впечатляющим достижением.
>- Проблема была в том, что само по себе это был не лучший подход к энергетическим проблемам.
>- Проблема была не в том, что управляющие не могли выполнить план.
>- Проблема была в том, что сами планы не имели смысла.

>Ранняя сила советской системы оказалось ее важнейшей слабостью, когда экономика перестала расти из-за потери воображения на самом верху".

>Замечательно! На мой взгляд, мы имеем тот самый "момент истины", который имели в виду разведчики из романа "В августе сорок четвертого". Очень хочется спросить профессора Аллена - действительно, наиболее соображающего экономиста изо всех, изучавших советский опыт:

>"Профессор! Что вы имеете в виду под "лучшим подходом" к энергетическим проблемам?"

>Я так понимаю, что "лучше" - это покупать нефть у Эмиратов. А железную руду добывать в Австралии. А компьютеры делать в США, в то время как автомобили - в Западной Германии и Японии, а роботов - я Японии.

>РАЗУМЕЕТСЯ, это лучше. Америке. Во всех смыслах.

Разумеется Америке это не лучше, а хуже. Это обрекает ее на самоуничтожение. Как и любого паразита.

>Потому что она - ключевой держатель акций во всей этой глобальной системе. А, скажем, Японии?


>8. каков реальный успех других успешных?
>------------------------------------------------------------


>Давайте попробуем понять сухой остаток японской модели. Потому что это ПРЯМАЯ альтернатива советскому опыту (в отличие от Западной Европы и США).

>Во-первых, в отличие от СССР, перед которым возввигли железный занавес, Японии был предоставлен карт-бланш на доступ к передовым разработкам:

>"В период между 1956 и 1978 гг. .. японские фирмы заплатили лишь 9 млрд долл. за доступ к американским технологиям, разработка которых обошлась американцам от 500 до 1000 млрд. долл." "На пути к техническому лидерству". (РОБЕРТ Б. РЕЙХ "В мире науки" - Scientific American) 1989 - 12).

>Довольно забавно, как пытаются заболтать этот факт многие антисоветисты, которым я показывал эту цитату, дескать: "Отдали старье". Отчего же японцы брали это старье? Отчего же Советскому Союзу так не хотели ни одной ржавой железки продать? Это "жжж" не с проста! Разумеется, отдают
>ОТЧАСТИ устаревшее, и только потому, что всегда ВЫГОДНО поттянуть партнера - союзника. Союзника против России, заметим. Интересно было бы узнать, "против" кого Америка стала бы дружить с Советским СОюзом?

>Во-вторых, в результате вовлечения в схему мирового разделения труда по-американски, возможности японской экономики оказались очень ограничены. Попросту - из Японии сделали очень узкого специалиста: при населении, сравнимом с западногерманским (80 млн), спектр технологий, в которых сильны японцы, как у 20-миллионной Канады (С. Миронин, "Россия - это Япония?").

>Несмотря на снятие послевоенных ограничений еще в конце 50-х гг прошлого века, и несмотря на колоссальные затраченные усилия, Япония так и не создала свой авиапром. Это - цена за узкую специализацию, за разделению труда.


>9. Тупика не было. Были тупицы и негодяи. И остались
>------------------------------------------------------------------------------

>Советский Союз был свободен от этой японской несвободы. Мы развивали ВСЕ технологии, или ПОЧТИ ВСЕ.

>СССР же был в тройке ведущих авиапроизводителей мира (вместе с США и Францией), а номенклатура летательных аппаратов, выпускаемых промышленностью СССР, охватывала вообще ВСЕ типы и классы летательных аппаратов, чего не достигла ни одна страна.

>Отставая в СПЕЦИФИЧЕСКИХ видах электроники, СССР, наряду с США, был единственной страной, выпускавший генераторы электромагнитнго излучения во ВСЕХ существующих в мире технических диапазонах.

>И это было прямым следствием именно той стратегии, с которой якобы "ошибся" Брежнев: все самое важное делать самим, пусть даже и с ПОНИЖЕННЫМИ инвестициями. Никакое отдельное частное отставание не было стратегическим, и все затыки решались - требовалось лишь время. Проблемы отставания ТЕМ БОЛЕЕ решались, постольку поскольку "бросок на Восток" заканчивался, и высвобождались средства для бОльших (сравнимых с западными) инвестиций в технологии:

>"В 1981 г. по постановлению директивных органов была создана прогнозная комиссия под руководством В. М. Глушкова, в которую вошли руководители предприятий и крупнейшие специалисты по микроэлектронике в СССР. Ее целью было исследование тенденций развития микроэлектроники
>на период 1980-1990 гг. и далее. Результаты опубликованы в специальном сборнике, распространены среди руководителей союзных республик, отраслей промышленности, академий, рассматривались и получили высокую оценку в Президиуме АН СССР. В разосланных документах, наряду с выявленными
>возможными параметрами изделий и технологических процессов, которые могут быть достигнуты в прогнозируемый период времени, обращалось внимание на то, что появление субмикронных сверхбольших интегральных схем создало условия, когда микроэлектроника и вычислительная
>техника образуют единое целое, что на технологию этих изделий следует обратить особое внимание. Подчеркивалось, что эти два научно-технических направления, объединяясь, приобретают определяющее значение для развития научно-технического прогресса, они превратились в решающий фактор развития производительных сил и их достижения будут определять уровень всего промышленного и оборонного потенциала страны, а, стало быть, и жизни народа.

>Видимо, выводы специалистов были учтены высшей властью. В последнем из ее решений (1986 г.) об ускоренном развитии электронной промышленности предусмотрено строительство в Союзе около сотни новых объектов и в том числе на Украине еще 14 предприятий (Борисполь, Ивано-Франковск,
>Киев, Запорожье, Черновцы, Херсон) с целью производства изделий на уровне высших мировых достижений (класс чистоты 1-10, миллионы элементов на кристалле, до 70-80% выхода годных). Но сбыться этим планам помешала перестройка и распад СССР."

>(В. П. Деркач, "Кибернетика – любовь его",
> http://library.ntu-kpi.kiev.ua/html/arh_ntuu/glushkov/kibernetika-lubov.htm)

>Издержки, которые давал путь независимости - ИСПРАВЛЯЛИСЬ, а проблемы РЕШАЛИСЬ. Не так быстро, как хотелось бы, но решались.

>Вообще, Советскому Союзу нужно было население 600 млн. Эта оценка появилась из того критерия, что на единицу площади, чтобы осваивать территорию, нужно столько же народу, сколько проживает в США. Сейчас вы сможете услышать гогот эффективных менеджеров, да обслуживаюих их "ученых" - "экономистов", "демографов" - вот мол, пример идиотской "совковой гигантомании". А русские ослы им послушно поддакивают, глядя в голубой экран: "как мы жили? ужас! это же надо было такое придумать!". Вопрос только в том, останется ли Сибирь в составе России после таких умников (Г. Малинецкий, "Станет ли Сибирь 52-м штатом США" http://www.liveinternet.ru/users/2483533/post111203059/).

>Не дожидаясь, пока русские женщины нарожают 600 млн, в СССР успешно развивали программу роботизации. К концу 80-х было суммарно выпущено и установлено на производстве более 100 тыс. роботов - манипуляторов, которые заменяли труд 1 млн человек (Степанов В.П., Платонов А.К. «Шаг на пути возрождения робототехники в России». http://posp.raai.org/data/posp2005/SIR/Stepanov/stepanov.html)

>Один либероид (в терминах С. Кургиняна) из Интернета заявил мне: "Вся система была неэффективна. Это количество роботов не могло обеспечить гражданам СССР такое качество товаров и жизни, как меньшее количество роботов в Западной Европе". Я пытался растолковать ему про "эхо войны",
>про демографическую проблему, про то, что в СССР не было бесплатных мексиканцев (турок, алжирцев, таджиков, молдаван), и роботы (как и станки с ЧПУ, как все АСУ) в СССР не блестящее говно для витрин штамповали мегатоннами, а ТЯЖЕЛЫЙ ЛЮДСКОЙ ТРУД заменяли. При этом: кушать не просили, не пили, отпусков не требовали, школ и детсадиков не требовали. Это были наши мексиканцы.

>Если вернуться к Худенко, вовсе неверно было бы утвержать, что его опыт был растоптан. Любой россиянин примерно моего возраста, помнящий застойную телепередачу "Время", не даст соврать: непрерывно нам показывали "эксперименты" типа "щекинского бригадного метода". Все это, ОЧЕВИДНО, допускалось и развилось системой. НО - ровно в тех формах и масштабах, пока это не требовало нереальных инвестиций в необходимую последующую структурную
>перестройку. О чем, применительно к Худенко, Брежнев очень точно и сказал - ПРЕЖДЕВРЕМЕННО. Но время шло вперед, и опыт внедрялся. Там, где это было по силам стране.


>10. Так как же быть с глобализацией?
>------------------------------------------------------

>Участвовать в глобализации надо, вопрос - КАК. Ни Сталин, ни Хрущев, ни Брежнев не уклонялись от расширения внешней торговли. За 70-е оборот вырос в 5 раз - преимущественно за счет нефти и газа. Но и машиностроительный экспорт, как я посчитал, рос более чем в 2 раза быстрее роста собственной промышленности!

>И рыночные русские тоже участвуют сейчас в глобализации - но самым ублюдочным образом, распродавая то, что им не принадлежит - недра. СССР имел 50% сырья в экпорте, рыночная Россия - 80%. СССР имел 15-20% машин и оборудования в экспорте, рыночные россияне - 4%. Сейчас даже у Северной Кореи 15%!

>Даже оставаясь независимым, выход в "большой мир", конечно, нужен. Потому что выгоды международного разделения труда неоспоримы. И у советской страны было по крайне мере 2 программы, ведшие к этому - это БАМ и космос.

>БАМ нужен сам по себе, как ветка, дублирующая нанадежный (хотя и многажды укрепленный и модернизированный в советское время) Транссиб. Он нужен и для оборонных целей. Но все сейчас забыли, что не последней целью этой стройки была коммерческая: транспортировка японских товаров в Европу (а сейчас еще бы и китайские были) происходит на 2-3 дня раньше, чем по морю. А это не так уж мало для ускорения торгового оборота. Буржуи денежки хорошо считают - встали бы в очередь.

>БАМ - это, по сути, тоже эксплуатация природно - географического положения страны, но эксплуатация С УМОМ, в отличие от распродажи нефти. СССР развивал и скоростные поезда тоже, не надо думать, что до Сапсана в России ничего подобного не знали. БАМ - это высокотехнологичная и ресурсосберегающая эксплуатация природного положения. Очень выгодная. Но эффективным менеджерам не по зубам развить эту программу.

>Но - это, скорее, тактическая, в смысле выхода "в глобализацию", программа. Стратегической был космос. Тут, к сожалению, снова не отделаться парой строк, хотя статья и так уже большая.

>В целом, мир созрел для индустриализации Луны и околоземного пространства не много не мало уже с 1914 г. Потому что причина Первой Мировой, если ее сформулировать максимально просто, очень непритязательная - мир кончился. Некуда вкладывать капиталы. Две мировые войны оказали нешуточную помощь всему миру - и это не шутка, и обеспечили очень впечатлительный этап развития с 1945 г.

Так значит, мир таки не кончился в 1914. А 1945 год дал развитие по простой причине - фальшивые коммерческие ценности вклавдывания капиталов поблекли перед истинными ценностями спасения, жизни и развития.

>Этот золотой век снова кончается. В Америке это понимают лучше, чем где бы то ни было. Мы неумолимо СНОВА приближаемся к такому рубежу, где либо мировая "революция" - национализация банков и переход к социализму всех развитых стран РАЗОМ, либо мировая война.

>Капитализм не умеет развиваться без физической экспансии, о чем уже говорилось в теоретическом введении. Никогда не умел. Но один раз проблема была кардинально и надолго решена преодолением межконтинентального барьера развития - открытием Америк. Технически мир еще не готов, но экономика уже беременна этим решением с 1914 г - к преодолению очередного барьера развития: межпланетного. В советское время начало опытного производства материалов, требующее сверчистой среды (а чище космического вакуума пока никто ничего не придумал), на орбите, прогнозировалось уже для 90-х гг прошлого века. Такое производство уже давно актуально в мире (конечно, не в России), но производственной базы в космосе этому производству
>пока никто не предложил. И мы уже никогда не узнаем, предложила бы советская космическая программа, но она совершенно точно шла к этому. И что особенно важно - НИ ОДНА другая национальная экономика, кроме советской, не могла бы предложить миру систему массовых, дешевых и надежных пусков для такой индустриализации. По некоторым оценкам, советский мирный космос, рентабельным уже даже в рамках одной советской
>экономики, начиная с 1989 г. :



>"В 1989 финансовом году на космические программы в нашей стране было выделено 6.9 млрд. руб., в том числе на народнохозяйственные и научные, а также оборонные цели - 1.7 и 3.9 млрд. руб. соответственно... Так, в 1988 г. от реализации этих программ был получен доход около 2 млрд. руб. В 1988 г. доходы, полученные по мирным статьям бюджета космонавтики, впервые превысили расходы на них (напомним цифры: 2 и 1.7 млрд. руб. соответственно)".

>(Серия "Космонавтика, астрономия" Всесоюзного Общества "Знание", 1989 г, №4, http://grey-croco.livejournal.com/407187.html)

>Тут важно понимать что. Кое-кто упрется в то, что рентабельность посчитана на основе "мирной" составляющей советской космической программы, а это нонсенс, потому что мирный космос в СССР жил только за счет военного, а тут "денег никто не считал" (как мы видим - считал).

>И это верно с одной оговоркой. Расходы на оборонный космос в каком-то смысле бессмысленно считать ВООБЩЕ, потому что это просто налог на географическое положение России. Эти деньги СРАЗУ надо считать выброшенными (на оборону), как только вы их заработали. ("Это не твой зуб, это
>уже даже не мой зуб, это их зуб", (с) х\ф "Не бойся, я с тобой").

>Так или иначе России все равно нужен БОЛЬШОЙ военный космос, потому что это, на самом деле, ДЕШЕВЫЙ антисимметричный ответ на угрозу могучего ВМФ США. А такого мощного флота у России не было даже в самые тучные советские годы, и вряд ли будет когда-нибудь вообще.

Подводный флот у СССР был мощнее штатовского. Для оборонных целей этого было достаточно. Мощный надводный флот сухопутной континентальнйо державе - СССР был не особо нужен. Надводный флот США был уязвим для ядерного оружия а сам по себе что смог бы обеспечить в случае войны? Десант что ли на российские берега? Или камикадзе в виде самолетов, которым некуда было бы возвращаться?

>Особенность доминирования с космосе в том, что она не равноценна доминированию в в мировом океане. Контроль над мировым океаном - это настоящая власть над экономикой мира.

Вот только за этим нужен мощный надводжнеый флот.

>Контроль над космосом, равно как и флот АПЛ - всего лишь ЗАЩИТА от первого контроля. Они ограничивает океанскую сверхдержаву, но не позволяют контролировать мир. И СССР доминировал в космосе:

>"...В 1991 году, на пике советского военного могущества, ежегодник Министерства Обороны США «Советская военная мощь» констатировал, что в военно-технической области СССР отстает от США. Советский Союз обладал превосходством над США лишь в пяти сферах из указанных тридцати одной.
>Две из них – противоракетная оборона и программы противодействия вражеским спутникам – были непосредственно связаны с космосом. В девяти сферах обе державы обладали примерно равными возможностями... К началу 1990-х годов советская военно-космическая программа по многим показателям превосходила американскую. По данным Министерства Обороны США, СССР обладал вдвое большим количеством типов космических аппаратов и провел в пять раз больше космических запусков, чем США. СССР были единственной страной мира обладавшей постоянной орбитальной станцией и проводившей там военные эксперименты. СССР также обладал единственной в мире системой наземного базирования, способной уничтожать спутники на низких орбитах. "

>Почему я считаю, что БАМ и косомос были САМЫМ ПРАВИЛЬНЫМ способом войти в глобализацию.

Надо сначала понять - в какую именно глобализацию.

>Потому что этим путем, входить в глобализацию не надо СПЕЦИАЛЬНО. Здесь та же ситуация, что и с нефтью. Если уж добываем ее для себя, то почему бы немного не продать за доллары. Если нам все равно строить дорогу на Восток - так давайте зарабатывать на этом валюту. Если нам все равно нужны пушки в космомсе - так давайте и этим будем зарабатывать деньги. Мы ни под кого не прогибаемся, как японцы. У нас есть ВСЕ, пусть ПОКА и похуже вашего, как магнитофоны. Зато по небу мы летаем сами.

>Потому что строить надо в первую очередь ДЛЯ СЕБЯ. Потому что - НЕТ НИЧЕГО ДОРОЖЕ НЕЗАВИСИМОСТИ.

Здесь оговорочка. Нельзя строить новое будущее только для самих себя. Нужно указать путь другим из нынешнего тупика - и Западу тоже, и только при этом условии новое будущее будет обретено и для себя.


>11. Заключение
>----------------------

>Не по моей личной прихоти вопрос о Худенко оказался связан с вопросами глобализации и общенациональной стратегией долгосрочного развития. Просто так устроен мир, что все связано со всем. И бригады Худенко свазяны с Ермаком, Сибирью, и космосом.

>Вопрос баланса самостоятельного развития, и развития, основанного на использовании готовых результатов чужого труда - непростой. Для России на него нет простого ответа. Не было простого ответа у СССР, а у нынешней России все совсем плохо. Сейчас уже ТОЧНО невозможно выпускать диодные телеэкраны в одиночку.

Это еще почему? Диодные экраны, к Вашему сведению - причем не только твердые, но и гибкие, скатываемые в трубочку, разрабатывались еще в СССР.

>о что предложитьм миру взамен? Тут все хуже некуда.

Миру взамен следует предложить не товары, а то, что его спасет. А это совсем другая песня, Куракин. Мир сегодня нуждается в спасении, а не в обогащении. Пора бы это уже понять.

>Как из этого будут выбираться русские - ума не приложу. Разве что продавать эффективных
>менеджеров в виде мяса. Надолго не хватит. Но, возможно, пару умных книжек успеем купить. Знать бы только - каких.

Русские из этого смогут выбраться только положившись на свои национальные ценности и на свой путь развития.
От П.В.Куракин
К Игорь (05.07.2011 20:12:47)
Дата 06.07.2011 13:00:21

я понял, в чем дело - у вас отнимают монополию

но я действительно не только монополию, но и само право "защищать" СССР у вас отниму, потому что, как я не раз повторял, ЛУЧШЕ С УМНЫМ ПОТЕРЯТЬ, как говорит русская поговорка.

> А какие проблемы с сырьем для собственной промышленности в России, если его не вывозить на Запад? Чего не хватат? Вы вообще понимаете, что пишите?

в отличие от Вас - да.

>>Вообще говоря, теоретически, можно предположить, что можно было сделать финт ушами, резко перестроиться и начать покупать руду в Австралии, вместо того, чтобы развивать собственную, достаточно тяжелую, сырьевую программу.
>
> Не подскажете уважаемым форумянам, как Вам моргла прийти в голову мысль о закупках и перевозках руды из Автсралии, если в России собюственного сырья навалом и непосредственно на месте? И почему нам вообще нужно развивать "достаточно тяжелую сырьевую программу"? Разве того сырья, что сегодня добывается - мало?

есть наглость, есть сверхнаглость, а есть Игорь. Царская Россия ввозила и руду и уголь. Если в России можно добывать сырье, то это исключительно результат всей советской истории, огромной программы по созданию сырьевой базы страны.


>>Даже несмотря на то, что вот уже 20 лет эти люди не могут пересадить Тополь с белорусского МАЗ-овского шасси на российское. Всего одно ноу - хау, и оно не по силам эффективным менеджерам! Но, подчеркиваю - В ПРИНЦИПЕ, все можно.
>
>А зачем его пересаживать с белорусского шасси? Зачем это нужно?

КОМУ надо? МНЕ - не надо. Я же и пишу о разделении труда. ПУТИНУ - надо, потому что Белоруссия ЕМУ враг, и от этого врага есть фундаментальная технологическая зависимость.

>>Разумеется, никто не отрицал при этом необходимость значительного расширения внешней торговли и ввоза технологий. Потому что Запад, повторяю, ОСНОВАН на МАССИРОВАННОМ импользовании "чужих" технологий. Это и есть разделение труда, а ничего эффективнее еще никто не придумал.
>
> А зачем людям нужна такая эффективность?

что нужно Игорю, никому не интересно. А людям нужна такая эффективность, она нужны была СССР, и он навязывал странам СЭВ выгодную СССР специализацию, разрушая одни и создавая другие отрасли. То же самое делало руководство СССР ВНУТРИ СССР по отношению к нерусским республикам. Тоже самое делали США внутри круга своих союзников.



>>Итак, в СССР решили, чтобы мы сможем развивать И собственную сырьевую базу, И инвестировать в технологии. Этот выбор оказался, если хотите, неким "полетом над пропастью". Именно этот выбор я и называю исторической ловушкой для России.
>
> Это был выбор нормальных отвественных людей, спасших страну и обладающих нормальным умом и совестью. Не столь падких на западную идеологическую брехню, оправдывающую построение Нового мирового порядка "объектиной экономической необходимость.", как Вы, Куракин.

я же говорю - у вас истерика, потому что у вас отнимают монополию. Но я у вас ВСЕ отниму, не то что монополию. Вон из "защитников" СССР. Вы враг. и неважно что не в силу ненависти к России, а в силу невменяемости и неспособности минимально сконцентрироваться, тотального отсутствия МИНИМАЛЬНОЙ дисциплины мышления.

> Не было никакой проблемы, Куракин. Не впаривайте нам в голову Вашу чепуху. Страна имела все возможности инвенстировать в собственную сырьевую базу и в технологии. Людей было предостаточно, а хорошо образованных людей - больше чем на Западе.

это наглое и тупое вранье, тем более тупое и тем более наглое, когда все суммы давно известны. На ту же электронику, на селькое хозяйство. СССР осуществлял суперэффективное руководство народным хозяйством, балансируя на грани невозможного, раздавая крохи на разные направления.

Подлое и тупое вранье таких как вы состоит в отрицании этой сверхэффективности.


От Игорь
К П.В.Куракин (06.07.2011 13:00:21)
Дата 06.07.2011 21:46:57

Re: я понял,...

>но я действительно не только монополию, но и само право "защищать" СССР у вас отниму, потому что, как я не раз повторял, ЛУЧШЕ С УМНЫМ ПОТЕРЯТЬ, как говорит русская поговорка.

И какова же цель столь благородного намерения?

>> А какие проблемы с сырьем для собственной промышленности в России, если его не вывозить на Запад? Чего не хватат? Вы вообще понимаете, что пишите?
>
>в отличие от Вас - да.

Хотелось бы пояснений. Какие проблемы будут с сырьем у России, если его не вывозить на Запад.

>>>Вообще говоря, теоретически, можно предположить, что можно было сделать финт ушами, резко перестроиться и начать покупать руду в Австралии, вместо того, чтобы развивать собственную, достаточно тяжелую, сырьевую программу.
>>
>> Не подскажете уважаемым форумянам, как Вам моргла прийти в голову мысль о закупках и перевозках руды из Автсралии, если в России собюственного сырья навалом и непосредственно на месте? И почему нам вообще нужно развивать "достаточно тяжелую сырьевую программу"? Разве того сырья, что сегодня добывается - мало?
>
>есть наглость, есть сверхнаглость, а есть Игорь. Царская Россия ввозила и руду и уголь. Если в России можно добывать сырье, то это исключительно результат всей советской истории, огромной программы по созданию сырьевой базы страны.

Вопрос конкретный был. Для чего выгребать чужое сырье, если есть свое? Оно есть результат программы по созданию сырьевой базы? - да была такая программа, и база была только не создана, а разведана, а месторождения обустроены. Причем фактически за счет средств, получаемых от эксплуатации этих месторождений. А создал базу Господь Бог, а не советские геологи.


>>>Даже несмотря на то, что вот уже 20 лет эти люди не могут пересадить Тополь с белорусского МАЗ-овского шасси на российское. Всего одно ноу - хау, и оно не по силам эффективным менеджерам! Но, подчеркиваю - В ПРИНЦИПЕ, все можно.
>>
>>А зачем его пересаживать с белорусского шасси? Зачем это нужно?
>
>КОМУ надо? МНЕ - не надо. Я же и пишу о разделении труда. ПУТИНУ - надо, потому что Белоруссия ЕМУ враг, и от этого врага есть фундаментальная технологическая зависимость.

Так Вы тут от лица Путина пишите - и где это указано? Вы же пищите о разделении труда вообще. А надо писать о разделении труда с друзьями. С врагами и потенциальными противниками кто разделяет труд? - только олигофрены.

>>>Разумеется, никто не отрицал при этом необходимость значительного расширения внешней торговли и ввоза технологий. Потому что Запад, повторяю, ОСНОВАН на МАССИРОВАННОМ импользовании "чужих" технологий. Это и есть разделение труда, а ничего эффективнее еще никто не придумал.
>>
>> А зачем людям нужна такая эффективность?
>
>что нужно Игорю, никому не интересно. А людям нужна такая эффективность, она нужны была СССР, и он навязывал странам СЭВ выгодную СССР специализацию, разрушая одни и создавая другие отрасли.

Какие же свои отрасли разрушил СССР во имя идола эффективности?

>То же самое делало руководство СССР ВНУТРИ СССР по отношению к нерусским республикам. Тоже самое делали США внутри круга своих союзников.

Чего то же самое то по отношениюк нерусским республикам?



>>>Итак, в СССР решили, чтобы мы сможем развивать И собственную сырьевую базу, И инвестировать в технологии. Этот выбор оказался, если хотите, неким "полетом над пропастью". Именно этот выбор я и называю исторической ловушкой для России.
>>
>> Это был выбор нормальных отвественных людей, спасших страну и обладающих нормальным умом и совестью. Не столь падких на западную идеологическую брехню, оправдывающую построение Нового мирового порядка "объектиной экономической необходимость.", как Вы, Куракин.
>
>я же говорю - у вас истерика, потому что у вас отнимают монополию.

Не нужна мне никакая монополия.

>Но я у вас ВСЕ отниму, не то что монополию. Вон из "защитников" СССР.

У кого тут истерика?

> Вы враг. и неважно что не в силу ненависти к России, а в силу невменяемости и неспособности минимально сконцентрироваться, тотального отсутствия МИНИМАЛЬНОЙ дисциплины мышления.

Дело в том, что я, в отличие от Вас, имею обыкновение пользоваться наработками умных русских людей от Данилевского до Панарина, потому что собственное мышление не ставлю в качестве непогрешимого фактора анализа. Естественно, видя у Вас множество глупостей, вызванных необразованностью во многих сферах и стремлением компесировать эту необразованность умственнйо деятельностью, не имеющей дорстаточных оснований в реальности, я хочу Вам на это указать, а заодно и форумянам.

>> Не было никакой проблемы, Куракин. Не впаривайте нам в голову Вашу чепуху. Страна имела все возможности инвенстировать в собственную сырьевую базу и в технологии. Людей было предостаточно, а хорошо образованных людей - больше чем на Западе.
>
>это наглое и тупое вранье, тем более тупое и тем более наглое, когда все суммы давно известны. На ту же электронику, на селькое хозяйство. СССР осуществлял суперэффективное руководство народным хозяйством, балансируя на грани невозможного, раздавая крохи на разные направления.

Вы опять со своей теорией, что все решает не человек, а "затраты"?

>Подлое и тупое вранье таких как вы состоит в отрицании этой сверхэффективности.

Сверхэффективности я не отрицаю, но я вижу ее в качестве человеченского материала, а не в затратах, самих по себе.


От П.В.Куракин
К Игорь (05.07.2011 20:12:47)
Дата 06.07.2011 12:36:39

пожалуйста не сорите

>>Экспорт газа в Западную Европу тоже служил лишь вспомогательным механизмом. Неся такие затраты, просто глупо хотя бы часть добычи не отправлять на валютный экспорт. Но только ЧАСТЬ. Отношение внутреннего потребления нефти собственной промышленностью в РСФСР и РФ -
>>примерно 3 раза. Это при том, что главным потребителем нефти является не производство, а транспорт, который все возит, а сейчас "в магазинах все есть!", а это и есть гигантское потребление топлива - до 80% цены товара. Сейчас в РФ только и делают, что развозят шмотки по мелким магазинчикам. В СССР (РСФСР) такого объема перевозок товаров и близко не было! А потребление нефти, тем не менее, было в 3 раза выше.
>
> Все очень просто. Объем грузоперевозок в РСФСР был вопреки Вашим голословным заявлениям

да, это описано в "Физики шутят". Как бы точно вы не формулировали, всегда найдется кто-то, кто поймет вас с точностью до наоборот. Я еще не встречал, чтобы вы упустили возможность проинтерпретировать что-то через понятно что.

Я О ТОМ И ПИШУ, что говнища магазинного возили меньше, а всего добра перевозили больше.

Послушайте, ну не надо создавать шум...