Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Иван Худенко: перезагрузка. "Тупик" плановой экономики или ловушка для России?

От	П.В.Куракин
К	All
Дата	02.07.2011 14:04:21
Рубрики	Россия-СССР; Крах СССР; Модернизация;

Иван Худенко: перезагрузка. "Тупик" плановой экономики или ловушка для России?

"Нет ничего дороже независимости"

Хо Ши Мин.

1. Предисловие
----------------------

В очередной раз приводил в порядок свои архивы по истории и экономике СССР и наткнулся на статью 4-летней давности в Forbes кандидата экономических наук из МГУ Ирины Карацубы об Иване Никифоровиче Худенко ( http://bro.wmsite.ru/blog/bitva-za-urozhaj-v-sssr). Сразу понял, что
сюжет недурно подтверждает все мои модельнные построения о развитии СССР ("Теорема роста - 2"), и надо обязательно рассказать о Худенко снова, чтобы в очередной раз показать, что в СССР, по гамбургскому счету, все делали правильно. Это с одной стороны. А с другой - важно показать, что те фундаментальные проблемы развития, с которыми столкнулась советская модель, остаются актуальными и по сей день, но только возможностей для решения этих проблем у постсоветской модели российской экономики гораздо меньше, чем было у советской.

Но, прежде чем перейти непосредственно к истории Худенко, в двух словах о том, что я вообще уже несколько лет настойчиво хочу донести российскому читателю.

2. Теоретеческое введение
---------------------------------------

Факт первый. Мы живем в такое время (жили, во всяком случае, в 20 веке), когда решающим фактором роста экономики является наука и передовые разработки. Казалось бы, тут конек либералов-рыночников: да - да, наука, а не ресурсы, вот вот, а вы все нефть копали! Как говорил один парламентский персонаж нашей недавней истории, "абаждите". Все непросто. Наука стоит денег. Больших, очень больших. Посчитайте, что такое 5% от ВВП США даже 20-30-летней давности. Поинтересуйтесь, чего стоило американской экономике развитие ИТ-индустрии. 20 лет затраты на развитие ИТ не давали прибыли. Это независимо, хоть и в разных терминах сформулировали такие разные люди, как покойный российский академик Д. С. Львов, и нобелевский лауреат Солоу. Как же, в таком, случае, компьютерная отрасль вообще развивалась? Об этом спорят, но по-простому все очень похоже на то, что американский спрос тупо дотировался все эти 20 лет (как минимум) за счет влезания в долг всей экономики США, который она никогда никому не отдаст. На момент избрания Обамы это было"всего" 8 трлн. долл, сейчас уже 14 трлн. Эти деньги дает только производство. Другими словами, наука и разработки принципиально живут только как "паразит" на производстве, как процент на нем. Именно поэтому все бредни о "постиндустриализме" - наглое вранье. Не было, нет и никогда не будет никаких новых технологий без ЕЩЕ БОЛЬШЕГО количества новых чадящих труб. Просто раньше эти чадящие трубы росли на самом Западе, а сейчас - в Китае и Индии. Понимание этого отделяет ребенка или шарлатана, с одной стороны, от адекватного взрослого человека, с другой.

Факт второй. В отличие от затрат, скажем, на отопление и воду, затраты на разработки накапливаются. Тот, кто много затратил на науку и технологии, станет толще и сможет затратить еще больше. И этим станет еще толще и еще больше оторвется от остальных. То есть, наукоемкая экономика - система с
положительной обратной связью. Рыночными методами отстающий НИКОГДА не догоняет лидера. Отсюда - Гитлер. Западники очень любят выставлять Гитлера как некий "выкидыш" развития западной системы, как будто до Гитлера Германия уже 2 РАЗА не развязывала европейские войны (1870, 1914). Обыкновенный капитализм, ребята. Никаких выкидышей, все штатно и предсказуемо. И ТОЛЬКО так. О чем - об этих войнах, вообще говоря, неоднократно говорили классики марксизма. Вторая мировая была для Ленина
очевидна.

Факт третий. Логично вытекающий из первых двух. Рыночная экономика может только расти - физически, вширь. Никакие нанотехнологии не только не уменьшают числа чадящих труб, но еще более увеличивают. Во всяком случае - пока. При достаточно глубокой технологической перестройке - но только достаточно! - возможно и сдувание всей системы, кардинальная перестройка ВСЕЙ технологической пирамиды. Но пока нанотехнологии до этого не дошли.
Технологии, точно также как в живой природе, существуют только в виде "пищевой" пирамиды. И верхушка пирамиды с нанотехнологиями не может существовать без гигантского основания пирамиды с технологиями старых укладов.

Факт четвертый. Являющийся всего лишь дополнением третьего. Рыночная экономика порождает все более и более глубокое разделение труда. Чадящие трубы переезжают в Китай и Индию, до этого выпуск автомобилей переехал из США в Японию и Германию.

Факт пятый. При любых возможных "ресурсо-" и "энергосберегающих" технологиях развитие сопровождается только ЕЩЕ БОЛЬШИМИ затратами - не только на науку, но и на развертывание новых чадящих труб. В целом, чтобы много зарабатывать, нужно много тратить. "Эффективность", на которой помешаны либералы-рыночники, сокращение затрат - фетиш для нищих. Эффективной была советская экономика, производившая все большее количество электроэнергии (по отн. к США) все меньшими мощностями. Рыночная экономика как целое - принципиально ЗАТРАТНЫЙ способ жизни.
Вся "эффективность", более низкое потребление ресурсов и энергии проявляются на уровне только отдельных изделий на основе новых технологиях, но общее суммарное потребление может только расти.

Пожалуй, достаточно теории. Все сказанное можно кратко передать всего в одной фразе: чтобы много зарабатывать, надо много тратить. В рыночной парадигме - в первую очередь.

3. Худенко
---------------

Итак, Худенко. Слово Ирине Карацуба.

"...В начале 1960-х беспокойному экономисту дали в управление многоотраслевой совхоз "Илийский" Алма-Атинской области. Здесь Худенко поставил эксперимент по внедрению "безнарядно-звеньевой системы организации и оплаты труда". А попросту говоря, Худенко перевел свой совхоз на полный
хозрасчет, подкрепленный прямым материальным стимулированием работников. Оплачивались достигнутые результаты, а не затраченные усилия.

Вместо громоздкой системы из трех комплексных отделений и девяти полеводческих бригад с огромным числом работников и общей, то есть "ничьей", техникой, было создано 17 звеньев по 4-5 человек с закрепленной за ними техникой (комбайнами, тракторами и т.д.). Каждое звено имело строго
очерченные функции и фонд затрат на их исполнение. На девяти токах прежде работало, в зависимости от количества зерна, до 500-600 человек. После реорганизации по системе Худенко было создано три механизированных тока, а их обслуживало всего 12 человек. Число управленцев в совхозе было
сокращено со 132 до двух человек - остались управляющий (он же главный агроном) и экономист-бухгалтер зернового отделения.

Экономические результаты эксперимента были ошеломляющими. Работа по новой системе стартовала 1 марта 1963 года. За первый же сезон производство зерна в совхозе выросло в 2,9 раза, прибыль на одного работающего - в семь раз, а себестоимость центнера зерна упала с 5-7 рублей до 63 копеек.
Производительность работника в механизированных звеньях за год увеличилась почти в 20 раз. Соответственно выросли доходы. Начальник звена получал 350 рублей в месяц, его механизаторы по 330 рублей. В других совхозах СССР и 100 рублей считались хорошим месячным доходом.

Центральная пресса разразилась хвалебными публикациями, казахские документалисты сняли о Худенко фильм "Человек на земле", а отцы республики в конце сельхозсезона закрыли эксперимент. Приехавшим защищать новатора московским экономистам сказали честно: Худенко "нарушает социальный
мир". Дело в том, что численность занятых в "Илийском" работников по системе Ивана Худенко сократилась с 863 до 85 человек. Автор эксперимента предложил решение проблемы: построить в "Илийском" плодоовощной комбинат, который бы круглогодично снабжал казахскую столицу свежими
и консервированными овощами и фруктами. Но на это нужны были дополнительные ассигнования...

К тому же Худенко предлагал распространить его опыт на все сельское хозяйство страны. В таком случае трудоустраивать заново пришлось бы 33 млн из 40 млн занятых тогда в производстве крестьян. В конце 1964 года новый первый секретарь ЦК КПСС Леонид Брежнев посмотрел фильм "Человек на земле" и завершил дискуссию: "Это дело преждевременное"."

4. Начинаем анализ
-----------------------------

Ну, собственно говоря, для трезво мыслящего человека все и так уже сказано в материале И. Карацубы. Это вообще не требовало бы комментариев, если бы Россия не была заражена эротической фантазией о некой "эффективности", которая может существовать в экономике сама по себе, без обеспечения экстенсивными факторами, по просту говоря - РАЗМЕРОМ всей экономики и наличия свободных и больших (очень больших) финансовых средств.

Точная и адекватная интерпретация эффекта Худенко выражается именно теми словами, которые произнес Л.И. Брежнев: ЭТО ДЕЛО ПРЕЖДЕВРЕМЕННОЕ. Не ПЛОХОЕ, не ВРЕДНОЕ, тем более не "ПОДРЫВНОЕ" и "БУРЖУАЗНОЕ". А именно ПРЕЖДЕВРЕМЕННОЕ, потому что нет ПОКА
в наличии таких финансовых средств.

Потому что русским языком сказано же - модель Худенко бессмысленна сама по себе без дополнительных ассигнований, инвестиций в структурную перестройку всего сельского хозяйства. Так происходит везде - и это очевидно, но это опять приходится проговорить отдельно, поскольку кроме мифа "эффективности" Россия заражена также мифом "только при социализме нужны деньги на внедрение". К сожалению, на этом направлении немало постаралась и сама советская пропаганда - страшилок про проблемы "внедрения", которые якобы есть "только у нас", было предостаточно в официальной советской прессе.

На самом деле деньги на ЛЮБОЕ, сколько угодно небольшое изменение технологической или организационной схемы производства, нужны кому угодно, в любой экономической модели. Просто у Запада всегда было достаточно финансовых резервов. В общем-то это сейчас уже не для кого не секрет, что доллар был и есть двигателем всей западной послевоенной экономики. Наиболее полно всю космическую картину этой послевоенно истории Запада можно прочитать в книге американского экономиста Льюиса Е. Каплана "Сталин. Человек который спас капитализм" (имеется в виду холодная война, конечно).

Оплачивал и оплачивает работу этого финансового двигателя весь мир - один только государственный долг США уже достиг $14 трлн, но ведь для всех субъектов американской экономики называют и оценку до $50 трлн (М. Хазин). Да и это, как можно предположить, только верхушка айсберга. В 80-х американский диссидент - математик Линдон Ларуш давал оценку, согласно которой до 10% ежегодного прироста американского ВВП обеспечивались вымыванием стоимости из экономик слаборазвитых стран долларом.

Еще небольшое отступление в экономическую теорию. Сейчас только ленивый не лягает Америку, ее доллар и ее внешний долг. В целом - справедливо, но многие ли задумываются о том, что вообще говоря, никак по другому развиваться и нельзя - без все новых затрат, финансовых
вливаний, кредитов, эмиссий и без некоторой инфляции. Чтобы люди работали, им надо платить. Не знает этого разве что эффективный менеджер. Но как вы можете заплатить человеку или предприятию, если по хорошему у вас нет - а ни у кого никогда нет и не должно
быть - ЛИШНИХ денег.

Все деньги обеспечены всем имеющимся товаром, а имеется его ровно столько, сколько заказал спрос. Это замкнутый круг, разорвать который можно только напечатав ЕЩЕ НЕМНОГО новых, пока еще не обеспеченных товаром денег. Чуда не будет. Чисто физически НЕВОЗМОЖНО не занимать у будущего,
если вы хотите развития. Но криминала в этом нет, постольку поскольку и ровно в той мере, в которой на эти деньги, в итоге, будет построено новое производство, оно принесет прибыль, которая оплатит прежние долги.

Опять же, важно понимать, что денежные знаки - все равно только бумажки. Важны не сами бумажки, а те, кто стоит в очереди, чтобы их заработать. Важно, чтобы были МЕСТО И ЛЮДИ, в которое эти бумажки вложить. В СССР было место и были люди, но люди уже ЗАНЯТЫЕ, и имеющий
вполне определенный стандарт жизни. Помните, какая очередь выстроилась везти на грузовике нитроглицерин для американской нефтяной компании в "Плате за страх"? А как еще, вы думали, развивался послевоенный Запад - без этих очередей в 3-м мире? Поскольку в СССР лишних людей не
было, не так-то было просто взять и напечатать бумажек. На самом деле, их таки ПЕЧАТАЛИ - принципы экономического роста ВЕЗДЕ И ВСЕГДА инварианты, но масшатбы разные, потому что у СССР не было колоний и не было людей второго сорта.

Так что же, спросит читатель, у Брежнева не было денег на эту перестройку сельского хозяйства, которая дала бы такой мощный прорыв в производительности? Может, надо было бы поменьше тратить на ракеты?

Вот! Вот мы и подобрались к самому интересному.

5. Россия - это Ермак + Ломоносов. То есть, Брежнев
----------------------------------------------------------------------------
При чем же здесь Ермак и Ломоносов? При том, что "могущество российское прирастать будет Сибирью". Nota bene! Вообще говоря, возможно это и неверно, о чем мы поговорим ниже. Возможно, это величайшая ошибка тысячелетия. Но это и есть Россия, это и есть наша история, это устремления нескольких поколений русских людей. И осваивать Сибирь в промышленных масштабах начал именно Брежнев. Подчеркиваю - в промышленных масштабах. Не цари, даже не Сталин - а то сейчас модно и ГОЭЛРО и ДнероГЭС выводить из маниловщины правительственных кабинетов Николая Второго.

На отрезке 1960 - 1985 в Советском Союзе было построено более 500 городов, преимущественно для развития сырьевой базы, в регионах Сибири, Дальнего Востока и Крайнего Севера. Всего в 1985 г в СССР было примерно 2000 городов (Л. А. Уманский, С. С. Шаболдин, "Формула справедливости", М., "Мысль", 1986 г).

Это немыслимые затраты, полный масштаб которых никто до сих пор адекватно не оценил. Полагаю, что на фоне этих затрат доходы от экспорта
нефти и газа в 70-х - 80-х должны померкнуть, особенно в свете того факта, что валюту давал все-таки преимущественно один газ, а нефть СССР экспортировал большей частью в СЭВ, по "политической" цене.

Ради чего эти усилия? Очень просто - чтобы обеспечить страну собственной сырьевой базой. Необходимо сразу отметить, что теперь некоторые считают эту программу освоения Сибири началом конца Советского Союза - дескать, проще продавать нефть, чем развивать науку и технологии. Нести эту ахинею можно только лишь "забыв" или попросту вовсе не зная о затратах. Что поделать, уж в такое время мы живем, когда "эффективные менеджеры" в России измеряют все по своему убогому аршину.

Брежневу нефть была нужна не для экспорта, а для собственной промышленности. Экспорт нефти в соцлагерь тоже был необходим - никто и никогда не имел "несмазанных" союзников. У царской России союзников не было вообще никаких и никогда. Только заказчики на пушечное мясо.

Экспорт газа в Западную Европу тоже служил лишь вспомогательным механизмом. Неся такие затраты, просто глупо хотя бы часть добычи не отправлять на валютный экспорт. Но только ЧАСТЬ. Отношение внутреннего потребления нефти собственной промышленностью в РСФСР и РФ -
примерно 3 раза. Это при том, что главным потребителем нефти является не производство, а транспорт, который все возит, а сейчас "в магазинах все есть!", а это и есть гигантское потребление топлива - до 80% цены товара. Сейчас в РФ только и делают, что развозят шмотки по мелким магазинчикам. В СССР (РСФСР) такого объема перевозок товаров и близко не было! А потребление нефти, тем не менее, было в 3 раза выше.

И тут случилась вилка. Весь развитый мир давно жил и живет в условиях глубокого разделения труда, что я уже отметил в теоретическом введении. Уже в 1970 г, т.е. за десятилетие до того, как экспорт стал значить хоть что-то в структуре советского производства (за 70-е он вырос в 5 раз и после этого стал составлять только лишь 10-ю часть собственного производства), доля машин и оборудования во взаимной торговле развитых стран составляла 70-80% (Ёжи Клеер,
«Мировое хозяйство. Закономерности развития». М. Мысль, 1979). В 1985 г оборот этой торговли составлял $500 млрд (Справочник "Современный капитализм", М. Политиздат, 1985 г), тогда как СССР в этом году импортировал оборудования всего на 25 млрд руб в год.

Если говорить о потребляемых ресурсах и сырье, то нефть Запад получает из арабского мира, а, например, железо (руду) для гигантского японского автопрома поставляет Австралия. У всех в этом БОЛЬШОМ ЕДИНОМ МИРЕ своя работа, достаточно узкая и специальная.

По-хорошему, чтобы идти наравне с миром, советской экономике надо было делать выбор. Либо добывать нефть - но НЕ ДЛЯ СЕБЯ, как это и делает экономика РФ. Либо инвестировать в технологии (и интенсивное сельское хозяйство, заодно), как это делает Запад. Но тогда где брать сырье для
собственной промышленности?

Вообще говоря, теоретически, можно предположить, что можно было сделать финт ушами, резко перестроиться и начать покупать руду в Австралии, вместо того, чтобы развивать собственную, достаточно тяжелую, сырьевую программу. Можно даже было покупать прокат напрямую в Японии - ведь там самая передовая металлургия, вся кислородно-конвертерная, в отличие от СССР, где этим методом получали лишь порядка 40% выплавки. Можно, все можно. Я даже верю, что люди, которые меня в этом убеждали, сделали бы это на месте Брежнева. Даже несмотря на то, что вот уже 20 лет эти люди не могут пересадить Тополь с белорусского МАЗ-овского шасси на российское. Всего одно ноу - хау, и оно не по силам эффективным менеджерам! Но, подчеркиваю - В ПРИНЦИПЕ, все можно.

Но "Брежнев" ПОЧЕМУ-ТО - очень странно, почему? - решил так не делать. В Советском Союзе решили, что СССР - достаточно большая и дееспособная экономика с емким рынком, чтобы развиваться независимо от Запада. Точнее - чтобы ПРОДОЛЖАТЬ так развиваться.

Разумеется, никто не отрицал при этом необходимость значительного расширения внешней торговли и ввоза технологий. Потому что Запад, повторяю, ОСНОВАН на МАССИРОВАННОМ импользовании "чужих" технологий. Это и есть разделение труда, а ничего эффективнее еще никто не придумал.

Итак, в СССР решили, чтобы мы сможем развивать И собственную сырьевую базу, И инвестировать в технологии. Этот выбор оказался, если хотите, неким "полетом над пропастью". Именно этот выбор я и называю исторической ловушкой для России. Не для СССР, подчеркиваю, а для России, потому что этот выбор никуда от нас не делся, просто мы ловко спрятали голову в песок. А решить эту проблему у рыночной России шансов еще меньше, чем у СССР.
Просто принято делать вид, будто проблемы больше нет, будто она исчезла вместе с СССР. Это логика олигофрена.

6. Ловушка. 20 лет на краю пропасти
----------------------------------------------------

Можно ли было выдюжить? *Вообще* - можно. Мало кто отдает себе отчет, что уже "простой" цветной телевизор с электронно-лучевой трубкой - это такое изделие, которое стоит на грани того, что может национальная экономика без глобализации и разделения труда. Потому что производство цветной трубки - это 6000 технологических операций (А. А. Шокин. «Министр невероятной промышленности СССР», М. Техносфера, 2007 г).

Считайте, - это 6000 разных *технологий*. Для сравнения Жигуль - это 1500 разных операций (технологий). Для организации производства бомбардировщика Ту-4 (копия Б-29) экономика СССР в свое время освоила всего 36 новых технологий (Тимур Латыпов, "Когда небо было свободным",
http://www.e-vid.ru/index-m-192-p-63-article-16467-print-1.htm). Именно поэтому в США эксперты оценивали, что СССР освоит производство цветных кинескопов не ранее 2000 г. Забавно, не правда ли - мы в 90-х уже успели *свернуть* это производство, ха - ха.

Но в целом ассигнования на электронику в СССР вообще не менялись все 70-е гг, в то время как в США они выросли на порядок, а то и два. И даже в этих условиях отставание по микросхемам, по оценкам самих американцев, за 70-е сократилось от 8-10 лет до 2-3 лет (А. А. Шокин).

Все бы мы могли сделать, - и компьютеры, и суперсовременные фермы в деревне, если бы только камнем на шее не повисла эта растреклятая Сибирь. Так может - и ну ее ко всем чертям? Очень может быть, но взрослый человек обязан понимать, что это замкнутый круг, из которого у России нет простого выхода. России - только если это именно Россия, а не Московия, нужна Сибирь. Повторюсь, это Ермак с Ломоносовым, а не Брежнев, указал нам туда
рукой. Это несколько веков великого движения всего народа. Кроме Сибири, ничто не даст России СВОЙ металл, СВОЮ нефть, СВОЙ газ и кучу всего
другого. Россия может и должна быть самодостаточной.

А как же "они"? Но они живут НЕ ТУТ, а мы живем НЕ ТАМ. Этот простой факт никак не уложится в мозгах как ушибленных рыночников, так и не менее ушибленных российских левых, которые все хотят выискать у Брежнева какую-то "сдачу позиций социализма".

Почему-то мало кто задумывается, что такое те самые 500 городов для экономики. Помимо прямых затрат на массовое индустриальное и жилое строительство, это мощные косвенные издержки, бьющие по всем социально-экономическим параметрам. Ну вот представьте - куча народа, молодые и
здоровые мужчины с семьями, а чаще без - едут жить и работать в экстремальные природные условия. Во-первых, им там хорошо платят, и поэтому уезжают самые квалифицированные. Что это означает? Это означает, что менее квалифицированные остаются в Европе. Они менее квалифицированы,
но платить им надо все равно БОЛЬШЕ, потому что рабочая сила в дефиците. Причем ТЕПЕРЬ еще больше, чем до того. 70-е гг даже по официальной демографии были тяжелым десятилетием, а 80-е - еще тяжелее. Я нашел в одном справочнике для партийных работников , что за 70-е в
экономику пришло 17 млн молодых людей, а для 80-х ожидалось, что пополнение составит всего 3 млн специалистов и рабочих (за все десятилетие!). Это так называемое "эхо войны". А бесплатных таджиков или мексиканцев в СССР не было!

Что при этом происходит? Происходит то, что в европейской части самых классных специалистов стало меньше, а платить им стали больше. Красота! Условно "бездельникам" - рабочим платят больше, а за счет этого инженерам - меньше. Это что же такое получается - это же какое-то
безобразие и разврат. Вообще говоря - да, это и есть один из социальных эффектов "застоя". Но Брежнев не виноват - это все, напоминаю, Ермак и Ломоносов. Чуда не будет, и политика зарплаты была именно такой, какой она и должна была быть. Это просто трезвый и адекватный расчет, просто экономика. Она не может быть другой. Деньги тщательно считают, равно Форд и Брежнев.

НА САМОМ ДЕЛЕ, проблема вот в чем. САМИ ПО СЕБЕ такие вынужденные перекосы не смертельны. Если общество обладает определенным разумом и культурой, каковую Советская власть и воспитывала всеми силами. Проблемы не было бы, в том числе, если бы русские люди рожали как при
царе, или хотя бы как в Америке. Но бурный послевоенный рост 50-х и 60-х уже сделал свое дело и привил людям почти европейские стандарты жизни. И притока иммигрантов не будет. Значит, "алкашам" Брежнев будет платить больше. И он прав, черт возьми! Это очень плохо, но он прав, ибо альтернатива - кабала и рабство у Запада без собственной сырьевой базы. А база у черта в ступе, и стоит хорошую копеечку.

Пить начинают не только в Европе - от нахлынувшей "халявы". Пить начинают и те молодые и квалифицированные, которые уехали копать землю на Восток. Потому что - тяжелый и необустроенный труд. Даже здоровому человек нужно немного алкоголя, чтобы снимать систематическую физическую усталость. Но доля выявленных алкоголиков будет расти, это очевидно. Пить начинают и в Сибири. Мало того - здоровье мужиков начинает рушиться и
без проклятой.

Потому что в это же время СССР осваивал в военном отношении многие регионы с экстремальными природными условиями. Например, у меня в армии кадровик был молодой капитан, которого комиссовали после нескольких лет службы на Новой Земле. А Байконур? А ведь нужно было осваивать ЕЩЕ БОЛЬШЕ сложных регионов. Например, в Афганистан мы вошли в ТОМ ЧИСЛЕ и потому, что среднеазиатский регион СССР даже к концу 70-х был слабо прикрыт частями ПВО.

Подчеркну, что в ТАКОМ ОБЪЕМЕ, как в 60-х и 70-х, массового движения людей на Восток, массовых инвестиций в строительство массированного военного строителства не было еще НИКОГДА в истории России. Даже при Сталине - по абсолютным величинам совершенно точно, можно поспорить за относительные. В 1962 г, во время карибского кризиса, ракетно-ядерный потенциал СССР составлял всего 1\17 (!!!) от американского. Паритет был
достигнут не ранее середины, а то и конца 70-х.

Все эти эффекты были, нельзя этого отрицать. И застой, и разложение, и алкоголизм, и сокращение продолжительности жизни мужчин. Не в тех гипертрофированных масштабах, и не по тем идиотским причинам ("отказ от интенсивного и инновационного развития"), которые нам навязали, впихнули
в глотку демократической саперной лопаткой в перестройку, но были. Просто потому, что чтобы строить на Востоке, нужно изъять специалистов - в первую очередь, рабочих специальностей, на Западе. Надо изъять средства из инновационных программ. Хотите - не хотите, но это неизбежное следствие ВЫБОРА. Того выбора, что сделали Ермак, Ломоносовым, и Сталин с Брежнев вместе с ним. Разумеется, Брежнев виноват - тем, что не предал несколько веков
русской истории.

7. Была ли ошибка, и где?
-------------------------------------

Современный английский экономист Роберт Аллен ближе всех подобрался к более менее адекватному пониманию реальных, а не подмененных проблем развития Советского Союза. Вот что он пишет в книге "Farm To Factory" ("От фермы до завода"), в которой рассматривает экономическую историю СССР:

"The real problem was two changes in investment policy:
- Modernization of old factories rather than the construction of new ones.
- Depletion of old oil fields and mining districts led to massive redirection of investment
from Europe to Siberia. It was ‘as if’ the USA tried to rebuild the rust belt and supply it
with Canadian raw materials rather than shutting it down and reconstructing the economy."

"Реальная проблема состояла в двух изменениях инвестиционной политики:
- Модернизация старых заводов вместо строительства новых.
- Исчерпание старых нефтяных полей угольных бассейнов привело к массированному
перенаправлению инвестиций из Европы в Сибирь. Это было все равно что США старались перестроить
Ржавый Пояс [Южное Онтарио] и снабдить его канадским сырьем, вместо того, чтобы закрыт его и
перестроить всю экономику".

Потрясающе. Так близко подойти к открытой двери - до сих пор никто из западных и россиянских экономистов так и не смог этого сделать - и не войти в нее! Ребенку же ясно, что США смогли "закрыть" свой Ржавый Пояс и "перестроить" экономику только в рамках того мира, который сложился в результате Второй Мировой - разрушенная экономика Западной Европы, нуждающаяся в американских кредитах и американской машиностроительной продукции! Все это было возможно В ПРИНЦИПЕ только в рамках глобализованной экономики на территории, в принципе подконтрольной США. А еще говорят, Гитлер был плохой. Что бы США без него делали в 20 веке?! Какую же мировую войну должен был устроить СССР в 60-х гг?

Любопытны и дальнейшие выводы Аллена:

"- Planning worked well in its own terms: Shifting the energy base from coal to oil to gas
was an impressive achievement.
- The problem was that this was not the best approach to energy problems.
- The problem was not that managers failed to follow the plan.
- The problem was that the plans did not make sense.

The early strength of the Soviet system became its great weakness
as the economy stopped growing because of the failure of
imagination at the top."

Т.е.:

"- Планирование работало хорошо в своих собственных терминах: смещение энергетической базы \
от угля к нефти и газы было впечатляющим достижением.
- Проблема была в том, что само по себе это был не лучший подход к энергетическим проблемам.
- Проблема была не в том, что управляющие не могли выполнить план.
- Проблема была в том, что сами планы не имели смысла.

Ранняя сила советской системы оказалось ее важнейшей слабостью, когда экономика перестала расти из-за потери воображения на самом верху".

Замечательно! На мой взгляд, мы имеем тот самый "момент истины", который имели в виду разведчики из романа "В августе сорок четвертого". Очень хочется спросить профессора Аллена - действительно, наиболее соображающего экономиста изо всех, изучавших советский опыт:

"Профессор! Что вы имеете в виду под "лучшим подходом" к энергетическим проблемам?"

Я так понимаю, что "лучше" - это покупать нефть у Эмиратов. А железную руду добывать в Австралии. А компьютеры делать в США, в то время как автомобили - в Западной Германии и Японии, а роботов - я Японии.

РАЗУМЕЕТСЯ, это лучше. Америке. Во всех смыслах. Потому что она - ключевой держатель акций во всей этой глобальной системе. А, скажем, Японии?

8. каков реальный успех других успешных?
------------------------------------------------------------

Давайте попробуем понять сухой остаток японской модели. Потому что это ПРЯМАЯ альтернатива советскому опыту (в отличие от Западной Европы и США).

Во-первых, в отличие от СССР, перед которым возввигли железный занавес, Японии был предоставлен карт-бланш на доступ к передовым разработкам:

"В период между 1956 и 1978 гг. .. японские фирмы заплатили лишь 9 млрд долл. за доступ к американским технологиям, разработка которых обошлась американцам от 500 до 1000 млрд. долл." "На пути к техническому лидерству". (РОБЕРТ Б. РЕЙХ "В мире науки" - Scientific American) 1989 - 12).

Довольно забавно, как пытаются заболтать этот факт многие антисоветисты, которым я показывал эту цитату, дескать: "Отдали старье". Отчего же японцы брали это старье? Отчего же Советскому Союзу так не хотели ни одной ржавой железки продать? Это "жжж" не с проста! Разумеется, отдают
ОТЧАСТИ устаревшее, и только потому, что всегда ВЫГОДНО поттянуть партнера - союзника. Союзника против России, заметим. Интересно было бы узнать, "против" кого Америка стала бы дружить с Советским СОюзом?

Во-вторых, в результате вовлечения в схему мирового разделения труда по-американски, возможности японской экономики оказались очень ограничены. Попросту - из Японии сделали очень узкого специалиста: при населении, сравнимом с западногерманским (80 млн), спектр технологий, в которых сильны японцы, как у 20-миллионной Канады (С. Миронин, "Россия - это Япония?").

Несмотря на снятие послевоенных ограничений еще в конце 50-х гг прошлого века, и несмотря на колоссальные затраченные усилия, Япония так и не создала свой авиапром. Это - цена за узкую специализацию, за разделению труда.

9. Тупика не было. Были тупицы и негодяи. И остались
------------------------------------------------------------------------------

Советский Союз был свободен от этой японской несвободы. Мы развивали ВСЕ технологии, или ПОЧТИ ВСЕ.

СССР же был в тройке ведущих авиапроизводителей мира (вместе с США и Францией), а номенклатура летательных аппаратов, выпускаемых промышленностью СССР, охватывала вообще ВСЕ типы и классы летательных аппаратов, чего не достигла ни одна страна.

Отставая в СПЕЦИФИЧЕСКИХ видах электроники, СССР, наряду с США, был единственной страной, выпускавший генераторы электромагнитнго излучения во ВСЕХ существующих в мире технических диапазонах.

И это было прямым следствием именно той стратегии, с которой якобы "ошибся" Брежнев: все самое важное делать самим, пусть даже и с ПОНИЖЕННЫМИ инвестициями. Никакое отдельное частное отставание не было стратегическим, и все затыки решались - требовалось лишь время. Проблемы отставания ТЕМ БОЛЕЕ решались, постольку поскольку "бросок на Восток" заканчивался, и высвобождались средства для бОльших (сравнимых с западными) инвестиций в технологии:

"В 1981 г. по постановлению директивных органов была создана прогнозная комиссия под руководством В. М. Глушкова, в которую вошли руководители предприятий и крупнейшие специалисты по микроэлектронике в СССР. Ее целью было исследование тенденций развития микроэлектроники
на период 1980-1990 гг. и далее. Результаты опубликованы в специальном сборнике, распространены среди руководителей союзных республик, отраслей промышленности, академий, рассматривались и получили высокую оценку в Президиуме АН СССР. В разосланных документах, наряду с выявленными
возможными параметрами изделий и технологических процессов, которые могут быть достигнуты в прогнозируемый период времени, обращалось внимание на то, что появление субмикронных сверхбольших интегральных схем создало условия, когда микроэлектроника и вычислительная
техника образуют единое целое, что на технологию этих изделий следует обратить особое внимание. Подчеркивалось, что эти два научно-технических направления, объединяясь, приобретают определяющее значение для развития научно-технического прогресса, они превратились в решающий фактор развития производительных сил и их достижения будут определять уровень всего промышленного и оборонного потенциала страны, а, стало быть, и жизни народа.

Видимо, выводы специалистов были учтены высшей властью. В последнем из ее решений (1986 г.) об ускоренном развитии электронной промышленности предусмотрено строительство в Союзе около сотни новых объектов и в том числе на Украине еще 14 предприятий (Борисполь, Ивано-Франковск,
Киев, Запорожье, Черновцы, Херсон) с целью производства изделий на уровне высших мировых достижений (класс чистоты 1-10, миллионы элементов на кристалле, до 70-80% выхода годных). Но сбыться этим планам помешала перестройка и распад СССР."

(В. П. Деркач, "Кибернетика – любовь его",
http://library.ntu-kpi.kiev.ua/html/arh_ntuu/glushkov/kibernetika-lubov.htm)

Издержки, которые давал путь независимости - ИСПРАВЛЯЛИСЬ, а проблемы РЕШАЛИСЬ. Не так быстро, как хотелось бы, но решались.

Вообще, Советскому Союзу нужно было население 600 млн. Эта оценка появилась из того критерия, что на единицу площади, чтобы осваивать территорию, нужно столько же народу, сколько проживает в США. Сейчас вы сможете услышать гогот эффективных менеджеров, да обслуживаюих их "ученых" - "экономистов", "демографов" - вот мол, пример идиотской "совковой гигантомании". А русские ослы им послушно поддакивают, глядя в голубой экран: "как мы жили? ужас! это же надо было такое придумать!". Вопрос только в том, останется ли Сибирь в составе России после таких умников (Г. Малинецкий, "Станет ли Сибирь 52-м штатом США" http://www.liveinternet.ru/users/2483533/post111203059/).

Не дожидаясь, пока русские женщины нарожают 600 млн, в СССР успешно развивали программу роботизации. К концу 80-х было суммарно выпущено и установлено на производстве более 100 тыс. роботов - манипуляторов, которые заменяли труд 1 млн человек (Степанов В.П., Платонов А.К. «Шаг на пути возрождения робототехники в России». http://posp.raai.org/data/posp2005/SIR/Stepanov/stepanov.html)

Один либероид (в терминах С. Кургиняна) из Интернета заявил мне: "Вся система была неэффективна. Это количество роботов не могло обеспечить гражданам СССР такое качество товаров и жизни, как меньшее количество роботов в Западной Европе". Я пытался растолковать ему про "эхо войны",
про демографическую проблему, про то, что в СССР не было бесплатных мексиканцев (турок, алжирцев, таджиков, молдаван), и роботы (как и станки с ЧПУ, как все АСУ) в СССР не блестящее говно для витрин штамповали мегатоннами, а ТЯЖЕЛЫЙ ЛЮДСКОЙ ТРУД заменяли. При этом: кушать не просили, не пили, отпусков не требовали, школ и детсадиков не требовали. Это были наши мексиканцы.

Если вернуться к Худенко, вовсе неверно было бы утвержать, что его опыт был растоптан. Любой россиянин примерно моего возраста, помнящий застойную телепередачу "Время", не даст соврать: непрерывно нам показывали "эксперименты" типа "щекинского бригадного метода". Все это, ОЧЕВИДНО, допускалось и развилось системой. НО - ровно в тех формах и масштабах, пока это не требовало нереальных инвестиций в необходимую последующую структурную
перестройку. О чем, применительно к Худенко, Брежнев очень точно и сказал - ПРЕЖДЕВРЕМЕННО. Но время шло вперед, и опыт внедрялся. Там, где это было по силам стране.

10. Так как же быть с глобализацией?
------------------------------------------------------

Участвовать в глобализации надо, вопрос - КАК. Ни Сталин, ни Хрущев, ни Брежнев не уклонялись от расширения внешней торговли. За 70-е оборот вырос в 5 раз - преимущественно за счет нефти и газа. Но и машиностроительный экспорт, как я посчитал, рос более чем в 2 раза быстрее роста собственной промышленности!

И рыночные русские тоже участвуют сейчас в глобализации - но самым ублюдочным образом, распродавая то, что им не принадлежит - недра. СССР имел 50% сырья в экпорте, рыночная Россия - 80%. СССР имел 15-20% машин и оборудования в экспорте, рыночные россияне - 4%. Сейчас даже у Северной Кореи 15%!

Даже оставаясь независимым, выход в "большой мир", конечно, нужен. Потому что выгоды международного разделения труда неоспоримы. И у советской страны было по крайне мере 2 программы, ведшие к этому - это БАМ и космос.

БАМ нужен сам по себе, как ветка, дублирующая нанадежный (хотя и многажды укрепленный и модернизированный в советское время) Транссиб. Он нужен и для оборонных целей. Но все сейчас забыли, что не последней целью этой стройки была коммерческая: транспортировка японских товаров в Европу (а сейчас еще бы и китайские были) происходит на 2-3 дня раньше, чем по морю. А это не так уж мало для ускорения торгового оборота. Буржуи денежки хорошо считают - встали бы в очередь.

БАМ - это, по сути, тоже эксплуатация природно - географического положения страны, но эксплуатация С УМОМ, в отличие от распродажи нефти. СССР развивал и скоростные поезда тоже, не надо думать, что до Сапсана в России ничего подобного не знали. БАМ - это высокотехнологичная и ресурсосберегающая эксплуатация природного положения. Очень выгодная. Но эффективным менеджерам не по зубам развить эту программу.

Но - это, скорее, тактическая, в смысле выхода "в глобализацию", программа. Стратегической был космос. Тут, к сожалению, снова не отделаться парой строк, хотя статья и так уже большая.

В целом, мир созрел для индустриализации Луны и околоземного пространства не много не мало уже с 1914 г. Потому что причина Первой Мировой, если ее сформулировать максимально просто, очень непритязательная - мир кончился. Некуда вкладывать капиталы. Две мировые войны оказали нешуточную помощь всему миру - и это не шутка, и обеспечили очень впечатлительный этап развития с 1945 г. Этот золотой век снова кончается. В Америке это понимают лучше, чем где бы то ни было. Мы неумолимо СНОВА приближаемся к такому рубежу, где либо мировая "революция" - национализация банков и переход к социализму всех развитых стран РАЗОМ, либо мировая война.

Капитализм не умеет развиваться без физической экспансии, о чем уже говорилось в теоретическом введении. Никогда не умел. Но один раз проблема была кардинально и надолго решена преодолением межконтинентального барьера развития - открытием Америк. Технически мир еще не готов, но экономика уже беременна этим решением с 1914 г - к преодолению очередного барьера развития: межпланетного. В советское время начало опытного производства материалов, требующее сверчистой среды (а чище космического вакуума пока никто ничего не придумал), на орбите, прогнозировалось уже для 90-х гг прошлого века. Такое производство уже давно актуально в мире (конечно, не в России), но производственной базы в космосе этому производству
пока никто не предложил. И мы уже никогда не узнаем, предложила бы советская космическая программа, но она совершенно точно шла к этому. И что особенно важно - НИ ОДНА другая национальная экономика, кроме советской, не могла бы предложить миру систему массовых, дешевых и надежных пусков для такой индустриализации. По некоторым оценкам, советский мирный космос, рентабельным уже даже в рамках одной советской
экономики, начиная с 1989 г. :

"В 1989 финансовом году на космические программы в нашей стране было выделено 6.9 млрд. руб., в том числе на народнохозяйственные и научные, а также оборонные цели - 1.7 и 3.9 млрд. руб. соответственно... Так, в 1988 г. от реализации этих программ был получен доход около 2 млрд. руб. В 1988 г. доходы, полученные по мирным статьям бюджета космонавтики, впервые превысили расходы на них (напомним цифры: 2 и 1.7 млрд. руб. соответственно)".

(Серия "Космонавтика, астрономия" Всесоюзного Общества "Знание", 1989 г, №4, http://grey-croco.livejournal.com/407187.html)

Тут важно понимать что. Кое-кто упрется в то, что рентабельность посчитана на основе "мирной" составляющей советской космической программы, а это нонсенс, потому что мирный космос в СССР жил только за счет военного, а тут "денег никто не считал" (как мы видим - считал).

И это верно с одной оговоркой. Расходы на оборонный космос в каком-то смысле бессмысленно считать ВООБЩЕ, потому что это просто налог на географическое положение России. Эти деньги СРАЗУ надо считать выброшенными (на оборону), как только вы их заработали. ("Это не твой зуб, это
уже даже не мой зуб, это их зуб", (с) х\ф "Не бойся, я с тобой").

Так или иначе России все равно нужен БОЛЬШОЙ военный космос, потому что это, на самом деле, ДЕШЕВЫЙ антисимметричный ответ на угрозу могучего ВМФ США. А такого мощного флота у России не было даже в самые тучные советские годы, и вряд ли будет когда-нибудь вообще.

Особенность доминирования с космосе в том, что она не равноценна доминированию в в мировом океане. Контроль над мировым океаном - это настоящая власть над экономикой мира. Контроль над космосом, равно как и флот АПЛ - всего лишь ЗАЩИТА от первого контроля. Они ограничивает океанскую сверхдержаву, но не позволяют контролировать мир. И СССР доминировал в космосе:

"...В 1991 году, на пике советского военного могущества, ежегодник Министерства Обороны США «Советская военная мощь» констатировал, что в военно-технической области СССР отстает от США. Советский Союз обладал превосходством над США лишь в пяти сферах из указанных тридцати одной.
Две из них – противоракетная оборона и программы противодействия вражеским спутникам – были непосредственно связаны с космосом. В девяти сферах обе державы обладали примерно равными возможностями... К началу 1990-х годов советская военно-космическая программа по многим показателям превосходила американскую. По данным Министерства Обороны США, СССР обладал вдвое большим количеством типов космических аппаратов и провел в пять раз больше космических запусков, чем США. СССР были единственной страной мира обладавшей постоянной орбитальной станцией и проводившей там военные эксперименты. СССР также обладал единственной в мире системой наземного базирования, способной уничтожать спутники на низких орбитах. "

Почему я считаю, что БАМ и косомос были САМЫМ ПРАВИЛЬНЫМ способом войти в глобализацию. Потому что этим путем, входить в глобализацию не надо СПЕЦИАЛЬНО. Здесь та же ситуация, что и с нефтью. Если уж добываем ее для себя, то почему бы немного не продать за доллары. Если нам все равно строить дорогу на Восток - так давайте зарабатывать на этом валюту. Если нам все равно нужны пушки в космомсе - так давайте и этим будем зарабатывать деньги. Мы ни под кого не прогибаемся, как японцы. У нас есть ВСЕ, пусть ПОКА и похуже вашего, как магнитофоны. Зато по небу мы летаем сами.

Потому что строить надо в первую очередь ДЛЯ СЕБЯ. Потому что - НЕТ НИЧЕГО ДОРОЖЕ НЕЗАВИСИМОСТИ.

11. Заключение
----------------------

Не по моей личной прихоти вопрос о Худенко оказался связан с вопросами глобализации и общенациональной стратегией долгосрочного развития. Просто так устроен мир, что все связано со всем. И бригады Худенко свазяны с Ермаком, Сибирью, и космосом.

Вопрос баланса самостоятельного развития, и развития, основанного на использовании готовых результатов чужого труда - непростой. Для России на него нет простого ответа. Не было простого ответа у СССР, а у нынешней России все совсем плохо. Сейчас уже ТОЧНО невозможно выпускать диодные телеэкраны в одиночку. Но что предложитьм миру взамен? Тут все хуже некуда. Как из этого будут выбираться русские - ума не приложу. Разве что продавать эффективных
менеджеров в виде мяса. Надолго не хватит. Но, возможно, пару умных книжек успеем купить. Знать бы только - каких.

От	K
К	П.В.Куракин (02.07.2011 14:04:21)
Дата	21.07.2011 09:23:21

Чудес на свете не бывает

Этот Хеденко не покупал случаем комбикорма по гос ценам, и не продавал продукцию
затем на базаре? Тогда понятно <чудо>, называется диспропорция цен. Если бы
Худенко покупал комбикорма по американским ценам, а продукцию продавал на
американском базаре, то в средней полосе России он в аккурат остался бы без
штанов.

От	П.В.Куракин
К	K (21.07.2011 09:23:21)
Дата	12.08.2011 18:09:31

абсолютно так (0)

От	Artur
К	П.В.Куракин (02.07.2011 14:04:21)
Дата	16.07.2011 11:06:18

О советской экономике с точки зрения физики

Раз уж вы в _комментариях_ к своей статье высказываете те же самые мысли, то и я могу сделать то же самое.

Капитализм это незатейливый цикл Карно

Соответствие политэкономии капитализма термодинамике настолько бросающееся в глаза соответствие, что его замечают все, но для того, что бы соответствие было полным, и непререкаемым научным фактом надо доказать, что в политэкономии существует такой параметр как энтропия. Я приведу лишь короткий тезис, знающему физику человеку его достаточно. Для подробностей обращайтесь в статью http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/311003.htm - " Истмат как естественнонаучная дисциплина"В термодинамике энтропия является проявлением ситуации, когда мы рассматриваем две слабо взаимодействующие системы, одна из которых является частью другой, несравнимо большей. Т.е в условиях слабого взаимодействия интересующая нас включаемая система(подсистема) больше не имеет собственного аналитического описания, как имеет полностью автономная, т.е замкнутая система. В такой ситуации появляется множество описаний подсистемы, имеющих разных вес. Энтропия связана с этим расщеплением способов аналитического описания системы.

Для более строгого рассмотрения вопроса об энтропии надо рассматривать уже сам способ описания - в нашем случае это политэкономия и теория отчуждения труда.
Тезисно, всё выглядит следующим образом

Если рассмотреть общий контекст процесса отчуждения труда (самое фундаментальное понятие политэкономии), то можно заметить, что расщепление состояний подсистемы(трудящийся человек) вмещающей её системой(общество) там безусловно налицо. Всегда существует неопределенность и многовариантность в выборе способа осуществления труда, в выборе способа оценки труда, в выборе способа отчуждения труда, так же как всегда существует неопределенность и многовариантность человеческой активности и выбора цели, как бы человек не стремился поступать рационально. Эта не устраняемая неопределенность есть простое следствие свободы человеческой воли, факт который не возможно обойти в рамках любой научной теории.

Капитализм это лишь способ преобразования, трансформации, использования ресурсов

Собственно рынок это и есть энтропия, известная под именами рыночная неопределённость, рыночный риск - просто надо называть вещи своими именами, это резко отрезвляет. Там где есть энтропия запрещаются вечные двигатели и там рулят циклы Карно. Т.е капитализм и рыночная экономика всегда являются лишь способом утилизации какого либо ресурса. Они не являются способом производства, создания, творчества. Значит всегда, когда кажется, что рынок что то создаёт надо искать ресурс, который он утилизирует. Например - наука и инновации рыночной системы есть лишь способ утилизации существующего в любом обществе творческого ресурса. Конечно сама среда и техника исполнения утилизации этого ресурса довольно продвинуты, но это не меняет факта - капитализм и рынок ни как не создают творческий потенциал, который они используют.

Объяснение механизма развития/инновации/науки/искусства Запада.

Технически развитие западных стран происходит за счёт использования существующего в обществе потенциала творческих людей, как использования особого ресурса[1]. Развитие западных стран не имеет отношения к прибыли или экономике, или экономическому механизму. Просто в в Западных обществах с хренадцатого века действует механизм использования ресурса творчества.

Например в спорте действует система массового поиска и отбора способных к тому или иному виду спорта людей, относительно которой никому не придёт в голову говорить, что этих спортсменов и их способности создаёт система отбора. И способности этих людей для развития спорта вполне используются без какой либо прибыли.

Есть и пример из другого общества, и другого исторического времени - институт "девширме" в Османской Турции [1], который был поиском лучших людей по всей Турции для пополнения чиновничества и армии. Разновидностью этого института были янычары.

Объяснение механизма консолидации и выработки решений Запада

Сама же западная элита всегда консолидируется за счёт и для использования очередного консолидирующего внешнего ресурса[2]. Это есть средство, источник и содержание консолидации.

Конечно оба механизма я объяснил при помощи теории этногенеза, но после появления энтропии в политэкономии и рынке влияние энтропии на другие факторы общественной жизни больше не будет удивлять никого.

Вот два важнейших компонента развития западных стран во времени - и оба сводятся к использованию некого ресурса. Метод же использования ресурса может быть совершенно иным, не таким как при капитализме.

Машина это способ трансформации и преобразования, организм это способ создания.

Социализм от капитализма отличается организованным характером всего процесса общественной жизни - т.е принципиально иным методом воздействия на внутреннюю энтропию. Значит социализму соответствует неравновесная термодинамика, что означает способность поддерживать постоянство своей внутренней структуры и даже её усложнение за счёт поглощения энергии извне. А разные шутникы такую разницу в поглощении энергии называют неэффективностью экономики. Собственно этого достаточно, я думаю.
И да, думаю уже понятно, что неравновесная термодинамика не избавляет от энтропии, лишь разумно её ограничивает, что означает существование рынка в каких то формах, если говорить на языке экономики или обмена веществ.

Неравновесная термодинамика против обычной или выбор живое существо против машины, мне кажется тут и выбирать нечего.

Невозможность и бессмысленность перехода от социалистической экономики к рыночной

переход от социализма к капитализму (т.е переход от неравновесной термодинамики к обычной) означает убийство живого организма, что бы создать сложную машину с двигателем внутреннего сгорания, которая будет работать потребляя топливо (всякие внешние и внутренние ресурсы). Но между смертью и созданием этой машины лежит очень большой промежуток времени, в течении которого хозяева трупа будут никем, в окружении врагов. Значит в момент смерти организма хозяева трупа теряют контроль над ресурсами, которые организм контролировал при жизни, а значит хозяева трупа гарантированно остаются без какого либо топлива для двигателя своей машины, а капитализм без ресурсов не существует. Значит машина работать не будет, а труп годится только кормить червей - то, что мы в реальности и видим. Нет другого варианта перехода от социализма к капитализму, на выходе может быть только общество того типа, что мы сейчас видим - грабёж, распил, утилизация, вывоз, деградация.

Заметьте, шансов на то, что бы стать равноправной частью большой системы, просто не существует элементарно в силу законов новой системы - слабых там сразу утилизируют. А что может быть слабее трупа ? А только превращение в равноправную часть большой системы ещё хоть как то могло скомпенсировать убийство своей системы и своей страны.

Даже не имея такой модели, просто хорошо зная реалии мира, наверняка не нужно иметь исключительный ум, что бы вычислить последствия такого перехода.

Если вся капиталистическая экономика это просто цикл Карно и просто утилизация ресурсов, то интеллектуальная верхушка СССР могла купиться на этот интеллектуальный отстой только в случае действия осознанных классовых интересов. У меня появилось новая версия, как это произошло, после прочтения книги СГКМ - "Кризисное обществоведение", я его выложу в при обсуждении книжки. Но вообще я просто поражен - не увидеть очевидную причину, вызывающую сдвиги сознания можно только если вообще никак не знать истмат и советский образ жизни.

Теперь повторю свои тезисы :
1) нет ни какого механизма экономического развития, существует способ использования творческого потенциала людей как особого ресурса, при помощи больших затрат материальных ресурсов для его использования. При этом использование этого ресурса предполагает поиск, обучение и стимулирование к работе людей способных к творческой работе. Прибыль в этом процессе значения не имеет (это детали реализации, вы понимаете, что значит этот термин).
2) Сама по себе экономика не нужна для того, что бы в обществе существовал рациональный и широкий обмен нужными, полезными и качественными товарами и услугами - в организмах происходит гораздо более масштабный обмен веществ без всякой прибыли.
3) социализм это неравновесная термодинамика, а советское общество - открытая система, наперекор стереотипам
4) Не существовало ни какого законченного в теоретическом смысле советского проекта, он возникал по ходу пьесы, что и стало важнейшей причиной гибели проекта - очередное субъпроектное решение не успело во время. Советский проект должен развиваться быстрее, чем в нём растёт энтропия, что бы жить. Это единственный секрет бессмертия, он называется принцип опережающего развития.
5) рынок это цикл Карно
6) не возможен ни какой переход от социализма к рыночной системе без полной потери субъектности страны. Переход не возможен ни быстрый, ни медленный.

[1] "Ресурсы как условие развития общества" - http://vizantarm.am/page.php?191#1

[2] "Единство и борьба противоположностей - европейский супер архетип" - http://vizantarm.am/page.php?191#2

----------------------------------------------------

И да, я наверняка не единственный, кто не понимает сверхдиалектическую логику того, как можно защищать СССР, призывая к рынку ?

От	П.В.Куракин
К	Artur (16.07.2011 11:06:18)
Дата	12.08.2011 18:19:39

спасибо +

>И да, я наверняка не единственный, кто не понимает сверхдиалектическую логику того, как можно защищать СССР, призывая к рынку ?

рынок просто ЕСТЬ. Технически без него не бывает, точно также как без капитализма. В этом смысле эти 2 понятия почти бессмысленны, если не сказать о том, что бывают разные модели и технологии администрирования рынка.

- Товарооборот розничной торговли в СССР в 1980 г был 270 млрд руб. Нераспроданный товар ("о ужас! советские товары никто не берет!" - так писали в перестройку), был 1 млрд руб, причем к 1990 г он вырос всего до 1,4 млрд руб.

Вообще говоря, это говорит о СТРОГОМ рыночном равновесии потребительских цен в СССР. Причем именно строго по определению из Экономикса - когда очень небольшой процент товара остается нераспроданным.

- в СССР были банки, кредит для предприятий, процент

- в СССР "план" представлял собой тот же рыночный спрос, оформленный в виде института заявок на продукцию предприятий

- в СССР закрывали предприятия, выпускающие продукцию, не пользующуюся спросом. Именно так родилась Ивановская школа ЧПУ - станкостроения академика Кабаидзе: продукцию завода никто не брал в районе 1970 г, завод хотели закрыть, но Кабаидзе попросил дать время поэкспериментировать с новой продукцией.

Не рынок? Не капитализм?

От	Artur
К	П.В.Куракин (12.08.2011 18:19:39)
Дата	14.08.2011 17:55:19

механизм инноваций при социализме

Я отвечу сразу на две статьи, другая на которую я отвечаю это в ветке открытой Скептиком - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/311311.htm - "построить госкапитализм 4.0!"

>>И да, я наверняка не единственный, кто не понимает сверхдиалектическую логику того, как можно защищать СССР, призывая к рынку ?
>
>рынок просто ЕСТЬ. Технически без него не бывает, точно также как без капитализма. В этом смысле эти 2 понятия почти бессмысленны, если не сказать о том, что бывают разные модели и технологии администрирования рынка.

>- Товарооборот розничной торговли в СССР в 1980 г был 270 млрд руб. Нераспроданный товар ("о ужас! советские товары никто не берет!" - так писали в перестройку), был 1 млрд руб, причем к 1990 г он вырос всего до 1,4 млрд руб.

>Вообще говоря, это говорит о СТРОГОМ рыночном равновесии потребительских цен в СССР. Причем именно строго по определению из Экономикса - когда очень небольшой процент товара остается нераспроданным.

>- в СССР были банки, кредит для предприятий, процент

>- в СССР "план" представлял собой тот же рыночный спрос, оформленный в виде института заявок на продукцию предприятий

>- в СССР закрывали предприятия, выпускающие продукцию, не пользующуюся спросом. Именно так родилась Ивановская школа ЧПУ - станкостроения академика Кабаидзе: продукцию завода никто не брал в районе 1970 г, завод хотели закрыть, но Кабаидзе попросил дать время поэкспериментировать с новой продукцией.

>Не рынок? Не капитализм?

Я начну наш разговор с традиционных обвинений - у вас не достаточная степень систематизированости знаний в областях, необходимых для связного и адекватного анализа. Вы игнорируете теорию цивилизаций, игнорируете теорию этногенеза, игнорируете социологию А.Зиновьева, и наконец вы игнорируете физику/политэкономию. Из-за всего этого вы путаетесь в важных вопросах.
При всех недостатках социология А.Зиновьева единственная научная социология социализма, её невозможно игнорировать.

В статье К.Иванова [1] доказывается, что структура поселений русского народа порождалась не потребностями экономики, а потребностями процесса этногенеза и фактически каждая деревня являлась наименьшей структурной единицей процесса этногенеза - конвиксией. Из этого ясно следует, что вся Россия это духовный феномен, а не социальный или экономический, ведь процесс этногенеза в России был органически спаян с религиозной жизнью, и структура общин и структура Церкви совпадали на нижнем уровне. А ввиду того, что Церковь является единым духовным организмом, то процесс этногенеза русского общества обладал очевидным единством, интегрированностью и системностью, характерной для организма, создавая антропологическую базу и предпосылку для мирского воплощения этого организма, которая не могла реализоваться в РИ ввиду отсутствия ясных социальных доктрин и социальной активности со стороны Церкви и ввиду отсутствия обществоведения в светских дисциплинах. Эта предпосылка смогла быть реализована только после победы марксизма в России, явственно сформированного на метафоре организма.

Интересно заметить, что концепция сверхобщества А.Зиновьева [2] по сути описывает именно такое вот общество-организм, что совершенно неудивительно, ввиду того, что была рождена изучением реального советского общества. Сверхобществом является и Запад, что означает, что общества, известного нам в качестве капиталистического больше не существует, в нём действует развитый механизм подавления/уничтожения/преодоления частной собственности - монополизированная финансовая сфера.
При наличии великолепного научного описания живого советского общества вы умудряетесь в качестве опорного тезиса использовать тезисы которым миллион лет в обед(социализм это госкапитализм + ещё что то...), и которые были сделаны задолго до формирования реального советского общества. Как бы А.Зиновьев не ошибался, изображённое им общество живо напоминает СССР, и потому главное в его теории останется несомненным - СССР был сверхобществом, т.е обществом-организмом, и теперь таким обществом-организмом стремиться стать весь Запад.
Различия между обществом(слово общество у А.Зиновьева не только общеупотребимое слово но и термин его социологии с строго определённым содержанием) и сверхобществом в терминах А.Зиновьева колоссальны. В наших терминах это разница между обществом и обществом-организмом. В чём главная разница ?

С точки зрения истмата есть два способа производства человека - производство всей суммы материальных условий для его жизни, и прямое производство человека в семье. Маркс приравнивал оба способа ввиду отсутствия в то время представлений о бессознательной сфере у человека, и ввиду этого он считал, что у человека есть инстинкты, как и у животного, но он их осознаёт.
Реальное советское общество, как оно изображено у А.Зиновьева, и как оно известно нам, было занято в основном производством человека, и лишь в связи с этим занято материальным производством - т.е все классические рецепты истмата известного Марксу и Ленину в реальном советском обществе были переписаны на практике, хотя в теории всё осталось неизменным. Но производство человека производилось практически в сфере сознания, этим и отличается сравнительная непрочность "совка".
Чему соответствует отличие общество - сверхобщество с точки зрения политэкономии ? Здесь невозможно обойтись без использования энтропии в арсенале понятий политэкономии[3]. Любой организм является открытой системой, а открытой системе в случае термодинамики соответствует неравновесная термодинамика. Ввиду наличия в политэкономии понятия энтропии она полностью соответствует термодинамике. Потому социалистической экономике должна соответствовать совершенно иная политэкономия, не та, что используется в случае с капитализмом. Разница между политэкономией капитализма и социализма соответствует разница между равновесной и неравновесной термодинамикой.

Социалистическая система имела слишком очевидные преимущества перед капиталистической в сфере согласования интересов общества, и энтропия здесь очевидный параметра. Классически рыночная страна, т.е с не монополизированной экономикой и совершенно свободным рынком просто не в состоянии это делать. Очевидная аналогия этому состоянию идеальный газ. Аналогия монополизированного рынка - жидкое или твёрдое тело, т.е нечто после фазового перехода,однако это не полное описание, так как реальная картина существенно сложнее, в ней есть реальный орган управления важнейшим общественным институтом, институтом частной собственности - монополизированная финансовая сфера. Основной и реально действенный способ контроля капиталистической экономики это финансовый контроль экономики, возникающий как монополизация финансовой сферы. И монополизация этой финансовой сферы возникает/укрепляется как ответ на конкуренцию плановой экономике. И это общество давно уже не ГМК, о котором вы говорите.

Что такое рынок с точки зрения экономики ? Это система оценки всех ресурсов общества и некая свобода экономических движений/действий. Очевидно, что для оценки ресурсов рынок не обязателен. Возникает вопрос, а что может заменить или что является аналогом свободы экономической деятельности для социалистической экономики ?
Очевидно, что в столь плотно интегрированной системе как органическая социалистическая экономика, в которой экономика к тому же является побочным следствием жизнедеятельности ячеек, экономической активности как таковой быть не может, может быть лишь некая активность в сфере жизнедеятельности ячеек, а любая активность ячеек есть политическая активность.
Т.е свобода экономической активности в условиях социализма трансформируется в свободу политической активности. Ведь действительно, выпуск любого товара это вопрос влияющий на жизнедеятельность и положение большого числа людей, и вопрос подобного уровня не обязательно решать путём экономической конкуренции. К этому можно добавить, что выведение значения временной метрики в политэкономии возможно только в результате политического компромисса в масштабе общества, невозможно найти иной способ суммирования разнородного труда. Ну и любопытно почитать [4] и [5] что бы убедиться, что Госплан и составление плана действительно были политическим общенародным действием. Получается, что в социалистическом обществе не всегда политические действия проводятся в парламенте, фактически для этого есть и другие места - и партия, и Госплан тот же.

С точки зрения теории пассионарности люди делятся на три типа по уровню своей пассионарности - пассионарии, гармоничные люди, и субпассионарии. У пассионарных людей пассионарность выше нуля, у гармоничных людей она нулевая, и субпассионариев она отрицательная. Мерой пассионарности является способность преодолевать давление инстинкта самосохранения, т.е это вполне эмпирически вычисляемая метрика. К нашим рассуждения это относится тем боком, что учёные, инженеры, писатели это пассионарные люди.
Вся социология А.Зиновьева посвящена по сути субпассионариям, это её единственный серьёзный минус, она однобока именно в этом смысле. И именно исходя из социологии А.Зиновьева совершенно спокойно воспринимаешь тезис о том, что любые инновации это политические вопросы - ведь они затрагивают жизнедеятельность ячеек, и их члены на это реагируют. Т.е нынешнее научное описание социализма заточено под описание способа торможения инноваций, и если бы это научное описание было более сбалансированным было бы гораздо легче говорить о необходимых мерах для поддержки пассионарных людей в обществе и тем самым для поддержки инноваций. Именно в этом и должна заключаться задача - создание сбалансированной социологии социализма, и тогда все вопросы поддержки инноваций будут решены без какого либо экономического рынка родными для системы способами.
У того же А.Зиновьева в [2] введено социологическое понятие масс, благодаря которому находиться база для объяснения механизма проведения революции, и именно массы выступали одним из основных субъектов власти в СССР до смерти Сталина и выступали заказчиком и субъектом прямой демократии и народовластия при Сталине, именно опираясь на них Сталин держал в узде чиновничий аппарат. И не секрет, что именно при Сталине были максимальные темпы инноваций в СССР. Так что необходимость возрождения этого субъекта и этого механизма для эффективности работы механизма инноваций в СССР вполне очевидно, и это означает помимо всего прочего базовое повышение уровня демократии социалистического общества, начиная с экономической сферы и кончая политической сферой.

кстати говоря, механизм поддержки пассионариев в обществе есть другая сторона механизма их отбора - а этот механизм есть основа механизма поиска способных людей для науки, техники и искусства. В совокупности оба механизма - поиск и поддержка пассинариев в общественной жизни и есть нижний и сущностный уровень механизма функционирования науки на Западе, я рассматривал этот вопрос.

Так как вы всё равно не ходите по ссылкам я вынужден привести обзор этого механизма в западных обществах.

Как работает механизм инноваций общества Модерна

Коротко суть механизма сводиться к следующему. С точки зрения теории пассионарности, творчество это разновидность пассионарности, т.е способности преодолевать инстинкт самосохранения. Отсюда и основная идея - создавая для человека такие условия, в которых он будет ощущать себя уверенно при возникновении угроз, т.е сводя угрозы к таким формам и видам, с которыми конкретный человек способен бороться максимально эффективно, можно максимально задействовать творческий потенциал человека. Основная идея подхода в том, что в таких условиях человек может максимально эффективно бороться с инстинктом самосохранения и в максимальной степени преодолевать его давление. Скажем, что владение людьми определённым количеством материальных ресурсов создаёт им возможности для защиты и преодоления собственными усилиями условий, воспринимаемых ими как опасные для их жизни.

Эта технология позволяет изменением социальных условий использовать существующий у людей творческий потенциал, меняя для них форму и содержание социальной борьбы, делая её исход зависимым от творческих способностей человека, перемещая для этих людей борьбу в сферу идей и инноваций. В неподходящих социальных условиях творческий потенциал этих людей скорее всего будет не задействован, так как исход социальной борьбы скорее всего окажется зависимым от других факторов. Но другим необходимым условием успешности применения технологии является борьба между людьми. Она является условием активизации и гарантией использования творческих возможностей, так как это фактор, от которого в решающей степени зависит исход социальной борьбы внутри данной группы. Что очень важно, одновременно борьба внутри социальной группы является фактором создающим условия для социального управления этой группы людей.

Люди с необходимым потенциалом всегда в нужном количестве существуют в обществе, а если возникает их недостаток, его можно покрывать импортом мозгов с периферии. Фактически речь идёт в основном о манипуляции социальными условиями жизни и потому реализация этого метода предполагает разнообразие социальных условий в обществе и избыток участников для поддержания необходимого уровня их борьбы. Основное достоинство этой технологии в обеспечении гарантированного выхода инноваций в обмен на затраты материальных ресурсов.

Теперь становится очевидным, что этот механизм развития никакого отношения к рынку не имеет, он сводится в конечном счёте к поиску и использованию способных людей, в том или ином количестве всегда существующих в обществе, и этот способ никаким образом не способен воздействовать на количество способных людей в обществе и на уровень их способностей. Конкретный же способ выявления и активации способностей людей путём их материального обеспечения переносящий социальную конкуренцию между ними в область идей является лишь средством пригодным в рамках данной цивилизации решить этот вопрос.
Что бы мысль о том, что вся система поиска, воспитания и использования лучших, в смысле творческих способностей, действительно не создаёт творческих людей и их способности, а просто умело их находит и использует, можно убедиться на примере других систем подобного рода. Например в спорте действует система массового поиска и отбора способных к тому или иному виду спорта людей, относительно которой никому не придёт в голову говорить, что этих спортсменов и их способности создаёт система отбора.
Есть и пример из другого общества, и другого исторического времени - институт "девширме" в Османской Турции [6], который был поиском лучших людей по всей Турции для пополнения чиновничества и армии. Разновидностью этого института были янычары.
И наконец после изложенного становится совершенно очевидна причина, по которой борьба за контроль над ресурсами в конечном итоге является ключевым элементом противоборства обществ/суперэтносов.

И вот после того, как мы рассмотрели этот вопрос после [6] он плавно перешёл в вопрос о ОПРИЧНИКАХ. Есть мнения, что опричники и вся система, созданная И.Грозным слизана с механизма девширме, о котором упоминалось. Даже если это и не так, то степень близости бросается в глаза.

Вопрос в том, что есть только одна теория, которая позволяет понять и механизм девширме, и опричнину, и меры их реализации - это теория пассионарности.
Теперь о других вопросах связанных с пассионариями и механизмами их отбора и поддержки в обществе. Родоначальники первой теории и практики регулярного использования чиновников для целей государственного управления были китайцы, сделавшие это при помощи Конфуция. Так вот требования Конфуция к чиновникам описывают чиновника как пассионарного человека.
Для того, что бы понять взаимосвязь девширме, опричников и общие принципы работы чиновничьего аппарата необходимо прочитать [7] - там всё подробно расписано. Но коротко всё сводиться с следующей схеме. Пассионарность/субпассионарность это качество которым может быть охарактеризован и любой аппарат. Совершенно очевидно, что только пассионарный аппарат может преодолевать давление собственных интересов и выполнять требования заказчика - государства и государя. Только такой аппарат может служить проводником только его воли и только его интересов. Пассионарность это необходимое, хотя и недостаточно условие для этого.
Только в рамках пассионарности понятны требования и условия их реализации к девширме и опричникам - отказ от собственной личности, от собственных интересов это просто формулировка требуемого высокого уровня пассионарности.
Теперь пора вернуться к понятию масс введённого А.Зиновьевым. Именно сочетание масс и опричнины сделало управление Сталина эффективным, одной опричнины мало.

А теперь внимание очередной сюрприз - в истории человечества известен только один механизм повышения уровня личной пассионарности - каждая религия имеет свою йогу, христианская йога называется исихазмом(католики и протестанты не признают догматы, разрешающие исихазм), и именно у русских исихазм был окрашен в социально активные оттенки.

Сказанное в виде тезисов.

1) Советское общество являлось организмом. Его научное описание дано А.Зиновьевым в его социологии и такому обществу он присвоил имя сверхобщество.
2) Современное западное общество является/стремиться стать сверхобществом где роль координатора и руководителя выполняет монополизированая финансовая сфера.
3) Основным занятием советского общества являлось не материальное производство а производство человека.
4) Социология и политэкономия советского общества резко отличалась от описания и представлений классиков марксизма-ленинизма, сумевших описать только стартовые условия для этого общества, и в чём то обрисовать стратегическую цель.
5) аппарат политэкономии содержит понятие энтропии
6) реальная социология социализма дана А.Зиновьевым
7) реальной политэкономии социализма до сих пор не существует, хотя общий характер отличия ясен благодаря использованию понятия энтропии в политэкономии. Отличие от политэкономии капитализма должно быть равно отличию равновесной термодинамика от неравновесной
8) для социалистической экономики механизм инноваций функционирует в политической сфере.
9) механизм поиска и поддержки пассинариев в общественной жизни и есть сущность механизма инноваций в любом обществе
10) составными частями механизма инноваций социалистического общества должны являться массы(в смысле изложенном А.Зиновьевым) и опричники. Но механизм инноваций социалистической экономики этими частями не ограничиться

[1] http://gumilevica.kulichki.net/IKP/ipk1.htm - К.Иванов "Проблемы этнической географии"
[2] http://www.situation.ru/app/rs/lib/zin_svo/zin5.html#504 - Зиновьев А.А. "На пути к сверхобществу.", либо http://www.zinoviev.ru/rus/textsverch.pdf
[3] http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/311003.htm - "Истмат как естественнонаучная дисциплина"
[4] http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/877/32.html - Ш.Султанов "ЗАБЫТАЯ ТАЙНА СОВЕТСКОГО СОЮЗА-1"
[5] http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/878/21.html - Ш.Султанов "ЗАБЫТАЯ ТАЙНА СОВЕТСКОГО СОЮЗА-2"
[6] http://novchronic.ru/2515.htm - "Все, что вы хотели знать об Османской Турции"
[7] http://vizantarm.am/page.php?171 - "Теория этногенеза Гумилёва как разновидность теории цивилизаций"

От	Artur
К	Artur (14.08.2011 17:55:19)
Дата	15.08.2011 23:21:07

Дополнение к первым двум тезисам

>1) Советское общество являлось организмом. Его научное описание дано А.Зиновьевым в его социологии и такому обществу он присвоил имя сверхобщество.
>2) Современное западное общество является/стремиться стать сверхобществом где роль координатора и руководителя выполняет монополизированая финансовая сфера.

если смотреть на функциональность Госплана с точки зрения энтропии, то очевидно, что это орган активно уничтожающий энтропию в обществе, причём в конечном итоге это не алгоритмизируемо и аналогично тому, как мышление уничтожает энтропию в сыром эмпирическом материале.
Рынок же это как бы выбор решения по алгоритму, т.е как бы в этой алгоритмизированности рынка и как бы объективности и нечувствительности к индивиду принято считать главное идеологическое достоинство рынка.

Совершенно очевидно, что налицо два не сводимых друг к другу механизма, что означает, что никакой продвинутой и детализированной формой политэкономии капитализма социалистическое общество описать невозможно.

С точки зрения сказанного очевидно, что роль аналогичную роли Госплана в условиях рыночной модели могут играть и играют только банки и монополизированная финансовая сфера, и это так же означает, что классическая политэкономия капитализма сегодня так же неприменима к реальному западному обществу.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Artur (16.07.2011 11:06:18)
Дата	16.07.2011 12:49:17

Re: О советской...

Энергетический и энтропийный подход к социальным процессам весьма перспективен.

1) Для не особо искушенных в физике читателей справка. Одним из определений энтропии является определение ее как меры хаоса. В переводе на язык социальный, мера свободы. При этом свободу надо по аналогии с физикой понимать как сумму степеней свободы движений. Для молекулы это свободы поступательного, колебательного, вращательного движений. Для человека спектр побогаче.

2) Изменение энтропии в физике вычисляется как дробь: израсходованная энергия, деленная на температуру.
Индустриальное общество обеспечивает свое существование потреблением энергии. Тут аналогии не надо. А что такое температура? - Это приходящаяся на одну частицу кинетическая энергия, т.е. энергия всех видов движения, из которых и состоит свобода.
Соответственно для социума мерой температуры выступает средняя индивидуальная энерговооруженность всех видов подвижности человека.
Если растет количество потребляемых энергоресурсов и вырабатываемой из них полезной энергии, то степень свободы в обществе возрастает. Используй широчайший набор энергопотребляющих устройств и инструментов, изобретай самолет, лети на нем куда душе угодно, заправишься на любой заправке.

А если количество доступной энергии уменьшается? - сокращается свобода. Степеней свободы много: машина, электродрель, средства связи и автономного электропитания, а воспользоваться ими проблематично.

3) Поздний СССР стремительно превращался в энергоизбыточную страну. Гигантская нефтедобыча, гигантские запасы газа, большие перспективы атомной энергетики. Но вот у членов общества не хватало степеней свободы для того, чтобы поглотить это море энергии.
СССР достаточно бездарно истреблял под 40 млн. тонн бензина в год, которых сейчас хватает на многократно возросший автомобильный парк. Наличие гигантского, не связанного с очевидно необходимым потреблением энергоресурса провоцировало нарастание хаоса. Энтропии.
Отсутствие очевидных целей общественно-необходимого потребления энергии само по себе было уже хаосом ее растранжиривания: неоправданно высокая энергоемкость всего и вся, слив шоферами неизрасходованного бензина на землю, полеты через полстраны в Москву за пивом и обратно, неэффективное земледелие в многочисленных хозяйствах: лишь бы на семена хватило, - а моторного топлива при этом сжигалась прорва.
При этом собственно население не имело необходимых для более рационального использования энергии степеней свобод. Не хватало автомобилей, бытовой техники, электроинструментов.
Потребителем энергии в сущности оказалась многочисленная техника, работающая главным образом на компенсацию собственного износа и выбрасывания в металлолом.

Альтернативной идеи человечного или божеского использования свалившегося на голову энергетического богатства у позднесоветских идеологов не было.
Сворачивать экономику и энергопотребление было нужно, чтобы остудить страну. Остановить нарастание хаоса бессмысленного производства и сжигания в нем энергии.

Уменьшилось количество используемой энергии, начало увеличиваться количество стпеней свободы членов общества и вложенной в них энергии, - уменьшилась энтропия. Общества стало более упорядоченным.

Но идей развития все равно не появилось. Стабильность общества оставалась более-менее на одинаковом уровне. С конца 90-х росло потребление энергии(прежде всего моторных топлив), но оно шло в параллели с ростом степеней свободы - потребляющего эти топлива личного и коммерческого автопарка. И плюс потребляющая электроэнергию бытовая техника.

Сейчас, когда возможности роста энергозатрат исчерпаны, а количество степеней свободы продолжает по инерции расти(только автопарк в этом году по прогнозу возрастет на 2.7 млн. единиц), энтропия общества, как системы, может только уменьшаться.
Альтернатива - распад и смерть. Что в энтропийном понимании распад. При прежнем или уменьшающемся количестве энергии рост энтропии возможен - за счет уменьшения энергетики свобод. Человека будут вытеснять более энергоэкономные, но многочисленные существа. Саранча, поедающая выращенное человеком, - это пример такого преобразования. Пока у общества хватает средней эффективной энерговооруженности( в нашей аналогии - температуры) хозяйствующих субъектов, размножение саранчи можно блокировать. Не хватает, - саранча начинает отбирать у человека плоды примения энергоносителей. Попросту сжирает затраченные на посев моторные топлива и прочие понесенные энергозатраты. Но особей много. На каждую приходится малая энергия. Температура снижается. Энтропия, т.е. хаос, растет.

От	Ищущий
К	Pokrovsky~stanislav (16.07.2011 12:49:17)
Дата	21.07.2011 23:46:23

Re: О советской...

От	Игорь
К	Pokrovsky~stanislav (16.07.2011 12:49:17)
Дата	20.07.2011 15:51:35

Re: О советской...

>СССР достаточно бездарно истреблял под 40 млн. тонн бензина в год, которых сейчас хватает на многократно возросший автомобильный парк.

Странное утверждение. СССР потреблял бензин в основном на многократно большие грузуперевозки в период интенсивного роста инфрастуктуры и обрабатывающих производств, в то время как сегодня эти 40- млн. тонн бензина потребляются действительно бездарно - на бессмысленные перемещения частного легкового автомобильного парка в забитых автомобилями крупных городах. Кстати при всем при том бензина сейчас именно что не хватало совсем недавно - весной. А кое где и до сих пор не хватает.

>Наличие гигантского, не связанного с очевидно необходимым потреблением энергоресурса провоцировало нарастание хаоса. Энтропии.

Хаос-то помнится, наступил в результате идейного опустошения и соответсвующих политичеких решений.

>Отсутствие очевидных целей общественно-необходимого потребления энергии само по себе было уже хаосом ее растранжиривания: неоправданно высокая энергоемкость всего и вся, слив шоферами неизрасходованного бензина на землю, полеты через полстраны в Москву за пивом и обратно, неэффективное земледелие в многочисленных хозяйствах: лишь бы на семена хватило, - а моторного топлива при этом сжигалась прорва.

Это все цветочки по сравнению с тем, сколько сейчас бессмыссленно сжигается топлива в автомобильных пробках и по большей части бесмыссленных перемещениях авто в городах. Ну и наконец сегодня этого самого топлива или сырья для него вывозится безвозмездно из страны на 200 млрд. доолдаров в год - разница между экспортом и импортом. Никакой советской власти подобное расточительство и не снилось!

>При этом собственно население не имело необходимых для более рационального использования энергии степеней свобод. Не хватало автомобилей, бытовой техники, электроинструментов.

Кажется не всякая бытовая техника и не всякое использование автомобилей способствует увеличению степеней свобод у человека. По поводу электроинструмента - если сравнивать с рынками нынешней Москвы - то может и не хватало, а так у меня лично большое сомнение, что сегодня этого самого электроинструмента потребляется по стране больше, чем в советское время. Да и вообще потребляется людьми инструментов.

>Потребителем энергии в сущности оказалась многочисленная техника, работающая главным образом на компенсацию собственного износа и выбрасывания в металлолом.

Напомню, что в РСФСР строилось 1350 млн. квартир и домов в год против нынешних 600 тыс, причем все эти квартиры заселялись теми, кто в жилье нуждался, а не скупались спекулянтами, как сегодня. Также наполмню, что советская средняя зарплата была больше 200 рублей в 1986 году, в то время как сегодня 21 тыс рублей, что соотвествует примерно 120 советским рублям по покупательнйо способности и при отсутствии сравнимых с советскими общественных фондов, которые еще в среднем 50 рублей на человека в месяц прибавляли ( по справочнику 1986 года сужу). Так что утверждение, что потребление энергии уходило главным образом на компенсацию собственного износа машин - весьма сомнительное. Можно было бы утверждать, что неоправдано много энергии уходило на это, и можно было бы и меньше при том же полезном эффекте затрачивать. Но утверждать, что главная часть энергии уходила на бесполезные траты - это абсурд.

>Альтернативной идеи человечного или божеского использования свалившегося на голову энергетического богатства у позднесоветских идеологов не было.
>Сворачивать экономику и энергопотребление было нужно, чтобы остудить страну. Остановить нарастание хаоса бессмысленного производства и сжигания в нем энергии.

Ну Горбачев и начал с того, что "экономика должна быть экономной", а сегодня мы кончили тем, что "лишнюю" энергию бесплатно сплавляем на Запад.

>Уменьшилось количество используемой энергии, начало увеличиваться количество стпеней свободы членов общества и вложенной в них энергии, - уменьшилась энтропия. Общества стало более упорядоченным.

По моему речь идет не об уменьшлении энтропии, а об уменьшении изменения энтропии.

>Но идей развития все равно не появилось. Стабильность общества оставалась более-менее на одинаковом уровне. С конца 90-х росло потребление энергии(прежде всего моторных топлив), но оно шло в параллели с ростом степеней свободы - потребляющего эти топлива личного и коммерческого автопарка. И плюс потребляющая электроэнергию бытовая техника.

>Сейчас, когда возможности роста энергозатрат исчерпаны, а количество степеней свободы продолжает по инерции расти(только автопарк в этом году по прогнозу возрастет на 2.7 млн. единиц),

это не рост автопарка, а рост покупок автомобилей. Автомобили не только покупаются, но и выводятся из эксплуатации пропорционально имеющемуся в наличии количеству. Сегодня ежегодно выводится из эксплуатации вряд ли меньше 1,5-2 млн. штук.

>энтропия общества, как системы, может только уменьшаться.
>Альтернатива - распад и смерть. Что в энтропийном понимании распад. При прежнем или уменьшающемся количестве энергии рост энтропии возможен - за счет уменьшения энергетики свобод. Человека будут вытеснять более энергоэкономные, но многочисленные существа. Саранча, поедающая выращенное человеком, - это пример такого преобразования. Пока у общества хватает средней эффективной энерговооруженности( в нашей аналогии - температуры) хозяйствующих субъектов, размножение саранчи можно блокировать. Не хватает, - саранча начинает отбирать у человека плоды примения энергоносителей. Попросту сжирает затраченные на посев моторные топлива и прочие понесенные энергозатраты. Но особей много. На каждую приходится малая энергия. Температура снижается. Энтропия, т.е. хаос, растет.

От	Игорь
К	Игорь (20.07.2011 15:51:35)
Дата	20.07.2011 20:59:49

опечатка - 1350 тыс. новых квартир в год (-)

От	А. Решняк
К	Pokrovsky~stanislav (16.07.2011 12:49:17)
Дата	16.07.2011 15:53:25

Очень толково. Только какие степени свободы могли дать узурпаторы власти?

>Альтернативной идеи человечного или божеского использования свалившегося на голову энергетического богатства у позднесоветских идеологов не было.

- после убийства И.В.Сталина в 1953 году банда Политбюро узурпировала власть до момента Перестройки 1990 года (даже чуть раньше до момента, когда убили через "недостаточность работы почек" Ю.В.Андропова).

О чём разговор? О каких степенях свободы и предоставлении свободы могли говорить те, кто как хорьки зубами вцепились в сидалище властного трона?

Всё что они сделали, так это слепо и тупо "рулили" разогнанным Иосифом Сталиным через ротацию кадров (Кадры решают всё) РУССКИМ КОРАБЛЁМ-Россией.

Какие степени свободы под разлагольствования "следующее поколение" вместо результата здесь и сейчас и опускание "железного занавеса" чтобы ОБМАНУТЫЙ РОССИЙСКИЙ НАРОД НЕ СМОГ СРАВНИТЬ работу самозванный дилетантов-узурпаторов с работой избранных лучших профессионалов.

Суть сценария "Ледокол" состоит в том, что после Сталина при свободных демократичных выборах к власти пришёл бы Сталин-2, который как Ледокол без лишний напряжений и затрат был бы вынужден согласиться ПРИНЯТЬ отстающий запад и младенческий Восток в планетарный Союз-2, но тогда бы слишком много обормотов и сволочей проскочила В РАЙ БЕЗБИЛЕТНИКАМИ - до сих пор их дурь видна и "благоуханна", даёт плоды Апокалипсиса в виде пожирания глобальной мировой прибыли и разрастания мирового кризиса. Когда любой кредит, любые деньги, где бы они не были будут МОМЕНТАЛЬНО СЪЕДЕНЫ С НАКОПЛЕНИЕМ ПРИБЫЛИ У КРУПНОГО КАПИТАЛА.

Всё что миру сейчас нужно, так это ротация при демократических свободных (либеральных) выборах лучших из профессионалов и ввод исцеляющих мер по восстановлению баланса распределения прибыли (Закон на сверхдоход от монополии в любом её виде).

Как там у Александра Сергеевича в "Руслане и Людмиле":
"Взять и побрить финансовых карликов из волшебной страны ФРС..."

С уважением.

От	П.В.Куракин
К	П.В.Куракин (02.07.2011 14:04:21)
Дата	06.07.2011 13:15:19

Лех Кравецкий - Деентрализация еще никого не спасла

http://www.odnako.org/blogs/show_11377/

Наиболее распространённый аргумент против централизации: при ней возможно обрушить всё сразу, если центр примет неправильное решение. Мне кажется странным, что этот аргумент так живуч, ибо он явно противоречит наблюдаемому.

В частности, крупные экономические кризисы имели и имеют место быть почему-то в тех самых странах, где наличествует экономическая децентрализация. Сравнительная, конечно, — как было сказано выше, любое государство вынуждено в той или иной степени контролировать крупный бизнес. Однако и формально, и фактически контроль экономики США со стороны центра слабее, чем был, к примеру, в Советском Союзе.

Последний, кстати, действительно обрушили именно из центра. Однако у центра на это ушла масса сил даже при почти полном отсутствии противодействия со стороны населения. С другой стороны, Великая Депрессия и текущий кризис скорее всего «центром» специально не раздувались, хотя его вклад довольно существенный, он вряд ли имел под собой цель вызвать кризис.

То есть, реальность опровергает этот умозрительно верный аргумент. Примеров вхождения всей относительно децентрализованной системы в экономический коллапс полно. Обратного практически нет. Даже цепочка крушения режимов соцстран Восточной Европы, последовавшая за крушением СССР, — это пример политического крушения, а не экономического. То есть, как максимум можно утверждать, что политика должна быть централизована (см. народовластие), но не экономика. Про экономику эксперимент говорит обратное.

Тут интересно, отчего умозрительно верные построения оказываются настолько противоречащими реальности. Ведь всё крайне логично на первый взгляд: ошибка, совершённая на самом верху, опрокинет все уровни снизу. Однако если большинство уровней не подчиняется никакому единому верху, то любая ошибка на самом возможном из верхов опрокинет только одну ветвь, не задев остальные. Понятно, что централизованная система в состоянии организовать гораздо более масштабные концентрации сил на критических направлениях, но умозрительно ведь кажется, что устойчивость всей децентрализованной системы в среднем должна бы скомпенсировать возможность концентрации.

Отчего же такого не происходит?

С вашего позволения, я приведу очевидный для меня пример из области разработки софта. На мой взгляд, он весьма хорошо иллюстрирует происходящие процессы.

Как известно, в современности во время написания программ мало кто пишет весь требуемый код с нуля. Обычно программист берёт набор уже готового программного кода, называемый «библиотекой», и пользуется этим кодом примерно как пользуются блоками при строительстве домов.

Для реализации одной и той же функциональности, в принципе, можно написать огромное множество не связанных между собой библиотек. Но поскольку библиотеками удобно пользоваться и при разработке библиотек тоже, имеет место быть привязывание огромного количества не связанного между собой кода к одной и той же реализации функциональности (ну, не к одной — к трём-четырём, однако о тысячах общеупотребимых реализаций речь явно не идёт). Грубо говоря, миллионы программистов во всём мире строят свои программные разработки вокруг одного и того же фундамента.

Теперь внимание: ошибка в этом фундаменте по идее будет иметь чудовищные последствия. Миллионы программ будут давать сбой в том месте, где допущена ошибка. Для повышения градуса общемировой «надёжности софта» следовало бы не пользоваться сторонними библиотеками.

Но вот парадокс: софт, не использующий готовые решения, оказывается в среднем на порядки менее надёжен. При значительном количестве кода в нём — конечно, программа на три строки будет надёжна с какими угодно библиотеками.

Тут мы видим явную аналогию в рассуждениях: туева куча предприятий/программ завязана на некоторый «фундамент» — центральный руководящий орган / библиотеку. Ошибка, допущенная в «центре», вроде бы должна обрушить всё сразу, поэтому от центра вроде бы выгодно отказаться. Но гораздо чаще рушатся почему-то как раз те, кто отказывается от центра, а не наоборот.

И в случае с софтом ответ весьма прост: библиотека, которой пользуются миллионы программистов, будет отлаживаться на порядки быстрее, нежели свой собственный код. Поскольку библиотеку ежедневно тестирует в самых разных обстоятельствах огромное количество людей. Личный же код тестирует в лучшем случае его разработчик с парой своих коллег. Массовое использование единого кода позволяет крайне оперативно очищать его от багов. Допущенная разработчиками ошибка обнаруживается за считанные дни (в крайнем случае, недели) и, само собой, исправляется.

При этом ровно такую же ошибку скорее всего допустит значительное количество программистов в собственном коде, реализующем ту же функциональность, что «единая библиотека», но этот код никто не видит. Мало того, ошибка будет не одна. Если в коде есть тысячи мест, где потенциально можно ошибиться, даже очень опытные программисты ошибутся в десятках или даже сотнях мест.

Часть этих ошибок скорее всего обнаружатся только на этапе использования приложения. Исправлять их не факт, что будут. Во-первых, времени может не хватать, во-вторых, квалификации, в-третьих, мотивации. Найдётся множество причин. В результате практически все «децентрализованные» программы получат фрагменты того же набора ошибок, который могли бы получить «все программы мира» через единую библиотеку, но эти ошибки в них вероятно сохранятся, тогда как в единой библиотеке она чисто по причине массовости использования будет быстро исправлена.

Кроме того, у единой библиотеки фрагмент набора потенциальных ошибок, до его исправления, был бы один, «децентрализованные» же охватят почти полное множество возможных ошибок.

При децентрализованном подходе одни и те же задачи частным порядком решают как лучшие, так и худшие — с понятными результатами. При централизации же на разработку наиболее общих и наиболее критичных мест можно было бы выделить наилучших программистов и создать им наилучшие условия.

Именно это и есть «концентрация усилий»: распространённые задачи решаются сразу для всех однократно и проверяются всеми. Наиболее критичное решается самыми лучшими из имеющихся во всей системе специалистами. Количество возможных ошибок во всей системе сокращается.

Такое расходование сил невозможно скомпенсировать никакой гипотетической манёвренностью, тем более, «громоздкая и неманёвренная» система по вышеописанной причине оказывается куда как более манёвренной, отзывчивой и надёжной,

Допущенная в центре ошибка на самом деле не приводит к обрушению всей системы. Напротив, эта ошибка очень быстро обнаруживается и исправляется — чисто благодаря наличию огромной массы вынужденно проверяющих и локализации каждой потенциальной ошибки (если бы это было не так, при разработке софта, например, никогда бы не использовали не только сторонние библиотеки, но даже библиотеки свои собственные и вообще любые методы обобщения программного кода, типа функций, процедур, объектов и т.п.).

Но очевидное в программировании в экономике не так очевидно, хотя закономерности действуют те же. Именно поэтому реальность демонстрирует кризисы именно при децентрализации: если ошибка возможна, то её допускают очень многие, исправляет же её каждый частным порядком. А поскольку при децентрализации связь между фрагментами системы всё равно есть (просто она не проходит через центр), частные ошибки приводят к обрушению большого количества «независимых ветвей», которые, в свою очередь, при достаточной критической массе обрушивают соседние и так далее до полного развала. При этом нет центра, куда стекались бы все отзывы об обнаруженных ошибках и нет способа обнаружить их общими силами и исправить силами лучших специалистов сразу для всех.

В чём же тогда отличие «плановой» системы от «рыночной», если централизация эффективна в любом случае? Не может же быть такого, что кто-то чисто из упрямства выбрал худший вариант при наличии лучшего.

Отличие в том, что по разному определено понятие «эффективность». «План» рассуждает в терминах общественного блага, потому ищет систему, наиболее полезную для общества в целом. «Рынок» же ищет… тут даже нельзя сказать, что он «ищет». Он по построению нацелен на личное благо. Поэтому для каждого рыночного агента эффективно обогатиться лично, даже если всё остальное при этом ухнет в тартарары. И в этом плане, конечно, децентрализация гораздо эффективнее, поскольку позволяет работать в свою лично пользу, а о пользе для других задумываться только косвенно.

Грубо говоря, децентрализация гипотетически позволяет не рухнуть лично тебе, даже если всё кругом вдруг начнёт рушиться. На практике это ипреимущество тоже мнимое — падающая система, как уже говорилось, уносит за собой всех подряд даже при децентрализации, однако некоторые наиболее крупные игроки умудряются обогащаться и на кризисе тоже. Им, поэтому, выгодно.

Но такое никак нельзя называть «децентрализация эффективнее» — по умолчанию ведь каждый в данном контексте подразумевает «для общества в целом»

От	А. Решняк
К	П.В.Куракин (06.07.2011 13:15:19)
Дата	06.07.2011 23:09:36

Согласен и пример с аналогией принимается.

От	П.В.Куракин
К	П.В.Куракин (02.07.2011 14:04:21)
Дата	06.07.2011 13:14:25

Лех Кравецкий - Централизация как неизбежный процесс

http://www.odnako.org/blogs/show_11181/

Централизация как неизбежный процесс

Из рыночной теории, как ни странно, непосредственно следует неизбежность укрупнения фирм и устремление их в перспективе к единому центру.

Ведь действительно, как нам обещают теоретики рынка, самый смысл конкуренции в том, что наименее талантливые разоряются, а наиболее талантливые обогащаются. И обогащаясь, они пускают дополнительную выручку на увеличение штата, оборотов и так далее. Это не я придумал, это сами же сторонники рынка и приводят как его, рынка преимущество.

Вытесняя менее талантливых конкурентов, предприятия, обратно же, преумножают собственный капитал. Среди преумноживших тоже будут наиболее талантливые. И они вытеснят менее талантливых и с этого уровня тоже. Потом будет следующий уровень -- и так до полного объединения вокруг самого талантливого.

То есть, сам механизм подразумевает, что -- если он вообще имеет место быть -- в нём будет иметь место и тенденция к укрупнению. Талантливых ли, как нам обещают, или же просто бесчестных, но будет иметь место.

Единственное, что могло бы тормознуть данную тенденцию, это «неповоротливость крупных предприятий». Дескать, маленькое, но ловкое будет реагировать быстрее, меняться оперативнее и смотреть в глаза клиентов добрее, чем и выиграет на фоне крупного. Однако, как давно уже показала практика, бог на стороне больших батальонов. Не ниндзя делают погоду, а танковые клинья. Гипотетическая манёвренность — ничто в сравнении с огромной силой и возможностью её концентрировать.

Таким образом, мелкие предприятия, конечно, взлетают. Но преимущественно не по причине мега-манёвренности, а при поддержке гораздо более крупных сил.

Причём, что самое главное, даже если они вырастают строго своими силами, то всё равно это ведь приводит к появлению гиганта. Того самого, который делает погоду. Падать же гиганту никак нельзя — на него слишком многое завязано.

Если же с какого-то момента рост прекращается, то это означает, что на некотором уровне рынок вдруг неожиданно теряет свою главную рекламную фишку — продвижение талантливых и опускание бездарных. Но что там тогда за процесс имеет место быть в точке перегиба? Ну, если до него идёт укрупнение самого талантливого, а после него — падение всех, забравшихся за этот предел. Равновесие невзирая на талант? Но это же говорит нам о том, что с некоторого момента талант просто не нужен. И я с этим, в общем-то, даже согласен. Весь вопрос, будут ли сторонники рынка с таким согласны. И самое главное: что в таких условиях помешает подниматься и дальше, но уже другими методами, если экономически, в принципе, сбросить тебя вниз уже нельзя?

Отличие плана от рынка поэтому не в том, что один тяготеет к централизации, а другой — нет. Они оба тяготеют. Мне могут возразить, что-де, «они где-то там читали, что ничего подобного», однако всего один вопрос: если «ничего подобного», то зачем нужны антимонопольные законы и комитеты? Ну, если никакой тенденции к централизации в рынке нет, и оно «всё само собой разруливается», зачем тогда прилагать столько усилий?

В общем, как ни крути, но если специально не удерживать, оно само в единый центр сольётся. Тут нет отличия.

Отличие как максимум в том, что в «плане» честно декларируется благость централизации, «рынок» же «для публики» прославляет «мелкий бизнес как основу демократического общества». Первый организует централизацию волевым решением, во втором она рождается в борьбе. Или в иллюзии борьбы. Но рождается.

Вопрос, зачем её останавливают. Некоторые уверены, что по причине неэффективности. Однако крайне странно, что «неэффективное» приходится останавливать в его свободной борьбе с «эффективным», дабы оно означенное «эффективное» не вытеснило целиком. Вроде бы в теоретических построениях эта самая борьба — самый правильный способ отделения зерён от плевел, — и тут вдруг такое! Надо либо признать, что способ ни фига не правильный, либо, что централизация и укрупнение — самое эффективное как раз и есть.

Так вот. Останавливают по нескольким причинам. Во-первых, по политико-психологической. Не останавливать -- это всё равно что признать, будто эффективный маршрут ведет опять в проклятый тоталитарный совок.

Во-вторых, тоже по политико-психологической причине. Люди чувствуют мощь корпораций и расстраиваются. А когда они расстраиваются, то могут что-то такое с расстройства сделать. Особенно, если все вместе. Чтобы градус расстройства понизить, полезно создавать видимость, будто мелкий бизнес — всему основа, поэтому всё отлично.

В-третьих, — это уже более веская причина, — при централизации одни серьёзные дяденьки неожиданно оказываются серьёзнее других серьёзных дяденек. Что серьёзным дяденькам не очень нравится. Чтобы серьёзные дяденьки не довели цивилизованные государства до глобальной резни за их, дяденек, интересы, государство (которое, как раз этими дяденьками, как совокупностью, и управляется) держит баланс сил. Расчленяя особо борзые корпорации на части, чтобы те все остальные корпорации под себя не подмяли.

Поддержание баланса сил — традиционное развлечение европейцев, надо отметить. Краеугольный камень западной цивилизации. Что, конечно, не означает неэффективности укрупнения. Напротив даже: подтверждает его эффективность. Именно для этого много сил собрать и не дают — чтобы возросшая эффективность не привела к устранению всех тех, кто силы собирал слабее.

В-четвертых, наконец, монополизация — угроза тому строю, который сейчас на Западе сложился. Как бы то ни было, в диктатуру ли выльется финальный этап этого процесса или, наоборот, в построение государства рабочих и крестьян, но никакого рынка да и, в общем-то, капитализма в том виде, в котором он есть сейчас, на финальном этапе централизации быть уже не может.

Но остановить её нельзя. Только притормозить.

Лучше или хуже, если она является результатом волевого решения? Ну, некоторые говорят, что, когда волевым решением — всегда плохо. Лучше, когда «естественным путём». Тут, должен заметить, есть весьма странная препозиция. Если «волевым решением — всегда плохо», то неясно, как человечество доросло до нынешнего своего состояния от простейших одноклеточных. Если волевые решения мешают, то эволюция этот механизм должна была бы отсеять. Или, по крайней мере, отсеять тех, кто пытался действовать не частным порядком и не произвольным образом, а кооперируясь с другими в едином волевом порыве. Почему на Земле управляемые некоторой осмысленной силой государства — сильные, а государства, погружённые в хаос — нет? В последних же роде бы всё гораздо «естественнее».

На мой взгляд, источник такого аргумента в «естественном» опасении не угадать. А когда «оно само», все как бы ни при чём, если дело вдруг пойдёт неправильно. Самое главное, так процесс принятия решения можно отложить на неопределённый срок. Ну, по крайней мере, кажется так, будто можно. А в реальности всё равно ведь найдётся свой Бисмарк, объединивший германские земли, хотя сами они почему-то никак не объединяются.

Правда, тут есть проблема: у соседей он может быстрее найтись.

В общем, можно сказать, что по целому ряду причин рынок «сам собой» тоже неизбежно движется к централизации, но медленнее, чем могло бы быть при сознательном переходе к полностью плановой экономике и гораздо большей ценой.

От	Кравченко П.Е.
К	П.В.Куракин (06.07.2011 13:14:25)
Дата	06.07.2011 15:46:04

Re: Лех Кравецкий...

>Единственное, что могло бы тормознуть данную тенденцию, это «неповоротливость крупных предприятий». Дескать, маленькое, но ловкое будет реагировать быстрее, меняться оперативнее и смотреть в глаза клиентов добрее, чем и выиграет на фоне крупного. Однако, как давно уже показала практика, бог на стороне больших батальонов. Не ниндзя делают погоду, а танковые клинья. Гипотетическая манёвренность — ничто в сравнении с огромной силой и возможностью её концентрировать.

обсуждали уже это немного где то около этого http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/254/254323.htm
Насчет трудностей управления большим предприятием. Есть версия, что вся трудность в управлении большим бизнесом - "воровство". Оно, конечно, желательно бы послушать людей имеющих отношение к большому производству и прочему там реальному сектору. Но мне видится именно так. Я вот свой "бизнес" без труда расширил бы... я знаю как делать деньги, я могу нанять людей чтобы они это самое делали для меня... одно останавливает. я им зачем нужен буду после того,как они научатся? НЕзачем. можно как-то что-то пытаться придумать, но - это все есть трудности управлением более крупным предприятием. Заметим, ничего подобного при социализме нет. я работаю на государство, и новые люди в новых точках ничуть не хуже и не лучше меня могут там работать.
подтверждений важности этого момента в повседневной жизни далекого от реального сектора обывателя море. Речь ессно не обязательно про воровство, любая деятельность уменьшающая доходы собственника ( а в них смысл кап предприятия) усложняет управление. Кино пр прокуратуру: большой бизнесмен вернулся в страну несмотря на грозящее уголовное преследование. Потому как "бизнес требует присутствия" Форумы см, теперь сп, детективов полиграфологов полны примеров того, что чуть зазеваешься - все украдут. приходится содержать сб, которой надо много платить, а то тоже украдет. Знакомый попал в аварию - пока лежал а больнице - все предприятие растащили следующий за ним эшелон управленцев. Ну и так далее. в прессе помню было про то как трудно управлять рестораном и выбивать из проворовавшихся сотрудников правду пр их схемы)
Как не воровать или не хитрить если цель каждого - перетянуть на себя побольше одеяла?

От	Кравченко П.Е.
К	Кравченко П.Е. (06.07.2011 15:46:04)
Дата	06.07.2011 15:49:41

Re: Лех Кравецкий...

И все равно большие предприятия выгодны.Все равно для их ограничения в целях спасения среднего класса и прочего там классового "мира" введено антимонопльное законадательство и прочая прочая...

От	Игорь
К	П.В.Куракин (02.07.2011 14:04:21)
Дата	05.07.2011 20:12:47

Сверяйте все же фантацзии с реальностью

>Экспорт газа в Западную Европу тоже служил лишь вспомогательным механизмом. Неся такие затраты, просто глупо хотя бы часть добычи не отправлять на валютный экспорт. Но только ЧАСТЬ. Отношение внутреннего потребления нефти собственной промышленностью в РСФСР и РФ -
>примерно 3 раза. Это при том, что главным потребителем нефти является не производство, а транспорт, который все возит, а сейчас "в магазинах все есть!", а это и есть гигантское потребление топлива - до 80% цены товара. Сейчас в РФ только и делают, что развозят шмотки по мелким магазинчикам. В СССР (РСФСР) такого объема перевозок товаров и близко не было! А потребление нефти, тем не менее, было в 3 раза выше.

Все очень просто. Объем грузоперевозок в РСФСР был вопреки Вашим голословным заявлениям про развоз щмоток по магазинам, много больше сегодняшнего. А у Вас получается чушь. Нефти потребляется сегодня в три раза меньше чем при советах, а в "СССР (РСФСР) такого объема перевозок товаров и близко не было", как сейчас. И Вы даже не считаете нужным пояснять, как такое в принципе возможно.

>И тут случилась вилка. Весь развитый мир давно жил и живет в условиях глубокого разделения труда, что я уже отметил в теоретическом введении. Уже в 1970 г, т.е. за десятилетие до того, как экспорт стал значить хоть что-то в структуре советского производства (за 70-е он вырос в 5 раз и после этого стал составлять только лишь 10-ю часть собственного производства), доля машин и оборудования во взаимной торговле развитых стран составляла 70-80% (Ёжи Клеер,
>«Мировое хозяйство. Закономерности развития». М. Мысль, 1979). В 1985 г оборот этой торговли составлял $500 млрд (Справочник "Современный капитализм", М. Политиздат, 1985 г), тогда как СССР в этом году импортировал оборудования всего на 25 млрд руб в год.

>Если говорить о потребляемых ресурсах и сырье, то нефть Запад получает из арабского мира, а, например, железо (руду) для гигантского японского автопрома поставляет Австралия. У всех в этом БОЛЬШОМ ЕДИНОМ МИРЕ своя работа, достаточно узкая и специальная.

Что не имеет отношения к потребностям людей в этом мире, а просто установлено транснациональными корпорациями как способ завоевания мирового господства под предлогом экономической целесообразности. Глобализация - это политическаяп программа, которая развертывается под "объективным" экономическим прикрытием. Как будто не экономика служит людям,а люди должны служить экономике.

>По-хорошему, чтобы идти наравне с миром, советской экономике надо было делать выбор. Либо добывать нефть - но НЕ ДЛЯ СЕБЯ, как это и делает экономика РФ.

И чего, РФ сейчас идет наравне с миром? Таких логических проколов у Вас
в тексте пруд пруди. Я уже приводил выше пример про грузроперевозки.

> Либо инвестировать в технологии (и интенсивное сельское хозяйство, заодно), как это делает Запад. Но тогда где брать сырье для
>собственной промышленности?

А какие проблемы с сырьем для собственной промышленности в России, если его не вывозить на Запад? Чего не хватат? Вы вообще понимаете, что пишите?

>Вообще говоря, теоретически, можно предположить, что можно было сделать финт ушами, резко перестроиться и начать покупать руду в Австралии, вместо того, чтобы развивать собственную, достаточно тяжелую, сырьевую программу.

Не подскажете уважаемым форумянам, как Вам моргла прийти в голову мысль о закупках и перевозках руды из Автсралии, если в России собюственного сырья навалом и непосредственно на месте? И почему нам вообще нужно развивать "достаточно тяжелую сырьевую программу"? Разве того сырья, что сегодня добывается - мало?

> Можно даже было покупать прокат напрямую в Японии - ведь там самая передовая металлургия, вся кислородно-конвертерная, в отличие от СССР, где этим методом получали лишь порядка 40% выплавки. Можно, все можно.

Надо объяснить для чего это нужно было делать. Но Вы похоже - слово "нужно" не знаете. Для Вас есть только слово "можно".

>Я даже верю, что люди, которые меня в этом убеждали, сделали бы это на месте Брежнева.

Это бы никто в здравом уме не сделал. А в нездравом только все бы развалил.

>Даже несмотря на то, что вот уже 20 лет эти люди не могут пересадить Тополь с белорусского МАЗ-овского шасси на российское. Всего одно ноу - хау, и оно не по силам эффективным менеджерам! Но, подчеркиваю - В ПРИНЦИПЕ, все можно.

А зачем его пересаживать с белорусского шасси? Зачем это нужно?

>Но "Брежнев" ПОЧЕМУ-ТО - очень странно, почему? - решил так не делать. В Советском Союзе решили, что СССР - достаточно большая и дееспособная экономика с емким рынком, чтобы развиваться независимо от Запада. Точнее - чтобы ПРОДОЛЖАТЬ так развиваться.

Правильно решили. Ведь под развитием тогда понимали не развимтие потребления, как сегодня. Хотя уже и тогда грешили производством ради производства. Ну какое сегодня на Западе разжвитие - там форменная деиндустриализация.

>Разумеется, никто не отрицал при этом необходимость значительного расширения внешней торговли и ввоза технологий. Потому что Запад, повторяю, ОСНОВАН на МАССИРОВАННОМ импользовании "чужих" технологий. Это и есть разделение труда, а ничего эффективнее еще никто не придумал.

А зачем людям нужна такая эффективность? Чтобы они жили в непрерывном кризисе, не производя на месте того, что можно и нужно производить, и в тотальной зависимости от тоталитарной политики никем не избираемых глав корпораций? Чтобы у них пропали всякие стимулы к реальному научно-техническому и культурному творчеству, а осталось одно тупое исполнение идиотских приказов глобалистов - производить все менее и менее догловечную технику с неоправданной усложненностью по части комфорта, все менее и менее качественные продукты питания?

>Итак, в СССР решили, чтобы мы сможем развивать И собственную сырьевую базу, И инвестировать в технологии. Этот выбор оказался, если хотите, неким "полетом над пропастью". Именно этот выбор я и называю исторической ловушкой для России.

Это был выбор нормальных отвественных людей, спасших страну и обладающих нормальным умом и совестью. Не столь падких на западную идеологическую брехню, оправдывающую построение Нового мирового порядка "объектиной экономической необходимость.", как Вы, Куракин.

>Не для СССР, подчеркиваю, а для России, потому что этот выбор никуда от нас не делся, просто мы ловко спрятали голову в песок. А решить эту проблему у рыночной России шансов еще меньше, чем у СССР.
>Просто принято делать вид, будто проблемы больше нет, будто она исчезла вместе с СССР. Это логика олигофрена.

Не было никакой проблемы, Куракин. Не впаривайте нам в голову Вашу чепуху. Страна имела все возможности инвенстировать в собственную сырьевую базу и в технологии. Людей было предостаточно, а хорошо образованных людей - больше чем на Западе.

>6. Ловушка. 20 лет на краю пропасти
>----------------------------------------------------

>Можно ли было выдюжить? *Вообще* - можно. Мало кто отдает себе отчет, что уже "простой" цветной телевизор с электронно-лучевой трубкой - это такое изделие, которое стоит на грани того, что может национальная экономика без глобализации и разделения труда.

Вапши глупые небылицы мы уже слышали. Без единого доказательства. Вы озвучиваете идеологию глобализаторов - маскирующих политическую программу под "объективную экономическую необходимость", как в свое время Гитлер маскировалд свои изувесркие планы наукой евгеникой. У Вас ума не хватает это понять, но хотя бы имейте совесть!

Потому что производство цветной трубки - это 6000 технологических операций (А. А. Шокин. «Министр невероятной промышленности СССР», М. Техносфера, 2007 г).

И кто доказал, что 6000 технологических операций - это уже много для национальной экономики, имеющей 300 млн. начеления и самую большгую в мире территорию?

>Считайте, - это 6000 разных *технологий*.

Это не технологии, а технологичесчкие операции.

> Для сравнения Жигуль - это 1500 разных операций (технологий). Для организации производства бомбардировщика Ту-4 (копия Б-29) экономика СССР в свое время освоила всего 36 новых технологий (Тимур Латыпов, "Когда небо было свободным",

А вот это денйствитьельно технологии, а не технологические операции. Хватит тут заниматься дешевым шулерством, смешивая одно с другим!

> http://www.e-vid.ru/index-m-192-p-63-article-16467-print-1.htm). Именно поэтому в США эксперты оценивали, что СССР освоит производство цветных кинескопов не ранее 2000 г. Забавно, не правда ли - мы в 90-х уже успели *свернуть* это производство, ха - ха.

В США эксперты действуют по прицнипу - чего изволите.

>Но в целом ассигнования на электронику в СССР вообще не менялись все 70-е гг, в то время как в США они выросли на порядок, а то и два. И даже в этих условиях отставание по микросхемам, по оценкам самих американцев, за 70-е сократилось от 8-10 лет до 2-3 лет (А. А. Шокин).

>Все бы мы могли сделать, - и компьютеры, и суперсовременные фермы в деревне, если бы только камнем на шее не повисла эта растреклятая Сибирь. Так может - и ну ее ко всем чертям? Очень может быть, но взрослый человек обязан понимать, что это замкнутый круг, из которого у России нет простого выхода. России - только если это именно Россия, а не Московия, нужна Сибирь. Повторюсь, это Ермак с Ломоносовым, а не Брежнев, указал нам туда
>рукой. Это несколько веков великого движения всего народа. Кроме Сибири, ничто не даст России СВОЙ металл, СВОЮ нефть, СВОЙ газ и кучу всего
>другого. Россия может и должна быть самодостаточной.

Вы очевидно сразу забываете то, что написали? ПРо 6000 операций на грани возможностей экономики СССР?

>А как же "они"? Но они живут НЕ ТУТ, а мы живем НЕ ТАМ. Этот простой факт никак не уложится в мозгах как ушибленных рыночников, так и не менее ушибленных российских левых, которые все хотят выискать у Брежнева какую-то "сдачу позиций социализма".

>Почему-то мало кто задумывается, что такое те самые 500 городов для экономики. Помимо прямых затрат на массовое индустриальное и жилое строительство, это мощные косвенные издержки, бьющие по всем социально-экономическим параметрам. Ну вот представьте - куча народа, молодые и
>здоровые мужчины с семьями, а чаще без - едут жить и работать в экстремальные природные условия. Во-первых, им там хорошо платят, и поэтому уезжают самые квалифицированные.

Не поэтому уезжают, Кураев. Хорошая плата не компенсирует отсутствия привычного комфорта на протяжении ряда лет - ее там негде будет тратить.

>Что это означает? Это означает, что менее квалифицированные остаются в Европе. Они менее квалифицированы,
>но платить им надо все равно БОЛЬШЕ, потому что рабочая сила в дефиците. Причем ТЕПЕРЬ еще больше, чем до того. 70-е гг даже по официальной демографии были тяжелым десятилетием, а 80-е - еще тяжелее. Я нашел в одном справочнике для партийных работников , что за 70-е в
>экономику пришло 17 млн молодых людей, а для 80-х ожидалось, что пополнение составит всего 3 млн специалистов и рабочих (за все десятилетие!). Это так называемое "эхо войны". А бесплатных таджиков или мексиканцев в СССР не было!

Ну и какие проблемы? Сколько пришло, на столько и расчитают прирост экономики. Экономика нужна людям, а не сама по себе, как Вы, возможно, думаете.

>Что при этом происходит? Происходит то, что в европейской части самых классных специалистов стало меньше, а платить им стали больше. Красота! Условно "бездельникам" - рабочим платят больше, а за счет этого инженерам - меньше. Это что же такое получается - это же какое-то
>безобразие и разврат. Вообще говоря - да, это и есть один из социальных эффектов "застоя". Но Брежнев не виноват - это все, напоминаю, Ермак и Ломоносов. Чуда не будет, и политика зарплаты была именно такой, какой она и должна была быть. Это просто трезвый и адекватный расчет, просто экономика. Она не может быть другой. Деньги тщательно считают, равно Форд и Брежнев.

>НА САМОМ ДЕЛЕ, проблема вот в чем. САМИ ПО СЕБЕ такие вынужденные перекосы не смертельны. Если общество обладает определенным разумом и культурой, каковую Советская власть и воспитывала всеми силами. Проблемы не было бы, в том числе, если бы русские люди рожали как при
>царе, или хотя бы как в Америке. Но бурный послевоенный рост 50-х и 60-х уже сделал свое дело и привил людям почти европейские стандарты жизни.

Как это бурный рост мог сам по себе привить отвращение к нормальном уколичеству детей в семье?

>И притока иммигрантов не будет. Значит, "алкашам" Брежнев будет платить больше. И он прав, черт возьми! Это очень плохо, но он прав, ибо альтернатива - кабала и рабство у Запада без собственной сырьевой базы. А база у черта в ступе, и стоит хорошую копеечку.

>Пить начинают не только в Европе - от нахлынувшей "халявы". Пить начинают и те молодые и квалифицированные, которые уехали копать землю на Восток. Потому что - тяжелый и необустроенный труд. Даже здоровому человек нужно немного алкоголя, чтобы снимать систематическую физическую усталость.

Опять дурацкие выдумки.

>Но доля выявленных алкоголиков будет расти, это очевидно. Пить начинают и в Сибири. Мало того - здоровье мужиков начинает рушиться и
>без проклятой.

>Потому что в это же время СССР осваивал в военном отношении многие регионы с экстремальными природными условиями. Например, у меня в армии кадровик был молодой капитан, которого комиссовали после нескольких лет службы на Новой Земле. А Байконур? А ведь нужно было осваивать ЕЩЕ БОЛЬШЕ сложных регионов. Например, в Афганистан мы вошли в ТОМ ЧИСЛЕ и потому, что среднеазиатский регион СССР даже к концу 70-х был слабо прикрыт частями ПВО.

>Подчеркну, что в ТАКОМ ОБЪЕМЕ, как в 60-х и 70-х, массового движения людей на Восток, массовых инвестиций в строительство массированного военного строителства не было еще НИКОГДА в истории России. Даже при Сталине - по абсолютным величинам совершенно точно, можно поспорить за относительные. В 1962 г, во время карибского кризиса, ракетно-ядерный потенциал СССР составлял всего 1\17 (!!!) от американского. Паритет был
>достигнут не ранее середины, а то и конца 70-х.

>Все эти эффекты были, нельзя этого отрицать. И застой, и разложение, и алкоголизм, и сокращение продолжительности жизни мужчин. Не в тех гипертрофированных масштабах, и не по тем идиотским причинам ("отказ от интенсивного и инновационного развития"), которые нам навязали, впихнули
>в глотку демократической саперной лопаткой в перестройку, но были. Просто потому, что чтобы строить на Востоке, нужно изъять специалистов - в первую очередь, рабочих специальностей, на Западе. Надо изъять средства из инновационных программ. Хотите - не хотите, но это неизбежное следствие ВЫБОРА. Того выбора, что сделали Ермак, Ломоносовым, и Сталин с Брежнев вместе с ним. Разумеется, Брежнев виноват - тем, что не предал несколько веков
>русской истории.

Пить и разлагаться стали по другим причинам, Куракин. И в первую очередь не там, где строили новую жизнь, а там, где деградировала старая. Главначя причина - отлучение русского народа от православных духовных ценностей и навязывание материалистических представлений.

>7. Была ли ошибка, и где?
>-------------------------------------

>Современный английский экономист Роберт Аллен ближе всех подобрался к более менее адекватному пониманию реальных, а не подмененных проблем развития Советского Союза. Вот что он пишет в книге "Farm To Factory" ("От фермы до завода"), в которой рассматривает экономическую историю СССР:

>"The real problem was two changes in investment policy:
>- Modernization of old factories rather than the construction of new ones.
>- Depletion of old oil fields and mining districts led to massive redirection of investment
>from Europe to Siberia. It was ‘as if’ the USA tried to rebuild the rust belt and supply it
>with Canadian raw materials rather than shutting it down and reconstructing the economy."

>"Реальная проблема состояла в двух изменениях инвестиционной политики:
>- Модернизация старых заводов вместо строительства новых.
>- Исчерпание старых нефтяных полей угольных бассейнов привело к массированному
>перенаправлению инвестиций из Европы в Сибирь. Это было все равно что США старались перестроить
>Ржавый Пояс [Южное Онтарио] и снабдить его канадским сырьем, вместо того, чтобы закрыт его и
>перестроить всю экономику".

>Потрясающе. Так близко подойти к открытой двери - до сих пор никто из западных и россиянских экономистов так и не смог этого сделать - и не войти в нее! Ребенку же ясно, что США смогли "закрыть" свой Ржавый Пояс и "перестроить" экономику только в рамках того мира, который сложился в результате Второй Мировой - разрушенная экономика Западной Европы, нуждающаяся в американских кредитах и американской машиностроительной продукции! Все это было возможно В ПРИНЦИПЕ только в рамках глобализованной экономики на территории, в принципе подконтрольной США.

Куракин, "Ржавый Пояс" в Америке - это нынешняя глобалисткая реальность. И такие ржавые пояса - неизбежные спутники глобализации по американски.

>А еще говорят, Гитлер был плохой. Что бы США без него делали в 20 веке?! Какую же мировую войну должен был устроить СССР в 60-х гг?

>Любопытны и дальнейшие выводы Аллена:

>"- Planning worked well in its own terms: Shifting the energy base from coal to oil to gas
>was an impressive achievement.
>- The problem was that this was not the best approach to energy problems.
>- The problem was not that managers failed to follow the plan.
>- The problem was that the plans did not make sense.

>The early strength of the Soviet system became its great weakness
>as the economy stopped growing because of the failure of
>imagination at the top."

>Т.е.:

>"- Планирование работало хорошо в своих собственных терминах: смещение энергетической базы \
>от угля к нефти и газы было впечатляющим достижением.
>- Проблема была в том, что само по себе это был не лучший подход к энергетическим проблемам.
>- Проблема была не в том, что управляющие не могли выполнить план.
>- Проблема была в том, что сами планы не имели смысла.

>Ранняя сила советской системы оказалось ее важнейшей слабостью, когда экономика перестала расти из-за потери воображения на самом верху".

>Замечательно! На мой взгляд, мы имеем тот самый "момент истины", который имели в виду разведчики из романа "В августе сорок четвертого". Очень хочется спросить профессора Аллена - действительно, наиболее соображающего экономиста изо всех, изучавших советский опыт:

>"Профессор! Что вы имеете в виду под "лучшим подходом" к энергетическим проблемам?"

>Я так понимаю, что "лучше" - это покупать нефть у Эмиратов. А железную руду добывать в Австралии. А компьютеры делать в США, в то время как автомобили - в Западной Германии и Японии, а роботов - я Японии.

>РАЗУМЕЕТСЯ, это лучше. Америке. Во всех смыслах.

Разумеется Америке это не лучше, а хуже. Это обрекает ее на самоуничтожение. Как и любого паразита.

>Потому что она - ключевой держатель акций во всей этой глобальной системе. А, скажем, Японии?

>8. каков реальный успех других успешных?
>------------------------------------------------------------

>Давайте попробуем понять сухой остаток японской модели. Потому что это ПРЯМАЯ альтернатива советскому опыту (в отличие от Западной Европы и США).

>Во-первых, в отличие от СССР, перед которым возввигли железный занавес, Японии был предоставлен карт-бланш на доступ к передовым разработкам:

>"В период между 1956 и 1978 гг. .. японские фирмы заплатили лишь 9 млрд долл. за доступ к американским технологиям, разработка которых обошлась американцам от 500 до 1000 млрд. долл." "На пути к техническому лидерству". (РОБЕРТ Б. РЕЙХ "В мире науки" - Scientific American) 1989 - 12).

>Довольно забавно, как пытаются заболтать этот факт многие антисоветисты, которым я показывал эту цитату, дескать: "Отдали старье". Отчего же японцы брали это старье? Отчего же Советскому Союзу так не хотели ни одной ржавой железки продать? Это "жжж" не с проста! Разумеется, отдают
>ОТЧАСТИ устаревшее, и только потому, что всегда ВЫГОДНО поттянуть партнера - союзника. Союзника против России, заметим. Интересно было бы узнать, "против" кого Америка стала бы дружить с Советским СОюзом?

>Во-вторых, в результате вовлечения в схему мирового разделения труда по-американски, возможности японской экономики оказались очень ограничены. Попросту - из Японии сделали очень узкого специалиста: при населении, сравнимом с западногерманским (80 млн), спектр технологий, в которых сильны японцы, как у 20-миллионной Канады (С. Миронин, "Россия - это Япония?").

>Несмотря на снятие послевоенных ограничений еще в конце 50-х гг прошлого века, и несмотря на колоссальные затраченные усилия, Япония так и не создала свой авиапром. Это - цена за узкую специализацию, за разделению труда.

>9. Тупика не было. Были тупицы и негодяи. И остались
>------------------------------------------------------------------------------

>Советский Союз был свободен от этой японской несвободы. Мы развивали ВСЕ технологии, или ПОЧТИ ВСЕ.

>СССР же был в тройке ведущих авиапроизводителей мира (вместе с США и Францией), а номенклатура летательных аппаратов, выпускаемых промышленностью СССР, охватывала вообще ВСЕ типы и классы летательных аппаратов, чего не достигла ни одна страна.

>Отставая в СПЕЦИФИЧЕСКИХ видах электроники, СССР, наряду с США, был единственной страной, выпускавший генераторы электромагнитнго излучения во ВСЕХ существующих в мире технических диапазонах.

>И это было прямым следствием именно той стратегии, с которой якобы "ошибся" Брежнев: все самое важное делать самим, пусть даже и с ПОНИЖЕННЫМИ инвестициями. Никакое отдельное частное отставание не было стратегическим, и все затыки решались - требовалось лишь время. Проблемы отставания ТЕМ БОЛЕЕ решались, постольку поскольку "бросок на Восток" заканчивался, и высвобождались средства для бОльших (сравнимых с западными) инвестиций в технологии:

>"В 1981 г. по постановлению директивных органов была создана прогнозная комиссия под руководством В. М. Глушкова, в которую вошли руководители предприятий и крупнейшие специалисты по микроэлектронике в СССР. Ее целью было исследование тенденций развития микроэлектроники
>на период 1980-1990 гг. и далее. Результаты опубликованы в специальном сборнике, распространены среди руководителей союзных республик, отраслей промышленности, академий, рассматривались и получили высокую оценку в Президиуме АН СССР. В разосланных документах, наряду с выявленными
>возможными параметрами изделий и технологических процессов, которые могут быть достигнуты в прогнозируемый период времени, обращалось внимание на то, что появление субмикронных сверхбольших интегральных схем создало условия, когда микроэлектроника и вычислительная
>техника образуют единое целое, что на технологию этих изделий следует обратить особое внимание. Подчеркивалось, что эти два научно-технических направления, объединяясь, приобретают определяющее значение для развития научно-технического прогресса, они превратились в решающий фактор развития производительных сил и их достижения будут определять уровень всего промышленного и оборонного потенциала страны, а, стало быть, и жизни народа.

>Видимо, выводы специалистов были учтены высшей властью. В последнем из ее решений (1986 г.) об ускоренном развитии электронной промышленности предусмотрено строительство в Союзе около сотни новых объектов и в том числе на Украине еще 14 предприятий (Борисполь, Ивано-Франковск,
>Киев, Запорожье, Черновцы, Херсон) с целью производства изделий на уровне высших мировых достижений (класс чистоты 1-10, миллионы элементов на кристалле, до 70-80% выхода годных). Но сбыться этим планам помешала перестройка и распад СССР."

>(В. П. Деркач, "Кибернетика – любовь его",
> http://library.ntu-kpi.kiev.ua/html/arh_ntuu/glushkov/kibernetika-lubov.htm)

>Издержки, которые давал путь независимости - ИСПРАВЛЯЛИСЬ, а проблемы РЕШАЛИСЬ. Не так быстро, как хотелось бы, но решались.

>Вообще, Советскому Союзу нужно было население 600 млн. Эта оценка появилась из того критерия, что на единицу площади, чтобы осваивать территорию, нужно столько же народу, сколько проживает в США. Сейчас вы сможете услышать гогот эффективных менеджеров, да обслуживаюих их "ученых" - "экономистов", "демографов" - вот мол, пример идиотской "совковой гигантомании". А русские ослы им послушно поддакивают, глядя в голубой экран: "как мы жили? ужас! это же надо было такое придумать!". Вопрос только в том, останется ли Сибирь в составе России после таких умников (Г. Малинецкий, "Станет ли Сибирь 52-м штатом США" http://www.liveinternet.ru/users/2483533/post111203059/).

>Не дожидаясь, пока русские женщины нарожают 600 млн, в СССР успешно развивали программу роботизации. К концу 80-х было суммарно выпущено и установлено на производстве более 100 тыс. роботов - манипуляторов, которые заменяли труд 1 млн человек (Степанов В.П., Платонов А.К. «Шаг на пути возрождения робототехники в России». http://posp.raai.org/data/posp2005/SIR/Stepanov/stepanov.html)

>Один либероид (в терминах С. Кургиняна) из Интернета заявил мне: "Вся система была неэффективна. Это количество роботов не могло обеспечить гражданам СССР такое качество товаров и жизни, как меньшее количество роботов в Западной Европе". Я пытался растолковать ему про "эхо войны",
>про демографическую проблему, про то, что в СССР не было бесплатных мексиканцев (турок, алжирцев, таджиков, молдаван), и роботы (как и станки с ЧПУ, как все АСУ) в СССР не блестящее говно для витрин штамповали мегатоннами, а ТЯЖЕЛЫЙ ЛЮДСКОЙ ТРУД заменяли. При этом: кушать не просили, не пили, отпусков не требовали, школ и детсадиков не требовали. Это были наши мексиканцы.

>Если вернуться к Худенко, вовсе неверно было бы утвержать, что его опыт был растоптан. Любой россиянин примерно моего возраста, помнящий застойную телепередачу "Время", не даст соврать: непрерывно нам показывали "эксперименты" типа "щекинского бригадного метода". Все это, ОЧЕВИДНО, допускалось и развилось системой. НО - ровно в тех формах и масштабах, пока это не требовало нереальных инвестиций в необходимую последующую структурную
>перестройку. О чем, применительно к Худенко, Брежнев очень точно и сказал - ПРЕЖДЕВРЕМЕННО. Но время шло вперед, и опыт внедрялся. Там, где это было по силам стране.

>10. Так как же быть с глобализацией?
>------------------------------------------------------

>Участвовать в глобализации надо, вопрос - КАК. Ни Сталин, ни Хрущев, ни Брежнев не уклонялись от расширения внешней торговли. За 70-е оборот вырос в 5 раз - преимущественно за счет нефти и газа. Но и машиностроительный экспорт, как я посчитал, рос более чем в 2 раза быстрее роста собственной промышленности!

>И рыночные русские тоже участвуют сейчас в глобализации - но самым ублюдочным образом, распродавая то, что им не принадлежит - недра. СССР имел 50% сырья в экпорте, рыночная Россия - 80%. СССР имел 15-20% машин и оборудования в экспорте, рыночные россияне - 4%. Сейчас даже у Северной Кореи 15%!

>Даже оставаясь независимым, выход в "большой мир", конечно, нужен. Потому что выгоды международного разделения труда неоспоримы. И у советской страны было по крайне мере 2 программы, ведшие к этому - это БАМ и космос.

>БАМ нужен сам по себе, как ветка, дублирующая нанадежный (хотя и многажды укрепленный и модернизированный в советское время) Транссиб. Он нужен и для оборонных целей. Но все сейчас забыли, что не последней целью этой стройки была коммерческая: транспортировка японских товаров в Европу (а сейчас еще бы и китайские были) происходит на 2-3 дня раньше, чем по морю. А это не так уж мало для ускорения торгового оборота. Буржуи денежки хорошо считают - встали бы в очередь.

>БАМ - это, по сути, тоже эксплуатация природно - географического положения страны, но эксплуатация С УМОМ, в отличие от распродажи нефти. СССР развивал и скоростные поезда тоже, не надо думать, что до Сапсана в России ничего подобного не знали. БАМ - это высокотехнологичная и ресурсосберегающая эксплуатация природного положения. Очень выгодная. Но эффективным менеджерам не по зубам развить эту программу.

>Но - это, скорее, тактическая, в смысле выхода "в глобализацию", программа. Стратегической был космос. Тут, к сожалению, снова не отделаться парой строк, хотя статья и так уже большая.

>В целом, мир созрел для индустриализации Луны и околоземного пространства не много не мало уже с 1914 г. Потому что причина Первой Мировой, если ее сформулировать максимально просто, очень непритязательная - мир кончился. Некуда вкладывать капиталы. Две мировые войны оказали нешуточную помощь всему миру - и это не шутка, и обеспечили очень впечатлительный этап развития с 1945 г.

Так значит, мир таки не кончился в 1914. А 1945 год дал развитие по простой причине - фальшивые коммерческие ценности вклавдывания капиталов поблекли перед истинными ценностями спасения, жизни и развития.

>Этот золотой век снова кончается. В Америке это понимают лучше, чем где бы то ни было. Мы неумолимо СНОВА приближаемся к такому рубежу, где либо мировая "революция" - национализация банков и переход к социализму всех развитых стран РАЗОМ, либо мировая война.

>Капитализм не умеет развиваться без физической экспансии, о чем уже говорилось в теоретическом введении. Никогда не умел. Но один раз проблема была кардинально и надолго решена преодолением межконтинентального барьера развития - открытием Америк. Технически мир еще не готов, но экономика уже беременна этим решением с 1914 г - к преодолению очередного барьера развития: межпланетного. В советское время начало опытного производства материалов, требующее сверчистой среды (а чище космического вакуума пока никто ничего не придумал), на орбите, прогнозировалось уже для 90-х гг прошлого века. Такое производство уже давно актуально в мире (конечно, не в России), но производственной базы в космосе этому производству
>пока никто не предложил. И мы уже никогда не узнаем, предложила бы советская космическая программа, но она совершенно точно шла к этому. И что особенно важно - НИ ОДНА другая национальная экономика, кроме советской, не могла бы предложить миру систему массовых, дешевых и надежных пусков для такой индустриализации. По некоторым оценкам, советский мирный космос, рентабельным уже даже в рамках одной советской
>экономики, начиная с 1989 г. :

>"В 1989 финансовом году на космические программы в нашей стране было выделено 6.9 млрд. руб., в том числе на народнохозяйственные и научные, а также оборонные цели - 1.7 и 3.9 млрд. руб. соответственно... Так, в 1988 г. от реализации этих программ был получен доход около 2 млрд. руб. В 1988 г. доходы, полученные по мирным статьям бюджета космонавтики, впервые превысили расходы на них (напомним цифры: 2 и 1.7 млрд. руб. соответственно)".

>(Серия "Космонавтика, астрономия" Всесоюзного Общества "Знание", 1989 г, №4, http://grey-croco.livejournal.com/407187.html)

>Тут важно понимать что. Кое-кто упрется в то, что рентабельность посчитана на основе "мирной" составляющей советской космической программы, а это нонсенс, потому что мирный космос в СССР жил только за счет военного, а тут "денег никто не считал" (как мы видим - считал).

>И это верно с одной оговоркой. Расходы на оборонный космос в каком-то смысле бессмысленно считать ВООБЩЕ, потому что это просто налог на географическое положение России. Эти деньги СРАЗУ надо считать выброшенными (на оборону), как только вы их заработали. ("Это не твой зуб, это
>уже даже не мой зуб, это их зуб", (с) х\ф "Не бойся, я с тобой").

>Так или иначе России все равно нужен БОЛЬШОЙ военный космос, потому что это, на самом деле, ДЕШЕВЫЙ антисимметричный ответ на угрозу могучего ВМФ США. А такого мощного флота у России не было даже в самые тучные советские годы, и вряд ли будет когда-нибудь вообще.

Подводный флот у СССР был мощнее штатовского. Для оборонных целей этого было достаточно. Мощный надводный флот сухопутной континентальнйо державе - СССР был не особо нужен. Надводный флот США был уязвим для ядерного оружия а сам по себе что смог бы обеспечить в случае войны? Десант что ли на российские берега? Или камикадзе в виде самолетов, которым некуда было бы возвращаться?

>Особенность доминирования с космосе в том, что она не равноценна доминированию в в мировом океане. Контроль над мировым океаном - это настоящая власть над экономикой мира.

Вот только за этим нужен мощный надводжнеый флот.

>Контроль над космосом, равно как и флот АПЛ - всего лишь ЗАЩИТА от первого контроля. Они ограничивает океанскую сверхдержаву, но не позволяют контролировать мир. И СССР доминировал в космосе:

>"...В 1991 году, на пике советского военного могущества, ежегодник Министерства Обороны США «Советская военная мощь» констатировал, что в военно-технической области СССР отстает от США. Советский Союз обладал превосходством над США лишь в пяти сферах из указанных тридцати одной.
>Две из них – противоракетная оборона и программы противодействия вражеским спутникам – были непосредственно связаны с космосом. В девяти сферах обе державы обладали примерно равными возможностями... К началу 1990-х годов советская военно-космическая программа по многим показателям превосходила американскую. По данным Министерства Обороны США, СССР обладал вдвое большим количеством типов космических аппаратов и провел в пять раз больше космических запусков, чем США. СССР были единственной страной мира обладавшей постоянной орбитальной станцией и проводившей там военные эксперименты. СССР также обладал единственной в мире системой наземного базирования, способной уничтожать спутники на низких орбитах. "

>Почему я считаю, что БАМ и косомос были САМЫМ ПРАВИЛЬНЫМ способом войти в глобализацию.

Надо сначала понять - в какую именно глобализацию.

>Потому что этим путем, входить в глобализацию не надо СПЕЦИАЛЬНО. Здесь та же ситуация, что и с нефтью. Если уж добываем ее для себя, то почему бы немного не продать за доллары. Если нам все равно строить дорогу на Восток - так давайте зарабатывать на этом валюту. Если нам все равно нужны пушки в космомсе - так давайте и этим будем зарабатывать деньги. Мы ни под кого не прогибаемся, как японцы. У нас есть ВСЕ, пусть ПОКА и похуже вашего, как магнитофоны. Зато по небу мы летаем сами.

>Потому что строить надо в первую очередь ДЛЯ СЕБЯ. Потому что - НЕТ НИЧЕГО ДОРОЖЕ НЕЗАВИСИМОСТИ.

Здесь оговорочка. Нельзя строить новое будущее только для самих себя. Нужно указать путь другим из нынешнего тупика - и Западу тоже, и только при этом условии новое будущее будет обретено и для себя.

>11. Заключение
>----------------------

>Не по моей личной прихоти вопрос о Худенко оказался связан с вопросами глобализации и общенациональной стратегией долгосрочного развития. Просто так устроен мир, что все связано со всем. И бригады Худенко свазяны с Ермаком, Сибирью, и космосом.

>Вопрос баланса самостоятельного развития, и развития, основанного на использовании готовых результатов чужого труда - непростой. Для России на него нет простого ответа. Не было простого ответа у СССР, а у нынешней России все совсем плохо. Сейчас уже ТОЧНО невозможно выпускать диодные телеэкраны в одиночку.

Это еще почему? Диодные экраны, к Вашему сведению - причем не только твердые, но и гибкие, скатываемые в трубочку, разрабатывались еще в СССР.

>о что предложитьм миру взамен? Тут все хуже некуда.

Миру взамен следует предложить не товары, а то, что его спасет. А это совсем другая песня, Куракин. Мир сегодня нуждается в спасении, а не в обогащении. Пора бы это уже понять.

>Как из этого будут выбираться русские - ума не приложу. Разве что продавать эффективных
>менеджеров в виде мяса. Надолго не хватит. Но, возможно, пару умных книжек успеем купить. Знать бы только - каких.

Русские из этого смогут выбраться только положившись на свои национальные ценности и на свой путь развития.

От	П.В.Куракин
К	Игорь (05.07.2011 20:12:47)
Дата	06.07.2011 13:00:21

я понял, в чем дело - у вас отнимают монополию

но я действительно не только монополию, но и само право "защищать" СССР у вас отниму, потому что, как я не раз повторял, ЛУЧШЕ С УМНЫМ ПОТЕРЯТЬ, как говорит русская поговорка.

> А какие проблемы с сырьем для собственной промышленности в России, если его не вывозить на Запад? Чего не хватат? Вы вообще понимаете, что пишите?

в отличие от Вас - да.

>>Вообще говоря, теоретически, можно предположить, что можно было сделать финт ушами, резко перестроиться и начать покупать руду в Австралии, вместо того, чтобы развивать собственную, достаточно тяжелую, сырьевую программу.
>
> Не подскажете уважаемым форумянам, как Вам моргла прийти в голову мысль о закупках и перевозках руды из Автсралии, если в России собюственного сырья навалом и непосредственно на месте? И почему нам вообще нужно развивать "достаточно тяжелую сырьевую программу"? Разве того сырья, что сегодня добывается - мало?

есть наглость, есть сверхнаглость, а есть Игорь. Царская Россия ввозила и руду и уголь. Если в России можно добывать сырье, то это исключительно результат всей советской истории, огромной программы по созданию сырьевой базы страны.

>>Даже несмотря на то, что вот уже 20 лет эти люди не могут пересадить Тополь с белорусского МАЗ-овского шасси на российское. Всего одно ноу - хау, и оно не по силам эффективным менеджерам! Но, подчеркиваю - В ПРИНЦИПЕ, все можно.
>
>А зачем его пересаживать с белорусского шасси? Зачем это нужно?

КОМУ надо? МНЕ - не надо. Я же и пишу о разделении труда. ПУТИНУ - надо, потому что Белоруссия ЕМУ враг, и от этого врага есть фундаментальная технологическая зависимость.

>>Разумеется, никто не отрицал при этом необходимость значительного расширения внешней торговли и ввоза технологий. Потому что Запад, повторяю, ОСНОВАН на МАССИРОВАННОМ импользовании "чужих" технологий. Это и есть разделение труда, а ничего эффективнее еще никто не придумал.
>
> А зачем людям нужна такая эффективность?

что нужно Игорю, никому не интересно. А людям нужна такая эффективность, она нужны была СССР, и он навязывал странам СЭВ выгодную СССР специализацию, разрушая одни и создавая другие отрасли. То же самое делало руководство СССР ВНУТРИ СССР по отношению к нерусским республикам. Тоже самое делали США внутри круга своих союзников.

>>Итак, в СССР решили, чтобы мы сможем развивать И собственную сырьевую базу, И инвестировать в технологии. Этот выбор оказался, если хотите, неким "полетом над пропастью". Именно этот выбор я и называю исторической ловушкой для России.
>
> Это был выбор нормальных отвественных людей, спасших страну и обладающих нормальным умом и совестью. Не столь падких на западную идеологическую брехню, оправдывающую построение Нового мирового порядка "объектиной экономической необходимость.", как Вы, Куракин.

я же говорю - у вас истерика, потому что у вас отнимают монополию. Но я у вас ВСЕ отниму, не то что монополию. Вон из "защитников" СССР. Вы враг. и неважно что не в силу ненависти к России, а в силу невменяемости и неспособности минимально сконцентрироваться, тотального отсутствия МИНИМАЛЬНОЙ дисциплины мышления.

> Не было никакой проблемы, Куракин. Не впаривайте нам в голову Вашу чепуху. Страна имела все возможности инвенстировать в собственную сырьевую базу и в технологии. Людей было предостаточно, а хорошо образованных людей - больше чем на Западе.

это наглое и тупое вранье, тем более тупое и тем более наглое, когда все суммы давно известны. На ту же электронику, на селькое хозяйство. СССР осуществлял суперэффективное руководство народным хозяйством, балансируя на грани невозможного, раздавая крохи на разные направления.

Подлое и тупое вранье таких как вы состоит в отрицании этой сверхэффективности.

От	Игорь
К	П.В.Куракин (06.07.2011 13:00:21)
Дата	06.07.2011 21:46:57

Re: я понял,...

>но я действительно не только монополию, но и само право "защищать" СССР у вас отниму, потому что, как я не раз повторял, ЛУЧШЕ С УМНЫМ ПОТЕРЯТЬ, как говорит русская поговорка.

И какова же цель столь благородного намерения?

>> А какие проблемы с сырьем для собственной промышленности в России, если его не вывозить на Запад? Чего не хватат? Вы вообще понимаете, что пишите?
>
>в отличие от Вас - да.

Хотелось бы пояснений. Какие проблемы будут с сырьем у России, если его не вывозить на Запад.

>>>Вообще говоря, теоретически, можно предположить, что можно было сделать финт ушами, резко перестроиться и начать покупать руду в Австралии, вместо того, чтобы развивать собственную, достаточно тяжелую, сырьевую программу.
>>
>> Не подскажете уважаемым форумянам, как Вам моргла прийти в голову мысль о закупках и перевозках руды из Автсралии, если в России собюственного сырья навалом и непосредственно на месте? И почему нам вообще нужно развивать "достаточно тяжелую сырьевую программу"? Разве того сырья, что сегодня добывается - мало?
>
>есть наглость, есть сверхнаглость, а есть Игорь. Царская Россия ввозила и руду и уголь. Если в России можно добывать сырье, то это исключительно результат всей советской истории, огромной программы по созданию сырьевой базы страны.

Вопрос конкретный был. Для чего выгребать чужое сырье, если есть свое? Оно есть результат программы по созданию сырьевой базы? - да была такая программа, и база была только не создана, а разведана, а месторождения обустроены. Причем фактически за счет средств, получаемых от эксплуатации этих месторождений. А создал базу Господь Бог, а не советские геологи.

>>>Даже несмотря на то, что вот уже 20 лет эти люди не могут пересадить Тополь с белорусского МАЗ-овского шасси на российское. Всего одно ноу - хау, и оно не по силам эффективным менеджерам! Но, подчеркиваю - В ПРИНЦИПЕ, все можно.
>>
>>А зачем его пересаживать с белорусского шасси? Зачем это нужно?
>
>КОМУ надо? МНЕ - не надо. Я же и пишу о разделении труда. ПУТИНУ - надо, потому что Белоруссия ЕМУ враг, и от этого врага есть фундаментальная технологическая зависимость.

Так Вы тут от лица Путина пишите - и где это указано? Вы же пищите о разделении труда вообще. А надо писать о разделении труда с друзьями. С врагами и потенциальными противниками кто разделяет труд? - только олигофрены.

>>>Разумеется, никто не отрицал при этом необходимость значительного расширения внешней торговли и ввоза технологий. Потому что Запад, повторяю, ОСНОВАН на МАССИРОВАННОМ импользовании "чужих" технологий. Это и есть разделение труда, а ничего эффективнее еще никто не придумал.
>>
>> А зачем людям нужна такая эффективность?
>
>что нужно Игорю, никому не интересно. А людям нужна такая эффективность, она нужны была СССР, и он навязывал странам СЭВ выгодную СССР специализацию, разрушая одни и создавая другие отрасли.

Какие же свои отрасли разрушил СССР во имя идола эффективности?

>То же самое делало руководство СССР ВНУТРИ СССР по отношению к нерусским республикам. Тоже самое делали США внутри круга своих союзников.

Чего то же самое то по отношениюк нерусским республикам?

>>>Итак, в СССР решили, чтобы мы сможем развивать И собственную сырьевую базу, И инвестировать в технологии. Этот выбор оказался, если хотите, неким "полетом над пропастью". Именно этот выбор я и называю исторической ловушкой для России.
>>
>> Это был выбор нормальных отвественных людей, спасших страну и обладающих нормальным умом и совестью. Не столь падких на западную идеологическую брехню, оправдывающую построение Нового мирового порядка "объектиной экономической необходимость.", как Вы, Куракин.
>
>я же говорю - у вас истерика, потому что у вас отнимают монополию.

Не нужна мне никакая монополия.

>Но я у вас ВСЕ отниму, не то что монополию. Вон из "защитников" СССР.

У кого тут истерика?

> Вы враг. и неважно что не в силу ненависти к России, а в силу невменяемости и неспособности минимально сконцентрироваться, тотального отсутствия МИНИМАЛЬНОЙ дисциплины мышления.

Дело в том, что я, в отличие от Вас, имею обыкновение пользоваться наработками умных русских людей от Данилевского до Панарина, потому что собственное мышление не ставлю в качестве непогрешимого фактора анализа. Естественно, видя у Вас множество глупостей, вызванных необразованностью во многих сферах и стремлением компесировать эту необразованность умственнйо деятельностью, не имеющей дорстаточных оснований в реальности, я хочу Вам на это указать, а заодно и форумянам.

>> Не было никакой проблемы, Куракин. Не впаривайте нам в голову Вашу чепуху. Страна имела все возможности инвенстировать в собственную сырьевую базу и в технологии. Людей было предостаточно, а хорошо образованных людей - больше чем на Западе.
>
>это наглое и тупое вранье, тем более тупое и тем более наглое, когда все суммы давно известны. На ту же электронику, на селькое хозяйство. СССР осуществлял суперэффективное руководство народным хозяйством, балансируя на грани невозможного, раздавая крохи на разные направления.

Вы опять со своей теорией, что все решает не человек, а "затраты"?

>Подлое и тупое вранье таких как вы состоит в отрицании этой сверхэффективности.

Сверхэффективности я не отрицаю, но я вижу ее в качестве человеченского материала, а не в затратах, самих по себе.

От	П.В.Куракин
К	Игорь (05.07.2011 20:12:47)
Дата	06.07.2011 12:36:39

пожалуйста не сорите

>>Экспорт газа в Западную Европу тоже служил лишь вспомогательным механизмом. Неся такие затраты, просто глупо хотя бы часть добычи не отправлять на валютный экспорт. Но только ЧАСТЬ. Отношение внутреннего потребления нефти собственной промышленностью в РСФСР и РФ -
>>примерно 3 раза. Это при том, что главным потребителем нефти является не производство, а транспорт, который все возит, а сейчас "в магазинах все есть!", а это и есть гигантское потребление топлива - до 80% цены товара. Сейчас в РФ только и делают, что развозят шмотки по мелким магазинчикам. В СССР (РСФСР) такого объема перевозок товаров и близко не было! А потребление нефти, тем не менее, было в 3 раза выше.
>
> Все очень просто. Объем грузоперевозок в РСФСР был вопреки Вашим голословным заявлениям

да, это описано в "Физики шутят". Как бы точно вы не формулировали, всегда найдется кто-то, кто поймет вас с точностью до наоборот. Я еще не встречал, чтобы вы упустили возможность проинтерпретировать что-то через понятно что.

Я О ТОМ И ПИШУ, что говнища магазинного возили меньше, а всего добра перевозили больше.

Послушайте, ну не надо создавать шум...

От	П.В.Куракин
К	П.В.Куракин (02.07.2011 14:04:21)
Дата	04.07.2011 12:16:18

моя переписка и дискуссия с Anti Comprador по поводу статьи

2011/7/3 Anti Comprador <>
Здравствуйте Павел,

Статью я прочитал. У меня есть кой-какие мыслишки по содержанию.

1. Худенко - желательно подтвердить цифрами, что отказ от тиражирования опыта Худенко был связан именно с тем, что у страны не было достаточно средств для инвестиций в с/х по модели Худенко. Какие там вообще статьи расходов по этой модели?

НЕ ЗНАЮ. У меня есть гипотеза, и я строю модель исходя из тех цифр, что у меня есть на данный момент. У меня есть далеко не все, но плох бы был любой ученый, если бы он требовал ВСЕХ данных, потому что любую теорию можно утопить в деталях.

Я считаю параметр 500\2000 (в городах, а не рублях) ключевым, то есть, так называемым параметром порядка, или управляющим параметром.

Модель на то и модель, что она в принципе дискуссионна, и любой вправе не соглашаться с самим способом построения модели. Я считаю, что имеется *достаточно* данных, чтобы, с одной стороны, УЖЕ заявить некоторые обобщающие выводы (что я и делаю), а с другой стороны - открыть дискуссию.

ВСЕГО все равно никто не учтет, но вот предложить и показать ДРУГИЕ управляющие параметры - и их значения, вот это было бы конструктивно. Тут я готов позащищать свою модель.

С другой стороны, я понял, что статье не хватает цифр вливаний в сельское хозяйство. И. Карацуба называет сумму порядка в 300 млрд руб за 15 лет, и считает это "расплатой" за отказ от опыта типа бригад Худенко. Я-то утверждаю, что все с точностью до наоборот - это МАЛЫЕ суммы. За те же 15 лет 1995 - 2009 пр-во США выделило $250 млрд. Причем - в США уже все есть, вся современная инфраструктура, дороги и т.п. Т.е. это в чистом виде поддержка ДОХОДОВ фермеров. А "Брежнев" именно подымал инфраструктуру в деревне - дороги, хранилища, и т.п., из которой "Сталин" (точнее - программа индустриализации, конечно) выкачал все. Как говорится,"Брежнев НАЧАЛ отдавать деревне тот долг, который у нее взял Сталин".

Для капитальных вложений - 300 млрд за 15 лет в СССР не так уж и много. Вот это я бы добавил в статью.

Ну и, стоит добавить, что это моя собственная интерпретация и модель.

А может дело не в этом? Я вот где-то года два назад понял одну важную вещь насчет экономики СССР и пытаюсь ее донести до публики. Что где-то в 1953-1958 годах механизм работы советской экономики был кардинально изменен. Произошла грубо говоря капитализация капитализация экономики.
Вот я сейчас скопирую кусочек своего текста:

"Социализм есть не что иное, как государственно- капиталистическая монополия, поставленная на службу всему народу, и потому ... переставшая быть капиталистической".

(с) В. И. Ленин, "Грозящая катастрофа и как с ней бороться".

ТЕХНИЧЕСКИ нет никакого социализма, кроме максимально последовательного государственного капитализма. Не придумали еще. Прикрепляю для Вас очень неплохую книжку Вилли Дикута "Реставрация капитализма в СССР". Более монументального рассмотрения вопроса и обоснования Вашей концепции капитализации экономики СССР я не встречал. Вилли Дикут - "диссидент", исключенный из западногерманской компартии, как раз за свои антисоветские (тут уж каждый решает сам для себя - в кавычках или нет, вопрос непростой) взгляды.

Но все это, извиняюсь, С МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, неправильно. Капитализм есть капитализм, и *технически* даже Ленин не мог придумать другого социализма, кроме госкапитализма.

БОЛЕЕ того - и я как - нибудь об этом тоже напишу статью - "ликвидировать" социализм в СССР все таки надо было. И я готов пободаться с кем угодно на эту тему :) Потому что мне-то социализм нравится ЛИЧНО, но надо смотреть на мир без розовых очков - капитализм сидит в генах БОЛЬШИНСТВА людей. И с этим надо считаться, ТЕМ БОЛЕЕ коммунистам, кем я себя, БЕЗУСЛОВНО считаю.

Японский миллиардер Хероси Теравама в 1991 году на одном из симпозиумов в ответ на восхищения российскими представителями «японским чудом» он заявил: «Вы не говорите об основном. О вашей первенствующей роли в мире. В 1939 году вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949 году вы стали еще умнее, а мы были пока дураками. А в 1955 году мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей… Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры».
Комментарий Н.Полякова: История красивая, но довольно мутная. Существовал ли вообще этот Теравама - непонятно. Копирование лозунгов - по большому счету ерунда, совсем не главное. Я бы вообще считал эту историю за утку, если бы не упоминание о 1955 годе. Ведь как раз в это время в советской экономике действительно что-то очень сильно поменялось - вспомним сталинские понижения цен:
1. 10 апреля 1948 г.
2. 1 марта 1949 г.
3. 1 марта 1950 г.
4. 1 марта 1951 г.
5. 1 апреля 1952 г.
http://red-kommuna.narod.ru/pgazeta/ru/htm/029/06.htm
И все! До 1 апреля 1953 г. Сталин не дожил и цены больше не понижали. Почему? Что произошло?

Потому что, ВЕРОЯТНО, Сталин делал это за счет деревни и разбалансировал экономику. Хрущев попытался исправить в пользу деревни - получил Новочеркасск.

Версия №1: сокращение натуральных показателей в гос.плане (1940 г. - 4744, 1953-9490, 1954-6309, 1957-3390, 1958-1780) и частичный переход к планированию в денежных показателях (пресловутый вал).
http://anticomprador.ru/publ/29-1-0-813

это логично. Деньги на то и деньги, что позволяют минимизировать информационные потоки.

Версия №2: К середине 50-х годов экономическим диверсантам удалось добиться от высшего партийно-государственного руководства страны решения о том, что впредь цены на всю продукцию, без разделения её на товар и не-товар, должны строиться, фактически, по схеме "цены производства" в капиталистическом хозяйстве... Т.е., целенаправленно разрушалась сама базисная конструкция обобществления совокупного прибавочного продукта. Этот диверсантский удар был столь катастрофически точен, что лично я не верю, будто всё это произошло непреднамеренно, по ошибке или недомыслию.
http://www.iraq-war.ru/tiki-read_article.php?articleId=197046&page=2

Пока не вижу диверсии :) Сталинская экономика была достаточно маленькая, чтобы система управления могла работать с натуральными показателями. За одни только 50-е экономика выросла раза в 3, наверное, и сильно усложнилась.

А на днях я сообразил, что обе эти версии фактически об одном и том же. Ведь когда отказываешься от натуральных показателей (при которых цены взаиморасчетов между предприятиями не очень важны и фактически являются техническими, бухгалтерскими) к валовым показателям в рублях - сразу же возникает вопрос - а по каким ценам будем учитывать данный продукт в валовом продукте? Вопрос ценообразования превращается из подчиненного, технического в определяющий. Снижать цены при таком подходе - значит самому себе усложнять задачу выполнения плана.
А самое плохое, что такой подход остановил рационализацию производства снизу. Рабочий придумал как сделать дешевле - а директору это невыгодно, ведь если узнают, то снизят цены и рублевый план по валу станет выполнить станет труднее.

Да,есть и такие издержки. Нет ничего идеального.

Вот еще ссылочка по теме, косвенно подтверждающая то, что в то время на заводах во взаимоотношениях рабочий/инженер - директор/государство что-то кардинально изменилось:

В одной из статей Ядова /Журнал «Коммунист» 1988г. №10 стр. 97-98./ нашел интересные данные по поводу отношения рабочих к своему делу в СССР. Очень показательные.Были проведены массовые сравнительные социологические исследования в 1962-76гг. по теме «Человек и его работа». Т.е. каждый года спрашивали одно и то же и сравнивали.Например, интересовались, как рабочие проводят свой досуг. В 1962г. из перечня 23 досуговых занятий около 30% выбирали связанные с работой и общественной деятельностью (рационализация, учеба, общественная работа в свободное время), а в 1976 таких оказалось всего 5%. Или, спрашивали, о разных сторонах работы, производственной деятельности. В 1962 г. все рабочие активно отвечали, обсуждали плюсы и минусы, и только 3% процента уклонились от ответа (как правило – признак безразличия), а в 1976г. таких «уклонистов» было уже 30%. Или, например, производственная дисциплина. В 1976 г. те рабочие, которым было 45 лет нарушали производственную дисциплину вдвое реже, чем 30-летние. Более того, если в группе 25-30 лет 10% опрошенных допускали возможность делать брак, то в группе 40-45 лет – ни один не допустил.
Хочу заметить, что по моему мнению проблему нужно искать не в названных годах, а гораздо раньше. Надо рассматривать время, когда названные возраста проходили возраст социализации, когда эти люди взрослели, ибо именно тогда в основном складывается человек. Так вот те, кому в 1976 было около 45 лет, заканчивали школу и начинали свою трудовую деятельность примерно в 1946 -1952 гг. А вот 30-летние «мужали» в 1962-1966 гг. Что же у нас произошло?
Видимо то, что первые – дети эпохи Сталина (и экономической системы сталиновской эпохи), а вторые – дети Хрущевской «оттепели». Вот где дыра то! Вот где мы прекратили движение вперед!
http://smirnoff-v.livejournal.com/123865.html

Изучу.

Возращаясь к Худенко.
С учетом вышесказанного возможна такая версия. Опыт Худенко спустили на тормозах не потому, что это требовало больших инвестиций. Нет, просто это было в некотором роде доведение до абсурда уродливых капиталистических тенденций, внедренных в советскую экономику в хрущевскую пору. Грубо говоря, сделали ставку на деньги, на денежную регуляцию хозяйства, и теперь не надо удивляться, что стали появляться миллионеры.

И это тоже. Но повторяю - капитализм невозможно "отменить". Его можно только ПРЕОДОЛЕТЬ, о чем, кстати, и сказано в Комм Манифесте Маркса. И про отмену частной собственности Маркс в точных терминах говорил - ПРЕОДОЛЕТЬ.

Появляться в частности и за счет того, что советская экономика не
- Коллектив Худенко получил землю бесплатно, но хотел получать с нее прибыль. Это правильно?
- Коллектив Худенко получил оборудование, технику, строения и пр.пр. откуда? Может быть в кредит взял под проценты? Нет, получил бесплатно, но хотел получать прибыль.
- Сырье, бензин они по каким ценам получали? Может по мировым, рыночным? Нет, по советским

и это ТОЖЕ верно! Просто эту грань я не рассматривал, но писал в один форум. Получилось что - "термостат" кругом советский, они будут им пользоваться, а прибыль получать по ДРУГИМ правилам. Никто этого не допустит, очевидно.

БОЛЕЕ ТОГО. Я призываю Вас посмотреть на эту ситуацию обобщенно. Ведь и весь СССР был таким Худенко, помещенным в термостат мирового капитализма, и мог ловко "снимать пенку". Вот мы всегда жаловались на санкции, на КОМКОН и пр, а как не вводить против СССР санкции? У нас рентабельная цена тюбика тетрациклина была 4 коп, а в США - 4 долл.! Разве можно с таким свободно торговать, он же тебя разорит!

Это не правильно. Как показывает опыт перестройки, если все работают по одним правилам (госпредприятия), а ты по другим (кооперативы) то можно получать очень большие прибыли. Правда после тебя не останется ничего, только выжженная земля.
- Коллектив Худенко учился и лечился бесплатно (за счет учителей и врачей, получающих обычную советскую запрлату), но хотел получать прибыль из своего предприятия - это правильно?
- "Бизнес" Худенко защищался бесплатно советскими войсками и советскими таможенниками ((получающими обычную советскую зарплату) от конкуренции с продукцией внешних рынков , но он хотел получать прибыль...

все именно так

Короче, хрущевская модель экономики была неправильной, в перспективе гибельной для социализма

нет :)

, а Худенко - это просто явная демонстрация этой гибельности. Вот его и прикрыли.

повторяю - ВООБЩЕ без капитализма, вы не обойдетесь. Нужно пройти по лезвию ножа. Это происходило не без шатаний.

2. Были и еще какие-то мысли, но об этом лучше потом.

Надо открывать ДИСКУССИЮ :) форумную. вопрос - суперпринципиальный.

Статью я напечатаю. Но давайте пока не спешить. Может Вы еще что-нибудь переработаете. Может я в Вас поселю какой-нибудь червь сомнения.

ХОРОШО! Я сделаю еще правку. Большое спасибо за содержательные вопросы - а они острые. Но и самые интересные.
[Quoted text hidden]

--
П. В. Куракин

От	Кравченко П.Е.
К	П.В.Куракин (04.07.2011 12:16:18)
Дата	04.07.2011 15:02:27

Re: моя переписка...

>Здравствуйте Павел,

>Статью я прочитал. У меня есть кой-какие мыслишки по содержанию.

>1. Худенко - желательно подтвердить цифрами, что отказ от тиражирования опыта Худенко был связан именно с тем, что у страны не было достаточно средств для инвестиций в с/х по модели Худенко. Какие там вообще статьи расходов по этой модели?
Господи, об этом как раз написано. Расходы на обеспечение работой, "освободившихся". Рабочее мест создать - это ведь надо какую то технику, какое то оборудование, возможно образование дать людям.

>ТЕХНИЧЕСКИ нет никакого социализма, кроме максимально последовательного государственного капитализма. Не придумали еще. Прикрепляю для Вас очень неплохую книжку Вилли Дикута "Реставрация капитализма в СССР". Более монументального рассмотрения вопроса и обоснования Вашей концепции капитализации экономики СССР я не встречал. Вилли Дикут - "диссидент", исключенный из западногерманской компартии, как раз за свои антисоветские (тут уж каждый решает сам для себя - в кавычках или нет, вопрос непростой) взгляды.
Нам тоже прикрепите.
>Но все это, извиняюсь, С МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, неправильно. Капитализм есть капитализм, и *технически* даже Ленин не мог придумать другого социализма, кроме госкапитализма.
не даже Ленин мог или не мог придумть, а осуществить на то момент даже Ленин не мог.
>БОЛЕЕ того - и я как - нибудь об этом тоже напишу статью - "ликвидировать" социализм в СССР все таки надо было. И я готов пободаться с кем угодно на эту тему :) Потому что мне-то социализм нравится ЛИЧНО, но надо смотреть на мир без розовых очков - капитализм сидит в генах БОЛЬШИНСТВА людей. И с этим надо считаться, ТЕМ БОЛЕЕ коммунистам, кем я себя, БЕЗУСЛОВНО считаю.
Это бред. И особенно смешно читать это от человека, который тут нам писал про то, сколько вбивали в голову эти "гены капитализма")) и что дай нам 2 % от средств затраченных на вбивание в ~~гены ха-ха~~ головы людей капитализма и прочего там либерализма, мы в них так вобьем социализм)))
>А самое плохое, что такой подход остановил рационализацию производства снизу. Рабочий придумал как сделать дешевле - а директору это невыгодно, ведь если узнают, то снизят цены и рублевый план по валу станет выполнить станет труднее.

>Да,есть и такие издержки. Нет ничего идеального.
Относительно этой части дискуссии, по моему достаточно наивно рассуждать о вопросе, в котором настолько не компетентны оба собеседника. Я даже говорю не про наличие отсутствие экономического образования, для того, чтобы говорить на эту тему хорошо бы послушать собственно мнение людей причастных к тем решениям, как все это виделось и мотивировалось?
>Появляться в частности и за счет того, что советская экономика не
>- Коллектив Худенко получил землю бесплатно, но хотел получать с нее прибыль. Это правильно?
>- Коллектив Худенко получил оборудование, технику, строения и пр.пр. откуда? Может быть в кредит взял под проценты? Нет, получил бесплатно, но хотел получать прибыль.
>- Сырье, бензин они по каким ценам получали? Может по мировым, рыночным? Нет, по советским

>и это ТОЖЕ верно! Просто эту грань я не рассматривал, но писал в один форум. Получилось что - "термостат" кругом советский, они будут им пользоваться, а прибыль получать по ДРУГИМ правилам. Никто этого не допустит, очевидно.
Ну какие там другие правила надо разбираться. вопрос собственно в том, получали ли допустим работающие у Худенко больше именно только чем в других хозяйствах, или большая разница и с другими отраслями.

>Это не правильно. Как показывает опыт перестройки, если все работают по одним правилам (госпредприятия), а ты по другим (кооперативы) то можно получать очень большие прибыли. Правда после тебя не останется ничего, только выжженная земля.
Хорошо сказано.
>все именно так
>Короче, хрущевская модель экономики была неправильной, в перспективе гибельной для социализма
Вопрос.
>, а Худенко - это просто явная демонстрация этой гибельности. Вот его и прикрыли.
не факт.
>Надо открывать ДИСКУССИЮ :) форумную. вопрос - суперпринципиальный.
А где взять такой форум?

Относительно Худенко в противопоставлении с другими успешными хозяйствами. Были в СССР передовые колхозы и совхозы, с более высоким уровнем производительности труда и жизни. Настолько успешными, что с буржуинии ездили смотреть и учиться. может быть они не перекладывали на плечи государства заботы о трудоустройстве и бытовом обеспечении "лишних" людей? может они сами решали "проблемы" возникающие от высокой производительности, и поэтому их опыт не вызывал противоречивых чувств, а воспринимался всецело положительно? и потому их никто не прикрывал? вот такой опыт действительно можно было тиражировать, там было меньше концентрации извне лучших специалистов, (вместо этого их политика способствовало развитию имеющихся кадров), там никого не лишали доступа к ~~земле и технике~~работе. а модель Худенко при тиражировании явно теряла много ( я не говорю что все) за счет хотя бы потери контраста. (Чего так убиваться за 300 р когда кругом полно таких же хозяйств где тоже можно заработать 300 или 250) Кстати, нет ли данных о том, как там с переработками и вообще интенсивностью труда. стали бы люди ВСЕГДА так работать, или накопив немного жирка, унялись бы.

От	П.В.Куракин
К	Кравченко П.Е. (04.07.2011 15:02:27)
Дата	04.07.2011 22:16:16

ха - ха

>>БОЛЕЕ того - и я как - нибудь об этом тоже напишу статью - "ликвидировать" социализм в СССР все таки надо было. И я готов пободаться с кем угодно на эту тему :) Потому что мне-то социализм нравится ЛИЧНО, но надо смотреть на мир без розовых очков - капитализм сидит в генах БОЛЬШИНСТВА людей. И с этим надо считаться, ТЕМ БОЛЕЕ коммунистам, кем я себя, БЕЗУСЛОВНО считаю.
>Это бред. И особенно смешно читать это от человека, который тут нам писал про то, сколько вбивали в голову эти "гены капитализма")) и что дай нам 2 % от средств затраченных на вбивание в ~~гены ха-ха~~ головы людей капитализма и прочего там либерализма, мы в них так вобьем социализм)))

у меня несколько собственных мнений на этот счет. с одной стороны, я либерастов учу-лечу именно вашими словами.

а с другой стороны, напомню вам слова Серпилина: "зачем тебе взвод, полковник, у тебя был полк и ты его сдал".

себе-то врать не надо.

От	Кравченко П.Е.
К	П.В.Куракин (04.07.2011 22:16:16)
Дата	04.07.2011 23:42:44

Re: ха -...

От	П.В.Куракин
К	П.В.Куракин (04.07.2011 22:16:16)
Дата	04.07.2011 22:23:27

а с другой стороны

>>>БОЛЕЕ того - и я как - нибудь об этом тоже напишу статью - "ликвидировать" социализм в СССР все таки надо было. И я готов пободаться с кем угодно на эту тему :) Потому что мне-то социализм нравится ЛИЧНО, но надо смотреть на мир без розовых очков - капитализм сидит в генах БОЛЬШИНСТВА людей. И с этим надо считаться, ТЕМ БОЛЕЕ коммунистам, кем я себя, БЕЗУСЛОВНО считаю.
>>Это бред. И особенно смешно читать это от человека, который тут нам писал про то, сколько вбивали в голову эти "гены капитализма"))

я совершенно серьезно говорю о генах, и НИКАКИМИ деньгами на наглядную агитацию вы социализм не вобьете. Объясняю.

Капитализм ПОЛНОСТЬЮ соответсвует принципам функционирования любых кибернетических и живых систем:

- стараться получить больше выгоды
- стараться затратить меньше усилий. но это вообще, а нам важно - В ЧАСТНОСТИ - перерабатывать поменьше информации.

Капитализм ОЧЕНЬ ХОРОШО делит информацию. Капитализм = разделение труда. Нормальный рабочий хочет работать с 9 до 6, потом дома плюхнуться с пивом на диван и больше НИ О ЧЕМ НЕ ДУМАТЬ.

Это тривиальный факт, и не надо забалтывать его. Весь же смысл социализма = тоталитаризма - "я отвечаю за все", "первым делом - самолеты", "жила бы страна родная".

Все вменяемые люди, а ОСОБЕННО левые, должны признать, что ДАЖЕ когда капитализм приносит много страданий "простым людям", они интуитивно ВСЕ РАВНО выбирают капитализм, потому что при капитализме все отношения людей ПОНЯТНЫЕ = за деньги + разделение труда и роли в обществе.

От	Artur
К	П.В.Куракин (04.07.2011 22:23:27)
Дата	05.07.2011 21:05:22

Где же вы были, когда обсуждали на форуме социологию социализма Зиновьева ?

>>>>БОЛЕЕ того - и я как - нибудь об этом тоже напишу статью - "ликвидировать" социализм в СССР все таки надо было. И я готов пободаться с кем угодно на эту тему :) Потому что мне-то социализм нравится ЛИЧНО, но надо смотреть на мир без розовых очков - капитализм сидит в генах БОЛЬШИНСТВА людей. И с этим надо считаться, ТЕМ БОЛЕЕ коммунистам, кем я себя, БЕЗУСЛОВНО считаю.
>>>Это бред. И особенно смешно читать это от человека, который тут нам писал про то, сколько вбивали в голову эти "гены капитализма"))
>
>я совершенно серьезно говорю о генах, и НИКАКИМИ деньгами на наглядную агитацию вы социализм не вобьете. Объясняю.

>Капитализм ПОЛНОСТЬЮ соответсвует принципам функционирования любых кибернетических и живых систем:

социология Зиновьева как раз основана на использовании кибернетических понятий - "тело/исполнительная среда", "управляющий орган"

Я лично делал недавно пост - что капитализм это просто цикл Карно. У вас появились доводы против существования энтропии в политэкономии ? Где они ?

>- стараться получить больше выгоды
>- стараться затратить меньше усилий. но это вообще, а нам важно - В ЧАСТНОСТИ - перерабатывать поменьше информации.

>Капитализм ОЧЕНЬ ХОРОШО делит информацию. Капитализм = разделение труда. Нормальный рабочий хочет работать с 9 до 6, потом дома плюхнуться с пивом на диван и больше НИ О ЧЕМ НЕ ДУМАТЬ.

>Это тривиальный факт, и не надо забалтывать его. Весь же смысл социализма = тоталитаризма - "я отвечаю за все", "первым делом - самолеты", "жила бы страна родная".

А как же "На пути к сверхобществу" ? Запад идёт той же дорогой, что прошёл СССР.

>Все вменяемые люди, а ОСОБЕННО левые, должны признать, что ДАЖЕ когда капитализм приносит много страданий "простым людям", они интуитивно ВСЕ РАВНО выбирают капитализм, потому что при капитализме все отношения людей ПОНЯТНЫЕ = за деньги + разделение труда и роли в обществе.

На перечисленных вами принципах поведения людей и на использовании кибернетических представлений основана социология социализма Зиновьева в которой вообще нет места рынку и прибыли.

Когда мы обсуждали работу Зиновьева, а заодно и несколько работ Маркса, вас среди обсуждающих и близко не оказалось, а теперь появились в позе мессии и начали просвещать "сферических оппонентов в вакууме".

От	Кравченко П.Е.
К	П.В.Куракин (04.07.2011 22:23:27)
Дата	04.07.2011 23:47:34

Re: а с...

>я совершенно серьезно говорю о генах,
ну да, то, что вы оригинал - это я давно заметил))
>и НИКАКИМИ деньгами на наглядную агитацию вы социализм не вобьете. Объясняю.
наглядную?)))
>Капитализм ПОЛНОСТЬЮ соответсвует принципам функционирования любых кибернетических и живых систем:

>- стараться получить больше выгоды
>- стараться затратить меньше усилий. но это вообще, а нам важно - В ЧАСТНОСТИ - перерабатывать поменьше информации.
неа. Как раз очень много совершенно излишних усилий.
>Капитализм ОЧЕНЬ ХОРОШО делит информацию. Капитализм = разделение труда. Нормальный рабочий хочет работать с 9 до 6, потом дома плюхнуться с пивом на диван и больше НИ О ЧЕМ НЕ ДУМАТЬ.
каком смысле нормальный?)))
>Это тривиальный факт, и не надо забалтывать его. Весь же смысл социализма = тоталитаризма - "я отвечаю за все", "первым делом - самолеты", "жила бы страна родная".
Угу, если это можно воспитать у одного человека,( а таких было и есть гораздо больше) то можно и у всех))
>Все вменяемые люди,
Хоботов, ты то тут причем?)))
>а ОСОБЕННО левые,
Хоботов...)))
>должны признать, что ДАЖЕ когда капитализм приносит много страданий "простым людям", они интуитивно ВСЕ РАВНО выбирают капитализм, потому что при капитализме все отношения людей ПОНЯТНЫЕ = за деньги + разделение труда и роли в обществе.
я уже ранее писал вам про это, аргументы в студию))

От	Баювар
К	Кравченко П.Е. (04.07.2011 23:47:34)
Дата	05.07.2011 01:31:38

каштанки

>>Это тривиальный факт, и не надо забалтывать его. Весь же смысл социализма = тоталитаризма - "я отвечаю за все", "первым делом - самолеты", "жила бы страна родная".

>Угу, если это можно воспитать у одного человека,( а таких было и есть гораздо больше) то можно и у всех))

Не человека, а каштанки.

А другого золота в Альпах нет...

От	Администрация (Monk)
К	Баювар (05.07.2011 01:31:38)
Дата	05.07.2011 11:53:28

Неделя "только чтение" за провокацию флейма (-)

От	Баювар
К	П.В.Куракин (04.07.2011 12:16:18)
Дата	04.07.2011 12:40:33

именно рабочий?

>ТЕХНИЧЕСКИ нет никакого социализма, кроме максимально последовательного государственного капитализма.

Я не согласен: деспотия -- это не капитализм. Нижестоящий выполняет приказ вышестоящего, а не оптимизирует типа в свой карман. Тогда как суть капитализма -- миллионы голов, думающих, чего бы наколбасить такого.

>А самое плохое, что такой подход остановил рационализацию производства снизу. Рабочий придумал как сделать дешевле - а директору это невыгодно, ведь если узнают, то снизят цены и рублевый план по валу станет выполнить станет труднее.

А чего именно рабочий? Нет бы предположить инженера, умеющего считать где бы тонну-другую чугуния сэкономить. Или он сопромат спихивал, а на работе только чай пить способен? Или взять руководителя подразделения -- увидел потенциал экономии, озадачил инженера. Директор в конце концов может так договориться с равным боссом завода через дорогу, чтобы собственную литейку закрыть, а заказ и часть фонда зарплаты передать им.

В деспотии вся эта публика занимается не вышеперечисленым, а фигней типа из анекдотов про военную кафедру. Иначе и быть не может. Вот до кучи и "рабочий придумал" выдумали.

А другого золота в Альпах нет...

От	П.В.Куракин
К	Баювар (04.07.2011 12:40:33)
Дата	04.07.2011 22:09:24

Re: именно рабочий?

>>ТЕХНИЧЕСКИ нет никакого социализма, кроме максимально последовательного государственного капитализма.
>
>Я не согласен: деспотия -- это не капитализм.

плакал, плакал... я не знаю никакой деспотии в СССР. Все что нормальному человеку может захотеться - было можно. Остальное для психически больных и опасных. Которых капитализм и выпускает. Иногда они делают дело, но только после обильной резни богатых бедными. То есть, пока не в России.

> Нижестоящий выполняет приказ вышестоящего, а не оптимизирует типа в свой карман. Тогда как суть капитализма -- миллионы голов, думающих, чего бы наколбасить такого.

ой, миллионы. Все уже с3,14здили до нас. Не наколбасишь.

Капитализм - это капитал. ВСЕ. Никакой свободы. Изучайте теорию:

http://books-finance.ru/215888-e-rayhlin-osnovy-ekonomicheskoy-teorii-ekonomicheskiy-rost-i-razvitie.html

>>А самое плохое, что такой подход остановил рационализацию производства снизу. Рабочий придумал как сделать дешевле - а директору это невыгодно, ведь если узнают, то снизят цены и рублевый план по валу станет выполнить станет труднее.
>
>А чего именно рабочий? Нет бы предположить инженера, умеющего считать где бы тонну-другую чугуния сэкономить. Или он сопромат спихивал, а на работе только чай пить способен? Или взять руководителя подразделения -- увидел потенциал экономии, озадачил инженера. Директор в конце концов может так договориться с равным боссом завода через дорогу, чтобы собственную литейку закрыть, а заказ и часть фонда зарплаты передать им.

>В деспотии вся эта публика занимается не вышеперечисленым, а фигней типа из анекдотов про военную кафедру. Иначе и быть не может. Вот до кучи и "рабочий придумал" выдумали.

>А другого золота в Альпах нет...

От	K
К	П.В.Куракин (04.07.2011 22:09:24)
Дата	05.07.2011 11:27:49

С Вами согласится любой Пол Пот

> плакал, плакал... я не знаю никакой деспотии в СССР. Все что нормальному
> человеку может захотеться - было можно. Остальное для психически больных и
> опасных.

Социализм вообще-то это власть пролетариата, а не тех, кто выступает от имени
пролетариата. Можете себе представить картину - рабочие остановили предприятие и
требуют немедленного ухода первого секретаря обкома со своего поста вместе с
секретаршами и требуют новых выборов? Если первый секретарь тут же покинул пост
и были назначены новые выборы - тогда это социализм, где воля рабочих превыше
всего. Если вместо этого рабочие сели в кутузку на долгие сроки, по 70-й статье
за антисоветщину, то это явно не социализм, а секретаризм, обкомизм, что угодно,
но не социализм.

В последнее время развелось много детей Лейтенанта Шмита, в том числе
наследников СССР, которые или как солидаристы предлагают восстановить СССР
вместе с сохранением у воров всей украденной ими собственности, или как Вы,
оправдывающие все то, что и привело к краху СССР - власть бюрократов, которая с
железной неизбежностью должна произвести приватизацию, как единственный способ
закрепления за собой своего положения.

От	П.В.Куракин
К	K (05.07.2011 11:27:49)
Дата	06.07.2011 13:08:08

с Пол Потом я согласен в главном - мы противники расстрелов

забивать насмерть мотыгами

>> плакал, плакал... я не знаю никакой деспотии в СССР. Все что нормальному
>> человеку может захотеться - было можно. Остальное для психически больных и
>> опасных.
>
>Социализм вообще-то это власть пролетариата, а не тех, кто выступает от имени
>пролетариата.

социализм - это государственный капитализм. все остальное от лукавого

>Можете себе представить картину - рабочие остановили предприятие и
>требуют немедленного ухода первого секретаря обкома со своего поста вместе с
>секретаршами и требуют новых выборов?

не могу. всех - мотыгами

>Если первый секретарь тут же покинул пост
>и были назначены новые выборы - тогда это социализм, где воля рабочих превыше
>всего.

если были назначены выборы - то всем хана. ТУТ ЖЕ начнут продавать своих женщин в рабство в Эмираты. В России произошло именно так. Демократия - это немедленно все продавать.

Если вместо этого рабочие сели в кутузку на долгие сроки, по 70-й статье
>>за антисоветщину, то это явно не социализм, а секретаризм, обкомизм, что угодно,
>но не социализм.

это здравый смысл

От	K
К	П.В.Куракин (06.07.2011 13:08:08)
Дата	06.07.2011 14:29:38

Вот теперь все ясно

> забивать насмерть мотыгами

Не очень адекватный представитель интеллигентской прослойки (фантазии и
реальность явно перемешаны)

Вы бы перешли из марксистов в каких-нибудь гиперборейцев, там больше простор для
фантазии. А то пролетарии словят - высекут, им такие союзники не нужны.

От	П.В.Куракин
К	П.В.Куракин (06.07.2011 13:08:08)
Дата	06.07.2011 13:10:00

очень важно понять, что никакого "счастья" не будет

>забивать насмерть мотыгами

>>> плакал, плакал... я не знаю никакой деспотии в СССР. Все что нормальному
>>> человеку может захотеться - было можно. Остальное для психически больных и
>>> опасных.
>>
>>Социализм вообще-то это власть пролетариата, а не тех, кто выступает от имени
>>пролетариата.
>
>социализм - это государственный капитализм. все остальное от лукавого

>>Можете себе представить картину - рабочие остановили предприятие и
>>требуют немедленного ухода первого секретаря обкома со своего поста вместе с
>>секретаршами и требуют новых выборов?
>
>не могу. всех - мотыгами

>>Если первый секретарь тут же покинул пост
>>и были назначены новые выборы - тогда это социализм, где воля рабочих превыше
>>всего.
>
>если были назначены выборы - то всем хана. ТУТ ЖЕ начнут продавать своих женщин в рабство в Эмираты. В России произошло именно так. Демократия - это немедленно все продавать.

>Если вместо этого рабочие сели в кутузку на долгие сроки, по 70-й статье
>>>за антисоветщину, то это явно не социализм, а секретаризм, обкомизм, что угодно,
>>но не социализм.
>
>это здравый смысл

будет кровавый террор. и это лучше и меньше, сем самый гуманный капитализм. Выбор только в этом :)

От	Кравченко П.Е.
К	K (05.07.2011 11:27:49)
Дата	05.07.2011 14:41:04

Re: С Вами...

>В последнее время развелось много детей Лейтенанта Шмита, в том числе
>наследников СССР,
Какая самокритичность))
>Социализм вообще-то это власть пролетариата, а не тех, кто выступает от имени
>пролетариата. Можете себе представить картину - рабочие остановили предприятие и
>требуют немедленного ухода первого секретаря обкома со своего поста вместе с
>секретаршами и требуют новых выборов? Если первый секретарь тут же покинул пост
>и были назначены новые выборы - тогда это социализм, где воля рабочих превыше
>всего.

Диктатура пролетариата - не есть потокание каждому отдельному рабочему или даже коллективу. Как и диктатура буржуазии не исключает посадки некоторых из этого класса в пользу других. И управляют этим всем тоже бюрократы. И ~~иногда~~ много на себя берут при этом. Некоторых даже отстреливать приходится,даже не смотря на то, что они сами буржуа не из последних(Кенеди)

От	K
К	Кравченко П.Е. (05.07.2011 14:41:04)
Дата	05.07.2011 21:33:08

Вы анти - марксист

> Диктатура пролетариата - не есть потокание каждому отдельному рабочему или
> даже коллективу

диктатура пролетариата это исполнение того, что решат пролетарии, а не
исполнение того, что "лучше для пролетариев", на последнее у любого Пол Пота
очень богатая фантазия

От	Кравченко П.Е.
К	K (05.07.2011 21:33:08)
Дата	06.07.2011 00:35:26

Да ради бога, только судьи то кто?

>> Диктатура пролетариата - не есть потокание каждому отдельному рабочему или
>> даже коллективу
>
>диктатура пролетариата это исполнение того, что решат пролетарии,
Да... Ленин тоже в анти-марксисты попадет? по любому))

>исполнение того, что "лучше для пролетариев", на последнее у любого Пол Пота
>очень богатая фантазия
Вы чет совсем походу не у курсе ни про пол пота ни про пролетариев)))

От	K
К	Кравченко П.Е. (06.07.2011 00:35:26)
Дата	06.07.2011 12:18:14

Re: Да ради...

> Да... Ленин тоже в анти-марксисты попадет? по любому))

Ленин позиционировал себя марксистом, т.е. авангардом = группой возглавляющей
пролетариев в борьбе за власть. После победы авангард обязан был передать власть
пролетариям, что Ленин и пытался сделать, предлагая расширить в ЦК
представительство именно рабочих, а не представителей рабочих. Сталинская
конституция 36-го закончила игры в пролетарскую диктатуру, выборы стали
территориальными, а не по предприятиям. Можно спорить, где были объективные
факторы, а где нет, и чем бы закончилась реальная диктатура пролетариата, но
диктатура пролетариата в СССР не состоялась, это медицинский факт. Чем рано или
поздно закончится диктатура бюрократов марксисты предупредили еще в 30-х, тем та
и закончилась, приватизацией, бюрократы, осознав себя как класс, осознав свои
интересы, обналичили в устойчивые отношения собственности свою неустойчивую
политическую власть (которую обещал снести созревший природный, а не
искусственный, авангард рабочих = ИТР). Сегодня главная повестка дня всех партий
и движений - не позволить рабочим и ИТР осознать свои классовые интересы. И не
важно что предлагается взамен - русская балалайка или общедемократический
речекряк, главное не допустить к власти рабочих, так как имея природный
авангард, рабочие власть уже не отдадут, и однозначно национализируют
собственность. Поэтому все партии, от попов до солидаристов, от либералов до
фашистов, большую часть своей патетики посвящают нападкам на коммунистов. Вы
лишь часть этого анти-марксистского движения, движения имени Лейтенанта Шмита и
его не законно рожденных детей. Вам кажется, что Вы оригинальны, у всех подобных
Вам создана эта иллюзия не зря, за нее очень много заплачено, разрабатывала ее
франкфуртская школа, привезенная в Нью-Йорк в 33-м (Фром, Маркузе, практически
все). Но об этом как-нибудь в другой раз

От	Кравченко П.Е.
К	K (06.07.2011 12:18:14)
Дата	06.07.2011 13:12:55

Re: Да ради...

>> Да... Ленин тоже в анти-марксисты попадет? по любому))
>
>Ленин позиционировал себя марксистом, т.е. авангардом = группой возглавляющей
>пролетариев в борьбе за власть. После победы авангард обязан был передать власть
>пролетариям, что Ленин и пытался сделать, предлагая расширить в ЦК
>представительство именно рабочих, а не представителей рабочих.
Да бросьте, до этого Ленин уже был разжалован вами из марксистов, начиная с первого выступления ижевских пролетариев против СВ.
Вы ж как написали, потребовали рабочие чего-то там, а их не спросили, первого секретаря не уволиил - все, значит антимарксисты. а Ленин то их вааще вооруженным путем подавлял(((
>Вам кажется, что Вы оригинальны,
Гражданин, вам конечно не в первой себя клоуном выставлять, но все таки чего уж так то позориться. что вы знаете и можете знать про то, что кому кажется?))

От	С.С.Воронцов
К	П.В.Куракин (02.07.2011 14:04:21)
Дата	04.07.2011 06:08:24

Отличная работа.

Редко вступаю в разговор по экономическим делам, но здесь почти во всем согласен с автором. Экономическая эффективность очень важна, но она вторична по сравнению с социальной, одно без другого не живет и генерирует уродливые социальные структуры, разумный баланс этих процессов - главное в правильной политике.

От	А. Решняк
К	П.В.Куракин (02.07.2011 14:04:21)
Дата	03.07.2011 20:54:53

Полностью и серьёзно согласен с П.В.Куракиным.

Наверное П.В.Куракин один из немногих, редких людей, который ищет правду и Истину. Ищет бесстрашно и способен признавать ошибки и заблуждения свои и своих кумиров иливеликих людей, которые тоже могли и ошибались.

Если кратко - перед нами большая серьёзная статьи с обозначением поисков и попыток объяснения истории "почему так". И в то же время там смело и честно приведены примеры почему "совершенно по другому".

Начнём.
Фильм-сериал. "Юристы Бостона". США. 2011.
- я со всей скромностью, доступной человеку заявляю. Я Лучший Юрист в мире. Денни Крэйн!

Ровно также мне приходится читать курс "Архитектура информационных систем" (АРИС (АИС)). Одна из историй которого (курса) зародилась после первых реализаций "айдеф" - стандарта области науки по архитектуре инфосистем IDEF, который был разработан и внедрён в Пентагоне на крупных (по нашим меркам) проектах Пентагона - Министерства обороны США.
До сих пор проекты Пентагона являются "рекордсменами" по сложности и масштабности привлекаемых ресурсов, ровно поэтому это является ещё оним доказательством, почему США были неспособны летать (прилуняться) на Луну в 1969 году, а только имитировать прилунения, но это не к месту, вернёмся к АРИСу.

>Принципиальным требованием при разработке рассматриваемого семейства методологий была возможность эффективного обмена информацией между всеми специалистами — участниками программы ICAM (отсюда название: Icam DEFinition — IDEF другой вариант — Integrated DEFinition).
- на русском языке это обозначает ПРИЧИНО-СЛЕДСТВЕННЫЕ СВЯЗИ, издавна, со времён более развитых уровней працивилизаций закреплено в религии (древних скрытых знаний) в виде причины-альфы и омеги-следствия - как раз та же самая прично-следственная связь в ЛЮБОЙ СИСТЕМЕ или тотже американизированный "айдэф"-IDEF стандарт описания и формализации бизнес-процессов в экэономике (везде и любых процессов любых систем).

Говорю это к тому, что "чем больше скопище народа, пушек, лошадей - тем громче эхо бородинской битвы".
Проблема любого управления - жёстко-мягко но всё-таки задать организацию эффективности труда конкретного проекта с КОНКРЕТНЫМ РЕЗУЛЬТАТОМ.

Умилительно видеть как "ругают" "эффективных менеджеров" умники различного рода, при это не забывают набить себе брюхо конкретными продуктами питания за конкретные деньги их стоимости. Сытый голодному не товарищ - русская пословица о тех самых умниках, которым наплевать на стоимость достижения, которые удобно устроились распиливать бюджет при "гонке валового показателя", которые сытно отрыгивая "делются объедками" с народом, забывают о ловле мышей ради чего их избрали в хозяйский дом.

Опыт Ивана Худенко прямое доказательство того, что имеется и при "совке" (застойном пероде позднего СССР) в том числе чудовищных размеров безработица порядка 70% безработных, "трудящихся" в тупиковых бессмысленных местах фиктивной занятости.

Та же самая картина в остальном мире включая США и только ввод элементов системной причинно-следственной связи - технологии управления IDEF, АРИС и того что было до них в простейшем примитивном виде позволило начать устранять через формализацию скрытую безработицу. Стало возможным говорить и получать что такая то сумма на освоение даёт такой-то конкретный измеримый результат.

Слова Л.И.Брежнева "время ещё не пришло" можно трактовать в двух смысловых ключах:
в первом - а что ещё может сказать "выдвиженец" от узурпаторов власти Политбюро на ясное прямое доказательство ОТСУТСТВИЯ РОТАЦИИ и текущий застой? Любимая песня коновалов, которые понятия не имеют как должно сделать трудное дело - сразу для подстраховки заявляют что "будет больно", "смертельная опасность", "вихри над нами", что "внешняя обстановка против нас" и прочие проблемы вызванные прежде всего их собственным невежеством.
во втором - Л.И.Брежнев понимал, что история Земли и её русской части должны идти в светлое будущее через терни без перепрыгивания ступенек между землёй и подиумом коммунизма, что наступать на учебные грабли ошибок ещё тот гений парадоксов друг, но тем не менее полезно в рамках божественного провидения и что он сам во главе преступно захватившего власть Политбюро будучи "злодеем" тем не менее играет положительную роль на более высоком этаже логики школы жизни.

Ещё раз. Все успехи запада - это открытие и пользование технологиями "больших чисел". Ранее об этом говрил Сталин "Кадры решают всё" - в смысле здоровая максимально быстрая ротация кадров позволяет сделать управление максимально эффективным, управление большими числами и большими объёмами вычислений при ротации занимаются наиболее пригодные для этого в своём развитии люди. Даже так называемую "кровавость" чисток до сих пор никто не удосужился сопоставить с объективно высокоскоростной ротацией. Именно эта быстрая проверка и смена менее пригодных к новым найденным позволила совершить ЧУДО ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ и породить соответственно иллюзию репрессий. ВОт о чём надо думать и понимать.

Следующий виток развития технологии больших числе - это к ротации (демократическим выборам и насильственной ротации через спецслужбы при обнаруженииущерба) присоединились вычислительные машины - IDEF (в/с США) и АРИС (в Европе и с Европы). При этом возникла иллюзия, будто фундаментальность ротации "потеряла свою значимость", мол уже и дураку легко управлять зная циферки что и куда отдать отмашку.

Да, информационные технологии дали новый "рычаг" в деле повышения эффективности, но при этом сила ротации как раз защищает "скоростной автомобиль" от дилетанский действий "дурного пилота" (ротация среди пилотов также важна как и наличие гоночого автомобиля).

По вектору "Ермак-Ломоносов-Брежнев". Должно быть понятно, климатические затраты во времени прогресса ТЕРЯЮТ свою относительную долю в глобальном балансе затрат. Уже сейчас в США на охлаждение кондиционерами тратится в 2-3 раза больше энергии, чем мы нагреваем жильё в Сибири. И с каждым годом глобальная энерговооружённость всё более и более только будет нарастать, а климатический фактор всё борлее и более уменьшаться. В этом плане больше всех выигрывает Франция в лице Канады. Та же самая Сибирь только теплее и мягче, везде на границе США - "конфетка" одним словом.

>Как же, в таком, случае, компьютерная отрасль вообще развивалась? Об этом спорят, но по-простому все очень похоже на то, что американский спрос тупо дотировался все эти 20 лет (как минимум) за счет влезания в долг всей экономики США, который она никогда никому не отдаст.
- объясняется легко специализацией английского (американского) языка - экспресс-обработка данных, OLAP-кубы и др. ровно поэтому они первыми создали "Интернет" - вот их натоящее достижение, первыми разработали операционную систему - "Окно"Виновс(Windows), первыми сейчас лидируют в "облаковых вычислениях" - вычислениях в "плазме" самой быстродействующем буфере памяти.

И надо просто понять что все существующие языки имеют свою строгоопределённую специализацию (сильные стороны) и по другому, у любого аспекта, проблемы, проекта есть свой наиболее комфортный лдя решения коммуникационный язык. Альфа и омега, причина и следствие, любой язык является омегой для своей альфа-специализации и любая проблема, вопрос является альфой для разработки спасительной омеги-плана решения вызова. Как в американских комедиях, Джон мы спасены - у меня есть план, ура Джек, а что делать?

>было, нет и никогда не будет никаких новых технологий без ЕЩЕ БОЛЬШЕГО количества новых чадящих труб. Просто раньше эти чадящие трубы росли на самом Западе, а сейчас - в Китае и Индии.
- есть громадный отложенный объём роста, связанный с вовлечением третьих стран в общемировые стандарты обеспечения сервисами. Накормить всех голодных, дать людям свет круглые сутки, электричество в каких-то нормах квт-часов и др. Всё это плавно как раз и передаётся - просвещённая часть мира переходит на энергосберегающие технологии, рост (приращение) их ВВП меньше, высвобождающаяся энергия и мощности тутже пглощаются развивающимся миром - рост их ВВП носит догоняющий характер - темпы роста большие, в итоге приблизительно одинаковый по сервисам в любой точке планете мир, мир созревший для планетарного уденоначалия - "мирового" правительства, больше похожего на ООН с расширенными полномочиями.

>В отличие от затрат, скажем, на отопление и воду, затраты на разработки накапливаются. Тот, кто много затратил на науку и технологии, станет толще и сможет затратить еще больше. И этим станет еще толще и еще больше оторвется от остальных. То есть, наукоемкая экономика - система с
положительной обратной связью. Рыночными методами отстающий НИКОГДА не догоняет лидера.
- стоимость "вгрызания" в передовые технологии всегда гораздо выше бесплатного ознакомления с готовыми результатами. Мир переходит в постиндустриальную-нематериальную-информационную форму развития, где потребность иметь материальную базу сводится к нулю или минимуму, а роль учёта специализации языка (области программирования) всё больше и больше буквально продавливают своих носителей к ПРЕДНАЗНАЧЕННОЙ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ.

>Эффективность", на которой помешаны либералы-рыночники, сокращение затрат - фетиш для нищих. Эффективной была советская экономика, производившая все большее количество электроэнергии (по отн. к США) все меньшими мощностями. Рыночная экономика как целое - принципиально ЗАТРАТНЫЙ способ жизни.
- поэтому СССР де факто и выиграл гонку в холодной войне для специалистов, а для дилетантов "папа проиграл ребёнку" в шахматы, проиграл чтобы ребёнок не плакал и имел дух победы для роста. При этом дети (простые люди) в СССР остались играть дальше, поскольку нихрена не соображают за счёт чего был выигрыш. А Выигрыш был за счёт сверхконцетрации всех отраслей в монополии ("Россия родина слонов") и подчинении всех монополий транснационаьной корпорации - СССР-1, когда все монополии увязаны в единый комплекс (специализация русского языка), что позволило иметь интегральный эффект (эффект синергии от агрегации) несопоставимо больший по РЕСУРСНОЙ ВЕЛИЧИНЕ, чем разрозненный "запад", чьи корпорации в то время "пешком под стол ещё ходили".

Поэтому либералы-рыночники сто раз правы, чего уж там говорить, только только с их тетрадок остальные двоечники стали списывать правильный ход решения задач. И за это вот такое им спасибо?

>Пожалуй, достаточно теории. Все сказанное можно кратко передать всего в одной фразе: чтобы много зарабатывать, надо много тратить. В рыночной парадигме - в первую очередь.
- с поправкой, надо сначала производить именно востребованный товар, который будет раскуплен за счёт спроса - а это наилучшие образцы товаров на глобальном рынке, а это гибкий баланс уровня качества к количеству, где важно удержать цену доступной, что означает оберег от коррупционного распила.

>Оплачивал и оплачивает работу этого финансового двигателя весь мир - один только государственный долг США уже достиг $14 трлн, но ведь для всех субъектов американской экономики называют и оценку до $50 трлн (М. Хазин). Да и это, как можно предположить, только верхушка айсберга. В 80-х американский диссидент - математик Линдон Ларуш давал оценку, согласно которой до 10% ежегодного прироста американского ВВП обеспечивались вымыванием стоимости из экономик слаборазвитых стран долларом.
- США сдерживают несколько факторов:

1. Средний и бедный класс там также "отжат" крупным капиталом по марксистской практике - а именно крупный капитал захватил прибыль себе и никакие профсоюзы не в силах "откачать"-вернуть распределение прибыли в справедливые уровн. Ровно на этом основании Большой бедной Америке нечем платить, а олигархи с крупным капиталом остановились в росте - это жирные вампиры, которые уже выпили всю кровь из США.
Одним словом, ВНУТРЕННИЙ РОСТ В США ОСТАНОВЛЕН и ДОСТИГ ПРЕДЕЛОВ, кгда игра в монополию закончилась (как в фильме "Дух времени" (Зэ Гейст")).

2. Вопрос экспансии США - тоже закрыт. Так называемые товарищем П.В.Куракиным "гитлеровские выкидыши" в рамках мировых войн ныне дорого стоят, а именно стоят потери своего рынка на сверхзаполненном конкруентном мировом.
В ЕС и странах третьего мира тоже имеет пункт №1 со своим отжатым до черты выживания "средним классом" и свои ужратые вампиры-собственники. Любой "превентивный" гитлеровский закидон моментально лишает проигравшую сторону права на собственность в своей стране. И любой "ва-банк" обречён на гранит неразгрызаемой ПРО.

Поэтому остаётся пункт №3 - "тереть пока не появится дырка"
П.№3 - это пролонгация кризиса ровно до тех времён когда корреным образом не будет найдено исцеление в рамках постмарксизма от болезни века п.1, а именно налог на сверхдоход от монополии, когда у праведных олигархов будет возвращаться доля прибыли среднему классу в виде налога.
Причём налог будет собираться на момент возникновения прибыли (в цене товара будет заложена рассчитанная доля налога), а не на момент когда уже преступления свершилось и олигарх тяжело расстаётся с вроде бы уже "заработанными" сворованными им деньгами.

Да что там гворить, уже сейчас любй регион может первым начать выходить из кризиса запустив налог на сверхдоход от монополии, это фактически громадная по стоимости социальная технология устойчивого развития, пока продаю недорого, первым пилотным проектам скидка, но со временем цена вхождения в "ВТО" праведных олигархов только возрастёт и будет ли там место желающим можно поставить в плоскости - а хватит ли денег опаздывающим в театр, когда мест нет и все места распроданы, а после третьего звонка двери в зал глухо запираются?

Это билет на вхождение в историю, пока билеты есть, но время представления приближается.

С уважением.

От	А. Решняк
К	А. Решняк (03.07.2011 20:54:53)
Дата	04.07.2011 15:28:55

П.1 - 23 млн. нищих россиян за чертой прожиточного минимума.

Число бедных россиян выросло за год на 2,3 млн человек

Согласно данным Росстата, полученным с учётом результатов всероссийской переписи населения 2010г., в первом квартале 2011г. количество жителей страны, чьи доходы ниже прожиточного минимума, достигло 22,9 млн человек. Таким образом, за год число бедных россиян выросло на 2,3 млн человек. При этом эксперты отмечают, что даже эти цифры занижены, пишет сегодня газеты "Коммерсантъ".

Директор Всероссийского центра уровня жизни Вячеслав Бобков уверен, что результаты переписи показали "более четкую картину по количеству бедных" в стране. По его словам, в кризис "минимальные социальные гарантии были заморожены", поэтому неудивительно, что численность бедных возросла.

В свою очередь эксперт Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования Игорь Поляков видит в обновленных данных Росстата "более правильные цифры", однако он считает, что и они занижены. По словам специалиста, рост числа бедных россиян обусловлен резким ростом величины прожиточного минимума: этот показатель увеличился за год на 17%. Цены на продовольственные товары и услуги стремительно выросли на фоне слабого роста доходов и зарплат.

И.Поляков отмечает, что такое количество граждан страны, живущих за чертой бедности, является "индикатором неустойчивого развития экономики, промышленности, социальной сферы".

Среди положительных моментов данных статистики эксперты отмечают снижение бедности среди работающих. "Сейчас если человек имеет работу, то он на пути к достойному уровню оплаты",— говорит Игорь Поляков. При этом он добавил, что застой в области доходов граждан "может ускоренно подвести к опасной социальной границе, за которой накапливаются негативные настроения общества".

04 июля 2011 г.

top.rbc.ru/society/04/07/2011/603748.shtml

От	А. Решняк
К	А. Решняк (03.07.2011 20:54:53)
Дата	03.07.2011 23:05:02

Несовсем праведные олигархи, "Отжатый" средний класс к люмпен-границе п.1.

И такая проблема №1 по п.1 везде "И в США и Караганде", теперь "Караганде" в Казахстане буквально.
Мру нужен план, который есть в п. №3, который на основе постмарксизма восстановит покупательную способность среднего класса через налог на сверхдоход от монополии (монополии крупного капитала) на стадии возникновения прибыли - доля налога будет входить в цену товара и рассчитываться относительно покупательной способности на основе ППС (паритета покупательной способности).

Кто возьмётся спасти Казахстан? Да другие страны, ведь проблема №1 тотально повсеместная от включительно США до Караганды (Казахстан). Это рецепт исцеления от мирового кризиса, спасение и легатимизация олигархов, над коими навис молот недовольства всего мира, это план для устойчивого развития.

С уважением.

Стинг отменил концерт в Астане, пожалев казахских рабочих

Известный музыкант Стинг по политическим мотивам отменил свой концерт в Астане, столице Казахстана. Об этом сообщает его официальный сайт. Шоу должно было состояться 4 июля на праздновании дня города.

Как говорится в сообщении, Стинг решил отменить свой концерт, после того как его проинформировали международные правозащитники из Amnesty International о нарушениях прав работников нефтегазового сектора Казахстана. Музыкант призвал мировое сообщество обратить внимание на репрессии в Казахстане.

Организаторы концерта ранее в субботу, 2 июля, сообщили, что концерт Стинга отменен по организационно-техническим причинам.

Напомним, на западе Казахстана в прикаспийском регионе с начала июня проходят голодовки и забастовки с требованием повышения зарплаты. По неофициальным данным, за месяц в забастовках приняло участие около 15 тысяч работников нефтегазовых предприятий. Участники несанкционированных акций были задержаны полицией, несколько десятков человек были уволены.

03 июля 2011 г.

top.rbc.ru/society/03/07/2011/603660.shtml

От	А. Решняк
К	А. Решняк (03.07.2011 20:54:53)
Дата	03.07.2011 21:30:35

Дополнение к п.1-п.2. Работа для праведных олигархов - подряды по демократизации

Что хотел добавить, при отсутствии решения п.3. стагнацию и кризис частично смягчает перспективная работа по демократизации мира с устревшими тираническими режимами - это единственный объём современного рынка, который как дикая прерия ещё не_освоен и содержит в себе большие (относительно конечно) перспективы роста и легитимного зарабатывания денег.

Своего рода это социальная модернизация с демократическими инновациями - вот почему России выгодно также быть центром компетенции (мирвой суд, арбитраж и МФЦ) и активным или хотя бы номинальным участником в тендерах на охрану общечеловеческих ценностей, которые в международном праве находятся на более ранних даже до и вне конституционных уровнях защиты помимо их какого-либо упоминания в Конституциях. Если общечеловеческие ценности в Конституциях или нет - это проблемы Конституции, права человека должны соблюдаться всегда и везде.

С уважением.