От Игорь
К Durga
Дата 12.07.2011 01:09:21
Рубрики Прочее; Тексты;

Маркс не называл капитализм рынком.

>Привет

>Станислав, я понимаю, что тема тяжелая и заставляет тебя нервничать, тем не менее серьезный человек в такой ситуации не должен давать волю эмоциям и фантазии, а напротив обуздывать их, становиться осторожнее, говорить четко. Избавить свой язык от "переносных смыслов", разных гипербол и т.п. дабы не быть превратно истолкованным.


>>Маркс - это господство свободы рыночных отношений.
>
>1) Маркс - это человек, живший с 1818 по 1883 годы.
>2) Господство свободы рыночных отношений - это капитализм.

Не надо поддакивать перестрочной подмене понятий. Рыночные отношения - это не обязательно отношения капиталистические. Поэтому определение капитализма - это капитализм, а никакой не "рынок". А рынок может быть и в Древнем Египте. Маркс кстати капитализм рынком не называл. Собственно то, что делает Маркса великим мыслителем, состоит в том, что он увидел за технологияи рыночного обмена те реальные общественные отношения, которые за ними в действительности стоят. Потому в СССР и проходили политэкономию, а не экономикс. Сегогдня манипуляторы-глобализаторы как раз и хотят за технологиями рыночного обмена замазать реальную политическую суть сложивщихся на Западе общественных отношений. Глобализаторы хотят, чтобы человечество поверило, что ихняя экономика - это всего лишь универсальная технология, к которой объективно все сводится. Не к типу общественных отношений, а именно всего лищь к беспристрастной технологии рыночного обена. Специально для дураков придумали и поговорку - "ничего личного, только бизнес". Подчеркивая, что "рыночные отношения" по определению внеморальны и внечеловечны, т.е. "объективны". Но это все, естественно, наглая ложь. К сожалению Маркс видел в отношениях собственности - определяющие человеческие отношения в обществе, что разумеется есть кролоссальное упрощение.

От Durga
К Игорь (12.07.2011 01:09:21)
Дата 12.07.2011 01:21:32

Re: Маркс не...

Привет

>>>Маркс - это господство свободы рыночных отношений.
>>
>>1) Маркс - это человек, живший с 1818 по 1883 годы.
>>2) Господство свободы рыночных отношений - это капитализм.
>

Не хотел бы с вами спорить, поскольку сказанное, вобщем, верно. Тем не менее речь в фразе идет о Господстве свободы рыночных отношений, а это достигается только при капитализме, так что возражение ни к чему.

>Не надо поддакивать перестрочной подмене понятий. Рыночные отношения - это не обязательно отношения капиталистические. Поэтому определение капитализма - это капитализм, а никакой не "рынок". А рынок может быть и в Древнем Египте. Маркс кстати капитализм рынком не называл. Собственно то, что делает Маркса великим мыслителем, состоит в том, что он увидел за технологияи рыночного обмена те реальные общественные отношения, которые за ними в действительности стоят. Потому в СССР и проходили политэкономию, а не экономикс.

В марксизме "рыночные отношения" называются "товарным производством". Суть вопроса и границы применимости хорошо изложены у Сталина в политзавещании, в главе "О товарном производстве в СССР".

>Сегогдня манипуляторы-глобализаторы как раз и хотят за технологиями рыночного обмена замазать реальную политическую суть сложивщихся на Западе общественных отношений. Глобализаторы хотят, чтобы человечество поверило, что ихняя экономика - это всего лишь универсальная технология, к которой объективно все сводится. Не к типу общественных отношений, а именно всего лищь к беспристрастной технологии рыночного обена. Специально для дураков придумали и поговорку - "ничего личного, только бизнес". Подчеркивая, что "рыночные отношения" по определению внеморальны и внечеловечны, т.е. "объективны". Но это все, естественно, наглая ложь. К сожалению Маркс видел в отношениях собственности - определяющие человеческие отношения в обществе, что разумеется есть кролоссальное упрощение.

Маркс был материалистом, всвязи с чем не привлекал сверхъестественные или просто лишние сущности.

*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
От Александр
К Durga (12.07.2011 01:21:32)
Дата 12.07.2011 18:42:10

Re: Маркс не...

>речь в фразе идет о Господстве свободы рыночных отношений, а это достигается только при капитализме, так что возражение ни к чему.

При капитализме рыночные (т.е. свободные от моральных обязательств) отношения распространяются на труд, землю и капитал. А еще при капитализме появляются буржуазные идеологи, пытающиеся распространить рыночные отношения на все сферы человеческой деятельности во все времена. Эту свою буржуазную идеологию они называют "материализмом". Одним из таких буржуазных идеологов был К.Маркс. Правда он свою буржуазную идеологию называл "натурализмом". Потому что считал что буржуазность натурально присущей человеку. Как бы вытекающей из необходимости кушать.

>В марксизме "рыночные отношения" называются "товарным производством".

В марксизме рыночные отношения называются "общением". Это буржуазно понимаемое "общение", т.е. молчаливый ни к чему не обязывающий обмен товарами, Маркс называет "зык реальной жизни", который, по мнению Маркса, предшествует всякому иному человеческому общению, в том числе появлению языка.

> Суть вопроса и границы применимости хорошо изложены у Сталина в политзавещании, в главе "О товарном производстве в СССР".

Суть вопроса в том, что Маркс, как буржуазный идеолог-фундаменталист, отрицает границы применимости рыночных отношений рыночных отношений, распространяя теории буржуазных политэкономов на все отношения во все времена:

"следовательно, дана и собственность, зародыш и первоначальная форма которой имеется уже в семье, где жена и дети – рабы мужчины. Рабство в семье – правда, еще очень примитивное и скрытое – есть первая собственность, которая, впрочем, уже и в этой форме вполне соответствует определению современных экономистов, согласно которому собственность есть распоряжение чужой рабочей силой." http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#4

>К сожалению Маркс видел в отношениях собственности - определяющие человеческие отношения в обществе, что разумеется есть кролоссальное упрощение.

Сожалеть о том что Маркс был буржуазным идеологом может только марксист. Умный просто не станет руководствоваться марксизмом.

>Маркс был материалистом, всвязи с чем не привлекал сверхъестественные или просто лишние сущности.

Маркс был натуралистом, отрицая как материализм, так и идеализм.

"Мы видим здесь, что последовательно проведенный натурализм или гуманизм отличается как от идеализма, так и от материализма, являясь вместе с тем объединяющей их обоих истиной. Мы видим в то же время, что только натурализм способен понять акт всемирной истории." К. Маркс "Философские рукописи 1844 года"

Для построения своих теорий он привлекал сверхъестественные сущности из библейских ветхозаветных мифов. Например человека, созданного по образу и подобию Бога и выброшенного из рая в проклятый мир шипов и репейников, где он обречен изматывать плоть в тщетных попытках ее насытить.

"Первая предпосылка всякой человеческой истории – это, конечно, существование живых человеческих индивидов. Поэтому первый конкретный факт, который подлежит констатированию, – телесная организация этих индивидов и обусловленное ею отношение их к остальной природе... Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии – вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им жизненные средства – шаг, который обусловлен их телесной организацией." http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt01.htm#2

Откуда взялась ненасытная телесная организация, обуславливающая максимизацию наживы? Да вылеплена из глины и вырезана из ребра по образу и подобию НЕУПОМИНАЕМОГО и не предназначенная к существованию в проклятом мире шипов и репейников, где все время находится на грани голодной смерти в наказание за первородный грех. Куда уж сверхъестественнее?
--------------------------
http://www.orossii.ru
От Игорь
К Durga (12.07.2011 01:21:32)
Дата 12.07.2011 13:07:44

Re: Маркс не...

>Привет

>>>>Маркс - это господство свободы рыночных отношений.
>>>
>>>1) Маркс - это человек, живший с 1818 по 1883 годы.
>>>2) Господство свободы рыночных отношений - это капитализм.
>>
>
>Не хотел бы с вами спорить, поскольку сказанное, вобщем, верно. Тем не менее речь в фразе идет о Господстве свободы рыночных отношений, а это достигается только при капитализме, так что возражение ни к чему.

Свобода рыночных отношений требует определения, так как в провозглашенном виде является просто идеологическим понятием. Свободу рыночных отношений следует понимать как рыночный обмен, свободный от моральных обязательств. Именно в этом главная отличительная особенность современного капиталистическлого рынка.
От miron
К Durga (12.07.2011 01:21:32)
Дата 12.07.2011 12:08:40

Вы не понимаете, что такое капитализм.

>Господстве свободы< рыночных отношений, а это достигается только при капитализме, так что возражение ни к чему./

И где Вы нашли свободу рыночных отношений при капитализме? Там давно монополия.
От Игорь
К miron (12.07.2011 12:08:40)
Дата 12.07.2011 13:13:50

Re: Вы не...

>>Господстве свободы< рыночных отношений, а это достигается только при капитализме, так что возражение ни к чему./
>
>И где Вы нашли свободу рыночных отношений при капитализме? Там давно монополия.

Это есть следствие рыночного обмена, свободного от моральных обязательств. Сильный всегда побеждает слабого при таком обмене. Слабый в финансовом отношении может производить лучшую и качественную продукцию - однако он будет задавлен финансово сильным в пользу производства массы некачественной продуцкии. Потребитель из независиого эксперта продуцкии, который на нормальном рынке является последней оценивающей инстанцией, на современном капиталистическом рынке является просто манипулируемым объектом. Четсные производители не имеют возможности анипулировать сознанием с поощью навязчивой реклаы и других подобных технологий. Бесчестные здесь обладлают решающим преимущесивом.

От Игорь
К Игорь (12.07.2011 13:13:50)
Дата 12.07.2011 15:24:18

Re: Вы не...

>>>Господстве свободы< рыночных отношений, а это достигается только при капитализме, так что возражение ни к чему./
>>
>>И где Вы нашли свободу рыночных отношений при капитализме? Там давно монополия.
>
>Это есть следствие рыночного обмена, свободного от моральных обязательств. Сильный всегда побеждает слабого при таком обмене. Слабый в финансовом отношении может производить лучшую и качественную продукцию - однако он будет задавлен финансово сильным в пользу производства массы некачественной продуцкии. Потребитель из независиого эксперта продуцкии, который на нормальном рынке является последней оценивающей инстанцией, на современном капиталистическом рынке является просто манипулируемым объектом. Четсные производители не имеют возможности анипулировать сознанием с поощью навязчивой реклаы и других подобных технологий. Бесчестные здесь обладлают решающим преимущесивом.

Да полно честных произхводителей - прежде всего руководство моногородов, держащих эти города на плаву советскими методами единства производственной и социальнйо сферы, руководство бывших колхозов и совхозов, поддерживающее уровень хотя бы зернового производства при смешных закупочных ценах. Руководство многих научно-производственных подразделений и ВПК.
От miron
К Игорь (12.07.2011 15:24:18)
Дата 12.07.2011 15:45:27

Ага, не зря они все уже ездят на Мерсах. (-)
От miron
К Игорь (12.07.2011 13:13:50)
Дата 12.07.2011 13:25:59

Не могли бы Вы привести фамилии честных производителей из России? (-)
От Artur
К Durga (12.07.2011 01:21:32)
Дата 12.07.2011 10:13:56

Имя, сестра, имя

Я уже имел возможность почитать "библию" истмата и убедиться как отличается оригинальное марксово понимание от того, что нам преподавали, и насколько он был сформулирован тезисно, но в принципе фундамент покрывал.
Из того, что я встречал в этих работах по диа.мату у меня сложилось впечатление, что с диаматом нас обманывали ещё больше.

Я бы хотел, что бы вы привели оригинальные работы Маркса с цитатами, откуда можно сделать вывод о совпадении преподаваемого нам диа.мата с тем, который излагал Маркс.

Можно даже отдельную ветку открыть в корне для изучения этого вопроса
От Durga
К Artur (12.07.2011 10:13:56)
Дата 14.07.2011 03:22:11

Re: Имя, сестра,...

Привет

>Я бы хотел, что бы вы привели оригинальные работы Маркса с цитатами, откуда можно сделать вывод о совпадении преподаваемого нам диа.мата с тем, который излагал Маркс.

>Можно даже отдельную ветку открыть в корне для изучения этого вопроса


Я не знаю, какой диамат вам преподавали - возможно каждому разный. Время показало, что преподаватели диамата нередко отличались подлостью и приспособленчиством - видимо потому что видели в нем не науку, а средство хорошо пожрать, не думая, но тупо диктуя текущую политику государства - такова уж специфика общественных наук.

Думаю, что эталоном тут должен стать учебник политической экономии под редакцией Островитянова, Шепилова, Леонтьева, Лаптева, Кузьминова, Гатовского изданный в 1954-м году и создававшийся под руководством самого Сталина.
От Artur
К Durga (14.07.2011 03:22:11)
Дата 14.07.2011 09:54:08

Вопрос был другой

>Привет

>>Я бы хотел, что бы вы привели оригинальные работы Маркса с цитатами, откуда можно сделать вывод о совпадении преподаваемого нам диа.мата с тем, который излагал Маркс.
>
>>Можно даже отдельную ветку открыть в корне для изучения этого вопроса
>

>Я не знаю, какой диамат вам преподавали - возможно каждому разный. Время показало, что преподаватели диамата нередко отличались подлостью и приспособленчиством - видимо потому что видели в нем не науку, а средство хорошо пожрать, не думая, но тупо диктуя текущую политику государства - такова уж специфика общественных наук.

>Думаю, что эталоном тут должен стать учебник политической экономии под редакцией Островитянова, Шепилова, Леонтьева, Лаптева, Кузьминова, Гатовского изданный в 1954-м году и создававшийся под руководством самого Сталина.

Меня интересует первоисточник - т.е Маркс. Вопрос не в том, верю ли я другим интерпретациям. Просто я хочу знать, что говорил именно этот человек - его изложение сути дела бывают довольно разумными. Да, конечно я считаю, что его точку зрения надо приводить в соответствие с современностью, и это может быть сделано разными способами, но это я воспринимаю нормально.

С политэкономией и истматом, я уже разобрался. Основы этих дисциплин в изложении Маркса я нашёл. Но вот с диаматом в изложении Маркса я пока не знаком. Интересно узнать ссылки на работы, которые считаются основами в изложении диамата со стороны Маркса.
От Durga
К Artur (12.07.2011 10:13:56)
Дата 14.07.2011 03:14:18

Re: Имя, сестра,...

Привет
>Я уже имел возможность почитать "библию" истмата и убедиться как отличается оригинальное марксово понимание от того, что нам преподавали, и насколько он был сформулирован тезисно, но в принципе фундамент покрывал.
>Из того, что я встречал в этих работах по диа.мату у меня сложилось впечатление, что с диаматом нас обманывали ещё больше.

Я полагаю, что это так, и это хорошо видно из диалога с Покровским. Покровский пытается ругать диамат за то что якобы диамат прославляет господство частной собственности, в то время как диамат - это учение о борьбе с господством частной собственности. Покровский клянется и божится что читал все книги сам. Я не поуйму, как у него в мозгах мог произойти такой вывих до прямо противоположного. Может он вскрыл в учении какие-то тайные смыслы, в результате чего оно обернулось прямо наоборот, и это нужно аккуратно объяснять - но он не может. На все уточняющие вопросы либо молчит как рыба, либо пытается иллюстрировать примером не имеющим отношения к делу.

Получается сегодня политик должен обладать знаниями психиатора. К тому же очень часто сегодня свои корыстные интересы маскируют психическим заболеванием.

>Я бы хотел, что бы вы привели оригинальные работы Маркса с цитатами, откуда можно сделать вывод о совпадении преподаваемого нам диа.мата с тем, который излагал Маркс.

>Можно даже отдельную ветку открыть в корне для изучения этого вопроса
*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
От Александр
К Durga (14.07.2011 03:14:18)
Дата 18.08.2011 20:20:18

Re: Имя, сестра,...

>Я полагаю, что это так, и это хорошо видно из диалога с Покровским. Покровский пытается ругать диамат за то что якобы диамат прославляет господство частной собственности, в то время как диамат - это учение о борьбе с господством частной собственности. Покровский клянется и божится что читал все книги сам. Я не поуйму, как у него в мозгах мог произойти такой вывих до прямо противоположного.

В том то и дело, что Покровский прочитал все книги сам. А марксисту читать не обязательно. За него начальство все прочитало, а он без всякого чтения знает что крупнобуржуазный идеолог - борец с частной собственностью. При чем единственный и неповторимый. Кто не встает под знамена крупнобуржуазной идеологии - тот за капитализм.

Этот финт марксиста обоснован чисто материалистически. Марксист пытался оседлать социалистическое движение и жить за его счет. Разумеется выдавать крупнобуржуазную идеологию за "теорию борьбы с частной собственностью" можно только заткнув рот оппонентам. Отсюда ненависть марксиста, ко всем, кто пытается мыслить самостоятельно: от марксова швыряния кала во все антикапиталистические движения в "Манифесте", до уничтожения общественных наук в СССР марксистской лысенковщиной. Любая критика - смертельна для марксистской халтуры.

Вот характерный образчик "борьбы" крупнобуржуазной идеологии с частной собственностью:

"Превращение мелкого производителя в наемного рабочего предполагает потерю им средств производства - земли, орудий труда, мастерской и пр. - т. е. его "обеднение", "разорение". Является воззрение, что это разорение "сокращает покупательную способность населения", "сокращает внутренний рынок" для капитализма (г. Н. -он, l. с.,<<5>> стр. 185. Тоже стр. 203, 275, 287, 339-340 и др. Та же точка зрения и у г. В. В. в большинстве его произведений). Мы не касаемся здесь фактических данных о ходе этого процесса в России, - в следующих главах мы подробно рассмотрим эти данные. В настоящее же время вопрос ставится чисто теоретически, т. е. о товарном производстве вообще при превращении его в капиталистическое. Указанные писатели ставят этот вопрос тоже теоретически, т. е. от одного факта разорения мелких производителей заключают к сокращению внутреннего рынка. Такое воззрение совершенно ошибочно, и объяснить его упорное переживание в нашей экономической литературе можно только романтическими предрассудками народничества (ср. указанную в примечании статью). Забывают, что "освобождение" одной части производителей от средств производства необходимо предполагает переход этих последних в другие руки, превращение их в капитал; - предполагает, следовательно, что новые владельцы этих средств производства производят в виде товаров те продукты, которые раньше шли на потребление самого производителя, т. е. расширяют внутренний рынок; - что, расширяя свое производство, эти новые владельцы предъявляют спрос рынку на новые орудия, сырые материалы, на средства транспорта и пр., а также и на предметы потребления (обогащение этих новых владельцев естественно предполагает и рост их потребления). Забывают, что для рынка важно вовсе не благосостояние производителя, а наличность у него денежных средств; упадок благосостояния патриархального крестьянина, ведшего ранее преимущественно натуральное хозяйство, вполне совместим с увеличением в его руках количества денежных средств, ибо, чем дальше разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных) средств существования он должен приобретать на рынке." (В.И. Ленин "Развитие капитализма в России") http://souz.info/library/lenin/len03v01.htm

>Получается сегодня политик должен обладать знаниями психиатора. К тому же очень часто сегодня свои корыстные интересы маскируют психическим заболеванием.

Именно. Хамское желание оболванить народ и сесть ему на шею - вот истинный мотив марксистских жуликов, выдающих крупнобуржуазную идеологию за "теорию борьбы с частной собственностью". Не смотрите что они идиотами прикидываются. Конкретно к вам это не относистся. Вы не притворяетесь. Вы - натурал.
-----------------------
http://www.orossii.ru
От Artur
К Durga (14.07.2011 03:14:18)
Дата 02.08.2011 12:00:33

К сожалению

>Привет
>>Я уже имел возможность почитать "библию" истмата и убедиться как отличается оригинальное марксово понимание от того, что нам преподавали, и насколько он был сформулирован тезисно, но в принципе фундамент покрывал.
>>Из того, что я встречал в этих работах по диа.мату у меня сложилось впечатление, что с диаматом нас обманывали ещё больше.
>
>Я полагаю, что это так, и это хорошо видно из диалога с Покровским. Покровский пытается ругать диамат за то что якобы диамат прославляет господство частной собственности, в то время как диамат - это учение о борьбе с господством частной собственности. Покровский клянется и божится что читал все книги сам. Я не поуйму, как у него в мозгах мог произойти такой вывих до прямо противоположного. Может он вскрыл в учении какие-то тайные смыслы, в результате чего оно обернулось прямо наоборот, и это нужно аккуратно объяснять - но он не может. На все уточняющие вопросы либо молчит как рыба, либо пытается иллюстрировать примером не имеющим отношения к делу.


У Станислава метод понимания от практики - и если некая концепция противоречит его практике или никак с ней коррелирует, он не будет на неё молиться.

>Получается сегодня политик должен обладать знаниями психиатора. К тому же очень часто сегодня свои корыстные интересы маскируют психическим заболеванием.

>>Я бы хотел, что бы вы привели оригинальные работы Маркса с цитатами, откуда можно сделать вывод о совпадении преподаваемого нам диа.мата с тем, который излагал Маркс.
>
>>Можно даже отдельную ветку открыть в корне для изучения этого вопроса
>*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

все попытки начать честный диалог по марксизму терпят крах - практически все действующие лица не слушают аргументы друг друга. А от защитников марксизма аргументов дождаться тоже не легко. Я вот предлагал уже несколько раз изложить законченный список работ Маркса, где излагаются его доктрины - скажем вот в таких то работах он излагал истмат, в таких то работах он излагал политэкономию, в таких то работах он излагал диамат.
Невозможно начинать разговор без наличия списка текстов.
От Pokrovsky~stanislav
К Artur (02.08.2011 12:00:33)
Дата 18.08.2011 02:31:06

Re: К сожалению

>>Я полагаю, что это так, и это хорошо видно из диалога с Покровским. Покровский пытается ругать диамат за то что якобы диамат прославляет господство частной собственности, в то время как диамат - это учение о борьбе с господством частной собственности. Покровский клянется и божится что читал все книги сам. Я не поуйму, как у него в мозгах мог произойти такой вывих до прямо противоположного. Может он вскрыл в учении какие-то тайные смыслы, в результате чего оно обернулось прямо наоборот, и это нужно аккуратно объяснять - но он не может. На все уточняющие вопросы либо молчит как рыба, либо пытается иллюстрировать примером не имеющим отношения к делу.

Разъясняю для Дурги(это его цитата).

Я многократно пояснял многие вещи. Но просто у некоторых собеседников есть привычка "скипать" серьезные соображения. К сожалению, многие вещи не получается высказывать коротко и просто.
Но один тезис все-таки высказать можно. Не следует верить всему, что авторы декларируют. Нередко смысл деклараций в сокрытии замысла.

Еще в 19 веке общавшийся с Марксом русский революционер-анархист Бакунин обратил внимание на то, что вокруг Маркса постоянно крутятся всевозможные банковские клерки, адвокаты и прочий "средний класс" одной весьма избранной национальности.

Маркс продекларировал призыв к уничтожению частной собственности. Чем он его обосновал? Тем, что производительные силы все более и более обобществляются. И в конце концов вопрос решается просто заменой собственников - вместо частных лиц собственником становится общество. При этом он как бы невзначай забыл о важнейшей функции - управления.
У него способность к управлению автоматически вытекает из права собственности. Уже одним этим он ставит собственность выше разума, знания и совести. Одного этого достаточно для морального приговора его теории.

Пораздумайте над этим.
Вот, представьте, досталось Вам от тети с Чукотки серьезная собственность. Чум, байдарка, набор гарпунов для охоты на китов. И что Вы с этой собственностью будете делать? Вы при этой собственности с голоду сдохнете, если не впишитесь в группу, имеющую во главе человека, способного руководить китовой охотой.

>У Станислава метод понимания от практики - и если некая концепция противоречит его практике или никак с ней коррелирует, он не будет на неё молиться.

Не совсем точно. Я владею теоретическими моделями из многочисленных областей знания. Но у меня есть очень важный элемент образования - "Техника физических измерений". Модели должны опираться на надежно воспроизводимые реперные точки. В термометрии одними из первых таких точек стали температура замерзания и кипения воды(шкала Цельсия). По мере продвижения в низкотемпературную и высокотемпературную области мы свои средства измерения долны калибровать по другим воспроизводимым реперам. Тепературам, скажем конденсации азота, кислорода, водорода и температурам плавления металлов.

Без теорий и глубоких, далеко идущих умозаключений - категорически нельзя. Вязнем в безмыслии позитивизма. Но каждая теория и каждое умозаключение, прокладывающие путь вперед, должны по ходу дела поверяться воспроизводимой или полностью оправданной другими более простыми моделями практикой.

Взять работу Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Энгельс со спокойной совестью провозглашает: скотоводство дало возможность человеку стремительно и практически безгранично увеличивать богатство в форме стад.
Очень хорошо. Но в местах, где для скота много растительной пищи, нет жизненно важной для животной жизни соли. Наоборот, где соль в избытке(солончаки), туго с растительным миром. Комфорт достатка того и другого - только в оазисах, где соседствуют и соль, и богатая растительность. Далеко от соли не уйдешь - просто начнется мор скота. А вслед за скотом и людей.
Грубая ошибка модели выхода человека в цивилизованное состояние.

А практика - это археология трипольской цивилизации. За сотни километров от месторождений соли многотысячные земледельческо-скотоводческие поселения. Как? Организация доставки соли либо от многочисленных месторождений Прикарпатья, либо от черноморских лиманов. Чрезвычайно сложная задача, потребовавшая от человека освоить понятия измерения, нормы, производительности добычи и транспортировки, потребовавшая тех или иных приемов счета и планирования солевываривающей и транспортной работы на перспективу. Приз - расположенные за сотни километров от мест добычи соли плодородные черноземы лесостепной зоны вместо глины и камней Прикарпатья, ко всему прочему густо поросшего неприступными без железного топора лесами.
Если в модели Энгельса частный собственник начинает и выигрывает, то здесь ни о каком прыжке в одиночку речи быть не может. Только серьезная организация и глубоко обдуманный, по тогдашним меркам на уровне гениальности, проект. Коллективный.
В модели Энгельса импульс цивилизованного развития задал частный хозяин стада. В моей модели - люди великого ума и великой ответственности, соединившие общество в неразрывное, завязанное на солеснабжение единство.
Модель поверяемая.
Империя инков. Столица - центр соледобычи Куско. От нее расходятся дороги, по которым из Куско ежедневно уходили караваны вьючных лам. Сословие инков - управляет отправкой караванов и строительством новых дорог. Куда дотянулись дороги, по которым можно везти соль, там и границы земледельческой цивилизации инков. Глубоко общественное дело.
Святая Русь. Монахи, ученики и ученики учеников Сергия Радонежского создавали на берегах Белого моря монастыри, которые были с одной стороны форпостами земледелия, а с другой - важными производителями соли. Соловецкий монастырь продавал в год 100-150 тысяч пудов соли. Это норма потребления для 400-700 тысяч человек. Десятками тысяч пудов продавали соль еще несколько монастырей, в пределах 5000 тысяч пудов налаживали производство уже весьма многие.
Христианская религия шла рука об руку с воспроизводящим человека разумного земледелием и необходимым для существования земледелия и вообще сколько-нибудь развитой животной и человеческой жизни в краях пресных и ультрапресных вод производством соли.
И опять глубоко общественное дело, требовавшее строительства сотен барок для перевозки соли по рекам, оборудования и обслуживания волоков, организации ярмарок. Ну не до каждой же деревушки соль довозить! Монастыри и волоки обслуживали, и ямские пути, и ярмарки организовывали.

Это реперы. Петр Первый в числе этих реперов. Налаживание снабжения страны солью было одним из важнейших приоритетов его дестельности. В частности, включение в соляной баланс озера Баскунчак позволило противостоять ползучей колонизации России соляной империей Строгановых, скупивших солеварницы Соли Вычегодской и Соли Камской и еще многих малых соляных промыслов.