>Станислав, я понимаю, что тема тяжелая и заставляет тебя нервничать, тем не менее серьезный человек в такой ситуации не должен давать волю эмоциям и фантазии, а напротив обуздывать их, становиться осторожнее, говорить четко. Избавить свой язык от "переносных смыслов", разных гипербол и т.п. дабы не быть превратно истолкованным.
>>Маркс - это господство свободы рыночных отношений.
>
>1) Маркс - это человек, живший с 1818 по 1883 годы.
>2) Господство свободы рыночных отношений - это капитализм.
Рынок - это обмен свободный от моральных обязательств, в целях увеличения индивидуальной выгоды.
Маркс - создатель теории, сводящей всякое человеческое общение к рынку.
Почему в марксизме "жена и дети - рабы мужчины"? Потому что отрицаются моральные обязательства мужчины перед женой и детьми, заставляющие многодетного отца надрываться на работе чтобы прокормить семью. Они подменяются утверждением что мужчина эксплуатирует жену и детей ради личной выгоды.
Почему в марксизме индейцы или совки "индивидуально неразвитые" "бараны"? Потому что моральные обязательства, заставляющие сильных работать на общее благо, считаются недостойными человека скотскими склонностями, "рабскими цепями, сковывающими разум" "свиноголовых" и "лишающими его всякого величия".
Работа на общее благо - удел животных. Создать что-то великое можно только в погоне за личной выгодой. Только свободный от моральных обязательств обмен с целью увеличения индивидуальной выгоды достоин человека. Это либеральный фундаментализм. Незамутненная буржуазная идеология.
>>Марксов рынок - спонтанный регулятор низкоэффективной экономической деятельности в условиях слабости власти.
>
>Вклад Карла Маркса в политэкономию, безусловно, огромен, тем не менее он не является автором собственной модели рыночного общества. Трудовая теория стоимости (и соответственно модель, на которой базируется Маркс) принадлежит Адаму Смиту. Не думаю, что марксово расширение смитовой модели заслуживает нарицательного имени. Более того, в ваших рассуждениях нет ничего касающегося марксовых добавок.
У Смита рыночные отношения носят ограниченный характер, покрывая малую часть человеческих отношений. Маркс со страстью диссидента-неофита распространил рыночную модель на все сферы человеческой жизни: "Жена и дети - рабы мужчины". Этот рыночный фундаментализм безусловно заслуживает нарицательного имени. Но думаю основная заслуга Маркса в том, что демагогия об "освобождении пролетариата" осуществила почти невозможное - навязала буржуазную рыночную идеологию части интеллигенции, сочувствовавшей трудящимся. Думаю именно за это, а не за идиотские обобщения смитовских моделей, марксизм раскручен буржуазным западом.
>>Впрочем, подкидывая марксовы идеалы свободного рынка слабоумным.
>
>Идеалы марксистов известны, это социализм и коммунизм. Идеалы свободного рынка - это идеалы либералов. Ваша фраза - враньё и клевета, за это я предлагаю извиниться.
Маркс -ультралиберал. Идеалы Маркса известны - эквивалентный рыночный обмен. Любое отклонение проклинается Марксом как "рабство" и "эксплуатация". "Жена и дети - рабы мужчины".
Марксов "социализм" и "коммунизм" - буржуазные утопии, в которых всякий обмен будет эквивалентным и все станут капиталистами. Исчезнет разделение труда. Толи потому что у каждого будет полностью автоматизированный свечной заводик, толи потому что работать будут рабы, захваченные из "свиноголовых" народов с "бараньим племенным сознанием".
>Сознательная лукавая твоя неосмотрительность тебя не извиняет.
>>Сам Маркс с его господством собственности и богатства - частный случай ницшеанства.
>
>Карл Маркс давно мертв, но и при жизни не имел богатства и собственности, достаточной для осуществления господства. Может ты хотел сказать "Философия марксизма с ее господством собственности и богатства - частный случай ницшеанства"? Тогда это снова будет враньё и клевета, за которые предлагаю извиниться. И не надо прикидываться глупеньким
Действительно не надо. Ведь написано черным по белому: "Чем иным является богатство, как не полным развитием господства человека над силами природы, т. е. как над силами так называемой “природы”, так и над силами его собственной природы? Чем иным является богатство, как не абсолютным выявлением творческих дарований человека, без каких-либо других предпосылок, кроме предшествующего исторического развития, т. е. развития всех человеческих сил как таковых, безотносительно к какому бы то ни было заранее установленному масштабу. Человек здесь не воспроизводит себя в какой-либо одной только определенности, а производит себя во всей целостности, он не стремится оставаться чем-то окончательно установившимся, а находится в абсолютном движении становления." (Маркс К. "Экономические рукописи 1857—1858 годов" Собрание сочинений. Т. 46. Ч.1. — С. 476.)
Почему любой недоумок, который никогда не читал Маркса и не понимает марксизма, считает себя неким мессией, способным втирать любую глупость умным, Маркса читавшим и понимающим?
------------------- http://www.orossii.ru