Главные критики марксизма не не читавшие, а именно внимательно читавшие. Хоть это было, как мне, поперек сил.
Почему поперек? "Ненавижу всяческую мертвечину. Обожаю всяческую жизнь"
Наша с Вами общая работа "Голодомор?-Предупреждение!" была редкостно удачной. Но именно потому, что она не была мертвечиной.
>С фразой согласен, но не надо путать Марксизм и политэк Маркса. Мы здесь разбираем не марксизм, а соответствие гипотезы Маркса в области политэкономии современным тенденциям.
Ничего подобного мы не оговаривали. Причем накладываемое Вами самолично ограничение - суть пвывод марксизма за рамки критики. Типа: 20 век прошел под флагом марксизма, но автор-то тут причем?
Если читали, то назовите основное противоречие между 1 и 3 томом
>Наша с Вами общая работа "Голодомор?-Предупреждение!" была редкостно удачной. Но именно потому, что она не была мертвечиной.>
Согласен.
>>С фразой согласен, но не надо путать Марксизм и политэк Маркса. Мы здесь разбираем не марксизм, а соответствие гипотезы Маркса в области политэкономии современным тенденциям.
>
>Ничего подобного мы не оговаривали. Причем накладываемое Вами самолично ограничение - суть пвывод марксизма за рамки критики. Типа: 20 век прошел под флагом марксизма, но автор-то тут причем?>
Тогда Вы меня не так поняли. Я марксизм отвергаю, как и Вы. Но нельзя с мутной водой выкидывать ребенка.
Основное противоречие?
Первый том я читал, как песню. А третий том - для галочки. Ежели есть что умное, то осядет в подсознании.
Для меня это основное противоречие.
Умное, прочно осевшее в подсознании, было в том, что благодать и всеобщность рыночных законов была нарушена признанием существования "азиатского способа производства".
Напоминаю, что мне уже более 50. Читал Маркса я 30-35 лет назад на физтехе. В читалке Кабинета общественных наук. Что не способствует спокойному размеренному темпу чтения. В общежитие брать Маркса было неприличным. В нашей среде будущих физиков это было чем-то вроде симптома острого психического заболевания.
Что еще по этому поводу интересно. Кафедры философии и политэкономии МФТИ в те годы были в оппозиции к советскому марксистскому официозу. Для нас нормально было на семинарах разбирать ЛОГИЧЕСКИЕ ошибки марксовых построений.
Из дискуссий тех лет помню свою критику марксова вывода о непрерывном снижении отношения переменной к постоянной составляющим капитала. Элементарное игнорирование технического прогресса, делающего более производительную технику за меньшие деньги. Еще тогда я усомнился в том, что это ошибка. Историю науки и техники я знал. Маркс жил во время реально разворачивавшейся за окном научно-технической революции. Игнорировать обесценивание старых капиталов возникновением новых технических средств можно было только в расчете на малограмотных читателей. Либо на далекую от производства интеллигенцию, либо на далекие от углубленного мышления пролетарские умы.
А ведь политические выводы марксистской политэкономии строятся в числе прочего на антидиалектической абсолютизации указанного построения. На кого расчет? - на идиотов?
Есть еще важный логический ляп. Деньги как всеобщий эквивалент товаров могут быть эквивалентом исключительно в условиях стабильности цен. Как только стабильность цен нарушается(даже по условиям классического рынка, т.е. равновесия спроса и предложения), понятие "эквивалентности" становится для денег и товаров некорректным.
Деньги легко превращаются в малодоступную ценность или наоборот в "черепки". О деньгах, как об эквиваленте товарных ценностей говорить нельзя. И во времена Маркса это было вполне понятно. Фальшивые деньги как оружие в войне были хорошо известны по наполеоновским войнам. Деньги, значит, отнюдь не эквивалент. Но зато средство манипуляции.