От miron
К Pokrovsky~stanislav
Дата 13.07.2011 11:35:02
Рубрики Прочее; Тексты;

Вы все время путаете понятия марксизм и политэкономия Маркса

>А ведь я том "Капитала" в свое время в ярости швырял об стенку...>

То есть не дочитали?

>Читал я "Капитал".>

Сколько страниц прочитали?

>Марксизм - это антирусизм и антисоветизм.>

С фразой согласен, но не надо путать Марксизм и политэк Маркса. Мы здесь разбираем не марксизм, а соответствие гипотезы Маркса в области политэкономии современным тенденциям. Так вот, если Вы прочитали мою статью ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/184/184736.htm ). а скорее всего нет, так как Вы ничего похоже не читатее, Вы писатель, то там есть мой анализ того, что такое марксизм.
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/112/112811.htm

Давайте о политэке Маркса, а не о Ваших заслугах. Чем больше человек себя нахваливает, тем меньше я ему верю или верю наоборот. Поэтому теперь я знаю, что Вы никчемный теоретик и плохой экспериментатор. Плохой организатор производства...

От Durga
К miron (13.07.2011 11:35:02)
Дата 15.07.2011 17:41:24

+1


>Давайте о политэке Маркса, а не о Ваших заслугах. Чем больше человек себя нахваливает, тем меньше я ему верю или верю наоборот. Поэтому теперь я знаю, что Вы никчемный теоретик и плохой экспериментатор. Плохой организатор производства...

Станиславу следует это помнить - что самонахваливаение может и полезно в бизнесе, но в научной сфере не только бессмысленно, но и откровенно неприлично.
От Pokrovsky~stanislav
К Durga (15.07.2011 17:41:24)
Дата 16.07.2011 02:05:53

Re: +1


>>Давайте о политэке Маркса, а не о Ваших заслугах. Чем больше человек себя нахваливает, тем меньше я ему верю или верю наоборот. Поэтому теперь я знаю, что Вы никчемный теоретик и плохой экспериментатор. Плохой организатор производства...
>
>Станиславу следует это помнить - что самонахваливаение может и полезно в бизнесе, но в научной сфере не только бессмысленно, но и откровенно неприлично.

Станислав уже 10 лет в бизнесе не рекламируется. Его рекламирует сарафанное радио.

А в отношении самовосхвалений - примите к сведению ВСЕ-ТАКИ, что я живой человек. Остался без умершей в 2010 жены, а сам обязан пить просто из-за повышенной густоты крови. Спиртное разжижает кровь и способствует рассасыванию тромбов.

Плюс астматический бронхит, приобретеный в 17 лет на сельхозработах от МФТИ. Товарищ по группе, внук акад. М.Лаврентьева, тот вообще еле выжил - гнойный плеврит.
Я же сейчас утром не всегда уверен, что выживу после приступа кашля.

Спиртное для меня - два врачебных назначения. В 1976 в форме официального рецепта, по которому мне в аптеке отпускали спирт. А позже - шепотом. Пей, или сдохнешь! Вот и кручусь между Сциллой и Харибдой. Бросишь пить - сдохнешь. Перепьешь - тоже сдохнешь или потеряешь человеческий облик.
Рад бы пить коньяк, его надо меньше, к нему меньше наркотическое привыкание, но сердце сигнализирует: для него это страшный зверь. Пей хоть самогон, но к коньяку не прикасайся.
Пиво тоже не выход. Углекислота закупоривает сосуды круче тромбов.

Так уж терпи, Дурга, я не от хорошей жизни бываю невыносим. Есть причины покруче.
От Pokrovsky~stanislav
К miron (13.07.2011 11:35:02)
Дата 13.07.2011 20:10:49

Re: Вы все...

>Сколько страниц прочитали?

Все три тома. Увы Вам.

Главные критики марксизма не не читавшие, а именно внимательно читавшие. Хоть это было, как мне, поперек сил.
Почему поперек? "Ненавижу всяческую мертвечину. Обожаю всяческую жизнь"

Наша с Вами общая работа "Голодомор?-Предупреждение!" была редкостно удачной. Но именно потому, что она не была мертвечиной.

>С фразой согласен, но не надо путать Марксизм и политэк Маркса. Мы здесь разбираем не марксизм, а соответствие гипотезы Маркса в области политэкономии современным тенденциям.

Ничего подобного мы не оговаривали. Причем накладываемое Вами самолично ограничение - суть пвывод марксизма за рамки критики. Типа: 20 век прошел под флагом марксизма, но автор-то тут причем?
От miron
К Pokrovsky~stanislav (13.07.2011 20:10:49)
Дата 14.07.2011 14:54:20

Если читали, то назовите основное противоречие между 1 и 3 томом

>Наша с Вами общая работа "Голодомор?-Предупреждение!" была редкостно удачной. Но именно потому, что она не была мертвечиной.>

Согласен.

>>С фразой согласен, но не надо путать Марксизм и политэк Маркса. Мы здесь разбираем не марксизм, а соответствие гипотезы Маркса в области политэкономии современным тенденциям.
>
>Ничего подобного мы не оговаривали. Причем накладываемое Вами самолично ограничение - суть пвывод марксизма за рамки критики. Типа: 20 век прошел под флагом марксизма, но автор-то тут причем?>

Тогда Вы меня не так поняли. Я марксизм отвергаю, как и Вы. Но нельзя с мутной водой выкидывать ребенка.
От Pokrovsky~stanislav
К miron (14.07.2011 14:54:20)
Дата 14.07.2011 17:52:00

Re: Если читали,...

Основное противоречие?
Первый том я читал, как песню. А третий том - для галочки. Ежели есть что умное, то осядет в подсознании.
Для меня это основное противоречие.

Умное, прочно осевшее в подсознании, было в том, что благодать и всеобщность рыночных законов была нарушена признанием существования "азиатского способа производства".

Напоминаю, что мне уже более 50. Читал Маркса я 30-35 лет назад на физтехе. В читалке Кабинета общественных наук. Что не способствует спокойному размеренному темпу чтения. В общежитие брать Маркса было неприличным. В нашей среде будущих физиков это было чем-то вроде симптома острого психического заболевания.

Что еще по этому поводу интересно. Кафедры философии и политэкономии МФТИ в те годы были в оппозиции к советскому марксистскому официозу. Для нас нормально было на семинарах разбирать ЛОГИЧЕСКИЕ ошибки марксовых построений.
Из дискуссий тех лет помню свою критику марксова вывода о непрерывном снижении отношения переменной к постоянной составляющим капитала. Элементарное игнорирование технического прогресса, делающего более производительную технику за меньшие деньги. Еще тогда я усомнился в том, что это ошибка. Историю науки и техники я знал. Маркс жил во время реально разворачивавшейся за окном научно-технической революции. Игнорировать обесценивание старых капиталов возникновением новых технических средств можно было только в расчете на малограмотных читателей. Либо на далекую от производства интеллигенцию, либо на далекие от углубленного мышления пролетарские умы.
А ведь политические выводы марксистской политэкономии строятся в числе прочего на антидиалектической абсолютизации указанного построения. На кого расчет? - на идиотов?

Есть еще важный логический ляп. Деньги как всеобщий эквивалент товаров могут быть эквивалентом исключительно в условиях стабильности цен. Как только стабильность цен нарушается(даже по условиям классического рынка, т.е. равновесия спроса и предложения), понятие "эквивалентности" становится для денег и товаров некорректным.
Деньги легко превращаются в малодоступную ценность или наоборот в "черепки". О деньгах, как об эквиваленте товарных ценностей говорить нельзя. И во времена Маркса это было вполне понятно. Фальшивые деньги как оружие в войне были хорошо известны по наполеоновским войнам. Деньги, значит, отнюдь не эквивалент. Но зато средство манипуляции.

Ну и так далее...
От Александр
К miron (13.07.2011 11:35:02)
Дата 13.07.2011 20:08:33

А понятие нацизм с рациональной утилизацией трупов.

>>Марксизм - это антирусизм и антисоветизм.>
>
>С фразой согласен, но не надо путать Марксизм и политэк Маркса. Мы здесь разбираем не марксизм, а соответствие гипотезы Маркса в области политэкономии современным тенденциям.

Может еще разберем соответствие гипотезы Гитлера с тенденциями Освенцима?
--------------------
http://www.orossii.ru
От miron
К Александр (13.07.2011 20:08:33)
Дата 13.07.2011 22:46:14

Кстати туземцы Океании трупы едят и не понимают зачем закапывать мясо. (-)
От miron
К Александр (13.07.2011 20:08:33)
Дата 13.07.2011 22:44:17

Ну, очень смешно. Спасибо. (-)
От Pokrovsky~stanislav
К Александр (13.07.2011 20:08:33)
Дата 13.07.2011 20:13:18

Отлично!

>Может еще разберем соответствие гипотезы Гитлера с тенденциями Освенцима?

Все-таки меткая фраза - большое дело!