От K
К И.Т.
Дата 10.07.2011 10:49:02
Рубрики Прочее; Тексты;

Обаме, кака и кремлю, нужен разгром армии


[Обаме в Афганистане] нужна такая стратегия ухода, чтобы отступление не
превратилось в разгром - и было бы разумно позаимствовать ее у последней
американской администрации, которая выпуталась из неблагодарной и, казалось,
бесконечной противопартизанской войны в далеком и стратегически маргинальном
регионе. Одним словом, Обама должен задаться вопросом: <Как поступил бы Никсон?>
Ричард Никсон и его советник по национальной безопасности Генри Киссинджер
попробовали сбалансировать риски завершения войны во Вьетнаме преднамеренным
обманом и мощным огневым прикрытием. Им это почти удалось - и их стратегия, если
бы ее использовали в нынешних, гораздо более благоприятных обстоятельствах,
почти наверняка бы сработала.

У никсоновской стратегии были свои издержки: она привела к обвинениям во лжи,
эскалации и предательстве. А для того чтобы ее использовать, президенту пришлось
бы проявить обычно ему не свойственные ловкость и расчетливость. Но для
американских военнослужащих она могла бы стать билетом домой. Более того,
наилучший вариант для Обамы - повторить вьетнамский эндшпиль Никсона и надеяться
на иной результат: можно сказать, получить 1973 год без последовавшего за ним
1975-го.

Казалось бы, уход Америки из Вьетнама был форменной катастрофой и странно
считать иначе. Наши союзники капитулировали через два года после подписания
мирного договора, наши враги триумфально покорили страну, за которую мы
сражались более десяти лет, а образ до смерти напуганных друзей, тщетно
пытающихся пробраться на последний вертолет из Сайгона, прочно вошел в наше
национальное сознание. Но на самом деле, многое из того, что сделал Никсон во
Вьетнаме, было правильным, и его подход не был главной причиной бесславного
окончания войны.

В конце 1969 года, когда призывы к окончанию войны стали звучать в стране все
громче, президент и Киссинджер выработали стратегию сокращения роли американских
войск в наземных операциях при недопущении краха Южного Вьетнама. Их задачей
было выйти из войны, освободить американских военнопленных и избежать
формального предательства союзника, что, по их мнению, могло повредить репутации
Америки. Они признавали, что после ухода Америки южновьетнамцы окажутся в
уязвимом положении, но сочли это приемлемой ценой.

Разумеется, они никогда не говорили об этом открыто. Но в частном порядке они
были гораздо откровеннее, как показывают документы Белого дома. На встрече в
Овальном кабинете в августе 1972 года Никсон сказал Киссинджеру:

<Давайте без лишних сантиментов... Я взглянул на то, как складывалась их
история - вероятно, Южный Вьетнам не выживет в любом случае... Можем ли мы
разработать жизнеспособный внешнеполитический курс на тот случай, если через год
или два Северный Вьетнам поглотит Южный?>

Киссинджер ответил, что политика Америки может остаться жизнеспособной, если
крах Сайгона <будет выглядеть как результат некомпетентности южновьетнамцев.
Если мы сейчас начнем сворачиваться, а через три-четыре месяца президент Тхиеу
окажется на грани... это встревожит всех... Поэтому нужно найти некую формулу,
которая позволит им продержаться год или два, после чего всем будет наплевать>.

Статья полностью http://rus.ruvr.ru/2011/06/27/52442347.html

Как поступил бы Никсон? ("The New York Times", США)
Гидеон Роуз - главный редактор журнала Foreign Affairs и автор книги <Как
заканчиваются войны: почему мы все время ведем последнюю битву> (How Wars End:
Why We Always Fight the Last Battle)