В качестве "западных стран" берутся США и Канада и по этом у сравнению указывается, что у нас производится электроэнергии на душу насления в 2 раза меньше, чем там. Однако аналогичное сравнение с большими Западноевропейскими странами покажет, что у нас производство электроэнергии на душу населения больше, чем пракически в любой из них, кроме Франции, а с той практически на одном уровне.
Соотвествено сразу снимается вопрос о том - а зачем на в прцинипе нужно стремится к большему производству энергии на душу населения.
Далее на диаграмах добычи-экспорта-потребления углеводородов в нашей стране неправильно указан экспорт нефти. Дело в том, что в экспорте надо учитывать не только экспорт сырой нефти, но и нефтепродуктов. Поэтому в сумме получается не 240 млн. тонне в год, а примерно 370 млн. тонн, а на внутреннем рынке остается только 130 млн. тонн. Соотвественно вывод, что "примерно две трети добываемых в стране углеводородов Россия использует для внутренних потребностей, и только треть экспортирует" не совсем верен. Особено с учетом того, что нефть и ее производные гораздо более удобны с точки зрения эффективности потребления, чем уголь и даже газ. По газу в столбце " внутреннее потребление" также указано потребление с учетом расхода газа для перекачки на экспорт. Но расход газа для нужд экспортной транспортировки никак нельзя отнести к "внутреннему потреблению". С учетом вышесказанного можно утверждать, что половину углеводородного сырья Россия использует не для внутренних потребностей. Соотвественно отказ от экспорта может поднять энерговооруженность в два раза. Хотя это не снимает вопрос - а нужно ли ее подниать во столько.
Далее вызывают серьезные сомнения сопоставления России и Канады по производству гидроэлекроэнергии. Так установленные мощности ГЭС в России по диаграмме совтавляют 75 ГВт, в то время, как Канады - 45 ГВт, однако выработка электроэнергии в России укаана как 170 млрд. Квт ч в год, против 390 млрд квтч в год в Канаде. Я специально умножил мощность канадских Гэс на число секунд в году и поделил на 3,6 Мдж на квт ч. И у меня получились те самые 390 млрд квт ч в год, что вырабатывают канадские ГЭС. Судя по всему цифра энерговыработки канадских ГЭс так и получена - простым умножением мощности на время, что означает 100% использование установленной мощности элнектростанций, что абсолютно невозможно, то есть это просто лажа и недобросовестный сбор данных.
Потом давать такие сравнения не совсем корректно: "Для сравнения – рапс с 1 га даёт 1200 литров биотоплива (эквивалент 11 МВтч/га) в год, тогда, как водоросли, где содержание липидов достигает 50% – 100 тыс. литров (1000 МВтч/га) в год, т.е. на два порядка больше".
Рапс произрастает на поверхности, а водоросли в объеме - соотвественно непонятно с какой глубины произрастания водорослей можно снять такой объем биотоплива. Если он сопоставим с высотой рапса - это одно, если на два порядка больше - то другое.
>В качестве "западных стран" берутся США и Канада и по этом у сравнению указывается, что у нас производится электроэнергии на душу насления в 2 раза меньше, чем там. Однако аналогичное сравнение с большими Западноевропейскими странами покажет, что у нас производство электроэнергии на душу населения больше, чем пракически в любой из них, кроме Франции, а с той практически на одном уровне.
- во первых, уровень США и Канады как максимальный (на сегодня) из мировых лидеров - это правильный ориентир - нужно стремиться к лучшему, а не к заднице или там тыловым аутсайдерам, больше снарядов для победы всегда лучше чем чем голым задом на ежей садиться.
Во вторых, надо помнить материалы книги А.П.Паршева "Почему Россия не Америка", где дан чёткий расклад АКТУАЛЬНОЙ ПОТРЕБНОСТЕЙ ОБЪЁМОВ ЭНЕРГИИ В России - связанных с ВОЗМЕЩЕНИЕМ температурного дисбаланса из-за преобладания холода в нашем климате по сравнению с курортно-тёплыми США, тем же евросоюзом. Да и Канада большей частью заселена на "термогранице" впритык своей южной границе - максимально тёплом там участке (Торонто идр.).
Т.е. объективно Федерации нужно по п.1 ориентироваться на "лучшие образцы" что есть как минимум для обеспечения СОВРЕМЕННЫХ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ УСЛОВИЙ жизнесуществования, а п.2 для этого требуется раза в два ещё больше энергии, чтобы обезвредить климатическую составляющую нашего сурового климата. Даже пункты можно поменять местами - сперва иметь объёмы энергии - одну половину, чтобы обеспечить элементарное тепло в помещениях, а затем вторую половину энергии, чтобы обеспечить ВЫСОКИЙ СОВРЕМЕННЫЙ УРОВЕНЬ ЭНЕРГООБЕСПЕЧЕНИЯ.
Иными словами, объёмы энергии в США взяты ещё даже заниженными, может быть в испании можно ходить девочкам в купальниках на улице и лопать персики, а вот в России больше полгода как надо носить тёплую шубу с шапкой и ещё хорошо работать, чтобы побаловать себя завозными фруктами, которые из-за холода не растут у нас (видите, даже персикам понятно, что чтобы расти и быть вкусными в России требуется в два раза больше энергии чем в США).
>Соотвествено сразу снимается вопрос о том - а зачем на в прцинипе нужно стремится к большему производству энергии на душу населения.
- итак вводим показатели:
1) Величина преодоления климатических условий (факторов) до комфортного уровня - та самая первая доля объёма потребности в энергии. Когда-то её относительная доля уменьшится в абсолютном энергетическом объёме, а раньше она сдерживала развитие чукчей и эскимосов, вся сила которых уходила на преодоление холода и голода из-за него.
2) Величина обеспечения инфраструктуры и производства - та самая вторая доля, которая требуется для обеспечения цивилизации поддерживать свой текущий уровень и устойчиво развиваться дальше.
>Далее на диаграмах добычи-экспорта-потребления углеводородов в нашей стране неправильно указан экспорт нефти. Дело в том, что в экспорте надо учитывать не только экспорт сырой нефти, но и нефтепродуктов.
Поэтому в сумме получается не 240 млн. тонне в год, а примерно 370 млн. тонн, а на внутреннем рынке остается только 130 млн. тонн.
Соотвественно вывод, что "примерно две трети добываемых в стране углеводородов Россия использует для внутренних потребностей, и только треть экспортирует" не совсем верен. Особено с учётом того, что нефть и её производные гораздо более удобны с точки зрения эффективности потребления, чем уголь и даже газ. По газу в столбце " внутреннее потребление" также указано потребление с учётом расхода газа для перекачки на экспорт. Но расход газа для нужд экспортной транспортировки никак нельзя отнести к "внутреннему потреблению". С учётом вышесказанного можно утверждать, что половину углеводородного сырья Россия использует не для внутренних потребностей. Соотвественно отказ от экспорта может поднять энерговооружённость в два раза.
>Хотя это не снимает вопрос - а нужно ли её подниать во столько.
- верно подмечены важные уточнения, без которых картина совершенно не отражает сути.
Но и эту картину можно и нужно уточнить:
1. Фраза "две трети добываемых в стране углеводородов Россия использует для внутренних потребностей" - имеет место быть при скромных объёмах экспорта. Почему, потому что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИЗ-ЗА БОЛЕЕ (ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЕЕ) ХОЛОДНОГО КЛИМАТА расход энергии в РФ объективно более высокий чем в тёплых умеренных по климату странах. В холодную зиму требуется больше дров, а когда зимы холодные все, то стране с холодными зимами требуется всегда больше энергии на преодоление этого климатического холода.
2. При УВЕЛИЧЕНИИ ЭКСПОРТА - относительная доля высоких затрат на внутреннее потребление как раз будет УМЕНЬШАТЬСЯ (улучшаться), т.е. чем больше экспорт как "полезная нагрузка", тем более эффективней и обоснованей имеет место быть внутреннее потребление. Россия на общем глобальном историческом векторе заинтересована в увеличении экспорта. Это абсолютная логика, которая должна спускаться на все последующие остальные этажи логики и обоснований. Именно это объясняет тупиковость всяких "железных занавесов" при равных условиях цивилизационного развития (был предмет "политэкономика" и ровно по нему должно было понятно, что занавесы абсурдны, случай с Китаем из той же оперы - если не признают права интеллектуальной собственности - кранты их росту, кторый пока на доверии неформализованного права, но и оно с каждым актом воровства тает).
>>В качестве "западных стран" берутся США и Канада и по этом у сравнению указывается, что у нас производится электроэнергии на душу насления в 2 раза меньше, чем там. Однако аналогичное сравнение с большими Западноевропейскими странами покажет, что у нас производство электроэнергии на душу населения больше, чем пракически в любой из них, кроме Франции, а с той практически на одном уровне.
> - во первых, уровень США и Канады как максимальный (на сегодня) из мировых лидеров - это правильный ориентир - нужно стремиться к лучшему,
откуда следует, что расточительное потребление ресурсов - это лучшее? Такой уровень потребления русурсов заведомо не подходит большинству, а стало быть брать пример с него нечего.
> а не к заднице или там тыловым аутсайдерам, больше снарядов для победы всегда лучше чем чем голым задом на ежей садиться.
Речь не о снарядах, а о победе вообще речи не идет. Какая победа, над чем, над природой?
>Во вторых, надо помнить материалы книги А.П.Паршева "Почему Россия не Америка", где дан чёткий расклад АКТУАЛЬНОЙ ПОТРЕБНОСТЕЙ ОБЪЁМОВ ЭНЕРГИИ В России - связанных с ВОЗМЕЩЕНИЕМ температурного дисбаланса из-за преобладания холода в нашем климате по сравнению с курортно-тёплыми США, тем же евросоюзом. Да и Канада большей частью заселена на "термогранице" впритык своей южной границе - максимально тёплом там участке (Торонто идр.).
Там дан расклад по индустриально-расточительному образу жизни. Если вместо городского жилья строить сельское в два раза большей площади, то расход энергии на это строительство будет раз в 5 меньше.
>Т.е. объективно Федерации нужно по п.1 ориентироваться на "лучшие образцы" что есть как минимум для обеспечения СОВРЕМЕННЫХ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ УСЛОВИЙ жизнесуществования,
современные цивилизационные условия существования не имеют исторической перспективы. Это уже было провозглашено на конференции в 1992 году в Рио-де-Жанейро.
>а п.2 для этого требуется раза в два ещё больше энергии, чтобы обезвредить климатическую составляющую нашего сурового климата. Даже пункты можно поменять местами - сперва иметь объёмы энергии - одну половину, чтобы обеспечить элементарное тепло в помещениях, а затем вторую половину энергии, чтобы обеспечить ВЫСОКИЙ СОВРЕМЕННЫЙ УРОВЕНЬ ЭНЕРГООБЕСПЕЧЕНИЯ.
Для обеспечения тепла в поменщениях достаточно иметь четверть-треть нынешнего энергопотребления. А сорвременный высокий уровень энергопотребления - это расточительное использование природных ресурсов.
>Иными словами, объёмы энергии в США взяты ещё даже заниженными, может быть в испании можно ходить девочкам в купальниках на улице и лопать персики, а вот в России больше полгода как надо носить тёплую шубу с шапкой и ещё хорошо работать, чтобы побаловать себя завозными фруктами, которые из-за холода не растут у нас (видите, даже персикам понятно, что чтобы расти и быть вкусными в России требуется в два раза больше энергии чем в США).
>>Соотвествено сразу снимается вопрос о том - а зачем на в прцинипе нужно стремится к большему производству энергии на душу населения.
> - итак вводим показатели:
>1) Величина преодоления климатических условий (факторов) до комфортного уровня - та самая первая доля объёма потребности в энергии. Когда-то её относительная доля уменьшится в абсолютном энергетическом объёме, а раньше она сдерживала развитие чукчей и эскимосов, вся сила которых уходила на преодоление холода и голода из-за него.
Не уходила вся сила чукчей на преодоление холода и голода.
>2) Величина обеспечения инфраструктуры и производства - та самая вторая доля, которая требуется для обеспечения цивилизации поддерживать свой текущий уровень и устойчиво развиваться дальше.
Чтобы устойчиво развиваться дальше, текущий уровень потребления необходимо снизить.
>>Далее на диаграмах добычи-экспорта-потребления углеводородов в нашей стране неправильно указан экспорт нефти. Дело в том, что в экспорте надо учитывать не только экспорт сырой нефти, но и нефтепродуктов.
>Поэтому в сумме получается не 240 млн. тонне в год, а примерно 370 млн. тонн, а на внутреннем рынке остается только 130 млн. тонн.
>Соотвественно вывод, что "примерно две трети добываемых в стране углеводородов Россия использует для внутренних потребностей, и только треть экспортирует" не совсем верен. Особено с учётом того, что нефть и её производные гораздо более удобны с точки зрения эффективности потребления, чем уголь и даже газ. По газу в столбце " внутреннее потребление" также указано потребление с учётом расхода газа для перекачки на экспорт. Но расход газа для нужд экспортной транспортировки никак нельзя отнести к "внутреннему потреблению". С учётом вышесказанного можно утверждать, что половину углеводородного сырья Россия использует не для внутренних потребностей. Соотвественно отказ от экспорта может поднять энерговооружённость в два раза.
>>Хотя это не снимает вопрос - а нужно ли её подниать во столько.
> - верно подмечены важные уточнения, без которых картина совершенно не отражает сути.
>Но и эту картину можно и нужно уточнить:
>1. Фраза "две трети добываемых в стране углеводородов Россия использует для внутренних потребностей" - имеет место быть при скромных объёмах экспорта. Почему, потому что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИЗ-ЗА БОЛЕЕ (ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЕЕ) ХОЛОДНОГО КЛИМАТА расход энергии в РФ объективно более высокий чем в тёплых умеренных по климату странах. В холодную зиму требуется больше дров, а когда зимы холодные все, то стране с холодными зимами требуется всегда больше энергии на преодоление этого климатического холода.
Если энергия возобновляемая, то этоне имеет значения. Дрова - возобновляемая энергия.
>2. При УВЕЛИЧЕНИИ ЭКСПОРТА - относительная доля высоких затрат на внутреннее потребление как раз будет УМЕНЬШАТЬСЯ (улучшаться), т.е. чем больше экспорт как "полезная нагрузка", тем более эффективней и обоснованей имеет место быть внутреннее потребление. Россия на общем глобальном историческом векторе заинтересована в увеличении экспорта. Это абсолютная логика, которая должна спускаться на все последующие остальные этажи логики и обоснований.
Не вижу тут никакой логики вообще. Увеличение экспорта энергоресурсов уменьшит внутренее их потребление и уровень жизни при текущих условиях.
> Именно это объясняет тупиковость всяких "железных занавесов" при равных условиях цивилизационного развития
Что это-то? Абсурдная логика увеличения экспорта и уменьшения внутреннего потребления с целью вымаривания населения?
>(был предмет "политэкономика" и ровно по нему должно было понятно, что занавесы абсурдны, случай с Китаем из той же оперы - если не признают права интеллектуальной собственности - кранты их росту, кторый пока на доверии неформализованного права, но и оно с каждым актом воровства тает).
Собственник - не хозяин. Право собственности не делает из человека хозяина само по себе.