От Кирилл Д.
К All
Дата 14.06.2011 02:56:44
Рубрики Модернизация; Показатели; Хозяйство; Графики;

Энергоэффективность и энергосбережение

Возможно, кого-то заинтересует, хотя, возможно, ничего нового для присутствующих не скажу; тем не менее:
http://www.rgo.ru/2011/06/energiya-i-geografiya/

От Игорь
К Кирилл Д. (14.06.2011 02:56:44)
Дата 14.06.2011 12:13:49

Много фактических неточностей

В качестве "западных стран" берутся США и Канада и по этом у сравнению указывается, что у нас производится электроэнергии на душу насления в 2 раза меньше, чем там. Однако аналогичное сравнение с большими Западноевропейскими странами покажет, что у нас производство электроэнергии на душу населения больше, чем пракически в любой из них, кроме Франции, а с той практически на одном уровне.
Соотвествено сразу снимается вопрос о том - а зачем на в прцинипе нужно стремится к большему производству энергии на душу населения.

Далее на диаграмах добычи-экспорта-потребления углеводородов в нашей стране неправильно указан экспорт нефти. Дело в том, что в экспорте надо учитывать не только экспорт сырой нефти, но и нефтепродуктов. Поэтому в сумме получается не 240 млн. тонне в год, а примерно 370 млн. тонн, а на внутреннем рынке остается только 130 млн. тонн. Соотвественно вывод, что "примерно две трети добываемых в стране углеводородов Россия использует для внутренних потребностей, и только треть экспортирует" не совсем верен. Особено с учетом того, что нефть и ее производные гораздо более удобны с точки зрения эффективности потребления, чем уголь и даже газ. По газу в столбце " внутреннее потребление" также указано потребление с учетом расхода газа для перекачки на экспорт. Но расход газа для нужд экспортной транспортировки никак нельзя отнести к "внутреннему потреблению". С учетом вышесказанного можно утверждать, что половину углеводородного сырья Россия использует не для внутренних потребностей. Соотвественно отказ от экспорта может поднять энерговооруженность в два раза. Хотя это не снимает вопрос - а нужно ли ее подниать во столько.

Далее вызывают серьезные сомнения сопоставления России и Канады по производству гидроэлекроэнергии. Так установленные мощности ГЭС в России по диаграмме совтавляют 75 ГВт, в то время, как Канады - 45 ГВт, однако выработка электроэнергии в России укаана как 170 млрд. Квт ч в год, против 390 млрд квтч в год в Канаде. Я специально умножил мощность канадских Гэс на число секунд в году и поделил на 3,6 Мдж на квт ч. И у меня получились те самые 390 млрд квт ч в год, что вырабатывают канадские ГЭС. Судя по всему цифра энерговыработки канадских ГЭс так и получена - простым умножением мощности на время, что означает 100% использование установленной мощности элнектростанций, что абсолютно невозможно, то есть это просто лажа и недобросовестный сбор данных.

Потом давать такие сравнения не совсем корректно: "Для сравнения – рапс с 1 га даёт 1200 литров биотоплива (эквивалент 11 МВтч/га) в год, тогда, как водоросли, где содержание липидов достигает 50% – 100 тыс. литров (1000 МВтч/га) в год, т.е. на два порядка больше".

Рапс произрастает на поверхности, а водоросли в объеме - соотвественно непонятно с какой глубины произрастания водорослей можно снять такой объем биотоплива. Если он сопоставим с высотой рапса - это одно, если на два порядка больше - то другое.
От А. Решняк
К Игорь (14.06.2011 12:13:49)
Дата 15.06.2011 16:27:07

И ещё несколько поправок.

>В качестве "западных стран" берутся США и Канада и по этом у сравнению указывается, что у нас производится электроэнергии на душу насления в 2 раза меньше, чем там. Однако аналогичное сравнение с большими Западноевропейскими странами покажет, что у нас производство электроэнергии на душу населения больше, чем пракически в любой из них, кроме Франции, а с той практически на одном уровне.
 - во первых, уровень США и Канады как максимальный (на сегодня) из мировых лидеров - это правильный ориентир - нужно стремиться к лучшему, а не к заднице или там тыловым аутсайдерам, больше снарядов для победы всегда лучше чем чем голым задом на ежей садиться.
Во вторых, надо помнить материалы книги А.П.Паршева "Почему Россия не Америка", где дан чёткий расклад АКТУАЛЬНОЙ ПОТРЕБНОСТЕЙ ОБЪЁМОВ ЭНЕРГИИ В России - связанных с ВОЗМЕЩЕНИЕМ температурного дисбаланса из-за преобладания холода в нашем климате по сравнению с курортно-тёплыми США, тем же евросоюзом. Да и Канада большей частью заселена на "термогранице" впритык своей южной границе - максимально тёплом там участке (Торонто идр.).
Т.е. объективно Федерации нужно по п.1 ориентироваться на "лучшие образцы" что есть как минимум для обеспечения СОВРЕМЕННЫХ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ УСЛОВИЙ жизнесуществования, а п.2 для этого требуется раза в два ещё больше энергии, чтобы обезвредить климатическую составляющую нашего сурового климата. Даже пункты можно поменять местами - сперва иметь объёмы энергии - одну половину, чтобы обеспечить элементарное тепло в помещениях, а затем вторую половину энергии, чтобы обеспечить ВЫСОКИЙ СОВРЕМЕННЫЙ УРОВЕНЬ ЭНЕРГООБЕСПЕЧЕНИЯ.

Иными словами, объёмы энергии в США взяты ещё даже заниженными, может быть в испании можно ходить девочкам в купальниках на улице и лопать персики, а вот в России больше полгода как надо носить тёплую шубу с шапкой и ещё хорошо работать, чтобы побаловать себя завозными фруктами, которые из-за холода не растут у нас (видите, даже персикам понятно, что чтобы расти и быть вкусными в России требуется в два раза больше энергии чем в США).



>Соотвествено сразу снимается вопрос о том - а зачем на в прцинипе нужно стремится к большему производству энергии на душу населения.
- итак вводим показатели:
1) Величина преодоления климатических условий (факторов) до комфортного уровня - та самая первая доля объёма потребности в энергии. Когда-то её относительная доля уменьшится в абсолютном энергетическом объёме, а раньше она сдерживала развитие чукчей и эскимосов, вся сила которых уходила на преодоление холода и голода из-за него.
2) Величина обеспечения инфраструктуры и производства - та самая вторая доля, которая требуется для обеспечения цивилизации поддерживать свой текущий уровень и устойчиво развиваться дальше.


>Далее на диаграмах добычи-экспорта-потребления углеводородов в нашей стране неправильно указан экспорт нефти. Дело в том, что в экспорте надо учитывать не только экспорт сырой нефти, но и нефтепродуктов.
Поэтому в сумме получается не 240 млн. тонне в год, а примерно 370 млн. тонн, а на внутреннем рынке остается только 130 млн. тонн.
Соотвественно вывод, что "примерно две трети добываемых в стране углеводородов Россия использует для внутренних потребностей, и только треть экспортирует" не совсем верен. Особено с учётом того, что нефть и её производные гораздо более удобны с точки зрения эффективности потребления, чем уголь и даже газ. По газу в столбце " внутреннее потребление" также указано потребление с учётом расхода газа для перекачки на экспорт. Но расход газа для нужд экспортной транспортировки никак нельзя отнести к "внутреннему потреблению". С учётом вышесказанного можно утверждать, что половину углеводородного сырья Россия использует не для внутренних потребностей. Соотвественно отказ от экспорта может поднять энерговооружённость в два раза.
>Хотя это не снимает вопрос - а нужно ли её подниать во столько.
 - верно подмечены важные уточнения, без которых картина совершенно не отражает сути.
Но и эту картину можно и нужно уточнить:
1. Фраза "две трети добываемых в стране углеводородов Россия использует для внутренних потребностей" - имеет место быть при скромных объёмах экспорта. Почему, потому что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИЗ-ЗА БОЛЕЕ (ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЕЕ) ХОЛОДНОГО КЛИМАТА расход энергии в РФ объективно более высокий чем в тёплых умеренных по климату странах. В холодную зиму требуется больше дров, а когда зимы холодные все, то стране с холодными зимами требуется всегда больше энергии на преодоление этого климатического холода.
2. При УВЕЛИЧЕНИИ ЭКСПОРТА - относительная доля высоких затрат на внутреннее потребление как раз будет УМЕНЬШАТЬСЯ (улучшаться), т.е. чем больше экспорт как "полезная нагрузка", тем более эффективней и обоснованей имеет место быть внутреннее потребление. Россия на общем глобальном историческом векторе заинтересована в увеличении экспорта. Это абсолютная логика, которая должна спускаться на все последующие остальные этажи логики и обоснований. Именно это объясняет тупиковость всяких "железных занавесов" при равных условиях цивилизационного развития (был предмет "политэкономика" и ровно по нему должно было понятно, что занавесы абсурдны, случай с Китаем из той же оперы - если не признают права интеллектуальной собственности - кранты их росту, кторый пока на доверии неформализованного права, но и оно с каждым актом воровства тает).

С уважением.
От Игорь
К А. Решняк (15.06.2011 16:27:07)
Дата 15.06.2011 17:58:36

Re: И ещё...

>>В качестве "западных стран" берутся США и Канада и по этом у сравнению указывается, что у нас производится электроэнергии на душу насления в 2 раза меньше, чем там. Однако аналогичное сравнение с большими Западноевропейскими странами покажет, что у нас производство электроэнергии на душу населения больше, чем пракически в любой из них, кроме Франции, а с той практически на одном уровне.
> - во первых, уровень США и Канады как максимальный (на сегодня) из мировых лидеров - это правильный ориентир - нужно стремиться к лучшему,

откуда следует, что расточительное потребление ресурсов - это лучшее? Такой уровень потребления русурсов заведомо не подходит большинству, а стало быть брать пример с него нечего.

> а не к заднице или там тыловым аутсайдерам, больше снарядов для победы всегда лучше чем чем голым задом на ежей садиться.

Речь не о снарядах, а о победе вообще речи не идет. Какая победа, над чем, над природой?


>Во вторых, надо помнить материалы книги А.П.Паршева "Почему Россия не Америка", где дан чёткий расклад АКТУАЛЬНОЙ ПОТРЕБНОСТЕЙ ОБЪЁМОВ ЭНЕРГИИ В России - связанных с ВОЗМЕЩЕНИЕМ температурного дисбаланса из-за преобладания холода в нашем климате по сравнению с курортно-тёплыми США, тем же евросоюзом. Да и Канада большей частью заселена на "термогранице" впритык своей южной границе - максимально тёплом там участке (Торонто идр.).

Там дан расклад по индустриально-расточительному образу жизни. Если вместо городского жилья строить сельское в два раза большей площади, то расход энергии на это строительство будет раз в 5 меньше.


>Т.е. объективно Федерации нужно по п.1 ориентироваться на "лучшие образцы" что есть как минимум для обеспечения СОВРЕМЕННЫХ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ УСЛОВИЙ жизнесуществования,

современные цивилизационные условия существования не имеют исторической перспективы. Это уже было провозглашено на конференции в 1992 году в Рио-де-Жанейро.

>а п.2 для этого требуется раза в два ещё больше энергии, чтобы обезвредить климатическую составляющую нашего сурового климата. Даже пункты можно поменять местами - сперва иметь объёмы энергии - одну половину, чтобы обеспечить элементарное тепло в помещениях, а затем вторую половину энергии, чтобы обеспечить ВЫСОКИЙ СОВРЕМЕННЫЙ УРОВЕНЬ ЭНЕРГООБЕСПЕЧЕНИЯ.

Для обеспечения тепла в поменщениях достаточно иметь четверть-треть нынешнего энергопотребления. А сорвременный высокий уровень энергопотребления - это расточительное использование природных ресурсов.

>Иными словами, объёмы энергии в США взяты ещё даже заниженными, может быть в испании можно ходить девочкам в купальниках на улице и лопать персики, а вот в России больше полгода как надо носить тёплую шубу с шапкой и ещё хорошо работать, чтобы побаловать себя завозными фруктами, которые из-за холода не растут у нас (видите, даже персикам понятно, что чтобы расти и быть вкусными в России требуется в два раза больше энергии чем в США).



>>Соотвествено сразу снимается вопрос о том - а зачем на в прцинипе нужно стремится к большему производству энергии на душу населения.
> - итак вводим показатели:
>1) Величина преодоления климатических условий (факторов) до комфортного уровня - та самая первая доля объёма потребности в энергии. Когда-то её относительная доля уменьшится в абсолютном энергетическом объёме, а раньше она сдерживала развитие чукчей и эскимосов, вся сила которых уходила на преодоление холода и голода из-за него.

Не уходила вся сила чукчей на преодоление холода и голода.


>2) Величина обеспечения инфраструктуры и производства - та самая вторая доля, которая требуется для обеспечения цивилизации поддерживать свой текущий уровень и устойчиво развиваться дальше.

Чтобы устойчиво развиваться дальше, текущий уровень потребления необходимо снизить.


>>Далее на диаграмах добычи-экспорта-потребления углеводородов в нашей стране неправильно указан экспорт нефти. Дело в том, что в экспорте надо учитывать не только экспорт сырой нефти, но и нефтепродуктов.
>Поэтому в сумме получается не 240 млн. тонне в год, а примерно 370 млн. тонн, а на внутреннем рынке остается только 130 млн. тонн.
>Соотвественно вывод, что "примерно две трети добываемых в стране углеводородов Россия использует для внутренних потребностей, и только треть экспортирует" не совсем верен. Особено с учётом того, что нефть и её производные гораздо более удобны с точки зрения эффективности потребления, чем уголь и даже газ. По газу в столбце " внутреннее потребление" также указано потребление с учётом расхода газа для перекачки на экспорт. Но расход газа для нужд экспортной транспортировки никак нельзя отнести к "внутреннему потреблению". С учётом вышесказанного можно утверждать, что половину углеводородного сырья Россия использует не для внутренних потребностей. Соотвественно отказ от экспорта может поднять энерговооружённость в два раза.
>>Хотя это не снимает вопрос - а нужно ли её подниать во столько.
> - верно подмечены важные уточнения, без которых картина совершенно не отражает сути.
>Но и эту картину можно и нужно уточнить:
>1. Фраза "две трети добываемых в стране углеводородов Россия использует для внутренних потребностей" - имеет место быть при скромных объёмах экспорта. Почему, потому что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИЗ-ЗА БОЛЕЕ (ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЕЕ) ХОЛОДНОГО КЛИМАТА расход энергии в РФ объективно более высокий чем в тёплых умеренных по климату странах. В холодную зиму требуется больше дров, а когда зимы холодные все, то стране с холодными зимами требуется всегда больше энергии на преодоление этого климатического холода.

Если энергия возобновляемая, то этоне имеет значения. Дрова - возобновляемая энергия.

>2. При УВЕЛИЧЕНИИ ЭКСПОРТА - относительная доля высоких затрат на внутреннее потребление как раз будет УМЕНЬШАТЬСЯ (улучшаться), т.е. чем больше экспорт как "полезная нагрузка", тем более эффективней и обоснованей имеет место быть внутреннее потребление. Россия на общем глобальном историческом векторе заинтересована в увеличении экспорта. Это абсолютная логика, которая должна спускаться на все последующие остальные этажи логики и обоснований.

Не вижу тут никакой логики вообще. Увеличение экспорта энергоресурсов уменьшит внутренее их потребление и уровень жизни при текущих условиях.

> Именно это объясняет тупиковость всяких "железных занавесов" при равных условиях цивилизационного развития

Что это-то? Абсурдная логика увеличения экспорта и уменьшения внутреннего потребления с целью вымаривания населения?

>(был предмет "политэкономика" и ровно по нему должно было понятно, что занавесы абсурдны, случай с Китаем из той же оперы - если не признают права интеллектуальной собственности - кранты их росту, кторый пока на доверии неформализованного права, но и оно с каждым актом воровства тает).

Собственник - не хозяин. Право собственности не делает из человека хозяина само по себе.

От Борис
К Кирилл Д. (14.06.2011 02:56:44)
Дата 14.06.2011 11:06:27

Re: Энергоэффективность и...

По поводу сравнения Канады и России я в свое время сделал небольшой набросок:


Края-области-республики и провинции-штаты-территории


В дополнение к мыслям, изложенным в свое время Паршевым и Кожиновым, хотелось бы обратить внимание на административное деление России и Канады.
(Подозреваю, что это кто-то уже сделал до меня, но мне пока не попалось).

Что мы видим в Канаде? До 60-й параллели (везде, кроме тянущихся через весь полуостров Лабрадор провинций Квебек и Ньюфаундленд) там идет пояс провинций, а севернее – не имеющие этого статуса общефедеральные (современная Канада, напомню, является федерацией) Территории: Юкон и собственно Северная Территория (включающая гигантские по площади округа Маккензи, Франклин и Киватин).

Аналогичная система существовала и в США периода их развития. На «Федеральные территории» разбивались сперва купленная у наполеоновской Франции «Большая Луизиана», тянущаяся по самые земли дакотов (которые, наверное, в те 200-летней давности времена и слыхом-то не слыхивали о Франции и вряд ли догадывались, что перешли из наполеоновского в американское подданство), отвоеванные у Мексики земли (кроме Техаса и Калифорнии, ставших штатами достаточно быстро), приобретенный у Британии «Большой Орегон». И лишь затем, при заселении англосаксами (и/или прошедшими через «плавильный котел» переселенцами), на этих землях образовывались штаты (почти всегда более мелкие по площади), официально входившие в федерацию.
А расположенной также на севере Аляске и вовсе пришлось ждать около 100 лет с момента ее покупки до признания ее штатом.

Что мы видим у нас? На европейской территории – Мурманская, Архангельская область, респ. Коми… На азиатской – Тюменская область, Красноярский край, Якутия, Магаданская область… Все не просто включают в себя и населенные земли, часто тяготеющие к южной их части, и малозаселенные (как то имеет место и в Канаде – в Британской Колумбии, «Степных» провинциях, Онтарио, Квебеке, и Ньюфаундленде), но и будто нарочито тянутся до самого северного океанского побережья.
В 1990-е годы, в пору «берите, понимаишь, суверенитету столько, сколько сможете унести», от многих из этих территорий «отпиливали» расположенные в их северных частях национально-автономные округа – но даже нынешние власти сейчас их «пришивают» обратно в процессе «укрупнения регионов».

И дело, думается, не просто в том, что, как замечает Кожинов, «к 1989 году в России (имеется в виду тогдашняя РСФСР): немного южнее и севернее 60 градуса жили 12% ее населения (18 млн человек)**, то есть почти в 60 раз большая доля, чем на соответствующей территории США, и почти в 600 (!) раз, чем на северных территориях Канады». Точнее, такое отношение к территориальному делению явно идет рука об руку с заселенностью северных земель (несмотря на то, что многие живут там «вахтовым методом»).

Тут можно еще вспомнить, что в царское время немалая часть Сибири имела статус не губерний, а областей (тогда это слово значило в административном плане не то же, что в наше время). Дело, впрочем, не в названии, а в том, считать эти земли «полноценными» или нет (советские и нынешние области, края, АССР и республики тоже называются по-разному, но не имеют статус «недоосвоенных» земель). Я не склонен все достижения приписывать советским временам, а царские объявлять временем тотальной глупости, но как бы там ни было, а такая «нивелировка» земель в плане «признания своими и обжитыми» произошла в 20-м веке, в советское время.
Также необходимо вспомнить, что еще лет 100 назад Сибирь на «бытовом», символическом уровне считалась чем-то отдельным от России. Процент проживавших там был заметно ниже, ем ныне; при пересечении Уральского хребта при движении на восток часто было принято брать с собой «горсточку русской земли». И хотя нет-нет, да какая-нибудь смердяковская сволочь и сейчас на основании особых условий Сибири начинает пестовать идею сепаратизма – такого, как в старые времена, разделения сейчас все же нет.

И еще о Канаде.
Приходилось слышать о современных канадцах, что они, помимо того, что, как и американцы, стремятся всюду-всюду ездить на машине, еще и мало пользуются теплой одеждой.
Знакомая черта. Это явно такая «морозостоякость», которую мы можем наблюдать и у многих жителей наших крупных городов (особенно молодежи), часто «рассекающих» зимой в куртке нараспашку, без шапки, а девушки – еще и с голым пузиком. Такая «морозостойкость» в основном, конечно же, «заточена» под кратковременное пребывание на улице. Тот, кому приходится бывать на морозе подолгу (в т.ч. работать), так себя вести не будет – русский крестьянин, отправляясь зимой даже рубить дрова – где неминуемо согреешься – одевал или, по крайней мере, брал с собой тулуп и шапку.

Так что, как ни крути, а отличается таки Северная Америка от нас еще и в этом, в этих аспектах восприятия и задействования своих северных территорий.

http://boris-vit.livejournal.com/65719.html
От А. Решняк
К Борис (14.06.2011 11:06:27)
Дата 18.06.2011 00:21:49

Пансловянская евразийская социальная платформа Великой Тартарии.

>Я не склонен все достижения приписывать советским временам, а царские объявлять временем тотальной глупости, но как бы там ни было, а такая «нивелировка» земель в плане «признания своими и обжитыми» произошла в 20-м веке, в советское время.
Также необходимо вспомнить, что еще лет 100 назад Сибирь на «бытовом», символическом уровне считалась чем-то отдельным от России. Процент проживавших там был заметно ниже, чем ныне; при пересечении Уральского хребта при движении на восток часто было принято брать с собой «горсточку русской земли». И хотя нет-нет, да какая-нибудь смердяковская сволочь и сейчас на основании особых условий Сибири начинает пестовать идею сепаратизма – такого, как в старые времена, разделения сейчас все же нет.

1. Между русским культурным пластом и словянским (ныне "славянском" - он же "языческий" на основе логических буквальных функций в слове) НЕТ РЕЗКОГО ПЕРЕХОДА как в отличие от такого резкого перехода между галльским и французским и другими латино-производными языками к "языческим" словянским языкам пан-словянской платформы.

Обусловлено это важнейшим принципиальным различием: все латино-производные языки УЗКОспециализированные, в отличие от плазматической ("широкой" "универсальной") русского языка, который является по сути латинской плазмой.

Именно свойства латинской плазмы у русского языка позволяют скрепить русский язык к любому словянскому (внедрить на словяский "фундамент") максимально "спаяно", да так, что практически чёткая граница перехода от словянского языка к русскому практически отсутствует - настолько сильна плазматическая межязыковая интеграция. Ровно в силу этого многие русские люди осознают себя в такойже крепкой неразрывной культурной связи с древней словянской культурой, в то время как современные французы чётко различают словянскую платформу гальского фундамента, на который был "привит" французский язык. И культурная грань между "базой" гальского (одного из словянского)языка и французским языком ощутимо прослеживается. То же самое с привитием английского языка языческим островитянам, испанского за пиренеями и немецкого на северном словянском Порусии (Пруссии).

А между тем и русский язык (латинская плазма) и другие христианские ("крестовые" - в основе которых лежит "крест" см. Протолато stihi.ru/2010/09/03/1517) языки внедрялись в нашу земную современную цивлизацию практически одновременно, если учесть "тысячелетие крещения Руси" - в 2001 году было ровно тысячу лет.

Современный русский язык был привнесён и закреплён Петром-I (Пётр Великий), соответственно петровская Русь прежде чем стать империей имела совершенно чёткие завоевательные характеристики того времени и "насаждалась" в том числе и военными методами на словяскую платформу "Грейт" Великой Тартарии - пан-словянской социально платформы, имевшей свою независимую государственность.

Именно государственная статусность Великой Тартарии или другое альтернативное название Великой Моголии позволило и позволяет существовать современной Монголии, которая явилась статусно-правовым атрибутом великого ранее государства. Жёсткие климатические условия и пустынность Монголии как заточение этого самого грандиозно большого в ранней истории словянского потенциала - пустошь Монголии позволила России и Китаю снять территориальные притензии древнего евразийско-континентального государства (Великой Тартарии). Напомню, что по материалам Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко Великая Тартария в восточной части через свою часть Пегой Орды успешно завоёвывала Китай ПОЛНОСТЬЮ вплоть до Вьетнама ВКЛЮЧИТЕЛЬНО и Южно-китайского моря, столица Пегой Орды был город Пежин, ныне Пекин и столица современного Китая, а ранее манжурского государства - преемника Пегой Орды. В русской российской истории взаимоотношения Великой Тартарии и России были "оформлены" битвой за совершенно реальную независимость молодого русского государства от Великой Тартарии - Куликовской битвой (chudesa.by.ru/kulik.html).

Поэтому в "царские времена" действительно Сибирь ещё не была по настоящему русской - тогда Сибирь была понастоящему словянской, языческой на основе языческих словянских языков, где слова уже состояли из букв алфавита в отличие от иероглифических и других языков. В этом и кроятся этот самый "парадокс" - русские люди в силу плазматической особенности русского языка не ощущают словянской древней отличительности от себя и, наоборот, из-за мощнейшей плазматической интеграции русского языка "подключаются" к славянскому наследию как к своему естественномудревнему началу - в этом кроется как раз особенность русского космизма - всё окружающее пространство (космос) в силу универсальности плазмы осознаётся своим изначально, в то время как у других языковых культур "нетерпимость" и "покорение пространства" вместо принятия.

>на основании особых условий Сибири начинает пестовать идею сепаратизма
 - русская плазма - это суперклей, языковой клей исторически обязанный объединять узкие специализации в целостный комплекс и сейчас "глобализм" принуждает Россию активно участвовать в планетарном объединении ранее автономных сообществ, поэтому всякие разговоры о "разделении России" просто абсурдны и направлены против исторического "мэйнстрима" - хода истории и развития цивилизации Земли. Наш мир становится из плоских автономных стран на карте планетарным единым комплексом, где есть место и потребности для всех языковых культур с их уникальными специализациями и бережным взаимодействием между собой через русскую плазму.

С уважением.
От Pokrovsky~stanislav
К А. Решняк (18.06.2011 00:21:49)
Дата 11.07.2011 02:04:54

Re: Пансловянская евразийская...

>Современный русский язык был привнесён и закреплён Петром-I (Пётр Великий), соответственно петровская Русь прежде чем стать империей имела совершенно чёткие завоевательные характеристики того времени и "насаждалась" в том числе и военными методами на словяскую платформу "Грейт" Великой Тартарии - пан-словянской социально платформы, имевшей свою независимую государственность.

Увы. Русский язык сложился в современном виде по простой причине. На северо-западе у Петра дела шли успешнее, чем на юге. К началу его правления русская интеллигенция, состоявшая тогда преимущественно из монахов, понесла серьезные потери. В монастыри вместо убитых, сожженых, ударвшихся в бега монахов-староверов рекрутировали монашескую братию из Малороссии. Почти поголовно безграмотную. Темноту этого монашества отмечали иностранцы. Но при этом было и монашество, которое занималось огромной идеологической работой по преобразованию русской культуры и православия.
В этот момент образовалась ситуация, когда русский язык мог начать развиваться в русле южно-русского. Не "кузнец", а "коваль" и т.д. Но возникновение столицы Санкт-Петербурга привело к преимущественному заполнению чиновных должностей служилым псковским дворянством. И русский язык пошел развиваться по северному, псковскому варианту.
Здесь не надо ничего придумывать. Русский язык 18 века еще долго не мог избавиться от польско-малороссийской прививки.
Петр сознательно поучаствовал в борьбе с этой прививкой. В 1711 году он запретил пропускать в Москву книги из Малороссии. Предварительно в том же году он успел побывать в Троицком монастыре под городом Сатанов на Правобережной Украине и самолично убедиться в том, что это центр сознательной и злонамеренной антиправославной идеологической работы.

>В русской российской истории взаимоотношения Великой Тартарии и России были "оформлены" битвой за совершенно реальную независимость молодого русского государства от Великой Тартарии - Куликовской битвой (chudesa.by.ru/kulik.html).

Увы, воззвание Дмитрия Донского перед Куликовской битвой ничего не говорит о борьбе за независимость. Это, скорее, борьба против нацизма. Дмитрий призывал воинов постоять за ЕДИНСТВО РОДА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО, который весь от Адама, - против тех, кто считал нормальным существование расы господ.

И послание Сергия Радонежского говорит, что это была война за веру. Он призывал отдать все, что требуют материального, но не позволять трогать веру. А суть веры мы только что прояснили. Единство человеческого рода, сотворенного по образу и подобию Божьему.

Версия борьбы за свободу и независимость, особенно по языковому принципу, - грубое искажение исторической истины. Наоборот, всеобщая праведная взаимозависимость при доминирующем положении гаранта этой праведности.

С той же Тартарией отношения даже при Екатерине II были весьма специфическими. Санкт-Петербург следил за соблюдением законов чингизовой "Ясы" в Тартарии. Проверял законность наследования и справедливость выборов ханов, утверждал их в должности, принимал почетных заложников-аманатов. И помогал войсками против разбойных орд, не подчинявшихся Ясе и угонявшим скот из становий орд, подчиняющихся Ясе.
Петр воссоздавал Тартарию.