От А.Б.
К Фриц
Дата 30.11.2001 15:29:27
Рубрики Крах СССР; Идеология; Хозяйство;

Re: Практика тезис опровергает :)

>Вот, допустим, делаем мы пятилетний план.

А если два 5-латних? Или пятилетку в 4 года? А год - "на подумать" потратить? :))


>Можно построить 100 хороших станков и сто плохих.

Плохих - не надо. Дорого очень обходится.

>Можно плохие не строить. Для ракет и танков нужно 90 станков - туда мы отдаём 90 хороших.

Давайте - 60 дадим? А? Ракет - и так полон склад, и расхода не предвидится, а расчет - без сапог мучается. В кирзе - и жмет и трет и промокает... Жаль солдатиков-то...

>На автомобили, тракторы, ботинки и телевизоры 10 станков катастрофически мало.

Это - точно, особенно - если 10 плохих.
Надо - решить проблему сегодня, поскольку хороший станок - и завтра проблему решать будет. Не жмотимся. Договорились? :)

>Либо мы туда плохие поставим, либо пусть остаются старые, 100 раз ремонтированные дореволюционные.

Оба предложения - плохи. Может дадим - штук 30 хороших станков. У народа энтузиазма прибавится. А на следующий план - они 120% дадут, от энтузиазама - и потому что без опозданий на работу ходить будут (ботинки-то не жмут) :))

>Либо вообще лапти плести вместо ботинок.
Ну, решили плохие делать.

Можно и лапти... но - это и без революции умели. Зачем она тогда, если - "снова лапти"? А плохие делать - Лаврентий Палыч! Вредитель нашелся! :)))

>Да не столь уж они и плохи - разве что некрасивые ботинки получаются.

Это с чем сравнивать. Зачастую - дрек попадался. Особенно под "финал союза".
А до того - да. Некрасивы - так не балетные туфли :) И опять - тезис "либо ракеты либо ботинки" - шатается. Или это ракет столько стали делать, под "финал"? Зачем? :))

>И то же самое с комплексами зданий и со всем остальным. Например, один НИИ разрабатывает новое ракетное топливо, а другой - полимеры для подошвы. Есть 100 хороших учёных и 100 плохих. Как их распределить?

Разумно! как еще? :)
От Фриц
К А.Б. (30.11.2001 15:29:27)
Дата 30.11.2001 16:19:34

Вот Вы и признались :)

...что есть связь между ракетами и ботинками.

>Давайте - 60 дадим? А? Ракет - и так полон склад, и расхода не предвидится, а расчет - без сапог мучается. В кирзе - и жмет и трет и промокает... Жаль солдатиков-то...

И есть ещё очень интересный вопрос - делать ли плохие вещи? Я убеждён, что иногда надо. Хоть и дорого. Хотел уже обосновывать - но надо ли? Вы, наверно, и сами знаете, а? Честно?

>Плохих - не надо. Дорого очень обходится.
От А.Б.
К Фриц (30.11.2001 16:19:34)
Дата 30.11.2001 17:40:06

Re: Обосновывайте.

Зачем делать плохие вещи?
Это трата сил, ресурсов и энергии - без отдачи. На ветер. У нас что - много добра лишнего накопилось?
От Фриц
К А.Б. (30.11.2001 17:40:06)
Дата 30.11.2001 18:57:45

Re: Обосновывайте.

Сначала скажу, что совершенно Вас понимаю. Я сам уже 10 раз объяснял жене, что если она пытается облегчить себе приготовление пищи и делает это кое-как, без любви, то ей всё равно придётся выполнить 90% работы и затратить столько же хороших продуктов, а блюдо в результате не съестся и пропадёт. Да, в нормальной ситуации, когда времени и всего остального не хватает, но не катастрофически, лучше потратить дополнительные усилия и вместо плохого трактора, который будет ежегодно ломаться, сделать хороший. От которого отдача будет больше в 3 раза, а цена больше только в 1.5.
Но не всегда это возможно. С. Г. Приводит хороший пример с домотканой рубахой. Фабричная рубаха лучше, и труда на неё меньше ушло. Выгодно купить рубаху, а труд потратить более эффективно. Но если денег едва-едва хватает на лошадь и взять их негде? Что делать? Приходится чесать лён, прясть, ткать, отбеливать холсты и т. д. Всё вручную, с огромными затратами труда.
Летом я видел по ТВ, как в Чечню поступили комбайны. «Нивы», которые ещё двадцать лет назад устарели. Может, не надо было их поставлять, пусть косами хлеб убирают? Или новые комбайны надо было разработать, выпустить и в Чечню поставить? Или в Германии купить? Скажите, что делать?
Вы лопатой давно последний раз копали? Я ещё помню, как это тяжело. Становится понятно, что плохой советский трактор – очень хорош и очень нужен.
От А.Б.
К Фриц (30.11.2001 18:57:45)
Дата 30.11.2001 19:10:57

Re: Это все - хорошо, с некоторыми "но". Жаль - немногие суть проблемы понимают

>Но не всегда это возможно. С. Г. Приводит хороший пример с домотканой рубахой. Фабричная рубаха лучше, и труда на неё меньше ушло. Выгодно купить рубаху, а труд потратить более эффективно.

Да, и покупали - у коробейников. И сапоги - имели. В лаптях - оно летом удобнее, чем в сапогах, да и жалко сапоги-то. :) В некотором смысле (по мемуарам) сапоги - фетишем были. Мол - хозяин справный. :)

>Но если денег едва-едва хватает на лошадь и взять их негде? Что делать? Приходится чесать лён, прясть, ткать, отбеливать холсты и т. д. Всё вручную, с огромными затратами труда.

Про отбеливать - это перебор, по-моему. Нечем было :) Поэтому натуральный лен - желтоватый.

>Летом я видел по ТВ, как в Чечню поступили комбайны. «Нивы», которые ещё двадцать лет назад устарели. Может, не надо было их поставлять, пусть косами хлеб убирают?

Это новое :) Может все ж - серпами? И есть что убирать?
К тому же - не про РФ разговор. Про СССР - там время и силы были? Али как?

>Или новые комбайны надо было разработать, выпустить и в Чечню поставить? Или в Германии купить? Скажите, что делать?

Разработать. Посмотрев - как это делается (это если уж с инженерами - труба-дело) и поняв зачем так. А потом - под себя адаптировать. А тенденция "давить проблему валом" - к плохим результатам приводит. Согласны?

>Вы лопатой давно последний раз копали? Я ещё помню, как это тяжело. Становится понятно, что плохой советский трактор – очень хорош и очень нужен.

Совсем недавно. И еще предстоит. Я с лопатой хорошо уживаюсь :)) Понимаем мы друг друга, с некоторыми людьми - не в пример тяжелее бывает :)))

Да. Трактор - вещь. Хороший - вещь в квадрате. :) Но и мотоблок - сила.
Правда с Одним их Игорей - обсуждали мотоблоки - он все кричал "разорительная игрушка" :)) А я б его за такие слова - лопатой :))
От Александр
К А.Б. (30.11.2001 19:10:57)
Дата 30.11.2001 19:30:37

Re: Это все...

>>Но не всегда это возможно. С. Г. Приводит хороший пример с домотканой рубахой. Фабричная рубаха лучше, и труда на неё меньше ушло. Выгодно купить рубаху, а труд потратить более эффективно.
>
>Да, и покупали - у коробейников. И сапоги - имели.

Спасибо не сказали "все". Ну так и что с того что Васька с Петькой сапоги купили и имели? Вы нам про остальную деревню расскажите. Про тех кто сапоги лишь при советской власти надел.

> В лаптях - оно летом удобнее, чем в сапогах, да и жалко сапоги-то. :) В некотором смысле (по мемуарам) сапоги - фетишем были. Мол - хозяин справный. :)

А в СССР сапоги фетишем небыли. Почему бы это? Может потому что их каждый имел, даже по нескольку штук, даже дети. Выходит Вас, Борисыч, огорчает что все в сапогах.

>>Но если денег едва-едва хватает на лошадь и взять их негде? Что делать? Приходится чесать лён, прясть, ткать, отбеливать холсты и т. д. Всё вручную, с огромными затратами труда.
>
>Про отбеливать - это перебор, по-моему. Нечем было :) Поэтому натуральный лен - желтоватый.

Солнышком, химик Вы наш монархический.

>К тому же - не про РФ разговор. Про СССР - там время и силы были? Али как?

Были, Борисыч. До сих пор кушаете хлебушек советскими комбайнами собраный.
Десять лет уже. Вот что дальше делать будете, когда последний советский комбайн развалится.

>>Или новые комбайны надо было разработать, выпустить и в Чечню поставить? Или в Германии купить? Скажите, что делать?
>
>Разработать. Посмотрев - как это делается (это если уж с инженерами - труба-дело) и поняв зачем так. А потом - под себя адаптировать. А тенденция "давить проблему валом" - к плохим результатам приводит. Согласны?

Нет, Борисыч, не согласны. СССР имел в 12 раз меньше тракторов на гектак пашни чем та же Германия. Где же Вы тут усмотрели "давление валом"? Напротив, наш трактор в 12 раз эффективнее фашистского. Трындим, как обычно?
От Ростислав Зотеев
К Александр (30.11.2001 19:30:37)
Дата 30.11.2001 19:37:57

Борисыч, ты задрал

Вот тебе пример из книжонки шведского экономиста Класа Эклунда "Эффективная экономика" (М.,1991): тоже разбирает, чего производить больше - масла или...ПУШКИ !
Ну, ясный пень, шведы - какой с них спрос...
:-)))
Ложномудрие эт все братец, признай и садись чайку попей лучше - вон что на форуме устроил !;-)
От А.Б.
К Ростислав Зотеев (30.11.2001 19:37:57)
Дата 30.11.2001 19:50:56

Re: А масла машинного или сливочного? :))

Ну, и как решают? Хотя б исходные параметры в постановке задачи на оптимизацию. А то - помру от любопытства :))

Да, чаю я уже выпил, спасибо.
Ну, а что базар некоторый вышел - так это полезно. Штурман, ты до сих пор полагаешь проблему в "нехватке инженеров"? Давай - в-мылом побазарим, с глазу на глаз. А?
От Ростислав Зотеев
К А.Б. (30.11.2001 19:50:56)
Дата 03.12.2001 16:03:07

Re: А масла...

>Ну, и как решают? Хотя б исходные параметры в постановке задачи на оптимизацию. А то - помру от любопытства :))
+++++
Да Борисыч, ты прост как правда. Дальше дяденьки ничего не оптимизируют, а грят: чего сколько выпускать - ДЕЛО ВЫБОРА политического, экономика, грят, тут не причем, обчество решает...
Чего нарешают - в той точке на кривульке и окажутся.
От Ростислав Зотеев
К А.Б. (30.11.2001 15:29:27)
Дата 30.11.2001 15:43:07

Re: Практика тезис не опровергает :)

Мыслитель, ты про гонку вооружений забыл !:-))) А что расходовать не на что - вспомни про корейскую, вьетнамскую, анголскую и пр войны, про китайские погранчиные конфликты. Возможно(я не спец, тут у СГКМ козыри на руках), пропорция и была ошибочной - но вряд ли...Руководство войну помнило (до Горбатого все воевали). В 61-м, глядишь, и попре бы на нас покойничек Кеннеди - да убоялся -"излишка" , по-твоему. А не было бы - и была б вместо дома твоего - пустынька радиоактивная...:-(
А" если бы да кабы во рту выросли грибы был бы не рот, а целый огород" :-))) Ну обосрался царь-батюшка, потом и потомки большеивчков лопнули - нам бы в грязь лицом не ударить ;-)
От А.Б.
К Ростислав Зотеев (30.11.2001 15:43:07)
Дата 30.11.2001 16:02:06

Re: И тут - проблема.

Сколько складов на нашей памяти сгорело, с фейерверком и бабахом?

Так что - опять боеприпаса было "под завязку". И в 41 - тоже. С практикой использования - тут проблемы были. Которые привели к потерям, производства боеприпаса - в том числе. И "снарядный голод" - как результат. Так что "перекос" может быть до поры незаметен, но очен болезненным в проявлениях.

А тратить - действительно особо некуда. Вот "испытать в боевых" - это да. Практиковали. Но - не потоком... Поскольку - знали уже СССР-США матч с применением ядрены бомбы. С неизбежностью.