>В статье выше "Эволюционисты, цивилизованное варварство и фашизм!" пояснено, каким образом материалистическая идея происхожденяи человека от обезьяны привела ко всем перечисленным выше тяжким последствиям. Если человек произошел от обезьяны в процессе эволюции - то нет никаких оснований считать, что все теперещние люди равноценны - а можно считать, что в разных местах земного шара существуют люди, стоящие подобно "питекантропам" на более низкой ступени эволюционного развития, чем европейский "чистый ариец" c "нордическим характером".
А если госпоь сотворил человека, то тем более нет никаких оснований так считать, ибо в Библии ясно написана про Сима, Хама и Иофета, кто кому должен подчиняться. А чего в Библии нет божьи почитатели сами домыслили. Это ж только в богопротивной науке все люди - одного вида.
>Так обственно и считали.
Да, кое-кто так считал и "во времена торжества материализма", и эта позиция казалась окружающим дикой, в отличие от тех счастливых времен, когда в отсутствие торжества матерьялизма негров и индейцев вовсе за людей не считали и не находили в этом ничего зазорного. Вот она в чем разница, Гитлера за его расовые закидоны матерьялисты объявили уродом рода человеческого, а Кортеса похоронили в соборе с почестями.
> И в зоопарках людей выставляли не где-нибюудь, а в США еще до всякого Третьего Рейха.
США в то время было очень, очень религиозной страной. А в богоспоасаемом отечестве арапчат как обезьянок покупали и на веревочке водили дамы в правленье Анны Иоановны - очень, кстати, религиозной особы.
>А чего мне расслабляться-то?
Не расслабляйтесь, беситесь дальше, доставляете немало лулзов, как фальшивый юродивый на паперти :)
>>В статье выше "Эволюционисты, цивилизованное варварство и фашизм!" пояснено, каким образом материалистическая идея происхожденяи человека от обезьяны привела ко всем перечисленным выше тяжким последствиям. Если человек произошел от обезьяны в процессе эволюции - то нет никаких оснований считать, что все теперещние люди равноценны - а можно считать, что в разных местах земного шара существуют люди, стоящие подобно "питекантропам" на более низкой ступени эволюционного развития, чем европейский "чистый ариец" c "нордическим характером".
>
>А если госпоь сотворил человека, то тем более нет никаких оснований так считать, ибо в Библии ясно написана про Сима, Хама и Иофета, кто кому должен подчиняться. А чего в Библии нет божьи почитатели сами домыслили. Это ж только в богопротивной науке все люди - одного вида.
Вы вроде как читать разучились. Я пишу, что людей в зоопарках выставляли в качестве живых экспонатов примитивного человека - а он про то, что де наука утверждала, что все люди одного вида. Конечно христианство различает плохих людей и хороших, это естестенно. Но оно не утверждает,что люди стоят на разных ступенях биологического развития. Одни ближе к обезьяне - папуасы, негры, другие дальше - чистые арийцы всех мастей.
>>Так обственно и считали.
>
>Да, кое-кто так считал и "во времена торжества материализма", и эта позиция казалась окружающим дикой,
кому казалась? Тем кто выставлял негров и папуасов в зоопарках? Тем, кто приходил на это глазеть? Может тем, кто принимал законы о принудительнйо стерилизации людей с "плохой наслесдтвенностью"? Или гражданам из Третьего Рейха, которые почти в полном составе приперлись за новыми рабами в сопредельные государства?
> в отличие от тех счастливых времен, когда в отсутствие торжества матерьялизма негров и индейцев вовсе за людей не считали и не находили в этом ничего зазорного.
Кто конкретно не считал? Преступники и рабовладельцы всех мастей? Или эта точка зрения оправдывалась властями со ссылками на христианство? После бесчинств Писсаро в Южной Америке испанскими властями были приняты соответстующие законы, защищающие местное население.
>Вот она в чем разница, Гитлера за его расовые закидоны матерьялисты объявили уродом рода человеческого, а Кортеса похоронили в соборе с почестями.
А Кортес хотел лишь ацтекского золота и земель, но вовсе не считал индейцев за недочеловеков - его спутники с самого начала заключали смешанные браки с индейцами. Гитлера обвинили и уничтожили потому, что он реально встал поперек дороги уже сотням миллионов людей, причем в первую очередь тем, кто никогда не признавал никаких неполноценных людей. Что было бы, если бы не советские люди - вопрос совсем неоднозначный. Евгенические исследования после войны, финансируемые Фондом Рокфеллера и другими подобными организациями - прекращены не были, а просто сменили вывески. Законы о стерилизации были отменены отнюдь не сразу после войны. Реальная сила СССР и моральный авторитет - вот то, что заставило "научную" общественность попридержать язык своих гнусных теорий до поры до времени. Но сейчас они уже вновь начинают разворачиваться - в запаждных странах сегодня уже принимаются законы, уравнивающие животных в правах с человеком. Что равнозначно уравниванию человека с животными.
>> И в зоопарках людей выставляли не где-нибюудь, а в США еще до всякого Третьего Рейха.
>
>США в то время было очень, очень религиозной страной.
И в какой же религии говорится о происхождении человека от обезьяны?
>А в богоспоасаемом отечестве арапчат как обезьянок покупали и на веревочке водили дамы в правленье Анны Иоановны - очень, кстати, религиозной особы.
Так в какой религии отстаитвается точка зрения, что арапчата - не люди? На веревочке людей можно водить и по иным соображениям. Например пол соображениям следования "просвещенной моде".
>>А чего мне расслабляться-то?
>
>Не расслабляйтесь, беситесь дальше, доставляете немало лулзов, как фальшивый юродивый на паперти :)
У меня есть аргументы, которые я привожу для подтвержденяи своей позиции.
> Вы вроде как читать разучились. Я пишу, что людей в зоопарках выставляли в качестве живых экспонатов примитивного человека - а он про то, что де наука утверждала, что все люди одного вида.
Одно другому не мешает.
> Конечно христианство различает плохих людей и хороших, это естестенно. Но оно не утверждает,что люди стоят на разных ступенях биологического развития.
Когда рождались христианские догмы, люди и слов то таких не знали "бьи-о-ло-гический". А во времена позднейшие многие уважаемые люди делкарировали преимущество одной расы над другой, апеллируя именно к христианским принципам. А наука что, наука инструмент, ее можно приспособить и к расизму, особенно если должным образом извратить ее выводы в применении к политической или религиозной доктрине. Вы, батенька, лицемер, как те старушки, что винят изнасилованную девушку (науку), в том что она "сама виновата". Может, отчатис они и правы - сидела бы дома не высовывалась - не опозорили бы. Но на самом то деле мы хорошго понимаем, кто виноват, не так ли? Или вы думаете расизм без биологии не появился бы? Да он и был и здравствовал в иных, более непосредственных качествах, всю историю человечества.
> кому казалась? Тем кто выставлял негров и папуасов в зоопарках? Тем, кто приходил на это глазеть? Может тем, кто принимал законы о принудительнйо стерилизации людей с "плохой наслесдтвенностью"? Или гражданам из Третьего Рейха, которые почти в полном составе приперлись за новыми рабами в сопредельные государства?
Ну вот не надо катить на граждан из 3 рейха, их доводы были очевидно ненаучны, и шли они к нам под знаменем, на котором (буквально) было написано "С нами бог".
> Кто конкретно не считал? Преступники и рабовладельцы всех мастей?
Вы это полегче на поворотах - эти "преступники и рабовладельцы" были столпами общества, гордостью наций, среди них были великие политические и религиозные деятели.
>Или эта точка зрения оправдывалась властями со ссылками на христианство?
Разумеется. А вы не знали? Рабовладение в Вест Индии имело под собой солидный религиозный базис, прежде всего такой вывод следует из того, что, как вы утверждали, государства тогда были религиозными, и ничего противоречащее религии в них законным быть не могло, не так ли?
> После бесчинств Писсаро в Южной Америке испанскими властями были приняты соответстующие законы, защищающие местное население.
Знаете, до сих пор неважно работает. Вот мне анадысь за 40 реалов студенты тут возле метро "Синеландия" продали футболку против истребления индейцев Амазонии, я даже подписал чего-то богопротивное (студенты были похожи на хиппи) в защиту. Старая добрая традиция, как-то мало связанная с научными знаниями.
> А Кортес хотел лишь ацтекского золота и земель, но вовсе не считал индейцев за недочеловеков
Стоп-стоп, если считал за человеков - что ж резал как скотов.
> - его спутники с самого начала заключали смешанные браки с индейцами.
Хе-х, ну так времена были какие, стратсти кипели, кровь бурлила, иной раз и ослицу трахнешь, не то что обезьянку эту из лесу ...
>Реальная сила СССР и моральный авторитет - вот то, что заставило "научную" общественность попридержать язык своих гнусных теорий до поры до времени.
Как же вы не любите ученых - прямо как Борис Грызлов какой-то. Чем-то вам досадила научная среда.
>Но сейчас они уже вновь начинают разворачиваться - в запаждных странах сегодня уже принимаются законы, уравнивающие животных в правах с человеком.
Например?
> И в какой же религии говорится о происхождении человека от обезьяны?
Да при чем тут жто, в весьма религиозной стране без проблем выставляют людей в клетках, а в весьма нерелигиозных современных научно развитых странах - нет? Значит, не только (и не столько) в науке дело?
> Так в какой религии отстаитвается точка зрения, что арапчата - не люди? На веревочке людей можно водить и по иным соображениям. Например пол соображениям следования "просвещенной моде".
Ага, значит, религиозное мировоззрение не возражает против арапчат на веревочке? Понятно, ну оно в принципе что такого, что на веречвочке, иной раз и конфетку кинут.
> У меня есть аргументы, которые я привожу для подтвержденяи своей позиции.
Ка-то жто звучит у вас очень жалко, оправдательно, как и ваши аргумента "в обвиненье научных знаний".
>> Вы вроде как читать разучились. Я пишу, что людей в зоопарках выставляли в качестве живых экспонатов примитивного человека - а он про то, что де наука утверждала, что все люди одного вида.
>
>Одно другому не мешает.
Как это не мешает? Ведь африканцев и папуасов выставляли в зоопарках именно потому, что сссылались на авторитет науки, утверждающей постепенное саморазвитиие человека из обезьяны. Разве не то же самое западная наука продолжает утверждать и поныне?
>> Конечно христианство различает плохих людей и хороших, это естестенно. Но оно не утверждает,что люди стоят на разных ступенях биологического развития.
>
>Когда рождались христианские догмы, люди и слов то таких не знали "бьи-о-ло-гический".
А слово - животный, скот - поди знали?
>А во времена позднейшие многие уважаемые люди делкарировали преимущество одной расы над другой, апеллируя именно к христианским принципам.
Какике именно люди и к каким именно прицнипам?
>А наука что, наука инструмент, ее можно приспособить и к расизму, особенно если должным образом извратить ее выводы в применении к политической или религиозной доктрине.
Что человек произошел из обезьяны - это и есть извращенный вывод? Или это правильный вывод? Тогда почему негры или пигмеи не могут быть ближе к обезьяне, чем европейцы? То есть быть менее совершенными,более блдизкими к животным?
>Вы, батенька, лицемер, как те старушки, что винят изнасилованную девушку (науку), в том что она "сама виновата".
Я виню не неодушевленное имя существительное под названием "наука" - а конкретных ученых, под названием эволюционисты.
>Может, отчатис они и правы - сидела бы дома не высовывалась - не опозорили бы. Но на самом то деле мы хорошго понимаем, кто виноват, не так ли? Или вы думаете расизм без биологии не появился бы?
Не без биологии, а без эволюционизма. Для того, чтобы оправдать расизм - для этого нужно какое-то веское основание. Лучшего оправдания для человека 20 века, как "научное" и придумать нельзя.
>Да он и был и здравствовал в иных, более непосредственных качествах, всю историю человечества.
Итстория челолвечества она была длинной. Речь идет о христианской истории - то есть истории той цивилизации, к каковой мы с Вами принаджежим.
>> кому казалась? Тем кто выставлял негров и папуасов в зоопарках? Тем, кто приходил на это глазеть? Может тем, кто принимал законы о принудительнйо стерилизации людей с "плохой наслесдтвенностью"? Или гражданам из Третьего Рейха, которые почти в полном составе приперлись за новыми рабами в сопредельные государства?
>
>Ну вот не надо катить на граждан из 3 рейха, их доводы были очевидно ненаучны, и шли они к нам под знаменем, на котором (буквально) было написано "С нами бог".
То что они были "очевидно ненаучны", было совсем неочевидно примероно лдет 50 - еще задолго до Гитлера. Гитлео не ссылалсмя на христианского Бога, ап ссылался на то, что настало время наконец покончяить с этой химерой - "совестью". Именно сегодня материалисты и выдают совесть и вообще все моральные понятия - именно что за условные химеры, архаические предрассудки. В политическом лексиконе - устном и документальном - современных западных государств слова, имеющие моральное наполнение практически полностью исчезли. Такие как Воронцов дают этому научное оправдание: "Высшего - низшего нет в законах Творца, которого Вы так любите. Оно появляется только как мораль в умах людей". То есть высшее - это только химера людского ума.
>> Кто конкретно не считал? Преступники и рабовладельцы всех мастей?
>
>Вы это полегче на поворотах - эти "преступники и рабовладельцы" были столпами общества, гордостью наций, среди них были великие политические и религиозные деятели.
Вы не в курсе - христианские короли отнюдь не оправдывали данные деяния, а Испанский король после жалоб на бесчинства Писсаро, написанных христианскими миссионерами присылал распоряжения о смещении его с должностей. Чем дальше от истинного христианства, от православия - тем хуже было обращение с местным населением. Можно сравнить судьбу Североамериканских индейцев, чьи области захватили в основном протестанты, с судьбой Южноамериканских индейцев - где колониалистами были католиками.
>>Или эта точка зрения оправдывалась властями со ссылками на христианство?
>
>Разумеется. А вы не знали? Рабовладение в Вест Индии имело под собой солидный религиозный базис, прежде всего такой вывод следует из того, что, как вы утверждали, государства тогда были религиозными, и ничего противоречащее религии в них законным быть не могло, не так ли?
Я уже на подобные глупые вопросы отвечал. Грехи, совершаемые людьми не имеют под собой христианского религиозного базиса. Впрочем Вы можете указать, кто из данных рабовладельцев оправдывал свои захваты христианской религией. Было бы интересно почитать.
>> После бесчинств Писсаро в Южной Америке испанскими властями были приняты соответстующие законы, защищающие местное население.
>
>Знаете, до сих пор неважно работает. Вот мне анадысь за 40 реалов студенты тут возле метро "Синеландия" продали футболку против истребления индейцев Амазонии, я даже подписал чего-то богопротивное (студенты были похожи на хиппи) в защиту. Старая добрая традиция, как-то мало связанная с научными знаниями.
Ну так кто там и как истребялет инденйцев в Амазонии? Зондер команды, нанятые безбожными транснациональными корпорпациями? Которые днем - полицейские, а ночью - бандиты? Слыхали мы про такое. Подобным образом с местных земель корпорации сгоняют местных крестьян - вполне себе нормального происхождения, не желающих им в угоду модернизироватьс вое хозяйство на генно-модифицированный лад.
>> А Кортес хотел лишь ацтекского золота и земель, но вовсе не считал индейцев за недочеловеков
>
>Стоп-стоп, если считал за человеков - что ж резал как скотов.
Французы англичан нескорлько севернее и несколько позже резали как скотов, а англичане французов. Почитайте Фенимора Купера.
>> - его спутники с самого начала заключали смешанные браки с индейцами.
>
>Хе-х, ну так времена были какие, стратсти кипели, кровь бурлила, иной раз и ослицу трахнешь, не то что обезьянку эту из лесу ...
>>Реальная сила СССР и моральный авторитет - вот то, что заставило "научную" общественность попридержать язык своих гнусных теорий до поры до времени.
>
>Как же вы не любите ученых - прямо как Борис Грызлов какой-то. Чем-то вам досадила научная среда.
Ученые не фальсифицируют данные. Так как это сделал эволюционист Гегккель собственоручно нарисовав развитие человеческого эмбриона, якоюбы проходящего все сталдии земной эволюции - от земноводных и рыб до обезьян. До сих пор эта наглая ложь кочует по учебникам биологии.
>>Но сейчас они уже вновь начинают разворачиваться - в запаждных странах сегодня уже принимаются законы, уравнивающие животных в правах с человеком.
>
>Например?
Например в Испании недавно принят закон о "правах" человекообразных обезьян. В Израиле существует тюрьма для собак. В некоторых западных странах можно оставлять наследство животным.
>> И в какой же религии говорится о происхождении человека от обезьяны?
>
>Да при чем тут жто, в весьма религиозной стране без проблем выставляют людей в клетках,
про "весьма религиозную страну" - это Ваш личный тезис. В Конституции этой страны не сказано, что это религиозное государство.
>а в весьма нерелигиозных современных научно развитых странах - нет? Значит, не только (и не столько) в науке дело?
Дело в том, что после того, как эти страны весьма ощутимо физически получили по мозгам от СССР, сохранившего основания религиознйо нравственности, и морально - от общестивенного мнения, сформировавшегося после 2-ой мировой войны, они естественно не могли вот так сразу приняться за старое. Но СССР не мог долго сидеть на двух стульях - отрицания христианского учения и признания нравственности,основанной на этом учении.
>> Так в какой религии отстаитвается точка зрения, что арапчата - не люди? На веревочке людей можно водить и по иным соображениям. Например пол соображениям следования "просвещенной моде".
>
>Ага, значит, религиозное мировоззрение не возражает против арапчат на веревочке? Понятно, ну оно в принципе что такого, что на веречвочке, иной раз и конфетку кинут.
Возражает - и проотив много чего другого, принятого в высшем свете России, хотевшим казаться своим для "просвещенной Европы" - например против открытых нарядов женщин. Все это принято вопреки мнению Церкви и не оправдывалось религией, а более приземленными соображениями - по традиции, пошедшей с Петра 1.
>> У меня есть аргументы, которые я привожу для подтвержденяи своей позиции.
>
>Ка-то жто звучит у вас очень жалко, оправдательно, как и ваши аргумента "в обвиненье научных знаний".
Я не обвиняю научные знания. Я обвиняю эволюционистов.