От Artur
К miron
Дата 16.06.2011 12:03:48
Рубрики Прочее; Тексты;

Я большей частью всё это вам уже говорил

>>Я лишь высказал свою позицию.
>
>>У вас короткая память, я вам говорил - что в математике сравнимость множеств постулируется, т.к это невозможно доказать.>
>
>И что?

Я же говорю - короткая память. Всё в точности как в тот раз, когда вы начали наезжать на философию.

Если множества не сравнимы, значит они подчиняются совершенно разным закономерностям, я не буду останавливаться на том, что с точки зрения математики для каждого множества придётся вводить свои описания и мат.аппарат, я перейду к следствиям для других наук - значит материи, как философского понятия не существует, значит единого научного описания всех множеств не существует. При чём нет даже уверенности, что несравнимые множества как либо локализованны в пространстве и времени - они могут быть вложены друг в друга произвольным образом.

каждая наука начинается именно с определения условий сравнимости того, что она изучает. Но это не даёт ни каких гарантий универсальности научных знаний и возможность применять их и к другим множествам, к другим объектам в пространстве и в времени. Это лишь гипотеза, причём лежащая вне науки

Понятие материи это аксиома сравнимости в математике. Без такой аксиомы наука превратиться в нечто совершенно локальное с совершенно ограниченной областью применимости, и наук будет исключительно много, как сейчас языков программирования, и просто человеческих языков.

Ни какого иного положительного содержания, кроме единства окружающего нас мира это философское понятие не содержит

>>Это значит, что методологические основания каждой науки по прежнему находятся в философии, и без философии все науки просто превращаются в собирание марок.>
>
>Логический скачок. Нет логики в доказательстве постулата о методологических основаниях. Я бы согласился, но только для диамата. Добавив туда логику и выбросив засилье диалектики, оставив диалектику для общественной жизни.


нет скачка, есть неумение/непревычка абстрактно думать из-за незнания философии вообще. Диалектика вполне себе жизненна и универсальна, я приводил пример её расшифровки на языке науки - физики или теории систем, какая вам больше подходит, сами и выбирайте[1]
Логика всегда часть приличной философии. Кроме диамата есть и другие диалектические философии, признающие единство окружающего нас мира - и даосизм, и конфуцианство, и буддизм, и индуизм. Последние два содержат в себе и логики, и теории познания, и много чего иного.

Вот так и получается - без философии наука становится личным хобби

[1] "Источники развития общества Модерна. Единство и борьба противоположностей - европейский супер архетип" - http://vizantarm.am/page.php?191#2

От miron
К Artur (16.06.2011 12:03:48)
Дата 16.06.2011 12:18:31

Нечего мне делать, как Вас помнить.

>>>Я лишь высказал свою позицию.
>>
>>>У вас короткая память, я вам говорил - что в математике сравнимость множеств постулируется, т.к это невозможно доказать.>
>>
>>И что?
>
>Я же говорю - короткая память. Всё в точности как в тот раз, когда вы начали наезжать на философию.>

И что?

>Если множества не сравнимы, значит они подчиняются совершенно разным закономерностям, я не буду останавливаться на том, что с точки зрения математики для каждого множества придётся вводить свои описания и мат.аппарат, я перейду к следствиям для других наук - значит материи, как философского понятия не существует, значит единого научного описания всех множеств не существует. При чём нет даже уверенности, что несравнимые множества как либо локализованны в пространстве и времени - они могут быть вложены друг в друга произвольным образом.>

Увт я дилетант в математике. Это для меня шум.

>каждая наука начинается именно с определения условий сравнимости того, что она изучает. Но это не даёт ни каких гарантий универсальности научных знаний и возможность применять их и к другим множествам, к другим объектам в пространстве и в времени. Это лишь гипотеза, причём лежащая вне науки>

А вот это пошла лабуда о науке. В науковедении дилетантом являетесь уюже Вы.

>Понятие материи это аксиома сравнимости в математике. >

Лабуда. Где Вы это нахватали? Материя и математика. Надо же!

>Без такой аксиомы наука превратиться в нечто совершенно локальное с совершенно ограниченной областью применимости, и наук будет исключительно много, как сейчас языков программирования, и просто человеческих языков.>

Для науки это дилетантство.

>Ни какого иного положительного содержания, кроме единства окружающего нас мира это философское понятие не содержит>

И что?

>>>Это значит, что методологические основания каждой науки по прежнему находятся в философии, и без философии все науки просто превращаются в собирание марок.>
>>
>>Логический скачок. Нет логики в доказательстве постулата о методологических основаниях. Я бы согласился, но только для диамата. Добавив туда логику и выбросив засилье диалектики, оставив диалектику для общественной жизни.
>

>нет скачка, есть неумение/непревычка абстрактно думать из-за незнания философии вообще. >

Понянто, в своем глазу и бревна не видно.

>Диалектика вполне себе жизненна и универсальна, я приводил пример её расшифровки на языке науки - физики или теории систем, какая вам больше подходит, сами и выбирайте[1]>

Я уже здесь 10 лет прошу дать мне пример применимости диалектки хотя бы в одной науке. И никто не дает. Моюет Вы помоюете?


>Логика всегда часть приличной философии. Кроме диамата есть и другие диалектические философии, признающие единство окружающего нас мира - и даосизм, и конфуцианство, и буддизм, и индуизм. Последние два содержат в себе и логики, и теории познания, и много чего иного.>

Для науки религия не требуется.

>Вот так и получается - без философии наука становится личным хобби>

Особенно, когда о науке рассуждает дилетант.

>[1] "Источники развития общества Модерна. Единство и борьба противоположностей - европейский супер архетип" - http://vizantarm.am/page.php?191#2

Не понял, какое это имеет отношение к предмету спора.

От Игорь
К miron (16.06.2011 12:18:31)
Дата 16.06.2011 16:33:54

Артур прав в том, что без философии наук не будет


>>Без такой аксиомы наука превратиться в нечто совершенно локальное с совершенно ограниченной областью применимости, и наук будет исключительно много, как сейчас языков программирования, и просто человеческих языков.>
>
>Для науки это дилетантство.

Никакое это не дилетанство, а знание элементиарных основ становления научного метода и научной парадигмы вообще.
От Игорь
К Игорь (16.06.2011 16:33:54)
Дата 16.06.2011 23:45:37

Путаете причину со следсвтием

Науковедение - это не причина развития научного метода, а следствие.
От miron
К Игорь (16.06.2011 23:45:37)
Дата 17.06.2011 10:28:13

Вам в Википюедию. (-)
От miron
К Игорь (16.06.2011 16:33:54)
Дата 16.06.2011 17:44:02

При чем здесь философия? Это науковедение. (-)
От Artur
К miron (16.06.2011 12:18:31)
Дата 16.06.2011 14:01:33

потому и не собираюсь вас убеждать

что вы всё время пытаетесь использовать собственную некомпетентность в качестве аргумента

а столь развёрнутый ответ в предыдущий раз я дал, только что бы не выглядел снобом, хотя наперёд знал вашу реакцию.

>>>>Я лишь высказал свою позицию.
>>>
>>>>У вас короткая память, я вам говорил - что в математике сравнимость множеств постулируется, т.к это невозможно доказать.>
>>>
>>>И что?
>>
>>Я же говорю - короткая память. Всё в точности как в тот раз, когда вы начали наезжать на философию.>
>
>И что?

>>Если множества не сравнимы, значит они подчиняются совершенно разным закономерностям, я не буду останавливаться на том, что с точки зрения математики для каждого множества придётся вводить свои описания и мат.аппарат, я перейду к следствиям для других наук - значит материи, как философского понятия не существует, значит единого научного описания всех множеств не существует. При чём нет даже уверенности, что несравнимые множества как либо локализованны в пространстве и времени - они могут быть вложены друг в друга произвольным образом.>
>
>Увт я дилетант в математике. Это для меня шум.

собственную некомпетентность использовать в качестве аргумента - у вас это обычный приём. Сразу после этого смысл разговора просто исчезает, т.к вы человек, который утверждает, что дилетант в математике, и одновременно берётся судить о научных основах физики.


>>[1] "Источники развития общества Модерна. Единство и борьба противоположностей - европейский супер архетип" - http://vizantarm.am/page.php?191#2
>
>Не понял, какое это имеет отношение к предмету спора.

напрягли бы себя прочитать пару страниц легкопонятного текста, поняли бы.


Ну так у вас это в порядке вещей - использовать собственную некомпетентность в качестве аргумента.
От miron
К Artur (16.06.2011 14:01:33)
Дата 16.06.2011 14:23:59

Кто-то из великих сказал, что если ученый не может обьяснить то, что

он делает уборщице, то он не копенгаген. Почему я должен скрывать свою некомпетентность? А может Вы плохо аргументируете? А может не в теме? Тогда и не спорьте.

>что вы всё время пытаетесь использовать собственную некомпетентность в качестве аргумента

>а столь развёрнутый ответ в предыдущий раз я дал, только что бы не выглядел снобом, хотя наперёд знал вашу реакцию.

>>>>>Я лишь высказал свою позицию.
>>>>
>>>>>У вас короткая память, я вам говорил - что в математике сравнимость множеств постулируется, т.к это невозможно доказать.>
>>>>
>>>>И что?
>>>
>>>Я же говорю - короткая память. Всё в точности как в тот раз, когда вы начали наезжать на философию.>
>>
>>И что?
>
>>>Если множества не сравнимы, значит они подчиняются совершенно разным закономерностям, я не буду останавливаться на том, что с точки зрения математики для каждого множества придётся вводить свои описания и мат.аппарат, я перейду к следствиям для других наук - значит материи, как философского понятия не существует, значит единого научного описания всех множеств не существует. При чём нет даже уверенности, что несравнимые множества как либо локализованны в пространстве и времени - они могут быть вложены друг в друга произвольным образом.>
>>
>>Увт я дилетант в математике. Это для меня шум.
>
>собственную некомпетентность использовать в качестве аргумента - у вас это обычный приём. Сразу после этого смысл разговора просто исчезает, т.к вы человек, который утверждает, что дилетант в математике, и одновременно берётся судить о научных основах физики.>

Не можете уборщище объяснить, значит, не компертенетны.




>>>[1] "Источники развития общества Модерна. Единство и борьба противоположностей - европейский супер архетип" - http://vizantarm.am/page.php?191#2
>>
>>Не понял, какое это имеет отношение к предмету спора.
>
>напрягли бы себя прочитать пару страниц легкопонятного текста, поняли бы.>

Обычный прием людей, которые не в теме, - призыв к оппоненту напрячь мозги


>Ну так у вас это в порядке вещей - использовать собственную некомпетентность в качестве аргумента.
От Artur
К miron (16.06.2011 14:23:59)
Дата 16.06.2011 16:00:57

уборщица может иметь желание выучить что то новое, в отличии от... (-)