Я прошу прощения, за то, что так долго вырабатывал позицию - но она приходила в процессе подготовки сообщений.
>Заключение
>конструктивизм = теория цивилизации
>Торчинов+Гумилёв = теория цивилизаций
>сфера идеологии социалистического государства > конструктивизм
На самом деле из этого следует только то, что конструктивизм может быть ограниченно полезен - если не забывать о стратегических целях возведения под созданные им конструкции антропологических оснований.
Конечно любому человеку кажется нормальным строить здание с фундамента...Но тут как получается.
Вопрос в другом. Всё, что я говорил в предыдущих сообщениях критического сводилось к трём вещам :
1) есть полноценные отечественные разработки в гуманитарных сферах, и разумнее использовать их.
2) необходим стратегический компромисс с религией, без этого ничего не получится.
3) ощущение того, что СГКМ не готов к (2)
Т.е моя позиция совсем не сводится к нападению и разоблачению и проталкиванию чего то.
Соль вопроса в том, что компромисс есть, он реален и плодотворен, и именно СГКМ с его авторитетом и знаниями мог бы посодействовать его эффективности. Но вместо компромисса мы имеем его противоположность, и хочется понять, почему так получается
И не смотря на то, что мы как бы читаем сообщения СГКМ, следим за его выступлениями, читаем его статьи и работы, этот вопрос так и остаётся открытым.
>Соль вопроса в том, что компромисс есть, он реален и плодотворен, и именно СГКМ с его авторитетом и знаниями мог бы посодействовать его эффективности. Но вместо компромисса мы имеем его противоположность, и хочется понять, почему так получается
Готовность или неготовность к компромиссу (точнее желание или нежелание пойти на компромисс) - определяется целью, на мой взгляд. И когда цель - воевать, все становятся такими бескомпромиссными и придирчиво-нервными. :)
>>Соль вопроса в том, что компромисс есть, он реален и плодотворен, и именно СГКМ с его авторитетом и знаниями мог бы посодействовать его эффективности. Но вместо компромисса мы имеем его противоположность, и хочется понять, почему так получается
>
>Готовность или неготовность к компромиссу (точнее желание или нежелание пойти на компромисс) - определяется целью, на мой взгляд. И когда цель - воевать, все становятся такими бескомпромиссными и придирчиво-нервными. :)