От Баювар
К Ищущий
Дата 08.03.2011 12:34:16
Рубрики Образы будущего; Идеология; Школа; Культура;

Ненавидеть химию

>>У меня от слоаа "качественый" типа икота...Вы лично себя чувствуете знающим химию хотя бы на уровне базовых понятий? Вода меняет структуру и свойства после облучения чем-то таким -- прокомментируйте.

>Правильно ли я понял Ваш тезис, что радеющие за универсальную среднюю школу, спустя пару десятков лет, в массе своей не знают базовых понятий ни по химиии, ни по другой общеобразовательной дисциплине, а приветствующие Стандарт будут обладать такими специальными знаниями по выбранным предметам. И это обстоятельство - с Вашей точки зрения - является окончательным фактором для выбора обществом того или иного типа школы.
>Верно?

Как химик я подметил:

1. Незнание базовых понятий химии является скорее нормой, чем исключением. Вполне себе образованные люди -- то у воды изменение струтуры находят, то у них реакции туда-сюда идут по произволу (космическое инженерное светило!). Взорвавший Чернобыль Дятлов не придавал значения тому факту, что у него в реакторе какие-то реакции идут, со своими скоростями, и факторами, на них влияющими. О чем в своей книге и написал.

2. Ненавидеть химию, сачковать и шпаргалить -- тоже норма. Я любил химию с детства, и на родительских тусовках наслушался таких веселых историй от высокопоставленных технарей.

Сделал вывод, типа "если бы директором был я". От всей школьной химии оставить некий базовый курс, но уж требовать его знание, так требовать! А рисование формулы глюкозы отнюдь не вымучивать. Тпким образом, моё мнение по существу -- возможен курс химии лучший, чем существующий.

А другого золота в Альпах нет...
От Владимир К.
К Баювар (08.03.2011 12:34:16)
Дата 08.03.2011 17:28:32

Издержки специализации, да.

Но ведь это как раз и есть следствие весьма недальновидного подхода "нафига
мне эта химия, я ведь на исторический факультет поступать буду".

Но то, хоть и неумное, но только личное отношение к собственному
образованию, идущее от соблазнительного "нежелания напрягаться" и от не
менее соблазняющего ошибочного (что выясняется при малейшей попытке анализа,
которую многие не дают себе труда сделать, ибо соблазнительно заблуждаться)
представления о задаче школьного образования как "научить конкретно тому,
что потребуется в жизни"), а госинициативы предполагают возведение этого
подхода в систему с зарезанием иных возможностей: "извольте в "коридорчик".

А подумать о том, что этот высококвалифицированный узкоспециализированный
гражданин сможет пойти только конкурировать с таджиками за рабочее место
дворника в случае изменения конъюнктуры на рынке или очередного заскока
властной "модернизации"...
От Баювар
К Владимир К. (08.03.2011 17:28:32)
Дата 08.03.2011 17:42:28

химия -- чемпион

>Но ведь это как раз и есть следствие весьма недальновидного подхода "нафига
>мне эта химия, я ведь на исторический факультет поступать буду".

Общепринято, что какое-то количество знаний вколачивается независимо от того, "куда поступать", и это вызывает у пациентов отторжение, мягко говоря. Причины на это вколачивание вроде как есть, не буду анализировать. Мой мнение таково, что химия -- чемпион среди школьных (и ВУЗовских!) предметов по вызываемому отвращению и последующему забыванию или даже незнанию. Конечно же, я разбираюсь в преподаваниии как все в футболе и политике, и у меня есть свои соображения, как её, химию, на самом деле нужно преподавать.

>Но то, хоть и неумное, но только личное отношение к собственному
>образованию, идущее от соблазнительного "нежелания напрягаться" и от не
>менее соблазняющего ошибочного (что выясняется при малейшей попытке анализа,
>которую многие не дают себе труда сделать, ибо соблазнительно заблуждаться)
>представления о задаче школьного образования как "научить конкретно тому,
>что потребуется в жизни"), а госинициативы предполагают возведение этого
>подхода в систему с зарезанием иных возможностей: "извольте в "коридорчик".

Извините, сбой синтаксического анализатора на предложении длиной в абзац.

А другого золота в Альпах нет...
От Владимир К.
К Баювар (08.03.2011 17:42:28)
Дата 08.03.2011 18:25:42

Эх, во "многабукаф" была важная часть сообщения.

Ну, расставили бы точки по вкусу, что-ли, и анализатор бы справился. %-)

> Общепринято, что какое-то количество знаний вколачивается независимо от того, "куда поступать", и это вызывает у пациентов отторжение, мягко говоря.

Если бы "пациенты" немного думали сами или слушались тех, кто может думать - отторжения бы не было.
А тут рулит именно соблазн вкупе с неспособностью ему сопротивляться.
(Ровно по тем же механизмам, в результате действия которых четырёхлетнего ребёнка приходится >оттаскивать в супермаркете от дорогой игрушки, "заботливо" выложенной на уровне его глаз в проходе к кассе. И малыш глух к доводам, что лишних денег нет или что у него уже три таких игрушки есть.)

> Мой мнение таково, что химия -- чемпион среди школьных (и ВУЗовских!) предметов по вызываемому отвращению и последующему забыванию или даже незнанию. Конечно же, я разбираюсь в преподаваниии как все в футболе и политике, и у меня есть свои соображения, как её, химию, на самом деле нужно преподавать.

Многое можно и нужно улучшить.

Нельзя только культивировать методики превращения взрослеющих детей (с последующим вырастанием в таковых же взрослых) в четырёхлетних детей по степени развитости эмоционально-волевой сферы.

P.S. Даже при среднем уровне мотивации - усвоение "менее желаемого" материала - не проблема.

(Я больше биологию любил, но "чистой" биологии в ВУЗе не было, а была только специальность биология+химия и, раз так - "учить нужно" и, как всё прочее, добросовестно) - то вывод уравнения для расчёта МО по Хюккелю помнил и мог без ошибок воспроизвести вплоть до середины срока службы в армии).
От Баювар
К Владимир К. (08.03.2011 18:25:42)
Дата 08.03.2011 18:50:27

слушаться Минпроса

>> Общепринято, что какое-то количество знаний вколачивается независимо от того, "куда поступать", и это вызывает у пациентов отторжение, мягко говоря.

>Если бы "пациенты" немного думали сами или слушались тех, кто может думать - отторжения бы не было.

Собственно, у нас с Середой этот вопрос и есть -- слушаться Минпроса, а кто он такой?! Я могу иметь свои соображения, чему больше учить, чему меньше, а у Минпроса тоже ветер в голове. В наши учебники впечатали основы комбинаторики с тервером, а учить не стали, из программы выкинули. А я бы оставил, а Сканавиное занудство -- подсократил. И еше чуток ТФКП подкинул бы, а в физику -- трехфазный переменный ток. Для развития абстрактного мышления. Ой, да много пожеланий! Включая тех, что от здесь: кокретное планомерное обучекние культуре письменной речи вместо "литературы", каковую считаю интеллектуальной строевой подготовкой.

>А тут рулит именно соблазн вкупе с неспособностью ему сопротивляться.
>(Ровно по тем же механизмам, в результате действия которых четырёхлетнего ребёнка приходится оттаскивать в супермаркете от дорогой игрушки, "заботливо" выложенной на уровне его глаз в проходе к кассе. И малыш глух к доводам, что лишних денег нет или что у него уже три таких игрушки есть.)

Я строго отрицаю метафору отношений гражданина с государством как дитяти со взрослым.

>> Мой мнение таково, что химия -- чемпион среди школьных (и ВУЗовских!) предметов по вызываемому отвращению и последующему забыванию или даже незнанию. Конечно же, я разбираюсь в преподаваниии как все в футболе и политике, и у меня есть свои соображения, как её, химию, на самом деле нужно преподавать.

>Многое можно и нужно улучшить.

Я бы до года сократил. Но чтобы уж наповал!

>Нельзя только культивировать методики превращения взрослеющих детей (с последующим вырастанием в таковых же взрослых) в четырёхлетних детей по степени развитости эмоционально-волевой сферы.

Что-то вроде тупого подчинения чужой воле (выучи и ответь у доски!) отнюдь не является взрослым достоинством. Сложно всё это, я же сам не педагог ни разу. Вижу агромадные плюсы, как оно у дочери в здешней гимназии, но к детальному анализу, увы, не готов.

>(Я больше биологию любил, но "чистой" биологии в ВУЗе не было, а была только специальность биология+химия и, раз так - "учить нужно" и, как всё прочее, добросовестно) - то вывод уравнения для расчёта МО по Хюккелю помнил и мог без ошибок воспроизвести вплоть до середины срока службы в армии).

Химия это не совсем то, расчет МО -- её маргинальная часть. Вот как бы тетке объяснить, что если "врачи считают необходимым" два литра воды в день, то туда и молоко входит, и лимонад с супом. Ну или бы этому чернобыльскому Дятлову дали делать реакцию Гриньяра из не очень чистых реактивов: оно никак, ты ей пинков, и вдруг -- каак жахнет эфиром, да на искрящий мотор! Это сумма пинков сработала, типа того. Авось бы поостерегся свой реактор из йодной ямы пинками выпихивать.

А другого золота в Альпах нет...
От Sereda
К Баювар (08.03.2011 18:50:27)
Дата 08.03.2011 22:11:08

Re: слушаться Минпроса

>>> Общепринято, что какое-то количество знаний вколачивается независимо от того, "куда поступать", и это вызывает у пациентов отторжение, мягко говоря.
>
>>Если бы "пациенты" немного думали сами или слушались тех, кто может думать - отторжения бы не было.
>
>Собственно, у нас с Середой этот вопрос и есть -- слушаться Минпроса, а кто он такой?! Я могу иметь свои соображения, чему больше учить, чему меньше, а у Минпроса тоже ветер в голове. В наши учебники впечатали основы комбинаторики с тервером, а учить не стали, из программы выкинули. А я бы оставил, а Сканавиное занудство -- подсократил. И еше чуток ТФКП подкинул бы, а в физику -- трехфазный переменный ток. Для развития абстрактного мышления. Ой, да много пожеланий! Включая тех, что от здесь: кокретное планомерное обучекние культуре письменной речи вместо "литературы", каковую считаю интеллектуальной строевой подготовкой.


В той форме в которой её преподавали. И сейчас преподают. Помнится, одна моя одноклассница никак не могла согласиться с концепцией лишних людей (девичий романтизм и все такое). Хотя по программе должна была. Получила тройку в итоге. Произведение знала, личностное отношение было, своё мнение имела. Проблема в том, что свое...

Вот еще пример. У нас в Украине в годы так сказать "укробесия" появилась тенденция курс литературы переработать, а именно: исченить из понятия родной литературы русскую и объявить её не-родной, заменить курс русской литературы курсом литературы иностранной, в этом курсе свести изучение российских классиков (с Гоголем включительно) к минимуму насытив его постмодернистами.

Результат: школьники штудировали творения Зюскинда (!), в то время как абсолютно подавляющее большинство родителей хотели знакомить чад с классиками... Но ничего не поделаешь - стандарт!

С середины 90-х группа "биологов"-академиков, освоившая с министерством откатные схемы издания учебников, создает абсолютно жуткие, бредовые программы и учебники по этой дисциплине, известные тем, что детей заставляют запоминать длиннющие сложносочиненные определения биологических понятий, от которых стонут кандидаты б. наук. Не говоря уже об учениках и родителях.

"Рекомендованные министерством" учебники, наспех слабанные под конкретный откат, привели к тому, что на книжных развалах уже самый востребованный и дефицитный товар - учебники по точным наукам советского издания. Но министерство должно создавать "административный рынок" для своего откатного творчества? Значит, школе нужен стандарт! А то ещё не будут покупать изданные "с грифом" "рекомендованные" учебники.

А что будут делать тысячи столичных бумагомарателей от "народного просвещения"? Учителям же прекрасно известно, на какой коленке они наскоро пишут программы, которые спускают в школы. Люди же должны отчитаться за полученную зарплату? Значит, нужно произвести бумагу. А что программу дисциплины любой учитель-методист напишет куда более профессионально, чем какой-то в спешке отчитывающийся по кварталу чинуша, так это дело десятое.
От Владимир К.
К Sereda (08.03.2011 22:11:08)
Дата 08.03.2011 22:22:34

Предлагаете "лечение головной боли гильотиной". (-)
От Владимир К.
К Баювар (08.03.2011 18:50:27)
Дата 08.03.2011 19:32:47

Понятно, что минпрос выдаёт решения не в интересах народа, а в интересах властей.

А если вдруг интересы властей и совпадают какой-то частью в какие-то времена
с интересами народа, то это не системное явление.
Да ещё возможное положительное размывается всякими аппаратными играми с
эффектами от того, кто где оказался у руля, каковы их личные тараканы и
уровень компетентности вообще.

Но возможность отгородиться от этого - призрачны.
1. Непредсказуемая ежедневная игра, "кто из родителей в попечительском
совете школы в этот момент авторитетнее" (вы, учёный, или местный
полубандюк-олигарх, ага).
2. Министерство до вас дотянется через систему организации учебного процесса
(стандартно "или русский с математикой, или химия с русским, и не больше").
3. Непредсказуемая войнушка с собственным ребёнком "хватит, папа, с меня
требовать сверх стандарта! Я что, рыжий, что-ли, больше всех непонятно зачем
вкалывать?".
Список можно продолжить.

В общем, следует внимательно изучать опыт США.

И это только индивидуальный уровень рассмотрения.
Если же подумать о последствиях для социума...

Очень неуютно жить во фрагментированной среде, где большинство просто не в
состоянии понять, о чём вы там им толкуете про воду в молоке, а даже те, кто
смог понять, понимают как-то не так.
(Они учились в другой школе с сильно другими программами.)

Так что даже "указания минпроса" (но единые для всех и тем формирующие в
социуме общее поле понятий) - меньшее зло.

В общем, не следует лечить головную боль гильотиной.

> Я строго отрицаю метафору отношений гражданина с государством как дитяти
> со взрослым.

А там у меня нет метафоры!
Речь как раз о том, что к детям следует относиться как к детям, а не как к
взрослым.
Только при этом условии из детей в должное время получаются нормальные
зрелые взрослые.
От Владимир К.
К Владимир К. (08.03.2011 19:32:47)
Дата 08.03.2011 19:51:58

Уточнение:

+++
Так что даже "указания минпроса" (но единые для всех и тем формирующие в
социуме общее поле понятий) - меньшее зло.
+++

Речь, понятное дело, идёт о тех "указаниях", что проводят концепцию единой
общеобразовательной школы с обучением предметным и системным.

Кстати, рассуждения о "йодной яме" и пр. выдают в вас моего единомышленника
в гораздо большей степени, чем вы показываете.
Проблемой мы видим, очень может быть, одно и то же.
Только по-разному видятся пути решения.