От П.В.Куракин
К Скептик
Дата 23.05.2011 09:49:12
Рубрики Прочее;

а еще и трактора!

на каком-то отрезке в районе 1915-го выпуск тракторов в РИ был выше американского, да. Правда, при этом надо обязательно забыть упомянуть, что американские фермеры просто долго не хотели брать трактора в силу того, что им было достаточно автомобилей, а их было огромное количество в их собственности.

Это хороший пример патологии мышления, лживой и надуманной постановки вопросов, потому что никакого не парит, кто и на сколько обошел Форда, когда речь шла о выпуске сотен единиц. Страной тракторов была Америка, а не Россия, потому что в 17-м Форд стал выпускать десятками тысяч. Болезные в этом этом месте продолжают, что Российской империи в 17-м уже не было. О! А экономики тоже уже не было?


> Люди, убежденные в том, что Российская империя - технически отсталая страна, любят подчеркивать, что в Первой мировой войне у русской армии не было своих танков. У противников были, а у русских –нет. Вывод: сделать не смогли, по причине отсталости.

> Однако, на вооружении русской армии была одна очень интересная машина 1915 года,

всего одна? это очень круто

>про которую я пока не буду говорить, что это такое, а приведу ее характеристики в сравнении с французской машиной, про которую заведомо известно, что она – танк.

> Итак, Рено FT-17, принятый на вооружение в 1917 году:

> Масса Рено – 6,5 тонн
> Масса русской машины – 8,6 тонн (в другой модификации 11 тонн)

> Длина корпуса Рено - 4100 мм
> Длина корпуса русской машины – 5700 мм

> Ширина корпуса Рено – 1740 мм
> Ширина корпуса русской машины -2300

> Калибр пушки Рено – 37 мм
> Калибр пушки русской машины – 76,2 мм

> Боекомплект пушки Рено –237 выстрелов
> Боекомплект пушки русской машины – 44 выстрела

> Мощность двигателя Рено – 39 л.с.
> Мощность двигателя русской машины – 30-35 л.с.

> Запас хода по шоссе Рено – 35 км
> Запас хода по шоссе русской машины – 120 км

> Броня Рено – 16 мм
> Броня русской машины – 6,5 мм

> Экипаж Рено - 2 человека
> Экипаж русской машины – 8-9 человек

а уж какие машины делали в СССР энтузиасты - их показывали в передаче "Это вы можете", ого-го! К характеристикам промышленности и экономики это отношения, ясное дело, не имеет.

в этом же ключе РИ-филы приводят данные о "супер-самолете" Илья-Муромец. Ну это ладно, особенно мне нравится про число самолетов - приводят данные на начало войны, и Россия оказывается первой. Выпуск за все время войны уже как-то неинтересен, а он был такой:

Россия - 4700
Англия, Франция, Германия - 50-70 тыс.


> Итак, что мы видим? Русская машина, поставленная на вооружение раньше французской, вполне сопоставима с ней по своим характеристикам. А ведь для сравнения взят лучший легкий танк Первой мировой войны. А как же тогда назвать нашу машину? Почему у них ТАНК, а у нас не танк? Ведь очевидно, что по своим параметрам это самый настоящий танк - вооружен пушкой и тремя пулеметами, бронирован, тяжел. В поздних модификациях 11 тонн!

> Броня тоже усилена до 13 мм, боекомплект достиг 60 снарядов и 9 тысяч пулеметных патронов. Снаряд был осколочно-фугасный весом в 6,5 кг. А снаряд у французского танка весил лишь 560 грамм.

> Так вот, нашу машину называют БРОНЕВИКОМ, а их – танком.

остается только обосновать, что это "наша" машина. Чьего производства шасси, все комплектующие? Достаточно сказать, что первый в России завод шарико-подшипников (вот уж Сколково - новейшие технологии...) заложили только в 1916 г.


>Вот так и получилось, что у русских «не было» танка. Правда, на это могут возразить, что Рено ездил на гусеницах, а русская машина – на колесах.

у русских не было промышленности. это точно так же как с наукой - ученые были, да еще какие, а науки - извините.

> Однако гусеница – не определяющая характеристика танка, более того, существует понятие КОЛЕСНЫЙ ТАНК, которому наш "Путилов-Гарфолд" (так назывался наш танк) полностью отвечает.

> Это была отечественная разработка, делали танки на Путиловском заводе, а слово «Гарфолд» не должно смущать. Просто использовали шасси американского грузовика. Понятное дело, что последний русский танк произвели в декабре 1916 года, а дальше началась Февральская революция, и привет.

>Д. Зыкин
От Игорь
К П.В.Куракин (23.05.2011 09:49:12)
Дата 23.05.2011 12:23:34

Re: а еще...


>у русских не было промышленности. это точно так же как с наукой - ученые были, да еще какие, а науки - извините.

Очень интересно. Для Вас наука - это стало быть не прежде всего ученые с их открытиями и достижениями, а нечто иное? Ну так привели бы свое определение науки, чтобы собеседникам было понятно, что Вы имеете в виду. Определение промышленности тоже вот хотелось бы услышать, а то у русских и промышленности не было до советской власти, оказывается.
От П.В.Куракин
К Игорь (23.05.2011 12:23:34)
Дата 27.05.2011 13:40:25

Re: а еще...

>>у русских не было промышленности. это точно так же как с наукой - ученые были, да еще какие, а науки - извините.
>
>Очень интересно. Для Вас наука - это стало быть не прежде всего ученые с их открытиями и достижениями, а нечто иное?

машина по производству нового научного знания. ученые есть везде - просто статистически. И в Индии был Раман. Но раман не был машиной, хоть эффект назвали и его именем, а не Мандельштама. А Мандельштам был частью машины - которой у Индии не было.

Машина в начаел 20 века была только в Еворпе. И в 20 веке было 2 нации, 2 системы, которые создали свои машины: США и СССР. СССР, не Россия.

Ну так привели бы свое определение науки, чтобы собеседникам было понятно, что Вы имеете в виду. Определение промышленности тоже вот хотелось бы услышать, а то у русских и промышленности не было до советской власти, оказывается.
От Игорь
К П.В.Куракин (27.05.2011 13:40:25)
Дата 27.05.2011 23:29:12

Re: а еще...

>>>у русских не было промышленности. это точно так же как с наукой - ученые были, да еще какие, а науки - извините.
>>
>>Очень интересно. Для Вас наука - это стало быть не прежде всего ученые с их открытиями и достижениями, а нечто иное?
>
>машина по производству нового научного знания.

Я бы попросил говорить нечто внятное. Желательно с ссылками. "Машина по производству научного знания" - это фантастический сюжет аналогично "машине времени" или "вечному двигателю". То есть не существует никакой "машины по производству научного знания".

>ученые есть везде - просто статистически. И в Индии был Раман. Но раман не был машиной,

а кто был машиной? Вы изволите обсуждать тут фантастические сюжеты? Достаточного количества хороших ученых имеется далеко не везде.

>хоть эффект назвали и его именем, а не Мандельштама. А Мандельштам был частью машины - которой у Индии не было.

>Машина в начаел 20 века была только в Еворпе. И в 20 веке было 2 нации, 2 системы, которые создали свои машины: США и СССР. СССР, не Россия.

Наука была в России уже со времен основания Ломоносовым университета, а в Европе еще раньше.

> Ну так привели бы свое определение науки, чтобы собеседникам было понятно, что Вы имеете в виду. Определение промышленности тоже вот хотелось бы услышать, а то у русских и промышленности не было до советской власти, оказывается.