Я аргументы противников вижу на много ходов вперед. Ничего вы мне не сказали, что бы я не знал, и на что не мог бы ответить. Про деградацию статей это вы опять же зря заговорили. Тут вопрос надо ставить иначе: "а может я (читатель) чего то не понял в хорошей и интересной статье Скептика?"
Кривляния про бронебоезд и пропускаю, а отвечу по существу, в данному случает это и будет существом. Вот эта реплика:
"Вон у меня даже сынишка понимает"
Маленький, наверное, сын? Ну так что же удивляться? Зато вам как раз достойный собеседник. А "изысканный напиток" вещь вредная для мозга.
>Я аргументы противников вижу на много ходов вперед.
Жаль что этого не видно, приходится верить Вам на слово.
> Ничего вы мне не сказали, что бы я не знал, и на что не мог бы ответить.
И тут верить?
> Про деградацию статей это вы опять же зря заговорили. Тут вопрос надо ставить иначе: "а может я (читатель) чего то не понял в хорошей и интересной статье Скептика?"
:)
>Кривляния про бронебоезд и пропускаю,
Ну дык, кривляться про американские грузовики, называя их русскими танками, оно наверно интересней?
> а отвечу по существу, в данному случает это и будет существом. Вот эта реплика:
>"Вон у меня даже сынишка понимает"
Т.е. существо вопроса - проходимость боевой бронированной машины по полю боя Вы опустили?
>Маленький, наверное, сын?
Нет, уже большой, уже на девок заглядывается.
> Ну так что же удивляться? Зато вам как раз достойный собеседник.
Разумеется, по сравнению с уровнем обсуждаемого еще как достойный.
> А "изысканный напиток" вещь вредная для мозга.
Да уж, вот тут на счет этого пойла совершенно согласен, именно так, вреден для мозга.