От Вячеслав
К Скептик
Дата 18.05.2011 05:20:19
Рубрики Прочее;

Зря не написали, что на фт-17 ведущие колеса были деревянные, а на американском

грузовике Гарфорд железные

> Люди, убежденные в том, что Российская империя - технически отсталая страна, любят подчеркивать, что в Первой мировой войне у русской армии не было своих танков. У противников были, а у русских –нет. Вывод: сделать не смогли, по причине отсталости.
Ткните пальцам в того кто говорит, что танки были у противников РИ?

> Однако, на вооружении русской армии была одна очень интересная машина 1915 года, про которую я пока не буду говорить, что это такое, а приведу ее характеристики в сравнении с французской машиной, про которую заведомо известно, что она – танк.
Ой, у русской армии было много интересных машин. Например бронепоезда. И было их больше сотни. Т..е раза в два больше чем рассматриваемых "русских танков"

> Итак, Рено FT-17, принятый на вооружение в 1917 году:

> Масса Рено – 6,5 тонн
> Масса русской машины – 8,6 тонн (в другой модификации 11 тонн)
любой бронепоезд всяко тяжелее
> Длина корпуса Рено - 4100 мм
> Длина корпуса русской машины – 5700 мм
любой бронепоезд всяко длиннее

> Ширина корпуса Рено – 1740 мм
> Ширина корпуса русской машины -2300
любой бронепоезд всяко шире

> Калибр пушки Рено – 37 мм
> Калибр пушки русской машины – 76,2 мм
любой бронепоезд всяко имеет несколько пушек в т.ч. и трехдюймовок

> Боекомплект пушки Рено –237 выстрелов
> Боекомплект пушки русской машины – 44 выстрела
любой бронепоезд всяко имеет больший запас снарядов

> Мощность двигателя Рено – 39 л.с.
> Мощность двигателя русской машины – 30-35 л.с.
любой бронепоезд всяко имеет силовую установку с большей мощностью (а то и не одну)
> Запас хода по шоссе Рено – 35 км
> Запас хода по шоссе русской машины – 120 км
любой бронепоезд всяко имеет больший запас хода (правда не по шоссе, но зато и не по пересеченной местности)
> Броня Рено – 16 мм
> Броня русской машины – 6,5 мм
любой бронепоезд всяко лучше защищен

> Экипаж Рено - 2 человека
> Экипаж русской машины – 8-9 человек
любой бронепоезд всяко обслуживает значительно большая толпа народа
А ведь в РИ были не только бронепоезда но и броненосные корабли, тоже ведь в некотором роде машины...

> Итак, что мы видим? Русская машина, поставленная на вооружение раньше французской, вполне сопоставима с ней по своим характеристикам.
А наши бронепоезда и броненосцы так вообще несопоставимо превосходят этот танк по подобным характеристикам. А есть еще доты, так те вообще по броне всех делают...

> А ведь для сравнения взят лучший легкий танк Первой мировой войны. А как же тогда назвать нашу машину? Почему у них ТАНК, а у нас не танк?
Вон у меня даже сынишка понимает, что бронеавтомобили, бронепоезда, броненосцы и железобетонные долговременные огневые точки не являются танками, потому что не могут решать основную задачу танков - уничтожение огневых точек противника на поле боя. А не могут ее решать, потому что не могут по этому самому полю боя перемещаться, вот по воде, по рельсам и по шоссе могут, а по изрытому воронками и перекопанному траншеями полю - не могут. Вязнут, зарываются, проваливаются, короче, не едут.

> Ведь очевидно, что по своим параметрам это самый настоящий танк - вооружен пушкой и тремя пулеметами, бронирован, тяжел. В поздних модификациях 11 тонн!
Думаю всем мало-мало образованным людям, очевидно, что пушечное вооружение, наличие пулеметов не делает из некоего металлического объекта танк, т.к. это может оказать и самолет, вон, к примеру, Илья Муромец по вооружению сопоставим с фт-17 и даже колеса были...


> Броня тоже усилена до 13 мм, боекомплект достиг 60 снарядов и 9 тысяч пулеметных патронов. Снаряд был осколочно-фугасный весом в 6,5 кг. А снаряд у французского танка весил лишь 560 грамм.
Это все фигны, а вот у линкора Императрица Мария снаряды были вообще не чета упомянутой шелупони, тоже посчитаем линкор танком?

> Так вот, нашу машину называют БРОНЕВИКОМ, а их – танком. Вот так и получилось, что у русских «не было» танка. Правда, на это могут возразить, что Рено ездил на гусеницах, а русская машина – на колесах.
> Однако гусеница – не определяющая характеристика танка, более того, существует понятие КОЛЕСНЫЙ ТАНК, которому наш "Путилов-Гарфолд" (так назывался наш танк) полностью отвечает.
О как! Колёсный танк — это пушечный бронеавтомобиль со сравнимой с гусеничными танками ПРОХОДИМОСТЬЮ, которая достигается благодаря полноприводной многоосной схеме + система регулирования давления воздуха в шинах. Заднеприводное гарфордское шасси ну ни как не тянет даже на армейский грузовик или внедорожник, а уж про шасси для "колесного танка" можно и не мечтать.

> Это была отечественная разработка, делали танки на Путиловском заводе, а слово «Гарфолд» не должно смущать. Просто использовали шасси американского грузовика.
Что, неужели 5-ти тонных грузовиков в РИ не производилось и приходилось все "танковые шасси" покупать у американцев?

> Понятное дело, что последний русский танк произвели в декабре 1916 года, а дальше началась Февральская революция, и привет.
Вообще, конечно, гарфорд-путиловец был хорошим броневиком, по сегодняшним меркам его даже можно считать полноценной колесной штурмовой САУ. Но его сравнение с полноценным танком - это что-то. Да и чисто экономически, сравнение полсотни боевых машин на импортном шасси (т.е. "не совсем русских", а точнее на 5 тон из 8 или 11, т.е. на 50% процентов вообще не русских) с несколькими тысячами французских фт-17 очень дурно пахнет в интеллектуальном плане. Что-то Ваши статьи о величии РИ стали все больше и больше деградировать.
От Скептик
К Вячеслав (18.05.2011 05:20:19)
Дата 18.05.2011 14:01:06

Re: Зря не...

Я аргументы противников вижу на много ходов вперед. Ничего вы мне не сказали, что бы я не знал, и на что не мог бы ответить. Про деградацию статей это вы опять же зря заговорили. Тут вопрос надо ставить иначе: "а может я (читатель) чего то не понял в хорошей и интересной статье Скептика?"

Кривляния про бронебоезд и пропускаю, а отвечу по существу, в данному случает это и будет существом. Вот эта реплика:

"Вон у меня даже сынишка понимает"

Маленький, наверное, сын? Ну так что же удивляться? Зато вам как раз достойный собеседник. А "изысканный напиток" вещь вредная для мозга.
От Вячеслав
К Скептик (18.05.2011 14:01:06)
Дата 18.05.2011 14:19:36

Re: Зря не...

>Я аргументы противников вижу на много ходов вперед.
Жаль что этого не видно, приходится верить Вам на слово.

> Ничего вы мне не сказали, что бы я не знал, и на что не мог бы ответить.
И тут верить?
> Про деградацию статей это вы опять же зря заговорили. Тут вопрос надо ставить иначе: "а может я (читатель) чего то не понял в хорошей и интересной статье Скептика?"
:)

>Кривляния про бронебоезд и пропускаю,
Ну дык, кривляться про американские грузовики, называя их русскими танками, оно наверно интересней?

> а отвечу по существу, в данному случает это и будет существом. Вот эта реплика:

>"Вон у меня даже сынишка понимает"
Т.е. существо вопроса - проходимость боевой бронированной машины по полю боя Вы опустили?


>Маленький, наверное, сын?
Нет, уже большой, уже на девок заглядывается.

> Ну так что же удивляться? Зато вам как раз достойный собеседник.
Разумеется, по сравнению с уровнем обсуждаемого еще как достойный.

> А "изысканный напиток" вещь вредная для мозга.
Да уж, вот тут на счет этого пойла совершенно согласен, именно так, вреден для мозга.
От vld
К Вячеслав (18.05.2011 05:20:19)
Дата 18.05.2011 12:05:57

Re: а вот и неправда ваша

колеса у "Гарфорда" были деревянные. Причем у FT-17 только 2 передних делали деревянными (ЕМНИП это стали делать только после войны), а у "Гарфорда" - все 4! И тут обскакали проклятые лягушатники. Утешает только то, что обскакали они американцев. А вот у "Уайта" случались и железные колеса, тут англичане лягушатникам утерли нос.
От Вячеслав
К vld (18.05.2011 12:05:57)
Дата 18.05.2011 12:26:19

действительно, вот и надейся потом на янки в сфере поддержки величия

технической мощи Российской империи
>колеса у "Гарфорда" были деревянные.
Ну тоже не совсем, судя по картинке лишь спицы. Но таки да, неправда моя.

> Причем у FT-17 только 2 передних делали деревянными,
Разумеется, собственно кроме этих двух передних у него и колес то не было, все остальное круглое - это катки или ленивцы.;)

> а у "Гарфорда" - все 4! И тут обскакали проклятые лягушатники. Утешает только то, что обскакали они американцев. А вот у "Уайта" случались и железные колеса, тут англичане лягушатникам утерли нос.
Кстати, вы навскидку не помните, на каких именно грузовиках лягушатники свои фт-17 к полю боя доставляли?
От vld
К Вячеслав (18.05.2011 12:26:19)
Дата 18.05.2011 13:22:55

Re: действительно, вот...

>> а у "Гарфорда" - все 4! И тут обскакали проклятые лягушатники. Утешает только то, что обскакали они американцев. А вот у "Уайта" случались и железные колеса, тут англичане лягушатникам утерли нос.
>Кстати, вы навскидку не помните, на каких именно грузовиках лягушатники свои фт-17 к полю боя доставляли?

Наск. помню на чем могли, на том и возили, но в основном на Mack-ах.
От Вячеслав
К vld (18.05.2011 13:22:55)
Дата 18.05.2011 14:12:55

прикольная вещь тогда получается

>>Кстати, вы навскидку не помните, на каких именно грузовиках лягушатники свои фт-17 к полю боя доставляли?
>
>Наск. помню на чем могли, на том и возили, но в основном на Mack-ах.
Если от лягушатниковской конструкции отнять американский грузовик, то останется французский танк с малой оперативной подвижностью. А вот если от нашего "танка" отнять американский грузовик, то останется ...
От vld
К Вячеслав (18.05.2011 14:12:55)
Дата 18.05.2011 14:54:15

Re: прикольная вещь...

>Если от лягушатниковской конструкции отнять американский грузовик, то останется французский танк с малой оперативной подвижностью.

Ну, сойс-но из возили еще на "Уайтах" (в кузове) и на транспортерах "Рено" (трейлер), при необзодимости могли бы перебиться.

> А вот если от нашего "танка" отнять американский грузовик, то останется ...

Прекрасная неподвижная огневая точка с круговым обстрелом.