>>Современные западные методы сельского хозяйства - те что получили общее название агробизнес и характеризуются минимумом человеческого внимания сельскохозяйственным растениям и животным - в очередной раз преподнесли европейским и прочим гражданам свои закономерные плачевные последствия:
>
>"Все познается в сравнении". Возьметесь ли вы доказать, что мелокотоварное производство с практически отсутствием бакконтроля дает меньшее число кишечных инфекций по сравнению с крупным агробизнесом, который проще контролировать?
А Вы возьметесь доказать, что в традиционной истории были случаи, подобные например тотальному забою крупного рогатого скота в Англии вследствие его заболевания, случившемуся не так давно? Агробизнес контролировать по определению труднее, так как его основа - отсутствие сознательного человеческого контроля за состоянием отдельных сельскохозяйственных животных и растений. Поэтому если уж заболевают - то сразу массово.
Здесь суть не в мелкотоварности или крупнотоварности, а в количестве людей, занятых в хозяйстве на единицу выпускаемой продукции и в их духовной мотивации. Агробизнес стремится уменьшить такое количество людей, поэтому следящих глаз остается мало. А те что остаются, работают не с душой, а как биороботы - лишь бы отвязаться. Вот и результат. Низкокачественная продуцкия от напичканных антибиотиками животных и напичканных химией растений. Потому что некому следить за отдельными животными и посадками. Проще заранее сыпать в корм антибиотики и использовать ядохимикаты.
"Ты эти наши еврейские штучки брось". Что за манера - отвечать вопросом на вопрос.
> что в традиционной истории были случаи,
Чтотакое "традиционная история" - это та, что не по Фоменко? :)
> подобные например тотальному забою крупного рогатого скота в Англии вследствие его заболевания, случившемуся не так давно?
Не знаю о каком именно заболевании речь. "Тотальный забой" был дважды за последние полтора десятилетия. из-за губчатой энцефалопатии и из-за эпидемии ящура. Забивалось в год до 5% поголовья КРС. Пандемии инфекционных заболеваний "в традиционной истории" приводили к падежу скота в отдельных регионах близкому к 100%, что разоряло их в ноль. Они, конечно, были не столь "глобальны", но утверждать, что они были менее фатальны по своим последствиям для фермеров - это все равно что утверждать, что миллион бипланов безопаснее для использования, чем сотня лайнеров, потому что при падении лайнера гибнет 300 человек, а при падении авиетки - 2-3.
> Агробизнес контролировать по определению труднее,
Нет, "по-определению" как раз труднее контролировать миллион мелких хозяйств, что и доказывает практика.
> так как его основа - отсутствие сознательного человеческого контроля за состоянием отдельных сельскохозяйственных животных и растений. Поэтому если уж заболевают - то сразу массово.
Массово заболевают вследствие массового содержания, с этим можно согласиться, а ваше априорное утверждение, что большая ферма со штатным ветеринаром и зоотезником хуже сотни заботливых хозяев в смысле контроля за состоянием конечной продукции несколько необосновано.
>Здесь суть не в мелкотоварности или крупнотоварности, а в количестве людей, занятых в хозяйстве на единицу выпускаемой продукции и в их духовной мотивации. Агробизнес стремится уменьшить такое количество людей, поэтому следящих глаз остается мало.
Вот шоб мне упасть с дерева, но простая туберкулиновая проба, производимая ветеринаром в лаборатории, работает лучше тысяч внимательных глаз в деле предотвращения распространения туберкулеза через молочные продукты. Раньше это было чуть ли не основным путем заражения, а теперь такая экзотика, что о каждом случае трубят по всем СМИ - это только один пример. А губчатая энцефалопатия, о которой так много говорили большевики, да будь она рассеяная среди миллионов мелких хозяйств, ее и доси бы не диагностировали - фиксировали бы отдельные случаи нетипичного заболевания КРС и спокойно кушали говядинку дальше, как раньше "до исторического материализма".
> А те что остаются, работают не с душой, а как биороботы - лишь бы отвязаться. Вот и результат. Низкокачественная продуцкия от напичканных антибиотиками животных и напичканных химией растений.
Тут местами нельзя не согласиться - обезличивание и отчуждений труда угнетает и деморализует. Но не кажется ли вам, что вы натягиваете гондон на глобус фрачную пару на осьминога. Для крестьянина, ориентированного на товарное хозяйство, всегда главной будет прибыль. А что касается числа рабочих рук на квадратный метр в мелкотоварных хозяйствах, то пример Китая и Вьетнама, в которых доминирует именно такая организация с/х, о которой вы говорите - мелкотоварные "традиционные" хозяйства демонстрирует нам изобилие пищи, напичканной антибиотиками, пестицидами и нитратами, какое "гнилому западу" и в страшном сне не приснится. Местное ТВ просто забито сюжетами о борьбе доблестных санитарных инспекторов с некачественной продукцией "традиционных хозяев".
> Потому что некому следить за отдельными животными и посадками. Проще заранее сыпать в корм антибиотики и использовать ядохимикаты.
Если есть кому следить за отдельными посадками - это еще не значит, что не проще "сыпать антибиотики" (обычно из все же колют) и использовать химикаты.
>>А Вы возьметесь доказать,
>
>"Ты эти наши еврейские штучки брось". Что за манера - отвечать вопросом на вопрос.
>> что в традиционной истории были случаи,
>
>Чтотакое "традиционная история" - это та, что не по Фоменко? :)
>> подобные например тотальному забою крупного рогатого скота в Англии вследствие его заболевания, случившемуся не так давно?
>
>Не знаю о каком именно заболевании речь. "Тотальный забой" был дважды за последние полтора десятилетия. из-за губчатой энцефалопатии и из-за эпидемии ящура. Забивалось в год до 5% поголовья КРС. Пандемии инфекционных заболеваний "в традиционной истории" приводили к падежу скота в отдельных регионах близкому к 100%, что разоряло их в ноль.
>Они, конечно, были не столь "глобальны", но утверждать, что они были менее фатальны по своим последствиям для фермеров - это все равно что утверждать, что миллион бипланов безопаснее для использования, чем сотня лайнеров, потому что при падении лайнера гибнет 300 человек, а при падении авиетки - 2-3.
Я Вам указал на то обстоятельство, что современный агробизнес ведет хозяйство из рук вон плохо. И даже в России регулярно вводятся запреты на импрорт то мяса, то овощей, то другой продуцкии из ЕС. И это несмотря на то, что сегодня умеют и лечить и предупреждать многие заболевания с которыми раньше не знали что делать. Сравнение с авиалайнером неадекватно, так как скот состается тем же скотом, что в корупном, что в мелком хозяйстве.
>> Агробизнес контролировать по определению труднее,
>
>Нет, "по-определению" как раз труднее контролировать миллион мелких хозяйств, что и доказывает практика.
Вы о каком контроле говорите? О контроле за людьми или за состоянием животных и растений? О контролек за состоянием животных и растений я написал - он завнедомо труднее в агробизнесе, в связи с простой малой численностью людей,занятых в нем. Но и повеление людей в агробизнесе контролиовать труднее, так как огромная агрокорпорация представляет из себя заведомо намного большую противодействующую контролю силу, чем отдельное маленькое хозяйство. У нее есть множество способов ослабить такой контроль.
>> так как его основа - отсутствие сознательного человеческого контроля за состоянием отдельных сельскохозяйственных животных и растений. Поэтому если уж заболевают - то сразу массово.
>
>Массово заболевают вследствие массового содержания, с этим можно согласиться, а ваше априорное утверждение, что большая ферма со штатным ветеринаром и зоотезником хуже сотни заботливых хозяев в смысле контроля за состоянием конечной продукции несколько необосновано.
Это почему это необосновано? Как может один человек уследить за множеством скота? Обосновано это и современой практикой агробизнеса. Который не затрудняет себя лечением отдельных животных, а просто подсыпает и в корм постоянно антибиотики. В результате конечная продуцкия сознательно ухудшается.
>>Здесь суть не в мелкотоварности или крупнотоварности, а в количестве людей, занятых в хозяйстве на единицу выпускаемой продукции и в их духовной мотивации. Агробизнес стремится уменьшить такое количество людей, поэтому следящих глаз остается мало.
>
>Вот шоб мне упасть с дерева, но простая туберкулиновая проба, производимая ветеринаром в лаборатории, работает лучше тысяч внимательных глаз в деле предотвращения распространения туберкулеза через молочные продукты.
Такую пробу никто не мешает делать и в хозяйствах, где работает больше людей на единицу скота. Напротив можно сделать больше таких проб. Причем более точно определить - у каких животных брать пробы.
>Раньше это было чуть ли не основным путем заражения, а теперь такая экзотика, что о каждом случае трубят по всем СМИ - это только один пример. А губчатая энцефалопатия, о которой так много говорили большевики, да будь она рассеяная среди миллионов мелких хозяйств, ее и доси бы не диагностировали - фиксировали бы отдельные случаи нетипичного заболевания КРС и спокойно кушали говядинку
дальше, как раньше "до исторического материализма".
Вы опять фантазируете. По моему все очевидно. За скотом нужно нормально следить и ухаживать. Тогда проблем будет меньше. Вы же пытаетесь доказать, что чем меньше следить за скотом и меньше за ним ухаживать - то и прооблем будет меньше. По моему это абсурд.
>> А те что остаются, работают не с душой, а как биороботы - лишь бы отвязаться. Вот и результат. Низкокачественная продуцкия от напичканных антибиотиками животных и напичканных химией растений.
>
>Тут местами нельзя не согласиться - обезличивание и отчуждений труда угнетает и деморализует. Но не кажется ли вам, что вы натягиваете гондон на глобус фрачную пару на осьминога. Для крестьянина, ориентированного на товарное хозяйство, всегда главной будет прибыль.
Нет конечно. С чего Вы это взяли? Крестьянин не биоробот. Ему важно получить прибыль за счет качественной работы а не вообще получить прибыль. Потому что он хозяин. А собственник - не всегда хозяин. Ему вовсе не обязательно быть хозяином. Собственно на этом и поймали советское население в перестройку. Отождествили собственника с хозяином. Мол будет собственником - будет и хозяином. А вот не вышло так и не могло выйти. Собственник ориентирован на сферу обращения, а хозяин на сферу производства. Вот мы и видим результат. Производство гробится, а сфера обращения процветает. Хозяину нужен основной капитал, а собственнику - оборотный, легко поддающийся - в отличие от основного капитала - виртуализации.
> А что касается числа рабочих рук на квадратный метр в мелкотоварных хозяйствах, то пример Китая и Вьетнама, в которых доминирует именно такая организация с/х, о которой вы говорите - мелкотоварные "традиционные" хозяйства демонстрирует нам изобилие пищи, напичканной антибиотиками, пестицидами и нитратами, какое "гнилому западу" и в страшном сне не приснится.
Вы забываете про духовную сферу. Если хозяйство орнанизовано по типу агробизнеса, просто техники не хватет, чтобы все сделать как на Западе, а мотивация та же самая. То и результт будет сходным. Вот сравните лучше с личными подсобными хозяйствами России. Где там пестициты и прочая химия? В самой малой степени. Потребление химии и антибиотиков на Западе все равно больше, чем в Китае и Вьетнаме на единицу продукции.
>Местное ТВ просто забито сюжетами о борьбе доблестных санитарных инспекторов с некачественной продукцией "традиционных хозяев".
Это не традиционные хозяева. Зачем традицоннным хозяевам антибиотики и химия в таком количестве?
>> Потому что некому следить за отдельными животными и посадками. Проще заранее сыпать в корм антибиотики и использовать ядохимикаты.
>
>Если есть кому следить за отдельными посадками - это еще не значит, что не проще "сыпать антибиотики" (обычно из все же колют) и использовать химикаты.
Если есть кому следить, то это и значит, чо приенять антибиотики проще и дешевле только к больным животным и то не во всех случаях. Так же и с растениями. Химиткаты приенять не "авансом", а только в случае нужды.
>> Агробизнес контролировать по определению труднее,
Первая крупная вспышка губчатой энцефалопатии была зарегистрирована в начале 30-х годов в партии импортированных в различные европейские страны овец, взращённых поддающимися контролю традиционно оиентированными бауэрами на сочных альпийских лугах в законопослушной гемютной еще не гитлеровской даже Германии.