От Татьяна Яковлева
К И.Т.
Дата 26.05.2011 08:28:37
Рубрики Прочее; Тексты;

Re: [2Семен] Об особенностях момента

Кургинян :

Цитата из: [url= http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=148]Суть Времени-16[/url]


Моральная капитуляция, безоговорочная, осуществлённая Горбачёвым, привела к политической безоговорочной капитуляции, подписанной в Беловежье и одобренной тем же самым Горбачёвым. А безоговорочная капитуляция предполагает, что оккупант в своём праве. И осуществляет он любой «Гарвардский проект». И грабит он твою территорию так, как хочет.

Теперь наступило новое время, в которое нужно, чтобы Российская Федерация – услышьте меня! – Российская Федерация как правопреемник СССР и член Совета Безопасности подписала новую моральную безоговорочную капитуляцию и начала истерическую кампанию по самооплёвыванию, оплёвыванию сначала своей 70-летней истории, а потом и далее со всеми остановками.

Эту кампанию надо довести до пересмотра результатов Второй мировой войны – вдумайтесь! – до пересмотра результатов Второй мировой войны, потому что Россия должна признать свою ответственность за развязывание Второй мировой войны, а значит, отказаться от своего вклада в победу. А, отказываясь от этого вклада в победу, она позволяет переустроить мир. И речь идёт именно о постъялтинском переустройстве мира, в котором её выводят из числа победителей, заставляют каяться, подписывать уже не от СССР, а от самой себя, – этого обрубка, всё-таки достаточно большого, хотя и чудовищно обкромсанного, – подписывать моральную, политическую и иную капитуляцию.

А далее, оказавшись в состоянии субъекта, подписавшего оное, потерять юридическую, геополитическую, экономическую и прочую правосубъектность, получить опеку и полное право того, кто опекает тебя, делать с тобой что угодно. Это смысл безоговорочной капитуляции. Она так построена.

Когда японцы спорят по поводу Курильских островов, все им говорят: «На «Миссури» была подписана безоговорочная капитуляция. О чём же вы спорите? Вас можно было, как угодно, дальше членить…» Они говорят: «Нет, император оставался императором, капитуляция была не совсем безоговорочная. Всё-таки император был». А германская была совсем безоговорочная… В этом разница между обычной капитуляцией и безоговорочной, между подписанием поражения в войне, при котором ты сохраняешь геополитическую, духовную и прочую правосубъектность, и подписанием безоговорочной капитуляции.

Русских тянут туда – к полной самоликвидации. Это огромная игра в переустройство мира за счёт России. Русские должны оплатить очередное переустройство мира – собой. Услышьте меня! Собой. Все – кто любит красных, кто не любит красных, белые, не белые – поймите, о чём идёт речь! Об окончательном конце.

От Семен
К Татьяна Яковлева (26.05.2011 08:28:37)
Дата 08.06.2011 20:16:51

Восемьдесят девять и семь десятых процента - против десоветизаторов

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2309


89,7% - против

Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 17.05.2011
Источник: Независимая газета ("НГ-политика")
No: 8




Восемьдесят девять и семь десятых процента - против

Декларации десоветизаторов и их реальные цели

Сергей Кургинян

Вы пришли на съезд КПРФ. И там распространили анкету: «Вы за или против десталинизации, она же десоветизация и так далее?» Репрезентативен ли подобный соцопрос? Конечно же, нет. Результатом будет мнение коммунистов, а не мнение всего общества. А вот опросив надлежащим образом достаточное количество случайных – и именно случайных – людей (в электричках, магазинах и пр.), вы получите репрезентативные данные.

Как рассуждали ревнители репрезентативности, напоровшись на шоковые результаты телефонных и интернет-голосований, проводимых передачей «Суд времени»? Они говорили: «Эту передачу смотрит определенный контингент. А голосует, мягко говоря, еще более определенный контингент. А значит, репрезентативности нет и в помине! Общество в целом совсем иначе относится к своему прошлому вообще и советскому в частности».

Так-то оно так… Но голосуют-то по интернету и телефону одним и тем же образом разные контингенты в разных телепередачах! И этих телепередач очень много! Одна программа «Суд времени» – это 115 выпусков! В каждом из которых – голосование. А ведь и других передач не счесть! И если при всех этих голосованиях оказывается, что десоветизаторы имеют процентов этак 10 (в отдельных случаях и по очень острым вопросам – 20-22 процента, но и не более того), то дело швах.

Все специалисты понимают, что камуфлировать такой швах разговорами о нерепрезентативности телевизионных голосований – негоже. Но ведь камуфлируют, да еще как. Почему?

Потому что признать репрезентативность телевизионных голосований – значит зафиксировать несовместимость десоветизации с демократическими процедурами и демократией как таковой.

Разорвать вообще связь между понятием «мнение большинства» и понятием «демократия» очень трудно! Сколько ни рассуждай о том, что демократия – это учет мнения меньшинства! Так-то оно так, но возможна ли демократия при неучете мнения большинства? Ясно, что невозможна.

Но нашим либеральным радикалам десоветизация нужна дозарезу. И потому, что им всегда она нужна (как говорил герой одного анекдота, «я всегда об ёй думаю»). И потому, что они усмотрели некую связь между десоветизацией и депутинизацией. И потому, что есть внешний заказ на десоветизацию. Конечно, очень хочется сделать вид, что такого заказа нет. А те, кто о нем говорят, сооружают миф о заговоре, но...

2009 год. В Вильнюсе принимается резолюция Парламентской Ассамблеи ОБСЕ, в которой сталинизм приравнивается к нацизму по полной программе. Прекрасно отдавая себе отчет в том, каковы будут реальные последствия такого приравнивания, наш МИД и наш парламент осуждают эту резолюцию.

2010 год. В июле на Пятом канале начинается программа «Суд времени». И дает сокрушительный (чуть было не сказал – возмутительный) результат, вызывающий неимоверное бешенство у нашей либеральной общественности. Еще бы: все 44 очень разные темы десоветизаторы проигрывают с одинаково разгромным счетом.

На пути десоветизации возникает тем самым серьезное и неожиданное препятствие: мнение большинства.

Как радикал-либералы сокрушали сие препятствие?

Прежде всего апеллируя к вышеупомянутой нерепрезентативности телевизионных голосований. Социологи, помню, сидели в зале, с умным видом кивали головами и говорили: «Да-да, совсем нерепрезентативно». При этом ежу было понятно, что если бы результаты были обратными, то эти же голосования были бы названы очень репрезентативными.

Параллельно с этим (и в качестве прямой иллюстрации на тему о том, что демократия – это власть людей, именующих себя демократами) шли непристойные рассуждения о непросвещенности большинства. А точнее – о его исторической и даже антропологической поврежденности. Странно, правда? Когда это большинство приводило к власти людей, именующих себя демократами (Ельцина и т.п.), оно было хотя и совсем советским, но почему-то неповрежденным. А когда оно после 20 лет десоветизации взбрыкнуло, то тут же стало страшно поврежденным («быдлом», «охлосом», «вурдалаками», «упырями»).

Голосовали против десоветизации якобы взбесившиеся старухи и старики, набиравшие по многу раз телефонные номера. Указываешь на то, что по интернету, где реализуется принцип «один компьютер – один голос» и где в основном голосует молодое поколение, результаты такие же! В ответ визжат – да-да, буквально визжат, все слышали! – «это агрессивная полуграмотная (читай – поврежденная) молодежь!».

И, наконец, в добавление к социологическим умничаньям и восклицаниям о поврежденности (то бишь поражении в правах), говорилось еще и о фабрикации результатов телефонных и интернет-голосований. Чьей фабрикации? Пятого канала?

Но ведь десоветизация так или иначе обсуждалась на всех каналах со сходными результатами. «Вы хотите сказать, что фабрикация осуществляется всеми каналами?» – спрашивали мы оппонентов. В ответ раздавалось яростное: «Руки прочь от нашей десоветизации!»

Передачу «Суд времени» закрыли в самом конце 2010 года. Есть мнение, согласно которому это было сделано по принципу «руки прочь!». Но давайте отличать мнение от факта. Факт же в том, что программу закрыли именно тогда, когда начался очередной, беспрецедентный по своему накалу тур десоветизации. Она же десталинизация… Она же детоталитаризация… Она же – модернизация сознания… Стоп!

Пункт 1. Модернизация сознания – это процедура.

Пункт 2. Нет процедуры без субъекта, то бишь модернизатора общественного сознания.

Пункт 3. Такой модернизатор обладает монополией на истину и монопольным правом промывать мозги, в коих место истины занимают заблуждения.

Что такое сумма этих трех пунктов? Тоталитаризм, вот что. Это в лучшем случае, а в худшем… Тут уже не к маккартизму надо адресовываться. Не к охоте на ведьм. Не к гитлеризму даже (осуществлявшему свою промывку мозгов в антикоммунистическом ключе). В худшем случае речь идет о карательной психиатрии в духе фильма «Пролетая над гнездом кукушки».

А ведь мы уже имеем опыт десоветизации, десталинизации, покаяния. Страна начинает каяться, десталинизироваться. Ей говорят: «Отлично! Значит, ты проиграла «холодную войну»? Признавай поражение, капитулируй!» Следом за моральным поражением, вытекающим из факта покаяния и десталинизации, Горбачев подписывает акт о геополитическом поражении, соглашаясь на определенные условия объединения Германии, демонтажа Варшавского договора и т.д.

А что следует за этим актом, подписанным в 1990 году и названным Бжезинским «новым Компьенским миром»? Правильно, распад СССР.

Ибо безоговорочная капитуляция, хоть в холодной войне, хоть в другой, – на то и безоговорочная, чтобы победитель мог делать с побежденным все что угодно. В том числе и расчленять его.

Теперь уже РФ под видом десоветизации а' ля Федотов и Караганов (она же – резолюция Парламентской Ассамблеи ОБСЕ–2009) должна подписать новую – свою, а не СССР, понимаете! – безоговорочную, как бы моральную, капитуляцию! Но может ли быть такая моральная капитуляция без политической?

Если РФ под видом программы десоветизации подпишет капитуляцию… ну, например, в мае 2012 года… то в мае 2013 года РФ будет расчленена. И, кто бы ни был на этот момент президентом РФ, он, подписав такую капитуляцию, станет «новым Горбачевым», но Нобелевской премии мира он не получит. Получит же…

Но бог с ним, с президентом. Нам-то что делать?

После закрытия «Суда времени» я начал интернет-программу «Суть времени», оказавшуюся небезуспешной. Программу смотрят сотни тысяч людей. В виртуальный клуб «Суть времени» вошло до 10 тысяч активистов, 2 тысячи из которых согласились проводить соцопрос, выясняя отношение общества к десоветизации, прописанной Федотовым и Карагановым.

Было собрано 36 тысяч анкет (ни ВЦИОМ, ни Гэллап никогда не собирали более 3 тысяч анкет). Опрос сопровождали профессиональные социологи. Лица, согласившиеся проводить опрос, получили солидный инструктаж и действовали по всем законам случайной выборки. Их действия тщательно контролировались.

Результат? 89,7% опрошенных – не политического актива, а случайных людей! – против десоветизации. Это морок – или реальность? Наиболее активно против десоветизации выступают люди с высшим (!) образованием.

В завершение хотелось бы согласиться с теми, кто откажется сводить мотивы десоветизаторов к указаниям разного рода международных инстанций. Увы, все еще хуже. Наш псевдолиберальный политический субъект относится к себе как к врачу, а к обществу – как к больному. Причем не абы какому, а онкологическому.

Советизм как онкология? Но в чем генезис советизма? Не в русской ли имперскости? А в чем ее генезис? Да в русскости как таковой!

Псевдолиберальный псевдоврач заявляет примерно следующее: «Не искоренив русскость (не советскость, а русскость!), нельзя начинать модернизацию. Может, ее вообще нельзя провести… Кто знает меру онкологичности этого больного? Ну уж ладно, сжалившись над ним – попытаемся… Слишком большие дозы облучения? Умрет больной? Ну, знаете ли… Мы сжалились, попробовали, а вы… Облучение не помогло? Даешь хирургию! Оккупацию, расчленение, внешнее управление. У больного возникают проблемы? Культура рушится, индустрия, образование, техника? Так ведь они совковые! Да и вообще… Онкологический больной после облучения и операции – это вам не Илья Муромец, ха-ха-ха!»

89,7% уже осознали – конечно, в разной мере и степени, – что настоящей целью либерального доктора является это самое «ха-ха-ха».

Спросят: «И что с того?» Пусть тот, кто задает подобный вопрос, попытается сам на него ответить.




От Семен
К Татьяна Яковлева (26.05.2011 08:28:37)
Дата 27.05.2011 00:09:07

Там есть интересные мысли о православии в новом советском проекте

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=148


Кургинян: "...Крупный, разветвлённый, мозговой центр, у которого есть связь со средствами массовой информации, который в перспективе способен создавать свои собственные гибкие и мощные средства массовой информации, – это очень много. Не надо замахиваться сразу на всё. Никто не мешает в перспективе создать любой политический субъект: партию, движение. Но это последовательные этапы.

Нечто состоялось – сравним это с зачатием. Теперь ребёнок должен родиться. Он должен быть воспитан. Это нельзя делать быстренько-быстренько и кое-как. Это просто технически невозможно и это абсолютно безграмотно. Нужно, чтобы процесс шёл правильно и в правильном направлении.

И вот на этапе этого становления особо опасны два соблазна.

Первый – соблазн иерарахии. Он называется «соблазн славы». Как говорил мне один очень продвинутый православный священник: «Бес – он, милый, не дурак. Ему энергия самому очень трудно даётся, поэтому сначала он вербует на теле, а потом на славе. Сначала на «Бриони» и дорогих часах, а потом – на мигалках. А вот когда уже это не получается, тогда он по-серьёзному начинает работать». Так вот, он указал просто первые два соблазна.

Кстати, я здесь хотел сказать и о православии, и о религии вообще – в пределах того, что мы будем делать, я надеюсь, что мы здесь продвинулись дальше других…

Никакой сверхмодерн, никакой новый Красный проект не будет построен на конфронтации с религией вообще и православием в особенности. А в принципе – с религией вообще. Мы считаем этот конфликт глубоко бессмысленным, православие – величайшим мировым духовным учением, внёсшим фантастический вклад в русскую культуру, в русскую идентичность. При этом я говорю, что и в эпоху СССР, и всегда никто не называл нас «советскими» за рубежом, все нас называли «рашн». Вот во всё это внесён огромный вклад. Вклад этот определяет место России в мире и её особую роль в мире. Без этого вклада России нет.

Ничего тут не может быть пересмотрено – как по причинам высшего духовного характера, так и по причинам глобальным, геополитическим и любым другим.

Русские – часть Запада, хотя бы христианского. Если христианский мир – это Запад, то русские – часть Запада. Но русские – альтернативная часть Запада, потому что они православные. Это христианство – и поэтому это Запад. И это другое христианство, альтернативное, и поэтому это альтернативный Запад.

Начинается всё гораздо раньше. Первые горизонты, на которых это абсолютно видно (и я тоже об этом говорил), это Греция – Рим. Русские, конечно, тяготеют к греческому Западу, а не к римскому. А там есть очень тонкая борьба, там и переплетения богатейшие… Но там очень тонкий конфликт внутренний. Эти конфликты маркируются на других этажах истории.

Главный вопрос в том, что Запад ненавидит русских не за то, что они – другие, а за то, что они – его альтернатива. Его альтер эго. Так ненавидят только альтер эго.

А не-Запад ненавидит русских за то, что, когда Запад обычный падёт, останется русский альтернативный Запад как последний оплот развития.

Поэтому его с двух сторон хотят добить. Одни – для того, чтобы Запад побыстрее пал. А другие потому, что они просто ненавидят собственного двойника, собственное второе лицо. Так всегда. Любовь и ненависть противоположны друг другу только в простейших лубках, а на самом деле любовь с ненавистью сплетены. Самая страстная ненависть существует по отношению к чему-то близкому. Далёкое (великие восточные культуры) так не ненавидят. Их уважают со стороны, их холодно, возможно, стремятся добить, но их так не ненавидят, как собственную альтернативу.

Взятый русскими марксизм, опять-таки, был альтернативным Западом. Русский коммунизм родился как альтернативное западничество.

Пётр – это альтернативное западничество. Православие – это альтернативное западничество. Византия – альтернативное западничество. Это не Китай, не Индия, не Бирма. Это «спор между собою», поэтому особенно острый, особенно судьбоносный спор. Когда показалось, что главный, основной Запад всё выиграл, всё победил и решил все свои проблемы, в этот момент усилиями многих сил русская альтернатива начала сворачиваться. Моральная капитуляция коммунизма, подписанная Горбачёвым, была одновременно и моральной капитуляцией русской альтернативности вообще.

Теперь абсолютно ясно всем, что этот самый основной Запад, который так гордился тем, что он всё сделал, просто нанёс удар по своему двойнику и по самому себе, как давно хотели нацисты, которые говорили, что надо уничтожить двух «ялтинских хищников». Уже в Сан-Ремо они говорили в 1946 году, если мне не изменяет память, что их окончательная цель в этом. И они сейчас близки к решению этой задачи, как никогда.

В этой ситуации пытаться вычёркивать духовное значение русского православия вообще, выступать с позиций примитивного атеизма – это просто подписывать самим себе смертный приговор.

От Ikut
К Семен (27.05.2011 00:09:07)
Дата 28.05.2011 15:36:36

еще интереснее мысли о православии в новой книге Кaрa-Мyрзы

см. верх форума.





От С.С.Воронцов
К Семен (27.05.2011 00:09:07)
Дата 27.05.2011 10:34:41

интересные мысли о православии

> http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=148


>Кургинян: "...Крупный, разветвлённый, мозговой центр, у которого есть связь со средствами массовой информации, который в перспективе способен создавать свои собственные гибкие и мощные средства массовой информации, – это очень много. Не надо замахиваться сразу на всё. Никто не мешает в перспективе создать любой политический субъект: партию, движение. Но это последовательные этапы.

>Нечто состоялось – сравним это с зачатием. Теперь ребёнок должен родиться. Он должен быть воспитан. Это нельзя делать быстренько-быстренько и кое-как. Это просто технически невозможно и это абсолютно безграмотно. Нужно, чтобы процесс шёл правильно и в правильном направлении.

>И вот на этапе этого становления особо опасны два соблазна.

>Первый – соблазн иерарахии. Он называется «соблазн славы». Как говорил мне один очень продвинутый православный священник: «Бес – он, милый, не дурак. Ему энергия самому очень трудно даётся, поэтому сначала он вербует на теле, а потом на славе. Сначала на «Бриони» и дорогих часах, а потом – на мигалках. А вот когда уже это не получается, тогда он по-серьёзному начинает работать». Так вот, он указал просто первые два соблазна.

>Кстати, я здесь хотел сказать и о православии, и о религии вообще – в пределах того, что мы будем делать, я надеюсь, что мы здесь продвинулись дальше других…

>Никакой сверхмодерн, никакой новый Красный проект не будет построен на конфронтации с религией вообще и православием в особенности. А в принципе – с религией вообще. Мы считаем этот конфликт глубоко бессмысленным, православие – величайшим мировым духовным учением, внёсшим фантастический вклад в русскую культуру, в русскую идентичность. При этом я говорю, что и в эпоху СССР, и всегда никто не называл нас «советскими» за рубежом, все нас называли «рашн». Вот во всё это внесён огромный вклад. Вклад этот определяет место России в мире и её особую роль в мире. Без этого вклада России нет.

>Ничего тут не может быть пересмотрено – как по причинам высшего духовного характера, так и по причинам глобальным, геополитическим и любым другим.

>Русские – часть Запада, хотя бы христианского. Если христианский мир – это Запад, то русские – часть Запада. Но русские – альтернативная часть Запада, потому что они православные. Это христианство – и поэтому это Запад. И это другое христианство, альтернативное, и поэтому это альтернативный Запад.

>Начинается всё гораздо раньше. Первые горизонты, на которых это абсолютно видно (и я тоже об этом говорил), это Греция – Рим. Русские, конечно, тяготеют к греческому Западу, а не к римскому. А там есть очень тонкая борьба, там и переплетения богатейшие… Но там очень тонкий конфликт внутренний. Эти конфликты маркируются на других этажах истории.

>Главный вопрос в том, что Запад ненавидит русских не за то, что они – другие, а за то, что они – его альтернатива. Его альтер эго. Так ненавидят только альтер эго.

>А не-Запад ненавидит русских за то, что, когда Запад обычный падёт, останется русский альтернативный Запад как последний оплот развития.

>Поэтому его с двух сторон хотят добить. Одни – для того, чтобы Запад побыстрее пал. А другие потому, что они просто ненавидят собственного двойника, собственное второе лицо. Так всегда. Любовь и ненависть противоположны друг другу только в простейших лубках, а на самом деле любовь с ненавистью сплетены. Самая страстная ненависть существует по отношению к чему-то близкому. Далёкое (великие восточные культуры) так не ненавидят. Их уважают со стороны, их холодно, возможно, стремятся добить, но их так не ненавидят, как собственную альтернативу.

>Взятый русскими марксизм, опять-таки, был альтернативным Западом. Русский коммунизм родился как альтернативное западничество.

>Пётр – это альтернативное западничество. Православие – это альтернативное западничество. Византия – альтернативное западничество. Это не Китай, не Индия, не Бирма. Это «спор между собою», поэтому особенно острый, особенно судьбоносный спор. Когда показалось, что главный, основной Запад всё выиграл, всё победил и решил все свои проблемы, в этот момент усилиями многих сил русская альтернатива начала сворачиваться. Моральная капитуляция коммунизма, подписанная Горбачёвым, была одновременно и моральной капитуляцией русской альтернативности вообще.

>Теперь абсолютно ясно всем, что этот самый основной Запад, который так гордился тем, что он всё сделал, просто нанёс удар по своему двойнику и по самому себе, как давно хотели нацисты, которые говорили, что надо уничтожить двух «ялтинских хищников». Уже в Сан-Ремо они говорили в 1946 году, если мне не изменяет память, что их окончательная цель в этом. И они сейчас близки к решению этой задачи, как никогда.

>В этой ситуации пытаться вычёркивать духовное значение русского православия вообще, выступать с позиций примитивного атеизма – это просто подписывать самим себе смертный приговор.

Примитивный атеизм так же неприемлем, как и принятие религии, даже такой хорошей, как Православие, за одну из основ идеологии нового советского проекта. Так как это будет шагом назад, в мракобесие. Культурно-этические нормы, выработанные в свое время Православием, конечно же должны быть приняты полностью, как и полностью должны быть отвергнуты мистика и концепция мироустройства религии. Этим должно регламентироваться место религии как социального института в обществе.
От Artur
К С.С.Воронцов (27.05.2011 10:34:41)
Дата 27.05.2011 10:54:48

метрика и топология

>> http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=148
>

>>Кургинян: "...Крупный, разветвлённый, мозговой центр, у которого есть связь со средствами массовой информации, который в перспективе способен создавать свои собственные гибкие и мощные средства массовой информации, – это очень много. Не надо замахиваться сразу на всё. Никто не мешает в перспективе создать любой политический субъект: партию, движение. Но это последовательные этапы.
>
>>Нечто состоялось – сравним это с зачатием. Теперь ребёнок должен родиться. Он должен быть воспитан. Это нельзя делать быстренько-быстренько и кое-как. Это просто технически невозможно и это абсолютно безграмотно. Нужно, чтобы процесс шёл правильно и в правильном направлении.
>
>>И вот на этапе этого становления особо опасны два соблазна.
>
>>Первый – соблазн иерарахии. Он называется «соблазн славы». Как говорил мне один очень продвинутый православный священник: «Бес – он, милый, не дурак. Ему энергия самому очень трудно даётся, поэтому сначала он вербует на теле, а потом на славе. Сначала на «Бриони» и дорогих часах, а потом – на мигалках. А вот когда уже это не получается, тогда он по-серьёзному начинает работать». Так вот, он указал просто первые два соблазна.
>
>>Кстати, я здесь хотел сказать и о православии, и о религии вообще – в пределах того, что мы будем делать, я надеюсь, что мы здесь продвинулись дальше других…
>
>>Никакой сверхмодерн, никакой новый Красный проект не будет построен на конфронтации с религией вообще и православием в особенности. А в принципе – с религией вообще. Мы считаем этот конфликт глубоко бессмысленным, православие – величайшим мировым духовным учением, внёсшим фантастический вклад в русскую культуру, в русскую идентичность. При этом я говорю, что и в эпоху СССР, и всегда никто не называл нас «советскими» за рубежом, все нас называли «рашн». Вот во всё это внесён огромный вклад. Вклад этот определяет место России в мире и её особую роль в мире. Без этого вклада России нет.
>
>>Ничего тут не может быть пересмотрено – как по причинам высшего духовного характера, так и по причинам глобальным, геополитическим и любым другим.
>
>>Русские – часть Запада, хотя бы христианского. Если христианский мир – это Запад, то русские – часть Запада. Но русские – альтернативная часть Запада, потому что они православные. Это христианство – и поэтому это Запад. И это другое христианство, альтернативное, и поэтому это альтернативный Запад.
>
>>Начинается всё гораздо раньше. Первые горизонты, на которых это абсолютно видно (и я тоже об этом говорил), это Греция – Рим. Русские, конечно, тяготеют к греческому Западу, а не к римскому. А там есть очень тонкая борьба, там и переплетения богатейшие… Но там очень тонкий конфликт внутренний. Эти конфликты маркируются на других этажах истории.
>
>>Главный вопрос в том, что Запад ненавидит русских не за то, что они – другие, а за то, что они – его альтернатива. Его альтер эго. Так ненавидят только альтер эго.
>
>>А не-Запад ненавидит русских за то, что, когда Запад обычный падёт, останется русский альтернативный Запад как последний оплот развития.
>
>>Поэтому его с двух сторон хотят добить. Одни – для того, чтобы Запад побыстрее пал. А другие потому, что они просто ненавидят собственного двойника, собственное второе лицо. Так всегда. Любовь и ненависть противоположны друг другу только в простейших лубках, а на самом деле любовь с ненавистью сплетены. Самая страстная ненависть существует по отношению к чему-то близкому. Далёкое (великие восточные культуры) так не ненавидят. Их уважают со стороны, их холодно, возможно, стремятся добить, но их так не ненавидят, как собственную альтернативу.
>
>>Взятый русскими марксизм, опять-таки, был альтернативным Западом. Русский коммунизм родился как альтернативное западничество.
>
>>Пётр – это альтернативное западничество. Православие – это альтернативное западничество. Византия – альтернативное западничество. Это не Китай, не Индия, не Бирма. Это «спор между собою», поэтому особенно острый, особенно судьбоносный спор. Когда показалось, что главный, основной Запад всё выиграл, всё победил и решил все свои проблемы, в этот момент усилиями многих сил русская альтернатива начала сворачиваться. Моральная капитуляция коммунизма, подписанная Горбачёвым, была одновременно и моральной капитуляцией русской альтернативности вообще.
>
>>Теперь абсолютно ясно всем, что этот самый основной Запад, который так гордился тем, что он всё сделал, просто нанёс удар по своему двойнику и по самому себе, как давно хотели нацисты, которые говорили, что надо уничтожить двух «ялтинских хищников». Уже в Сан-Ремо они говорили в 1946 году, если мне не изменяет память, что их окончательная цель в этом. И они сейчас близки к решению этой задачи, как никогда.
>
>>В этой ситуации пытаться вычёркивать духовное значение русского православия вообще, выступать с позиций примитивного атеизма – это просто подписывать самим себе смертный приговор.
>
>Примитивный атеизм так же неприемлем, как и принятие религии, даже такой хорошей, как Православие, за одну из основ идеологии нового советского проекта. Так как это будет шагом назад, в мракобесие. Культурно-этические нормы, выработанные в свое время Православием, конечно же должны быть приняты полностью, как и полностью должны быть отвергнуты мистика и концепция мироустройства религии. Этим должно регламентироваться место религии как социального института в обществе.


Если о религии говорит ученный, то он должен понимать, что должен говорить не о мистике, а о неметризуемом описании реальности.

Если в математике топология более глубокий способ задания пространства, почему физика должна быть этого лишена ? А топология в общем случае не сводится к метрике, соответственно без метрики нет ни какого причинно следственного описания, т.к нет расстояния и нет времени.
От С.С.Воронцов
К Artur (27.05.2011 10:54:48)
Дата 27.05.2011 13:54:21

бузина и дядька

>>
>>>В этой ситуации пытаться вычёркивать духовное значение русского православия вообще, выступать с позиций примитивного атеизма – это просто подписывать самим себе смертный приговор.
>>
>>Примитивный атеизм так же неприемлем, как и принятие религии, даже такой хорошей, как Православие, за одну из основ идеологии нового советского проекта. Так как это будет шагом назад, в мракобесие. Культурно-этические нормы, выработанные в свое время Православием, конечно же должны быть приняты полностью, как и полностью должны быть отвергнуты мистика и концепция мироустройства религии. Этим должно регламентироваться место религии как социального института в обществе.
>

>Если о религии говорит ученный, то он должен понимать, что должен говорить не о мистике, а о неметризуемом описании реальности.

Именно о мистике. Ученные, которых Вы имеете в виду, пользуются логикой атрибутивно - реификационной системы мышления, которая выведена из семантики языков и связана с реальностью только в рамках работы мозга, со всеми его артефактами. На ее основе еще Зенон свои преории строил. Обычные ученые для исследования реальности пользуются операционально-конструктивной системой мышления, на классической и вероятностной логиках, и критериями научности.

>Если в математике топология более глубокий способ задания пространства, почему физика должна быть этого лишена ? А топология в общем случае не сводится к метрике, соответственно без метрики нет ни какого причинно следственного описания, т.к нет расстояния и нет времени.

Потому что математика, о которой Вы толкуете, в отличие от физики, это не описание реальности, а построение формализованных логических конструкций, игры ума, связь с природными объектами не обязательна. Вообще, Вы о чем? Хотите сказать, что в научных физических конструкциях могут отсутствовать причинно-следственные связи? Тогда Вам в храм, чуда господня ждать. Но не в храм науки, где чудес и мистики не бывает.
От Artur
К С.С.Воронцов (27.05.2011 13:54:21)
Дата 27.05.2011 14:42:53

Это название на нашем форуме уже принадлежит СГКМ :-)

>>>
>>>>В этой ситуации пытаться вычёркивать духовное значение русского православия вообще, выступать с позиций примитивного атеизма – это просто подписывать самим себе смертный приговор.
>>>
>>>Примитивный атеизм так же неприемлем, как и принятие религии, даже такой хорошей, как Православие, за одну из основ идеологии нового советского проекта. Так как это будет шагом назад, в мракобесие. Культурно-этические нормы, выработанные в свое время Православием, конечно же должны быть приняты полностью, как и полностью должны быть отвергнуты мистика и концепция мироустройства религии. Этим должно регламентироваться место религии как социального института в обществе.
>>
>
>>Если о религии говорит ученный, то он должен понимать, что должен говорить не о мистике, а о неметризуемом описании реальности.
>
>Именно о мистике. Ученные, которых Вы имеете в виду, пользуются логикой атрибутивно - реификационной системы мышления, которая выведена из семантики языков и связана с реальностью только в рамках работы мозга, со всеми его артефактами. На ее основе еще Зенон свои преории строил. Обычные ученые для исследования реальности пользуются операционально-конструктивной системой мышления, на классической и вероятностной логиках, и критериями научности.


Кого волнуют глюки приборов, если есть способ избавиться от шума ?

>>Если в математике топология более глубокий способ задания пространства, почему физика должна быть этого лишена ? А топология в общем случае не сводится к метрике, соответственно без метрики нет ни какого причинно следственного описания, т.к нет расстояния и нет времени.
>
>Потому что математика, о которой Вы толкуете, в отличие от физики, это не описание реальности, а построение формализованных логических конструкций, игры ума, связь с природными объектами не обязательна.

Жизнь показывает, что все абстракции математики рано или поздно были использованы физикой. Почему вы думаете, что на этот раз будет по другому ?

Например КМ это операторы, матрицы, метрика, пространства.

>Вообще, Вы о чем? Хотите сказать, что в научных физических конструкциях могут отсутствовать причинно-следственные связи? Тогда Вам в храм, чуда господня ждать. Но не в храм науки, где чудес и мистики не бывает.

Вы приравняли науку к линейному описанию событий в метризуемом пространстве. К примеру, задание пространства при помощи топологии не отменяет непрерывности - просто оно задаётся по другому.

Нет у вас научных аргументов в этой дискуссии, одна вера в то, что религия не совместима с наукой.
От С.С.Воронцов
К Artur (27.05.2011 14:42:53)
Дата 27.05.2011 17:47:53

Это название никому не принадлежит

>>>>
>>>>>В этой ситуации пытаться вычёркивать духовное значение русского православия вообще, выступать с позиций примитивного атеизма – это просто подписывать самим себе смертный приговор.
>>>>
>>>>Примитивный атеизм так же неприемлем, как и принятие религии, даже такой хорошей, как Православие, за одну из основ идеологии нового советского проекта. Так как это будет шагом назад, в мракобесие. Культурно-этические нормы, выработанные в свое время Православием, конечно же должны быть приняты полностью, как и полностью должны быть отвергнуты мистика и концепция мироустройства религии. Этим должно регламентироваться место религии как социального института в обществе.
>>>
>>
>>>Если о религии говорит ученный, то он должен понимать, что должен говорить не о мистике, а о неметризуемом описании реальности.
>>
>>Именно о мистике. Ученные, которых Вы имеете в виду, пользуются логикой атрибутивно - реификационной системы мышления, которая выведена из семантики языков и связана с реальностью только в рамках работы мозга, со всеми его артефактами. На ее основе еще Зенон свои преории строил. Обычные ученые для исследования реальности пользуются операционально-конструктивной системой мышления, на классической и вероятностной логиках, и критериями научности.
>

>Кого волнуют глюки приборов, если есть способ избавиться от шума ?

За счет еще большего шума? Безо всяких критериев? Избавились от одного шума - неизвестно что получили.

>>>Если в математике топология более глубокий способ задания пространства, почему физика должна быть этого лишена ? А топология в общем случае не сводится к метрике, соответственно без метрики нет ни какого причинно следственного описания, т.к нет расстояния и нет времени.
>>
>>Потому что математика, о которой Вы толкуете, в отличие от физики, это не описание реальности, а построение формализованных логических конструкций, игры ума, связь с природными объектами не обязательна.
>
>Жизнь показывает, что все абстракции математики рано или поздно были использованы физикой. Почему вы думаете, что на этот раз будет по другому ?
>Например КМ это операторы, матрицы, метрика, пространства.

Даааалеко не все. Поэтому я и думаю, что в этом случае это не Булевы алгебры.

>>Вообще, Вы о чем? Хотите сказать, что в научных физических конструкциях могут отсутствовать причинно-следственные связи? Тогда Вам в храм, чуда господня ждать. Но не в храм науки, где чудес и мистики не бывает.
>
>Вы приравняли науку к линейному описанию событий в метризуемом пространстве. К примеру, задание пространства при помощи топологии не отменяет непрерывности - просто оно задаётся по другому.

Ну и что? Пока нет соответствия реальности, предполагать можно что угодно.

>Нет у вас научных аргументов в этой дискуссии, одна вера в то, что религия не совместима с наукой.

Конечно, доказать отсутствие Творца я не могу, так же как Вы не можете доказать его присутствие. Но для науки нет потребности в гипотезе Творца, и этим все сказано. Обманывать людей тем, что религия совместима с наукой - это и есть мракобесие.