>А вот реальные данные, которые приводит доктор исторических наук, профессор Борис Николаевич Миронов, крупнейший отечественный специалист в сфере исторической антропометрии:
Неплохо бы давать ссылку, а то призодится догадываться, что в таблице - рост солдат, а не рекрутов. (Слово "новобранец" имеет два значения в русском языке, это может быть как рекрут, так и состоявшийся солдат).
Но зочу обратить внимание на то, что для характеристики "крупности" народа в целом эта таблица не очень хороша (а если подзодить более строго - вовсе не годится), так как цифры в ней являются совокупным результатом требований военного министретства и "размера доступного материала". Т.е. присутствует неизвестный статиситческий фактор.
Лучше использовать данные по рекрутам того же Миронова, к примеру (Миронов Б. Н. «Сыт конь – богатырь, голоден – сирота»: питание, здоровье и рост населения России второй половины XIX – начала ХХ века//Отечественная история. 2002. № 2. С. 40.):
>Заодно опровергну и еще один миф, мол Николай Второй был низкорослым.
Николай II был малоросл для представителей своего класса и по сравнению с большинством монархов Европы. А та ветряная мельница, с которой вы мужественно сражаетесь, возведена вами.
> Вы просто побольше читайте, что я пишу и поменьше спорьте.
Где-то я жто слышал, а "Вы все п...сы, а я - Д'Артаньян". :)
>В результате станете образованней.
Возможно. Но какое вся жта филиппика имеет отношение к тому что не надо путать рекрутов (относительно хорошо отображающих общую динамику роста, хотя и несколько в сторону завышения) и солдат, а также к малорослости Николая II в сравнении с окружающими его персолнами - не знаю.