От Мак
К Мак
Дата 05.04.2011 16:26:14
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Модернизация; Война и мир;

А.Ципко. Страшилки для модернизации.Инсор забыл о политкультуре России

05.04.2011 | нг-политика
Александр Ципко
Страшилки для модернизации
ИнСоР почему-то вообще не вспоминает о российской политической культуре
Подлинная демократия невозможна без оглядки на историческое прошлое.

Об авторе: Александр Сергеевич Ципко - главный научный сотрудник Института экономики РАН.

Если бы передо мной был не доклад ИнСоРа, а кандидатская или докторская диссертация о нынешней политической системе, то я как официальный оппонент вынужден был бы сказать, что при всех своих достоинствах, умных мыслях и интересных наблюдениях она имеет один существенный недостаток.

Не выполнено основное условие научного анализа. Авторы доклада не рассматривают путинскую «вертикаль власти» ни в контексте истории ее становления, ни в связи с подобными процессами в подобных коммунистических странах Восточной Европы, ни в связи с особенностями российской политической культуры, ни в связи с советским духовным и политическим наследством. Получается, что авторы доклада как бы лишены и исторической памяти, и исторического сознания. Кстати, чтобы не выглядеть предвзятым оппонентом, хочу обратить внимание, что об этих методологических изъянах второго раздела доклада пишет в своем комментарии, опубликованном здесь же, на его страницах, политолог Андрей Рябов (с. 74). Не могу не напомнить, что об этом же, о дефиците чувства историзма у экспертов, сотрудничающих с ИнСоРом, я писал еще три года назад в своей рецензии на первый доклад ИнСоРа «Демократия: развитие российской модели» (Вестник аналитики, № 3, 2008, с. 23–25). Обратите внимание, как много дает для понимания того, что происходит в нынешней России, исторический подход. Сравните «чистые, прозрачные» президентские выборы 1996 года с выборами президента РСФСР в июне 1991 года, в условиях горбачевской перестройки, и вы сразу поймете, где начинается демократия в новой России и где она начала клониться к упадку. Может быть, авторы докладов ИнСоРа забыли об истории развития демократии в России, чтобы у нас не возникали крамольные, антиельцинские мысли?

Беспамятство неолибералов

Бог с ним, нет у авторов докладов ИнСоРа чувства историзма, не любят они себе задавать вопрос «почему?». В конце концов это традиционная слабость русского национального сознания: вместо того чтобы выяснять причины того, что нас раздражает, мы просто это ругаем. Но меня больше поражает, что авторы докладов ИнСоРа начисто лишены способности удивляться. К примеру, в первом разделе доклада, где формируется так называемая философия новой русской модернизации, автор буквально забросал камнями наш политологический новодел «национальный лидер». И действительно, сегодня, весной 2011 года, уже мало кого в России прошибешь уговорами, как это делает Никита Михалков, с трепетом и любовью воспринимать того, кто олицетворяет российскую власть. Действительно, и к этому надо относиться серьезно, харизма Владимира Путина рассыпается в глазах новой, молодой России. Но ведь еще три года назад все было по-другому. Путин как национальный лидер, олицетворяющий надежды на будущее, был не только политической, но и морально-психологической реальностью. Еще три года назад не менее 70% избирателей хотели, чтобы он остался президентом на третий срок. Ведь только благодаря тому, что Путин был в то время реальным национальным лидером, наш русский многомиллионный избиратель без тени сомнения проголосовал в марте 2008 года за никому не известного политика Дмитрия Анатольевича Медведева. Стоило Путину назвать преемником вместо Медведева Сергея Иванова или Владимира Якунина, и результаты голосования скорее всего были бы подобными. Где, в какой стране Запада возможно такое электоральное чудо? Наверное, только в России. Я уже не говорю о чуде политического успеха Владимира Жириновского, который нравится русскому человеку только за то, что он никогда ничего не говорит всерьез, а вечно балагурит.

Как модернизировать чудо? Это типично русская проблема. Но хитрость авторов доклада ИнСоРа о развитии демократии в России состоит в том, что они никогда не задают себе чисто русских вопросов, рожденных и нашим русским характером, и перипетиями последних 20 русских лет. Ведь стоит сопоставить опыт возрождения демократии и правового государства в бывших социалистических странах Восточной Европы, к примеру в Польше, Венгрии, Чехословакии, с тем, как строили демократию мы в бывшей РСФСР, то вы сразу обнаружите еще одно русское политическое чудо. Никто, кроме нас, русских, в социалистической Европе не устилал дорогу к демократии бесконечными государственными переворотами, стрельбой из танков по законно избранному парламенту. Они, поляки, венгры, чехи, сумели совершить революцию без всяких революций, уйти от советской системы, не нарушая свои советские конституции. А мы – что ни шаг к демократии, то обязательно государственный переворот. После неудавшегося ГКЧП – антигосударственный переворот Съезда народных депутатов РСФСР. На самом деле СССР перестал существовать в конце августа 1991 года, когда Ельцин установил юрисдикцию РСФСР и над союзным банком, и над союзным МИДом. Затем – Беловежские соглашения. Они были приняты вопреки Конституции СССР. Затем – указ 1400, приведший к гражданской войне начала октября 1993 года. Затем – фальсификация референдума о Конституции 1993 года. Затем – упомянутые мной «чистые» и «прозрачные» президентские выборы 1996 года. И после всего этого авторы докладов ИнСоРа печалятся, что у нас нет европейского правового сознания, что мы по-прежнему по-русски власть олицетворяем не с законом, а с силой.

Ельцинские рудименты

Впрочем, творит чудо не только наша славная, посткоммунистическая история, но и авторы докладов ИнСоРа. Поистине «ты не поверишь!» Они умудрились ни разу, ни в одном из трех докладов, посвященных развитию демократии, не соотнести так называемый режим вертикали власти с действующей Конституцией, с заложенной в ней конструкцией политической власти. Они призывают иногда даже к радикальной модернизации сложившейся политической системы, которая бы при этом ни в коем случае не затрагивала устои нашей демократической Конституции 1993 года. Возможно ли это? Наверное, нет. Уже давно даже оппозиционная пресса пишет, что нынешний полуавторитарный режим, путинская «вертикаль власти» были выстроены в строгом соответствии с нашей действующей Конституцией. Совсем недавно Михаил Краснов (никто не может поставить под сомнение его профессионализм как юриста) в своей статье, опубликованной в «Новой газете», доказал и показал, что идея всевластия заложена в «самой конструкции власти, в самой Конституции РФ». Он объясняет, что у нас по Конституции доступ к единственному «рубильнику» принадлежит одному лицу – президенту. Отсюда, с точки зрения Краснова, с точки зрения здравого смысла, чтобы развивать демократию в России, «нужно в первую очередь пересмотреть президентские полномочия в отношении правительства. Вообще, центральный вопрос при разделении властей – кто реально контролирует исполнительную власть. В странах со смешанной моделью правительство является «слугой двух господ» – президента и парламента (его нижней палаты). Но у нас оно исключительно в руках главы государства. Потому-то и думские выборы (даже если бы они были абсолютно честными) не имеют смысла: мы голосуем за партии, почти не влияющие на социально-экономический курс, а главное – не имеющие возможности реально контролировать исполнительную власть, бюрократию в целом» (Цит. по «Новой газете», 01.08.10).

И действительно, можно ли что-то говорить всерьез о развитии демократии в России, если не учитывать, что по Конституции мы живем в сверхпрезидентской республике, что наш Основной закон был сформирован в условиях только что окончившейся гражданской войны осени 1993 года. Надо понимать, что мы не можем на самом деле перейти к реальной, эффективной демократии, пока мы не преодолеем элементы чрезвычайщины, заложенные в нашей Конституции 1993 года. Ведь тогда все строилось под Бориса Ельцина, под его сверхвластие, и прежде всего для того, чтобы оппозиционная КПРФ никогда и ни при каких условиях не могла прийти к власти и чтобы у оппозиции не было возможности выступить на выборах действительно альтернативного кандидата. Неужели не видно, что сама по себе администрация президента с ее сверхполномочиями не имеет легитимного обоснования в Конституции и является все тем же рудиментом чрезвычайщины. И здесь встает главный вопрос: а зачем идеологам ИнСоРа все эти хитрости? Зачем все эти разговоры о политической модернизации без серьезного желания на самом деле совершенствовать нашу Конституцию и открыть возможности для реального политического плюрализма и реальной политической многопартийности. Я не уверен, что сейчас в России уже есть все условия для преодоления элементов чрезвычайщины, заложенных в нашей Конституции. Но я думаю, что уже сейчас многое можно было бы сделать для развития демократии в России. Но у меня складывается ощущение (дай бог, чтобы я был не прав!), что все эти инсоровские доклады о демократии создаются совсем для других целей. И здесь я снова должен сослаться на Михаила Краснова. Наверное, он прав, когда говорит, что на самом деле у нас в стране нет серьезных дискуссий об изъянах сложившейся у нас политической системы, ибо на самом деле наше экспертное сообщество озабочено не столько судьбой демократии в России, сколько тем, чтобы обеспечить информационные условия для прихода к власти желанных персоналий. «Дискуссии крутятся главным образом вокруг фамилий и первых шагов, которые тот или иной лидер предпримет, как только займет «трон». Все дело в том, что на самом деле идеологи ИнСоРа не имеют ничего против всевластия президента, заложенного в нашей Конституции. Они только хотят, чтобы это всевластие оказалось в руках идейно близкого им человека, который, обладая этой сверхвластью и проявив, как они пишут, «неординарную волю», сможет воплотить в жизнь их мечту о новой России. Речь идет только о том, чтобы доказать, что Путин с его политикой стабилизации и выстраивания «вертикали власти» себя исчерпал и что, собственно, настало время для прихода к власти модернизатора Медведева.

У авторов докладов ИнСоРа не хватает духу не только для того, чтобы дать парламенту право назначать премьера и создавать ответственное ему правительство, без чего невозможно придать выборам в Думу реальное политическое содержание, но и поддержать требования возродить практику выборов губернаторов. Разговоры о демократии на страницах докладов ИнСоРа ведутся на самом деле не для преодоления чрезвычайщины 90-х, а для того, чтобы вызвать у читателей настроение катастрофизма, антипутинские страсти, желание немедленных перемен. И при этом революционеры из ИнСоРа смотрят в рот главе своего попечительского совета и ждут от него разрешения на очередную смелость.


1991 год, август. У нас – что ни шаг к демократии, то обязательно государственный переворот.
Фото Владимира Сварцевича (НГ-фото)

Большевизм новых модернизаторов

Обозреватели многих либеральных изданий, к примеру «МК», не случайно окрестили последний доклад ИнСоРа «антипутинской политической страшилкой». Обратите внимание, как сладострастно автор первого раздела «Модернизация как стратегия национального развития» топчет и путинские нулевые, и его претензии на роль национального лидера. Тут, в этом тексте, действительно много от большевистской публицистики, разоблачающей «антинародную сущность самодержавия». О каких научной объективности, историзме, анализе причин может идти речь в тексте, который с самого начала носит партийный, корпоративный характер и посвящен победе в борьбе за власть. Если вы будете описывать предысторию становления путинского режима, его ментальные, конституционные, социальные и экономические предпосылки, то у вас никакой антипутинской страшилки не получится. Объективный анализ ситуации конца 90-х подводит вас к выводу о необходимости восстановления государственной дисциплины и управляемости страной. По этой сугубо партийной политической причине в докладах ИнСоРа никогда ничего не говорится о тех объективных причинах, которые, кстати, до появления Путина на политической арене выдвинули во главу угла задачу создания «вертикали власти», «обуздания непомерных аппетитов олигархов» и восстановления в России единого правового поля. Кстати, не у Путина, не у ЕР, а в программе лужковского «Отечества» в 1999 году прозвучал призыв к созданию «властной вертикали», к «закручиванию гаек», к ужесточению наказаний за уголовные преступления, за насилие над личностью.

О персоналистской, «именной» направленности, привязанности текста последнего доклада свидетельствует поразительное сходство многих его красных, выделенных строк со взглядами руководителя попечительского совета ИнСоРа. Конечно же, всегда трезвый и ответственный Борис Макаренко понимает, что количество людей, которые находятся у нас в заключении, зависит не только от особенностей нашего уголовного законодательства, но и от состояния преступности в стране, от количества совершаемых в стране преступлений. Но он не рискует говорить вслух о том, о чем не говорит вслух наш президент, а потому делает акцент на критике «чрезмерно репрессивного уклона уголовного законодательства». И обращает внимание на то, что «по численности заключенных на душу населения Россия многократно превосходит практически все развитые страны» (стр. 58–59). Но при этом почему-то забывается, что, к примеру, по количеству убийств в год на 100 тыс. населения мы в 10 раз, то есть многократно, превосходим те же развитые страны.

Умолчание о 90-х, об их наследстве позволяет авторам докладов ИнСоРа навесить все болевые проблемы 20-летней посткоммунистической истории на путинские нулевые и тем самым возбудить у читателя состояние катастрофизма, безнадежности. В этом смысле методология превращения нулевых в страшилку проста. Правда, она иногда дает сбои. К примеру, в первом разделе последнего доклада утверждается, что «пресса откровенно и часто поделом обижает власть». Что является правдой, критика Путина в газетах либеральной направленности носит не только нелицеприятный характер, но порой и одиозный, топорный характер в духе советского разоблачения американского империализма. Что есть, то есть. Но как вяжется эта констатация критического отношения прессы к власти с содержащимся здесь же, на 6-й странице, утверждением, что мы живем в стране «бесправия», несвободы? Ведь из того факта, что наша пресса имеет право на зубодробительную критику власти, следует прямо противоположный вывод, а именно то, что у нас СМИ, по крайней мере газеты, свободны.

И последнее. Доклады ИнСоРа, посвященные демократии в России, что я попытался выше доказать, прежде всего отражают отсутствие у нашей элиты серьезной заинтересованности в оздоровлении политической и морально-психологической ситуации в России. Пока что мы являемся свидетелями откровенной борьбы за власть между различными отрядами нашей политической элиты. В начале нулевых была борьба между либеральными и силовыми отрядами команды Путина, сейчас дифференциация носит куда более сложный характер. Но я не могу не обратить внимания на то, что из-за корпоративных партийных интересов этих группировок никто всерьез не анализирует то, от чего страдает население и что на самом деле угрожает будущему России. Медицинский факт. В докладах ИнСоРа никогда всерьез не анализируются причины углубляющегося раскола между теми, у кого и деньги, и дома, и дети за границей, и теми, кто вынужден соприкасаться ежедневно с уродствами нашей новой русской жизни. Авторы ИнСоРа в силу своих политических привязанностей никогда не исследуют драматические ошибки команды Ельцина и никогда всерьез не анализируют причины социального недовольства тех, кто оказался внизу. Ничего не говорится в этих докладах всерьез о состоянии преступности, о галопирующем росте наркозависимых, о моральном разложении, деградации целого ряда слоев населения.

На самом деле доклады ИнСоРа, заостряя внимание на несомненных дефектах нашей электоральной демократии, уводят внимание читателя от самых серьезных болезней современной России. На самом деле доклады ИнСоРа – это не столько страшилки, сколько лакировка российской действительности. Все намного опаснее. В сознании людей очень много деструктивного, разрушительного. Я совсем не против того, чтобы Борис Немцов или Владимир Рыжков снова появились на телеэкране. Но вряд ли эта мера прибавит русскому человеку, утомленному ХХ веком, много оптимизма и жизненной энергии.

Не может политика разгосударствления, которую предлагают нам доклады ИнСоРа, решить все трудные русские проблемы. Вообще, мне кажется, что линейная философия ИнСоРа, стоящая за предложением решить все проблемы одним махом путем устранения «административных барьеров», адекватна реалиям сегодняшней России. Мышление по логике «или – или»: или либерализм, или этатизм, или коммунальные ценности, или ценности свободы – эффектно выглядит в рамках либеральной публицистики, но абсолютно ничего не дает для выработки реальной программы действий. Надо в конце концов признать, что вся та идеология, которая лежала в основе нашей «антиимперской революции» 1991 года, философия тотального разгосударствления, тотальной денационализации, тотальной демилитаризации, тотальной деидеологизации, тотальной борьбы с «репрессивным уголовным законодательством» не только устарела, но и во многих отношениях себя скомпрометировала. Как-то нелепо предлагать для России отказ от ядерного оружия, как это делают авторы последнего доклада ИнСоРа, когда оно на самом деле является в новом мире единственным гарантом суверенитета. Конечно, не всегда стабильность обеспечивает модернизацию, рост инноваций. Но надо понимать, что планируемая идеологами ИнСоРа революция, тотальная смена государственного аппарата, разрушение с таким трудом созданных в нулевые механизмов управления государством может обернуться вообще утратой государства, страны. Нам надо в конце концов понять, что до тех пор, пока сохраняется страна, пока сохраняются основы ее жизнеспособности, пока работают основные механизмы социализации личности, у нас будет шанс провести полноценную модернизацию. Но если мы по инициативе либеральной элиты в результате очередной политической революции обрушим вместе с ней и страну, то никому эта модернизация уже не будет нужна.

материалы: Независимая Газета © 1999-2011
Опубликовано в Независимой Газете от 05.04.2011
Оригинал: http://www.ng.ru/ng_politics/2011-04-05/13_insor.html
От Мак
К Мак (05.04.2011 16:26:14)
Дата 11.04.2011 19:50:58

Аналитики Медведева (ИНСОР) предложили "перезапуск" демократии (BBC)

http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2011/03/110315_democracy_restart_insor.shtml

ИНСОР не впервые предлагает Медведеву либеральную концепцию развития России

Институт современного развития (ИНСОР), председателем попечительского совета которого является нынешний российский президент Дмитрий Медведев, предложил ему баллотироваться на второй срок, провести политическую либерализацию и отказаться от существующей модели "управляемой демократии".

Доклад "Обретение будущего. Стратегия 2012. Конспект" более детально развивает тему, начатую в прошлом году, когда силами ИНСОРа был опубликован доклад "Россия XXI века: образ желаемого завтра".

"Это попытка создать предвыборную программу, надеюсь, что для президента Медведева", – сказал на презентации доклада глава Института современного развития Игорь Юргенс.

Без "управляемой демократии"

"Мозговой центр", в числе прочего, предлагает будущему президенту вернуть выборы "на всех этажах политической системы", в том числе выборы губернаторов, отказаться от практики "управления демократией", высвободить уличную активность и отменить цензуру на федеральных телеканалах.

"Стратегия-2012": модернизация или Тахрир

Глава ИНСОР Игорь Юргенс в интерьвю Би-би-си рассказал о своем видении "желаемого завтра" России.

Эксперты института вновь повторили призывы упразднить ФСБ и МВД, а с 2018 года сделать службу в армии добровольной.

По мнению авторов доклада, следующий президентский цикл в России может стать как временем системной модернизации, так и временем застоя.

Сам Медведев ранее уже несколько раз высказывал свое мнение по поводу возвращения выборов губернаторов, говоря, что целесообразности в этом не видит, и что власти не вернут прямые губернаторские выборы даже через сто лет.

"Не всякие демократические методы хорошо работают, – говорил Медведев в прошлом году. – Та система наделения полномочиями губернаторов, которая сложилась - на мой взгляд, она для текущей ситуации в нашей стране абсолютно оправданна".

Кто из тандема
"Страна не двинется вперед, пока в ней царят страх, взаимное презрение, воровство и взяточничество, мошенничество и рэкет, деловой цинизм"

Из доклада ИНСОР "Обретение будущего. Стратегия 2012. Конспект"

Аналитики в предвыборный год гадают, кто из правящего тандема встанет у руля власти на следующие шесть лет, а, возможно, и на все двенадцать.

Российский премьер Владимир Путин, которого некоторые политологи считают ведущим партнером в дуумвирате, ранее неоднократно говорил, что решение о том, кто будет участвовать в президентских выборах 2012 года, они примут вместе с Дмитрием Медведевым.

Российский Институт современного развития не в первый раз предлагает Медведеву концепцию развития России в либеральном ключе и называет государство в его нынешнем состоянии главным препятствием на пути к модернизации, о которой постоянно говорит российский президент.

В прошлом году эксперты также предлагали Медведеву вернуть выборы, отказаться от жесткой вертикали власти в пользу свободы и плюрализма.

"Истинная модернизация, как ни странно, начинается с искренности, совести и доверия. Страна не двинется вперед, пока в ней царят страх, взаимное презрение, воровство и взяточничество, мошенничество и рэкет, деловой цинизм. Обретение будущего требует сильных духом граждан и нации, а не окормления пиаром и "духовной" стадности", - зачитал цитату из нового доклада Игорь Юргенс.

От Мак
К Мак (05.04.2011 16:26:14)
Дата 11.04.2011 20:14:53

Либералы изготовились к захвату власти

http://www.km.ru/news/liberaly-izgotovilis-k-zakhvatu-vlasti

Либералы изготовились к захвату власти

Филатов Юрий

Если уж за что и можно благодарить Игоря Юргенса, так это за откровенность. Почти как в той поговорке: что у трезвого (либерала) на уме, то у главы опекаемого президентом РФ Института современного развития (ИНСОР) на языке. За это Юргенсу можно даже простить излишне гипертрофированное присутствие в современном медийном пространстве (такова уж преимущественно либеральная природа большинства наших СМИ), которое явно не соответствует его весу не только в обществе, но и в политической элите.

Собственно, Юргенс и сам не скрывает избранную им роль тарана, своего рода камикадзе, призванного помочь либералам не просто захватить власть в 2012-м, но привести к ней как можно более радикальный вариант либеральной команды. «Нашу задачу, которая, конечно, в уставе ИНСОР никак не прописана, – подтвердил он во вчерашней статье в «Независимой газете», – я вижу в придумывании на перспективу чего-нибудь «разумно-сумасшедшего».

Это «сумасшествие» Юргенса сплошь и рядом настолько зашкаливает (вспомним, например, его сетование по поводу «архаичности», фактически «непригодности» народа России для преобразований), что вызывает отторжение даже у либералов из властной элиты. В руководстве «Единой России» даже назвали «провокацией» нашумевший мартовский доклад ИНСОР «Обретение будущего. Стратегия 2012. Конспект», который был презентован разработчиками с Юргенсом во главе не иначе как «черновик предвыборной программы Дмитрия Медведева». Да и первый вице-премьер Игорь Шувалов (которого сам Юргенс хотел бы видеть во главе партии «Правое дело»), выступая недавно с программным спичем на форуме «Россия и мир: в поисках инновационной стратегии», фактически тоже открестился от юргенсовского экстремизма. В России, заявил Шувалов, должна произойти значительная трансформация общества, но без каких-либо политических потрясений. А ведь предложения Юргенса никаких компромиссов, которые бы вели в сторону от либерального курса (что почти неминуемо грозит социальным взрывом), не допускают.

Скорее всего, Юргенс вслух произносит то, о чем у «серьезных» политических игроков говорить на публике не принято. Но зато из его уст ясно вырисовывается весь контур либерального реванша, который готовит этот лагерь к выборам 2012 года. А картина эта, надо сказать, производит зловещее впечатление.

В публикации в «НГ» Юргенс опять навязывает обществу выбор – переизбрать в 2012 году президентом Дмитрия Медведева. Пускай у него рейтинг явно ниже, чем у Путина, пускай и к Путину отношение в обществе далеко не однозначное, – все равно Россию в 2012-м должен вновь возглавить Медведев. Только он (а других кандидатов на высший пост, по Юргенсу, не предвидится) устраивает либералов.

Напомним, что ИНСОР открыто заявил о намерении не допустить победы Путина на выборах-2012 еще в 2009 году. Но тогда перспектива смены власти была еще далека, и потому заявку возглавляемой Юргенсом команды мало кто заметил. Но вот наступил предвыборный год, медлить больше нельзя. И либералы делают ставку на Медведева. В середине марта выходит вышеупомянутый доклад ИНСОР, в котором недвусмысленно заявлено, что победа Медведева на выборах-2012 будет означать прогресс, а вот возвращение Путина приведет к «застою», «безвременью» и будет «концом надежд».

Юргенс нервничает: ставка сделана (причем на кандидата, который пока явно проигрывает), а ясности все нет. Эх, хорошо бы Путин снял свою кандидатуру, тогда бы все прояснилось. А пока, сетует Юргенс, «чем дольше мы будем говорить: «Посоветуемся и своевременно скажем вам, в интересах российского народа, кто пойдет в президенты», чем дольше будет продолжаться эта мантра, тем скорее и быстрее оба будут хромой уткой. А может, лошадью. Поэтому, с моей точки зрения, молодому президенту надо было бы настоять, при всей сложности отношений со «старшим братом», со своего рода учителем. Эту тональность, лояльность надо было подчеркнуть в свою пользу».

Вот так, чисто административно-подковерным методом, либералы намереваются закрепиться у власти. Пускай Медведев далеко не во всем устраивает Юргенса, но... «Я – за Медведева, – говорит глава ИНСОР, – потому что вижу в нем ряд качеств». Потому что при нем либералы все же рассчитывают «переустроить» под себя Россию. И многие (прямо-таки зловещие) заготовки ими уже осуществлены.

Готов, оказывается, кадровый резерв: аж 1000 человек. «Что касается подбора кадров, есть немало людей между 30-45, которые сейчас являются реальными лидерами бизнеса, которые прошли школу здесь и там, – пишет Юргенс. – Они состоятельные и абсолютно не готовы заниматься какими-то откатами на своих постах, они были бы прекрасными министрами, и готовы к этому, и взыскуют эту позицию. Но это при условии, если мы будем нужны. Мы ведь создавали сотню золотого резерва. Потом – тысячу. Все они, вышеперечисленные, там есть, и стоят в этом ряду, и немножко удивляются: а зачем все это было затевать? И все же это – пул людей, которые могут возглавить правительство модернизатора».

Какая беда! Все готово для захвата власти, а Медведев все медлит, все еще не может «настоять», чтобы Путин отказался от участия в выборах...

Юргенс и Ко готовы даже «помиловать» и не преследовать тех, кого они намереваются отстранить от власти: «А про тех, кто должен уйти, по идее, вместе с Путиным... Мы немножко демонизируем этих людей. Да, они – не либералы, ну и что?». Пускай, дескать, живут, лишь бы во власть не лезли...

Зловещие планы ортодоксальных либералов уже четко рассчитаны по времени. «Так вот, – пишет Юргенс, – на данный момент доклад (вышеупомянутый доклад ИНСОР. – Прим. KM.RU) на сайте прочитали около полумиллиона человек, из которых скачали его для себя около 200 000. Мы получили около 400-500 приемлемых, сущностных текстов. Притом, что есть и такие, где и мат присутствует, и утверждения типа «Хороший либерал – мертвый либерал»... Все это мы тоже получаем.

Обсуждение будет открыто до 15 мая. А 16 мая мы проводим всероссийскую конференцию для всех желающих в этом участвовать. Первый ее день будет посвящен одному из аспектов доклада «Будущее ресурсной экономики», а во второй день мы подведем итоги общенационального обсуждения «Обретения будущего»…

И тогда мы можем сказать Дмитрию Медведеву, Владимиру Путину, Борису Немцову, Геннадию Зюганову, еще кому-то: «Вот объединение той мысли, которая проявила себя». Это будет в мае. А в августе будет представлена в конспективном виде «Стратегия-2020» очень серьезных людей – экономистов более высокого уровня, чем я и некоторые другие авторы нашего доклада. Но я знаю, как отнесся к нашему докладу Игорь Шувалов на Гайдаровских чтениях, и я готов сказать, что разработчики «2020» находятся в более жестких политических рамках».

Темы: Общественно-политическая жизнь в России, Органы власти РФ, Социальные проблемы в России, Бизнес и предпринимательство в России, Внутриполитическая ситуация в России, История Российской Федерации
Источник: KMnews
От Мак
К Мак (11.04.2011 20:14:53)
Дата 13.04.2011 18:52:27

Ю.Крупнов. Операция «Пиночет в Кремле»

http://www.km.ru/news/operatsiya-pinochet-v-kremle

Операция «Пиночет в Кремле»

Крупнов Юрий Васильевич

Темы: Россия, Политика, Органы власти РФ, Владимир Путин, Внутриполитическая ситуация в России, Дмитрий Медведев, Правительство


Резкое падение рейтинга тандема, которое делают главной новостью начавшейся недели, само по себе ни о чем не говорит.
Интрига совсем в другом: рейтинг тандема сам «опустился» и «упал» – либо его «опустили» и «упали».

Вне всяких сомнений, рейтинг и тандем целенаправленно опускают с целью замещения на предстоящих выборах тандема на лицо, способное организовать неолиберальную диктатуру, стать русским Пиночетом.

Ведь рейтинг – это никак не отражение некоего чувства граждан на уровне пупка, а интегральный результат согласованного действия ведущих СМИ, которые сегодня принадлежат вполне конкретным лицам (в т. ч. и государственные СМИ).

Например, истерия и ложь ВГТРК по поводу событий в Ливии, подаваемых исключительно как дешевую оперу про «беззаветную борьбу восставшего народа против обрыдших тиранов», или абстрактные античиновничьи истерики Аркадия Мамонтова и Марии Ситтель в передаче «Специальный корреспондент» с криками: «Ну почему, почему чиновники поступают по бумажке, а не по любви?!». Или разглагольствования на «России» с утра до вечера Сванидзе, который даже не стесняется «ласково-любовно» называть своих телезрителей «телезрительско-избирательской массой».

Образцово-показательным примером того, что рейтинги являются рукотворным созданием политтехнологов, явилась ситуация в США на президентских выборах 2000 года, когда «мордоделам» удалось «распилить» общественное сознание американцев ровно, тютелька в тютельку, пополам, и Буша выбрали большинством в какие-то пять голосов. Не только СМИ, но и сама социология, рассказывающая нам о рейтингах, давно является не отражающей «реальность», а прямо эту самую реальность формирующая.

Еще более интересным является вопрос, а почему падает рейтинг тандема, а не отдельно президента и премьера. Если задаться этими вопросами, то неизбежно приходишь к выводу, что тандем «заказали». И даже всякие попытки т. н. раскола тандема, независимо от частных пожеланий раскалывающих, работают не против президента или премьера, а против тандема в целом.

В этой ситуации важно выяснить, кто является заказчиком тандема, и в рамках какой политической программы это делается.

Эта программа проста и давно известна.

Оказавшись импотентными в создании необходимого общественного богатства и достойных условий жизни для большинства населения, неолиберальные элиты решили сохранить свою стабильность за счет окончательного сноса социального государства.

Полтора месяца назад организованные самим же правительством для разработки «новой социально-экономической модели» экспертные группы во главе с Кузьминовым и Мау открыто призвали к тому, чтобы «научиться жить по средствам» и «заново оценить наши социальные обязательства», поскольку «наше социальное государство не должно быть советским, таким же архаичным, как раньше» и, стало быть, «модернизация социального государства в России – это первая по актуальности задача. Все остальные модернизации прямо зависят от ее успеха или неуспеха».

А сегодня публикуется новый доклад Центра стратегических разработок, созданного 11 лет назад под «стратегию» Грефа, в котором «экспертами» «предсказывается» «очень сильный удар по легитимности власти», который «может наложиться на серьезный бюджетный кризис» и ускорение инфляции, и для «преодоления этого кризиса власти придется урезать социальные расходы».

Т. е. перед нами – в чистом виде бунт элит, тех «верхов», которые по образцу «верхов» позднесоветских, горбачевско-ельцинских, не желают связывать свои жизни, жизни «серьезных и состоявшихся людей», с незаконными запросами обнаглевшего, с их точки зрения, и все еще сверхизбыточного, несмотря на ускоренное вымирание в последние 20 лет, населения.

Гениально, как всегда, выразил эту мечту миллиардеров Глеб Павловский, который на прошлой неделе начал свой очередной антитандемный опус с эпического предложения «В мире развертывается новое восстание масс». В ситуации фактического восстания элит, не желающих более никак тратиться на «народ», в ситуации добровольного либерального империализма эта вывернутая наизнанку истина является крайне симптоматичной: для того, чтобы ликвидировать в глобальном масштабе социальные государства, нужно обвинять в бунте элит массы.

Зачем, в самом деле, совершать трудовой непостижимо сложный подвиг и замещать сырьевую экономику на хайтековскую, прорываться в седьмой технологический уклад, зачем кормить науку, образование и дураков-промышленников, если можно просто сбросить, слить непрофильные, не вписавшиеся в «новую жизнь» человеческие «активы»?

Ведь бывший министр экологии гайдаровского правительства Виктор Данилов-Данильян еще лет семь назад четко сказал, что в условиях экономики трубы более-менее нормально прокормиться в РФ могут не более 70 млн человек. Т. е. другие 70 млн – абсолютно лишние.

Между прочим, фундаментальным основанием ненависти к Каддафи (как и к Лукашенко) у большинства нашей элиты является именно его народно-социальная природа. Гигантские прибыли от экспорта нефти щедро раздаются населению – каждому без исключения гражданину страны. Такое государство вызывает у наших неолибералов и тех, кто бомбит сейчас Ливию, состояние священного ужаса, поскольку уму непостижимо, как можно массе этого быдла скармливать столько бабла. Ведь все эти нефтедоллары могли бы идти на заслуженное вознаграждение избранных, действительно достойных, в отличие от черни...

И Николя Саркози, объявляя о начале агрессии против Ливии, был абсолютно искренен, заявляя о «безумии, которое творится в Ливии». Отдавать прибыли «телезрительско-избирательской массе» (по человеколюбу Сванидзе) иначе как безумием и не назовешь.

Все «нормальные» давно уже знают, что деньги должны не раздаваться лузерам, а выводиться в офшоры. Хотя в отдельных полубезумных странах типа России за это еще сажают – как Ходорковского.

Такой же ужас и непроизвольное кручение пальцем у виска вызывает у «передовых» элит мира и наших туземных сахибов Российская Федерация.

И мрут медленно, и образование с медициной высокого уровня хотят, и жилье им подавай... Этих наглых, вконец оборзевших нахлебников-иждивенцев следует поставить на место и приучить по одежке протягивать ножки.

А у глобальных элит к тому же возникает порой ощущение, что даже после четверти века ковровых реформ что-то еще такое непонятно-опасное проглядывает в отдельных медвежьих углах и чистых глазах непонятно каким чудом воспроизведшихся русских мальчиков и девочек. Как бы тут не быть беде... Вдруг эти недобитые русские возьмут и покажут кузькину мать в виде нового русского чуда?

Вывод: необходимо окончательно привести статус Российской Федерации в соответствие с ее жалким состоянием, а заодно и отобрать все избыточные для быдла благá.

Кстати, Михаил Борисович Ходорковский ничем не хуже Саркози, а, скорее, в тысячи раз лучше.

В предисловии к отредактированной «им» книжке с чудесным в своей инфернальности названием «Постчеловечество» Ходорковский прямо пишет: «Сейчас в развитых обществах наблюдается возникновение качественно нового неравенства – между способными и не способными к творческому труду людьми… Это постепенно начинает создавать биологический барьер, преодолеть который, в отличие от социального, почти невозможно». И далее: «Даже на примере нефтяной отрасли заметно разделение специальностей на творческие и нетворческие… Перспективы еще более печальны: замена второго типа специалистов на машины и технологии – дело исключительно времени и затрат (чем выше затраты на персонал, тем быстрее его замена), и девать этих людей некуда, а их – 90%. Пособие им платить несложно, но обеспечить их работой, не очевидно ненужной, – проблема. А ведь уже второе поколение сидящих на пособии порождает молодежь, неспособную к труду, и тем самым сокращает число необходимых специалистов первого типа, и, что еще более важно, создает ощущение безысходности (справедливое), исключенности из социума неуспешных людей. Это сейчас проходит Америка. Это грозит России». «Неравномерность нового витка биологической эволюции поставит исключительно важный (в первую очередь – с мировоззренческой точки зрения) вопрос о единстве человечества (как в цивилизационном плане, так и внутри обществ – в зависимости от способности к творчеству), от решения которого будет зависеть будущее не только отдельных обществ, но и человечества в целом».

Теорию уходящего в отрыв от «неуспешных людей» творческого или креативного класса и после посадки Ходорковского у нас не менее творчески развивает главный идеолог страны Владислав Сурков, вещая о приходе «креативного класса», потихоньку переселяемого ныне с Рублевки в Сколково.

Это, кстати, и есть тот самый «левый поворот», о котором писал Ходорковский еще 6 лет назад в своем первом письме из Краснокаменска. Просто его не поняли: ведь в нашем спутанном политязыке «левый» – социалистический, тогда как левизна обозначает слом традиции и прочих предрассудков типа, что массы – тоже человеки, а не постчеловеки. Поэтому левака-троцкиста Ходорковского и приняли за немного зачудившего миллиардера-коммуниста, тем более что и зюгановской КПРФ Михаил Борисович не чужой.

Таким образом, идеологическая база для восстания (точнее, даже бунта) элит готова. Теперь нужен Пиночет, который наведет порядок: заставит эти лишние массы жить по правде Ходорковского, а не по лжи остаточного СССР.

При этом никакого развала РФ не нужно. Наоборот, вредно.

Пиночет должен будет окончательно сделать из России Российскую Федерацию, вытравив фантомную державную боль, переформатировав Россию в Грузию – т. е. в столь же управляемое национальное государство, являющееся клиентом США и НАТО.

Операцию по превращению России в занимающую 1/7 часть земной суши Грузию так и имело бы смысл обозначить как «Русский Пиночет», или «Пиночет в Кремле».

Я уже писал про программное в этом направлении выступление Чубайса на съезде «Союза правых сил» (СПС) в декабре 2001 года, когда он заявил, что главным вопросом «внутри российского общества» в ближайшие годы является вопрос «о месте России в мире», и что «нужен радикальный, принципиальный прорыв… Никто, кроме нас, не способен по-настоящему сформировать новые элиты. Расширяться, не отдавая ни одной пяди позиций, необратимо завоеванных нами в сфере экономики, в сфере бизнеса, в сфере промышленности, в сфере внутренней политики. Радикально продвигаться в оборону, в разведку, в военную сферу, во внешнеполитическую сферу – туда, где будет определяться лицо России в следующий пяти-семилетний период».

Время пришло.

Чтобы поставить Пиночета (например, того же Чубайса), уже почти выстроены три пятые колонны.

Первая колонна – левацкое окружение президента (Юргенс, Гонтмахер, Федотов и Ко), которые будут и далее всячески ссорить Дмитрия Анатольевича с Путиным. У них тоже есть своя программа, и не в виде нечитаемых докладов ИНСОР, а одной всего лишь гениальной фразе ведущего «инсорца» Евгения Шлемовича Гонтмахера, который 9 лет назад в «Московских новостях» (выход которых в обновленном виде уже неделю пиарят государственные информагентства) представил миру неподражаемо точную и изящную формулировку-задание для масс – «больше суетиться на ниве зарабатывания средств»: «В некоторых публикациях упоминается, что сейчас наконец происходит переход от Homo sovieticus к Homo economicus. Это считается весьма позитивным фактом. Предполагается, что теперь типичный россиянин в своих поступках начинает руководствоваться экономическими соображениями, которые заменяют установки (преимущественно идеологического характера), которые достались нам в наследство от «совка». Люди начали считать деньги, понимать, что не стоит надеяться на отеческую заботу государства, стали больше суетиться на ниве зарабатывания средств».

Вторая колонна – правая партия под руководством, к примеру, вице-премьера Игоря Шувалова, доказавшего на проваленной им программе моногородов, что в ответ на призывы не дать умереть дают и далее вымирать.

Внешне это будет выглядеть как элементарное спасение правых от окончательного сползания в небытие, но на деле, прямо наоборот, станет играть крайне разрушительную роль, поскольку выбьет последний стержень из вяло-никакой «Единой России»: ведь она на деле – именно правая партия. «ЕдРо» не жалко, но с ним (как когда-то – с роспуском КПСС) посыплются остатки национального и социального государства.

Третья колонна – национал-либеральный кандидат, «Ельцин-2», отражающий, как 22 года назад, одновременно чаяния «русских националистов» (например, Дмитрий Рогозин) и не чуждых им неолибералов (например, Алексей Навальный). Вполне возможна тройка Чубайс – Рогозин – Навальный: эдакий либерально-национал-либеральный электоральный бутерброд.

При этом эта третья колонна до поры до времени будет испускать прозрачные намеки, что ее кандидатом будет Дмитрий Медведев. Но это, разумеется, для отвода глаз. Цель – поставить в Кремль адекватного Пиночета, а нынешнего президента они будут использовать всего лишь в качестве таранного орудия при штурме путинских крепостных стен и тандема как такового.

Зарубежные наблюдатели не зря обратили внимание на то, что если Владимир Владимирович делает свои заявления по Ливии на заводе по производству ядерных ракет, что символизирует державность и защиту страны от внешнего врага, то Дмитрий Анатольевич – после теплого общения с ОМОНом (теперь – ОПОНом), обсуждения технических характеристик снайперских винтовок спецназа внутренних войск и обсуждения любимой им полиции, что прочитывается как мобилизация сил на борьбу с внутренним врагом.

Вспомним глубочайшее, как всегда, декабрьское интервью Чубайса «Собеседнику». «Собеседник»: «Можно ли ожидать возвращения Путина в президентское кресло в 2012 году?». Чубайс: «Можно, но этот сценарий кажется мне менее вероятным». «Собеседник»: «Т. е. следующий президент – Медведев?» Чубайс: «А это мне кажется более вероятным. Вы видите кого-то еще?..».

В самом деле, «вы видите кого-то еще»?..

Неделю назад в Сантьяго сотни манифестантов потребовали от прилетевшего в Чили Барака Обамы принести извинения за военный переворот 11 сентября 1973 года, в результате которого к власти в стране пришла хунта во главе с генералом Аугусто Пиночетом.

К счастью, в нынешней РФ хунта с путчем не нужны. Достаточно запустить три колонны, и они абсолютно демократически, с небольшой технической помощью вооруженных твиттерами и фейсбуками ЦРУ, Госдепартамента США и транснациональных корпораций поставят в Кремле русского Пиночета.

Темы: Россия, Политика, Органы власти РФ, Владимир Путин, Внутриполитическая ситуация в России, Дмитрий Медведев,
Вячеслав
От Pokrovsky~stanislav
К Мак (05.04.2011 16:26:14)
Дата 05.04.2011 23:06:38

Ципко для начала надо покаяться за перестройку.

А потом поговорим.

Никто не возражает, что мужик умен. Но этого мало. Нужна еще и морально-этическая позиция.

Вот ее и подождем. А до этого - А.Ципко - пустое место.
От Татьяна Яковлева
К Pokrovsky~stanislav (05.04.2011 23:06:38)
Дата 06.04.2011 14:07:17

Re: Ципко для...


>Никто не возражает, что мужик умен.
Личноя возражаю.

> А.Ципко - пустое место.


Ну, ближайший помощник А.Яковлева по теоретическим вопросам в Политбюро -
- никак не пустое место.

Гиблое - да.
Сатанинское - да.

И удивительно:

все политбюрошники яковлевского разлива сгинули,
один он на плаву.

.