От Alex55
К П.В.Куракин
Дата 11.11.2010 13:20:00
Рубрики Прочее; Крах СССР; Образы будущего; Ссылки;

Зачем советский социализм называют "сталинизмом"?

> http://community.livejournal.com/blogovesty/316.html

>Успешная десталинизация. Охота на призрак вождя сделала призраком всю страну
>(с)Анатолий Вассерман, Нурали Латыпов, ссылка на авторов и blogovesty при перепечатке обязательна.
Вот именно, на призрак.
Зачем закулисно провозглашенные цели разрушения всех устоев социалистического общества прикрывать термином "десталинизация"? Когда этим занимаются наши кремлевские адамкусы, то это понятно: чтобы непопулярные реформы не выглядели совсем уж вредительскими...
Но зачем этим занимаются критики адамкусов? Или они не совсем критики?
И как умело они в своей критике сплетают задачи государственного масштаба с реалиями компрадорского суррогатного капитализма. Как будто Стали (Хрущев, Брежнев) имел дело с капиталистическими производственными отношениями, а не с отношениями другого рода.
Не пора ли квазипатриотическим интеллектуалам самим выйти на чистую воду? Или они ждут, когда их выведут?
От Александр
К Alex55 (11.11.2010 13:20:00)
Дата 02.05.2011 21:39:00

"Cталинизмом" называют независимое национальное государство

>Вот именно, на призрак.
>Зачем закулисно провозглашенные цели разрушения всех устоев социалистического общества прикрывать термином "десталинизация"? Когда этим занимаются наши кремлевские адамкусы, то это понятно: чтобы непопулярные реформы не выглядели совсем уж вредительскими...

Дерьмом поливают независимое государство как таковое, независимо от его социалистичности. Идея - превратить государства в бесправные резервации, выхолостив демократические права граждан. "Правительства" будут выполнять не волю избирателей, а "решения международного сообщества". Именно поэтому союз еврохолуем приравнял сталинизм к фашизму. Еврохолуям ненавистно независимое государство. Бредни Солжа про 600 миллионов "жертв" не претендуют на реальность. Это "предупреждение" - смотрите мол какие зверства может вытворять независимое государство. Чтобы такого не случилось, государство должно быть под присмотром "мирового сообщества".

И нефиг гнать на "крупный капитал". Речь о холуйстве перед Западом. Вон кремлевские сидельцы предлагают дать МАГАТЭ власть закрывать атомные электростанции. Это что, на пользу крупному капиталу, РосАтому например? Ясно что закрывать и запрещать будутатомные электростанции, которые строит РосАтом, А станции, которые строит Дженерал Электрикс закрывать не будут. Потому что Дженерал Электрикс владеет Нью Йорк Таймс, которая задает тон западным СМИ, а РосАтом ничем, кроме атомных технологий не владеет.

Плевать хотели "десталинизаторы" на крупный капитал. Они хотят быть принятыми в западную тусовку. Под это сдают независимость России и всех остальных стран заодно. А чтобы народ не сильно возмущался, национальную независимость называют "сталинизмом", и обгаживают как мухи лампочку.

Заранее слышу вопли разъяренных марксистов, мол гащищает капиталистическое государство. А соединенным пролетариям государство не нужно. Так марксист всегда был пятой колонной Запада. Что Плеханов и Аксельрод, что Троцкий с Яковлевым.
------------------
http://www.orossii.ru
От Мак
К Александр (02.05.2011 21:39:00)
Дата 03.05.2011 19:11:39

Русский журнал: Быть лояльным государству уже не модно. Ответ Шаргунова

http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Komarinoe-soobschestvo

Комариное сообщество
Россия и мировой кризис государств

Сергей Шаргунов


От редакции. Сегодня мы живем в новом мировом контексте – в контексте нового восстания масс. Общества отказываются признавать политику, диктуемую элитами «в их же интересах». Повестка истеблишмента отвергается как фальшивка, а стабильные режимы шатаются. Быть лояльным государству уже не модно. Насколько реален кризис государственной системы России в новом мировом контексте? «Русский журнал» продолжает обсуждение этих вопросов и публикует беседу с Сергеем Шаргуновым, писателем и политиком.

* * *

Русский журнал: Можем ли мы говорить о том, что лоялизм как идеология и лояльность как основа политического порядка сейчас находятся в кризисе?


Сергей Шаргунов: Лоялизм –не самая популярная точка зрения в любую эпоху и при любом режиме. Но нужно различать здоровый консерватизм и безоглядную преданность любому чиху со стороны власти. Зачастую лоялисты своим наивным обожествлением власти дискредитируют как ее, так и саму идею государственничества. Я всегда был сторонником живого и творческого государственничества, рассудительного, когда за каждым высказыванием видна личность человека и его осмысление происходящего в стране. Таким образом, можно говорить не о чистой воды лоялизме, а просто о многогранности и многоголосности российского общества.

Само по себе слово «лоялизм» носит негативный окрас, это навязанный термин. Поэтому подписываться под тем, что нам нужен именно лоялизм, значит подписываться под идиотизмом. Можно говорить о том, что нам необходим запас прочности в плане осмысления социальной реальности и набор здоровых ценностей, которым будут следовать ведущие аналитики, эксперты, публицисты. Необходим определенный общественный договор по базовым категориям. Главная базовая категория – это, конечно, определенное видение целостности страны, Российского государства и понимание того, что и у нас есть национальные интересы. Желательно, чтобы бóльшая часть общества пришла к пониманию, что всё так и обстоит. Но у нас зачастую возникают ситуации, когда сталкиваются две одинаково неприятные крайности: тотальный нигилизм, который превращается в рефлекторный, автоматический нигилизм, когда в штыки воспринимается вообще всё, что связано с проектностью. Вторая крайность – это молчаливое прислуживание. И большой вопрос, какая из крайностей вреднее для государства, не только как общества, но и как власти. Потому что услужливый дурак опаснее врага.


РЖ: Общественный договор существует вместе с государством, он является основой его существования. Подошел ли срок этого договора у современного российского государства, нуждается ли он в обновлении?


С.Ш.: Я считаю, что наше общество, несомненно, нуждается в содержательной перезагрузке. Необходимо публично высветить все болевые точки. Манеж, в том числе, показал: нам требуется разговор о том, что происходит последние 20 лет, о наболевших вопросах. Это не только вопросы, связанные с интересами узкой группы лиц, как иной раз пытаются представить полемику. Это беды и боли большинства людей, потому что большинство людей сегодня не видит возможности проявиться в публичном разговоре, оно, так или иначе, фрустрировано, подавлено. Создается впечатление, что они не услышаны, что их мнение никому не нужно. В чем идея общественного договора и почему он необходим? Самое страшное для целостности государства – это стена отчуждения, стоящая между меньшей, но более влиятельной частью населения и остальными людьми. Сегодня есть отчуждение между условной элитой и значительным большинством наших граждан. В этом разрыве скрыто много разных смыслов. Эти смыслы нужно вытаскивать со дна наверх, чтобы построить мост, соединяющий обе группы населения. Это я называю общественным договором. Ни в коем случае я не говорю об унификации. Конечно, мы не можем всех привести к единомыслию, этого и не нужно. Но мы все должны увидеть какие-то общие координаты общественной реальности, понять вектор движения страны, мы должны знать, куда движемся, есть ли у нас проект развития. И та часть общества, которая влияет на государственную политику, должна сформулировать базовые принципы дальнейшего движения страны. В условиях недоверия всех ко всем, в условиях дискредитации того, что уже называют бранным словом «лоялизм», конечно, такая смысловая перезагрузка требуется. Что касается меня, то у меня все базовые принципы остаются неизменными. Я абсолютно естественно соединяю в себе и вольнодумство, и государственничество. Так же, как, я думаю, и многие другие. Но то, что общество не вполне здорово, очевидно.


РЖ: Проговаривание существующих проблем, о котором Вы говорили, в какой форме оно может происходить? Может ли, например, действующий Президент сделать это частью своей предвыборной программы, если он решится пойти на выборы?


С.Ш.: Кто бы ни пошел на выборы, та модернизационная риторика, которую мы видим, должна наполниться содержанием. Потому что слово «модернизация» – это не то слово, которое должно быть обесценено. Слово «модернизация» должно быть подкреплено реальными предложениями и инициативами. Это слишком громкое слово, чтобы оно звучало впустую. И развитие производственное, промышленное, экономическое, социальное – всё это, конечно, важно. Так же как и развитие гражданского общества. Ведь гражданское общество – это не только два-три журналиста. Это и защита людей от произвола милиции, это возможность нормально отслужить в армии, это защита от криминала, к примеру, чтобы ситуация с Егором Свиридовым не повторилась. А, к сожалению, никаких гарантий нет. Правозащита и гражданское общество – это реакция на миллионы беспризорников, бездомных людей, людей, которые гибнут от паленой водки и отравленных лекарств. Поэтому никакая модернизация невозможна без исцеления таких открытых ран нашей жизни.


РЖ: Я хотела вернуться к тому, что Вы говорили об условной элите. В этом звучит некоторый момент непризнанности существующей элиты. Общество в какой-то степени отторгает ее, не считает существующий класс, претендующий на элитный статус, элитным. Так ли это?


С.Ш.: Если мы говорим об отдельных богатых людях, то, конечно, общество относится к ним с раздражением. И надо признать, что многие богачи дают для этого повод. Нет впечатления, что они готовы вкладываться в развитие государства. Вместо этого постоянно приходит информация об их наглом и безнравственном стиле жизни. Если мы говорим о звездах шоу-бизнеса, с одной стороны, «пипл хавает», с другой стороны, общество с большой неприязнью смотрит на пляску шутов в золотой пыли. А что касается смысловых элитариев, то, конечно, сегодня мы наблюдаем значительную нехватку таких персон в эфирном пространстве. Конечно, есть замечательные литераторы, философы, художники, есть техническая интеллигенция, есть ученые, есть люди, которые даже сейчас создают нечто новое и важное. К сожалению, эти люди неизвестны и не видны. Я уж не говорю о героях, потому что слово «герой» книжное и сегодня не срабатывает. Но среди обычных людей, среди врачей, пожарных, учителей есть немало тех, о ком можно было бы рассказать в праймтайм, и чья отдельная судьба вызвала бы, думаю, не меньший интерес, если это правильно сделать и отснять, чем фильм на тему взаимоотношений Максима Галкина и Аллы Пугачевой. Когда мы не видим того, что принято называть драйвом, когда мы не видим движения навстречу обществу, общество холодеет, становится безразличным. А нигилистическая часть общества значительно усиливается. Поэтому вопрос элиты не прост. Думаю, что, конечно, нам всем нужен большой разговор. А как будут расставлены акценты в этом разговоре – это зависит на самом деле от самих участников. Но мы никогда не придем, ни к общественному договору, ни к формулированию смыслов, если участники будут рассеяны, как комары, когда включают «Фумитокс». На самом деле, чем в первую очередь недовольно общество? – ощущением «Фумитокса». Что вот есть некие силы, которые заняты своими делами, своими финансами, а все остальные – это комары, разлетевшиеся по разным углам старой, дряхлой дачи.


РЖ: А обновление элит, лиц, находящихся у власти, может помочь это общественное равнодушие преодолеть?


С.Ш.: Конечно, возможно. Но я думаю, обновление должно происходить под конкретные проекты. Если мы будем просто манифестировать идею привлечения абстрактных свежих сил, нам может грозить маниловщина. Россия – страна огромная, и при этом маленькая. Так сложилось, и в силу деградации общества, и ряда других причин, тут осталось не так много вменяемых людей. С людьми нужно работать. Но думаю, что через конкретные проекты, где человек может проявлять свои дарования, мы, конечно, можем развить общество. Но, к сожалению, пока об этом сложно говорить. Думаю, что сама идея обновления правильная. Я, например, разъезжая по стране, в каждом городе вижу энное количество отличных, абсолютно возрожденческого типа молодых людей, которые сочетают свои общественные интересы, устремления и познания с гуманитарными и техническими специальностями, в которых они тоже преуспевают. Конечно, в России рождаются яркие люди. Другое дело, способны ли мы их привлечь для какого-то большого дела. Большого дела, которое выстраивается через маленькие проекты. Способны ли мы им предложить что-то, в чем они смогут реализовываться. Пока это остается под вопросом. А иначе мы будем иметь краткосрочные истории, которые все будут бранить словом «лоялизм». Это значит, мы найдем там талантливого человека и мгновенно спалим ему репутацию, или мы найдем неталантливого человека и превратим его в абсолютное пугало и посмешище. Но в любом случае я уверен, что нужно в какой-то степени уходить от излишне обостренного конфликтного сознания. Нужно понять, что российское общество – это очень сложный механизм, и при правильном подходе полезны все, включая даже самых редких нигилистов. Их энергия тоже может быть направлена на здоровое дело, пущена по верной траектории. Но для этого требуется умная режиссура.


Беседовала Ксения Колкунова
25.04.11 12:56
От Руслан
К Alex55 (11.11.2010 13:20:00)
Дата 02.05.2011 14:58:09

Сейчас наступила эпоха реакции,

когда крупный капитал ведёт наступление на социализм, на права простого работника завоёванные социализмом. И они будут издеваться и клеить ярлыки, использовать всю мощь своего проп.аппарата. А также писать новые законы, конституции... А так же вбивать клин между Брежневым, Хрущёвым, Сталиным, Тито. Между народами Югославии, СССР, Китая, Венесуэлы, Ливии и пр. и пр. И, так же, стравливать между собой людей, которые выступают за социализм.
В тех же штатах разваливают конторы, где были приняты социалистические принципы, а такие были. Посмотрите, например, кино Уолл стрит, как это происходит. Мордастые миллиардеры (которые "сделали себя сами") будут вам рассказывать, что нельзя ограничивать свободу предпринимательства, нельзя кормить бездельников. Пропаганда будет расковыривать недостатки социализма и замалчивать недостатки капитализма.

Надо на это не покупаться, пора бы всем понять...
От П.В.Куракин
К Alex55 (11.11.2010 13:20:00)
Дата 18.01.2011 15:38:27

В защиту Никиты Сергеевича Хрущева

http://gidepark.ru/community/90/article/244328/index/userId/1533472929

В защиту Никиты Сергеевича Хрущева.
вчера в 13:09Гайдпаркер: iwannn nl 248 просмотровРейтинг +71 Обсудить (55)
Вид фотогалереи


Автор обычный сельский житель, ни к журналистике, ни к научной экономике отношения не имеющий, "настоящего" образования сельская восьмилетка, дальше ПТУ, заочная средняя и такой же технический ВУЗ. Посему не судите строго.
Постараюсь обойтись без ссылок на документы и события - только впечатления от того, что сам видел или о чем говорили родители, которым я безоговорочно верю.
Итак, именно во времена Хрущева село из глиняно-соломенного начало превращаться стремительно и, как казалось, бесповоротно в то, что мы видели до 85-го года, до начала горбачевской перестройки. Думаю, все согласны с тем, что в тяжелое до-, военное и после- время государство брало максимум из деревни, взамен отдавая непропорционально мало, и это понятно и оправданно - индустриализация, война, преодоление последствий той же войны и угроза новой. Откуда же взял деньги-средства Н.С. Хрущев? Часть ноши переложил на рабочий класс путем увеличения закупочных и розничных цен на сельхозпродукцию, на треть сократил Вооруженные силы Союза. Деньги появились и немалые, к тому же появились и трудовые ресурсы, - посмотрим, как распорядились Партия и правительство во главе с Н.С.. Освоили целину, после чего отпала острота вопроса и экономическая, и политическая с закупкой хлеба за рубежом. Начали широко, часто даже широчайше, культивировать кукурузу, что позволило развивать животноводство. Крестьянин стал работать за деньги и, собственно, оказался раскрепощенным и с паспортом. Началась(закончилась к семидесятому) электрификация села. Велось строительство жилья в селе и в городе небывалыми до этого темпами, и, главное, была создана строительная инфраструктура. Уступил ли что Западу Хрущев во внешней политике и в военном отношении? Думаю, нет. Итоги Карибского кризиса оказались в пользу Союза. Была ли его ошибка (или осознанные действия) с оценкой Сталина решающей в последующем через два десятилетия развале Союза? Да, это было ошибкой, но не умыслом, направленным на развал. Тем более, что времени на исправление ситуации было достаточно у того же Брежнева.
Впрочем, это уже другая тема. Упреждая справедливые замечания, которые будут, сразу скажу, что Хрущев запустил процесс строительства нового села и нового отношения к человеку труда, к его обычным житейским потребностям,начал движение. Вовремя он сделал этот шаг или несколько преждевременно - вопрос без удовлетворительного ответа. Но в том, что шаг этот был сделан из гуманных соображений, я уверен.
От П.В.Куракин
К Alex55 (11.11.2010 13:20:00)
Дата 11.11.2010 22:46:35

блин, я уже горло посадил на этом

>> http://community.livejournal.com/blogovesty/316.html
>
>>Успешная десталинизация. Охота на призрак вождя сделала призраком всю страну
>>(с)Анатолий Вассерман, Нурали Латыпов, ссылка на авторов и blogovesty при перепечатке обязательна.
>Вот именно, на призрак.
>Зачем закулисно провозглашенные цели разрушения всех устоев социалистического общества прикрывать термином "десталинизация"? Когда этим занимаются наши кремлевские адамкусы, то это понятно: чтобы непопулярные реформы не выглядели совсем уж вредительскими...
>Но зачем этим занимаются критики адамкусов? Или они не совсем критики?
>И как умело они в своей критике сплетают задачи государственного масштаба с реалиями компрадорского суррогатного капитализма. Как будто Стали (Хрущев, Брежнев) имел дело с капиталистическими производственными отношениями, а не с отношениями другого рода.
>Не пора ли квазипатриотическим интеллектуалам самим выйти на чистую воду? Или они ждут, когда их выведут?

кто иной, как Я всегда говорю, что нет никакого сталинизма, нет "предателя" Хрущева, и нет "послесталинских карликов".

Есть единый, великий, успешный, и трагичный СОВЕТСКИЙ ПРОЕКТ.

Я предупредил - СНАЧАЛА я буду расстреливать "сталинистов", которые врут про ВЕЛИКИЕ 70-е. А вот как душу отведу, так и может и царелюбов с либероидами прощу.
От Alex55
К П.В.Куракин (11.11.2010 22:46:35)
Дата 12.11.2010 08:59:00

Мы с Вами одинаково расцениваем реальность и ее предысторию?

>кто иной, как Я всегда говорю, что нет никакого сталинизма, нет "предателя" Хрущева, и нет "послесталинских карликов".
>Есть единый, великий, успешный, и трагичный СОВЕТСКИЙ ПРОЕКТ.
Я тоже всегда (даже в период горбачево-ельцинской аферы отстаиваю именно эту позицию.
В этом мои расхождения и с СГКМ.
Странно, почему до сих пор мы с Вами не стали соратниками
От П.В.Куракин
К Alex55 (12.11.2010 08:59:00)
Дата 12.11.2010 23:13:29

а в чем эту концепцию не поддерживает СГКМ, можно узнать?

>>кто иной, как Я всегда говорю, что нет никакого сталинизма, нет "предателя" Хрущева, и нет "послесталинских карликов".
>>Есть единый, великий, успешный, и трагичный СОВЕТСКИЙ ПРОЕКТ.
>Я тоже всегда (даже в период горбачево-ельцинской аферы отстаиваю именно эту позицию.
>В этом мои расхождения и с СГКМ.
>Странно, почему до сих пор мы с Вами не стали соратниками

действительно странно. давайте свалим все на меня. я настолько спесив, что не смог разглядеть вас здесь, не вчитывался.
От Alex55
К П.В.Куракин (12.11.2010 23:13:29)
Дата 12.11.2010 23:33:31

Давайте не будем сваливать, а лучше разберемся

> а в чем эту концепцию не поддерживает СГКМ, можно узнать?
СГКМ при рассмотрении советской цивилизации (в частности, при обвинении Хрущева, что он нанес удар по советской идейности) выводит за рамки рассмотрения саму идеологическую основу советского общества. Как будто она ни при чем.