От Мак
К Олег Н
Дата 13.04.2010 16:38:41
Рубрики Прочее; Крах СССР; Образы будущего; Ссылки;

А каких не хватает по-вашему? (-)
От Олег Н
К Мак (13.04.2010 16:38:41)
Дата 19.04.2010 19:55:07

Этнических элит, например.

Этнические элиты и в регионах и в Москве были очень мощными субъектами разрушения СССР. К этому привело разрушение интернационализма: и ползучее, и провоцируемое сверху.
От Мак
К Олег Н (19.04.2010 19:55:07)
Дата 22.04.2010 18:21:24

Они упомянуты, но важнее было показать сложность взаимодействия социальных групп

Национальные элиты упомянуты, но для целей лекции важнее было показать сложность взаимодействия социальных групп, ИМХО.

Этнический фактор упоминался С.Г. в связи с номенклатурой и криминалом

> каждое поколение обязано обезвредить те зародыши угроз, которые унаследованы от прошлого. А если государственные структуры и общественные институты этого не сделали – то эти государственные структуры и общественные институты на «карте угроз» нужно пометить как те, которые из-за бездействия дали вырасти росткам. Эти ростки, конечно, кто-то культивировал - кто, например, разжигал этничность нерусских народов в 80-е годы? Это все поддается изучению: какие субъекты, кто конкретно и даже кто сейчас это делает – это известно. Но те, кто оставил эти латентные зерна без того, чтобы их дезактивировать – это тоже субъект угроз, который своим бездействием создавал предпосылки для их оживления.

> Далее – теневая экономика. Конечно, она создает угрозы – социальную… мобилизует этничность, политизированную в связи со стихийной полукриминальной миграцией на трудовые рынки, которая дает большие доходы.

Проблему СГ разбирает довольно подробно:

> Как сказано не помню кем (но я с ним согласен), «каждое поколение должно преодолевать угрозы, выпавшие на его долю». Главные, экзистенциальные угрозы. Но при этом всегда возникает, как побочный продукт подавления этой угрозы, зародыш новой угрозы. {Например,} проведена депортация чеченцев. Нашли в военное время способ ликвидации угрозы – создали зерно будущей угрозы. Эти зародыши наследуются в латентном состоянии следующим поколением. Унаследовали. И знали.
> Когда происходило придание статуса государств, республик этносам – создание Украинской ССР и других - и {альтернативой было} нарезать губернии («оставить нарезку?»), как в Империи – то были очень ожесточенные дискуссии. Это был вынужденный шаг: чтобы закончить Гражданскую войну, подавить этнонационализм всех окраин, их пришлось собрать в форму СССР.
> Огосударствить. Это было угрозой? Было. Но можно было разрядить эту мину? Можно было. Не тогда, а, скажем, после войны: тогда был достигнут такой уровень консолидации всех, кто прошел вместе войну, что никто не стал бы цепляться (это я так думаю) за буквально-формальный титул, потому что никаких заметных различий в правах и прочем не было. Эти границы {между республиками} часто никто и не видел: если бы на шоссе не было табличек «въезжаете на Украину», то никто бы не обращал внимания. То есть в принципе можно было снизить статус, но считалось, {что это уже неважно}. Этих угроз не осознали, не подняли тех дискуссий, что были в 1920-м году (или – «в 20-х годах»?) по этому поводу (автономизация, как предлагал Сталин, или же Союз).

О сложных пересечениях и союзах СГ говорит упоминая представителей национальных элит:

> постепенно в 70-е-80-е годы сложилось ядро, условно говоря союза, взаимопонимания, даже сращивания (в т.ч. организационного) энергичной части номенклатуры, немного коррумпированной, «легче» относящейся к принципам, «циничной» с либеральной интеллигенцией (чистой душой, но впавшей в утопию организации либерального жизнеустройства в России; мы, работавшие в АН, таких людей видели – они восхищают своей душой, такой романтичностью «не от мира сего»; их действительно очень любили, покуда они не пришли к власти) и «теневиками», ворами, преступным миром (который в 70-е годы пополнился интеллектуально и получил опору в культурной среде; вспомним, как мы все были увлечены «блатным», на этом поднялся не только Высоцкий, но и многие другие {дальше, по сути, идет повторение материала из книг и статей СГ о контактах молодого ВСВ и его друзей с преступным миром и вообще о криминализации мышления культурной элиты}). Этот союз оброс необычными «синергическими» структурами – когда субъекты действуют в системе, они образуют сложные общности с кооперативными эффектами, когда суммарный эффект сильнее, чем сумма сил по отдельности. Если брать часть номенклатуры, то явно было сращивание с диссидентами. Если взять воспоминания и рассуждения, то вся интеллектуальная элита уже брежневского ЦК – Бовин, Бурлацкий и другие, которые продолжили уже при Горбачеве – то они сейчас представляют дело так, что они всегда знали, что «строй обречен» и т.д.. Они же по духу были очень близки к диссидентам-идеалистам, которых тоже поругивали, но и любили. Была еще книга воспоминаний Ваксберга о Лиле Брик и Луи Арагоне, который часто просил Брежнева отпустить кого-нибудь из репрессированных диссидентов – например, Параджанова.

От Artur
К Мак (22.04.2010 18:21:24)
Дата 02.11.2010 22:36:54

Пардон, о Параджанове просил и де Голь

>Национальные элиты упомянуты, но для целей лекции важнее было показать сложность взаимодействия социальных групп, ИМХО.

>Этнический фактор упоминался С.Г. в связи с номенклатурой и криминалом

>> каждое поколение обязано обезвредить те зародыши угроз, которые унаследованы от прошлого. А если государственные структуры и общественные институты этого не сделали – то эти государственные структуры и общественные институты на «карте угроз» нужно пометить как те, которые из-за бездействия дали вырасти росткам. Эти ростки, конечно, кто-то культивировал - кто, например, разжигал этничность нерусских народов в 80-е годы? Это все поддается изучению: какие субъекты, кто конкретно и даже кто сейчас это делает – это известно. Но те, кто оставил эти латентные зерна без того, чтобы их дезактивировать – это тоже субъект угроз, который своим бездействием создавал предпосылки для их оживления.
>
>> Далее – теневая экономика. Конечно, она создает угрозы – социальную… мобилизует этничность, политизированную в связи со стихийной полукриминальной миграцией на трудовые рынки, которая дает большие доходы.
>
>Проблему СГ разбирает довольно подробно:

>> Как сказано не помню кем (но я с ним согласен), «каждое поколение должно преодолевать угрозы, выпавшие на его долю». Главные, экзистенциальные угрозы. Но при этом всегда возникает, как побочный продукт подавления этой угрозы, зародыш новой угрозы. {Например,} проведена депортация чеченцев. Нашли в военное время способ ликвидации угрозы – создали зерно будущей угрозы. Эти зародыши наследуются в латентном состоянии следующим поколением. Унаследовали. И знали.
>> Когда происходило придание статуса государств, республик этносам – создание Украинской ССР и других - и {альтернативой было} нарезать губернии («оставить нарезку?»), как в Империи – то были очень ожесточенные дискуссии. Это был вынужденный шаг: чтобы закончить Гражданскую войну, подавить этнонационализм всех окраин, их пришлось собрать в форму СССР.
>> Огосударствить. Это было угрозой? Было. Но можно было разрядить эту мину? Можно было. Не тогда, а, скажем, после войны: тогда был достигнут такой уровень консолидации всех, кто прошел вместе войну, что никто не стал бы цепляться (это я так думаю) за буквально-формальный титул, потому что никаких заметных различий в правах и прочем не было. Эти границы {между республиками} часто никто и не видел: если бы на шоссе не было табличек «въезжаете на Украину», то никто бы не обращал внимания. То есть в принципе можно было снизить статус, но считалось, {что это уже неважно}. Этих угроз не осознали, не подняли тех дискуссий, что были в 1920-м году (или – «в 20-х годах»?) по этому поводу (автономизация, как предлагал Сталин, или же Союз).
>
>О сложных пересечениях и союзах СГ говорит упоминая представителей национальных элит:

>> постепенно в 70-е-80-е годы сложилось ядро, условно говоря союза, взаимопонимания, даже сращивания (в т.ч. организационного) энергичной части номенклатуры, немного коррумпированной, «легче» относящейся к принципам, «циничной» с либеральной интеллигенцией (чистой душой, но впавшей в утопию организации либерального жизнеустройства в России; мы, работавшие в АН, таких людей видели – они восхищают своей душой, такой романтичностью «не от мира сего»; их действительно очень любили, покуда они не пришли к власти) и «теневиками», ворами, преступным миром (который в 70-е годы пополнился интеллектуально и получил опору в культурной среде; вспомним, как мы все были увлечены «блатным», на этом поднялся не только Высоцкий, но и многие другие {дальше, по сути, идет повторение материала из книг и статей СГ о контактах молодого ВСВ и его друзей с преступным миром и вообще о криминализации мышления культурной элиты}). Этот союз оброс необычными «синергическими» структурами – когда субъекты действуют в системе, они образуют сложные общности с кооперативными эффектами, когда суммарный эффект сильнее, чем сумма сил по отдельности. Если брать часть номенклатуры, то явно было сращивание с диссидентами. Если взять воспоминания и рассуждения, то вся интеллектуальная элита уже брежневского ЦК – Бовин, Бурлацкий и другие, которые продолжили уже при Горбачеве – то они сейчас представляют дело так, что они всегда знали, что «строй обречен» и т.д.. Они же по духу были очень близки к диссидентам-идеалистам, которых тоже поругивали, но и любили. Была еще книга воспоминаний Ваксберга о Лиле Брик и Луи Арагоне, который часто просил Брежнева отпустить кого-нибудь из репрессированных диссидентов – например, Параджанова.
>

Параджанов это уникальный режисёр с огромным авторитетом на Западе, о нём в своё время, лично де Голь просил советские власти
От Sereda
К Artur (02.11.2010 22:36:54)
Дата 07.11.2010 01:26:21

Re: Пардон, о...

>Параджанов это уникальный режисёр с огромным авторитетом на Западе, о нём в своё время, лично де Голь просил советские власти

А Вы уверены, что это не миф? Как-то в одном издании стали проверять информацию про награды и мировую известность Параджанова, оказалось, информация недостоверна.
От Artur
К Sereda (07.11.2010 01:26:21)
Дата 08.11.2010 17:22:16

Я не источниковед

И делюсь только той информацией, которая мне кажется достоверной, но ссылки на цитаты из фильмов или статей в армянских газетах я вам дать не смогу, ввиду исключительно плохой индексации последними содержания своих номеров.
Мои способы верификации могут вам не понравится, т.к я могу поверить известному искусствоведу или журналисту, или газете на слово, просто зная их репутацию.
Но найти ссылки на первоисточники я не в состоянии - для этого я сам должен быть искусствоведом, или там специалистом по архивам, учитывая, что сам Параджанов был большой мистификатор, и реально разобраться в том хлопотал ли за его освобождение де Голь или нет сложно.

Смысл моей реплики был в том, что Параджанов и в быту был таким же артистичным, свободным и нестандартным, как и его фильмы, его исключительно легко было посадить, но он имел собственный авторитет в мире, и за него вполне могли просить и без всяких сомнительных посредников.

>>Параджанов это уникальный режисёр с огромным авторитетом на Западе, о нём в своё время, лично де Голь просил советские власти
>
>А Вы уверены, что это не миф? Как-то в одном издании стали проверять информацию про награды и мировую известность Параджанова, оказалось, информация недостоверна.

Ну кому и Федор Бондарчук режисер и Параджанов не признанный гений.
Я не знаю, в каком издании и вы сумели это прочитать, но вполне достаточно посмотреть на даты выхода лучших картин Параджанова - "Тени забытых предков" и "Цвет граната", и скажем фильмов Фелини, и просто их посмотреть и сделать свой вывод.

Первый фильм кстати снят на "украинскую тематику"
От Олег Н
К Мак (22.04.2010 18:21:24)
Дата 28.04.2010 17:08:43

Да, элиты, о которых я говорил, обозначены. Но только те, кто в теме, могут

связать их с реальными фигурами политической сцены.

>Национальные элиты упомянуты, но для целей лекции важнее было показать сложность взаимодействия социальных групп, ИМХО.

>Этнический фактор упоминался С.Г. в связи с номенклатурой и криминалом

>> каждое поколение обязано обезвредить те зародыши угроз, которые унаследованы от прошлого. А если государственные структуры и общественные институты этого не сделали – то эти государственные структуры и общественные институты на «карте угроз» нужно пометить как те, которые из-за бездействия дали вырасти росткам. Эти ростки, конечно, кто-то культивировал - кто, например, разжигал этничность нерусских народов в 80-е годы? Это все поддается изучению: какие субъекты, кто конкретно и даже кто сейчас это делает – это известно. Но те, кто оставил эти латентные зерна без того, чтобы их дезактивировать – это тоже субъект угроз, который своим бездействием создавал предпосылки для их оживления.
>
>> Далее – теневая экономика. Конечно, она создает угрозы – социальную… мобилизует этничность, политизированную в связи со стихийной полукриминальной миграцией на трудовые рынки, которая дает большие доходы.
>
>Проблему СГ разбирает довольно подробно:

>> Как сказано не помню кем (но я с ним согласен), «каждое поколение должно преодолевать угрозы, выпавшие на его долю». Главные, экзистенциальные угрозы. Но при этом всегда возникает, как побочный продукт подавления этой угрозы, зародыш новой угрозы. {Например,} проведена депортация чеченцев. Нашли в военное время способ ликвидации угрозы – создали зерно будущей угрозы. Эти зародыши наследуются в латентном состоянии следующим поколением. Унаследовали. И знали.
>> Когда происходило придание статуса государств, республик этносам – создание Украинской ССР и других - и {альтернативой было} нарезать губернии («оставить нарезку?»), как в Империи – то были очень ожесточенные дискуссии. Это был вынужденный шаг: чтобы закончить Гражданскую войну, подавить этнонационализм всех окраин, их пришлось собрать в форму СССР.
>> Огосударствить. Это было угрозой? Было. Но можно было разрядить эту мину? Можно было. Не тогда, а, скажем, после войны: тогда был достигнут такой уровень консолидации всех, кто прошел вместе войну, что никто не стал бы цепляться (это я так думаю) за буквально-формальный титул, потому что никаких заметных различий в правах и прочем не было. Эти границы {между республиками} часто никто и не видел: если бы на шоссе не было табличек «въезжаете на Украину», то никто бы не обращал внимания. То есть в принципе можно было снизить статус, но считалось, {что это уже неважно}. Этих угроз не осознали, не подняли тех дискуссий, что были в 1920-м году (или – «в 20-х годах»?) по этому поводу (автономизация, как предлагал Сталин, или же Союз).
>
>О сложных пересечениях и союзах СГ говорит упоминая представителей национальных элит:

>> постепенно в 70-е-80-е годы сложилось ядро, условно говоря союза, взаимопонимания, даже сращивания (в т.ч. организационного) энергичной части номенклатуры, немного коррумпированной, «легче» относящейся к принципам, «циничной» с либеральной интеллигенцией (чистой душой, но впавшей в утопию организации либерального жизнеустройства в России; мы, работавшие в АН, таких людей видели – они восхищают своей душой, такой романтичностью «не от мира сего»; их действительно очень любили, покуда они не пришли к власти) и «теневиками», ворами, преступным миром (который в 70-е годы пополнился интеллектуально и получил опору в культурной среде; вспомним, как мы все были увлечены «блатным», на этом поднялся не только Высоцкий, но и многие другие {дальше, по сути, идет повторение материала из книг и статей СГ о контактах молодого ВСВ и его друзей с преступным миром и вообще о криминализации мышления культурной элиты}). Этот союз оброс необычными «синергическими» структурами – когда субъекты действуют в системе, они образуют сложные общности с кооперативными эффектами, когда суммарный эффект сильнее, чем сумма сил по отдельности. Если брать часть номенклатуры, то явно было сращивание с диссидентами. Если взять воспоминания и рассуждения, то вся интеллектуальная элита уже брежневского ЦК – Бовин, Бурлацкий и другие, которые продолжили уже при Горбачеве – то они сейчас представляют дело так, что они всегда знали, что «строй обречен» и т.д.. Они же по духу были очень близки к диссидентам-идеалистам, которых тоже поругивали, но и любили. Была еще книга воспоминаний Ваксберга о Лиле Брик и Луи Арагоне, который часто просил Брежнева отпустить кого-нибудь из репрессированных диссидентов – например, Параджанова.
>

Прочитав немало литературы, я, например, до сих пор не знаю, кто стоял за Лилей Брик и ее кружком интеллигенции.