От	7-40
К	Администрация (Дмитрий Кропотов)
Дата	06.05.2011 00:27:17
Рубрики	Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Удивительное рядом (в книге Попова)

---

>Начало дискуссии по книге А.И.Попова "Человек на Луне? Какие доказательства?" http://manonmoon.ru см. здесь

На стр. http://www.manonmoon.ru/book/15.htm Попов дает картинку
http://www.manonmoon.ru/book/15.files/image002.jpg

с подписью: "Илл.2. Почему фото на Луне получались отлично (а), а кинокадры – на двойку (б)? (сюжет с флагом)"

Интересно, что (а) взято откуда-то из интернета (не сказано, откуда), где фото отсканировано с высоким качеством. А (б) отсканировано самим Поповым из журнала. Почему Попов для сравнения и (а) не взял из того же журнала, тем более, что этот снимок в журнале есть и к тому же отсканирован и выложен на его же сайте, http://www.manonmoon.ru/addon/look/look.html ? Почему из (б) Попов сделал дополнительный сильный кроп, тогда как (а) кропнут очень мало?

Давайте за Попова выложим для сравнения оба фото из одного источника - из журнала на его сайте:
http://savepic.net/1162156.jpg
. Может, так сравнивать будет правильнее? Напомнив вдобавок, что фотокадр имеет на пленке ширину ок. 53 мм, а кинокадр - вчетверо меньше (ок. 13 мм).

На той же странице дается рисунок: http://www.manonmoon.ru/book/15.files/image003.jpg
с комментарием: "Илл.3. Почему фото на Луне получались отлично (а), а кинокадры – на двойку (б)? (сюжет - прыжки и перемещения на местности)".
Однако (б) - это не кинокадр, это кадр телевизионной съемки. Попов иллюстрирует качество кинокадров, но вместо кинокадра предлагает телевизионный кадр.

---

От	Лучезар
К	7-40 (06.05.2011 00:27:17)
Дата	06.05.2011 18:06:59

Четкий кинокадр "Аполлона-11" с флагом (640 x 480 т.)

---

>На стр. http://www.manonmoon.ru/book/15.htm Попов дает картинку
> http://www.manonmoon.ru/book/15.files/image002.jpg

>с подписью: "Илл.2. Почему фото на Луне получались отлично (а), а кинокадры – на двойку (б)? (сюжет с флагом)"

>Интересно, что (а) взято откуда-то из интернета (не сказано, откуда), где фото отсканировано с высоким качеством. А (б) отсканировано самим Поповым из журнала. Почему Попов для сравнения и (а) не взял из того же журнала, тем более, что этот снимок в журнале есть и к тому же отсканирован и выложен на его же сайте, http://www.manonmoon.ru/addon/look/look.html

Точнее, это http://www.manonmoon.ru/addon/look/img_3207.html
Вот тот самый кадр 16-мм кинофильма "Аполлона-11" ( http://www.archive.org/details/Apollo1116mmOnboardFilm , время 55 мин. 49 сек. 9-й кадр ):
[489K]


Как видно, четкость вполне хорошая и отнюдь не "на двойку"!

---

От	7-40
К	Лучезар (06.05.2011 18:06:59)
Дата	06.05.2011 21:09:26

Удивляет вольное обращение Попова с материалом

---

>Точнее, это http://www.manonmoon.ru/addon/look/img_3207.html
>Вот тот самый кадр 16-мм кинофильма "Аполлона-11" ( http://www.archive.org/details/Apollo1116mmOnboardFilm , время 55 мин. 49 сек. 9-й кадр ):
>[489K]
>Как видно, четкость вполне хорошая и отнюдь не "на двойку"!

Понятно, что в Интернете можно найти хорошие сканы. Качество сканирования могло бы быть еще больше. Удивляет (или уже не удивляет), что Попов сравнивает несравнимые вещи (скан из Интернета и собственный скан из журнала), да еще специально делает из своего скана маленький зауженный кроп -

хотя имеет все возможности сравнивать то, что сравнивать можно. Он ведь уже отсканировал из того же журнала фотографию с Олдрином. Так почему он не поставил рядом ее, а стал искать какую-то другую, отсканированную заведомо в других условиях?

Это невозможно ни понять, ни объяснить. И этот человек еще пишет о "лунном мошенничестве"! ( http://www.manonmoon.ru/articles/st6.htm )

---

От	7-40
К	7-40 (06.05.2011 00:27:17)
Дата	06.05.2011 00:50:09

И еще немного удивительного в книге Попова

---

На стр. http://www.manonmoon.ru/book/8.htm в разделе под заголовком "Настоящий космос в ретуши не нуждается" Попов приводит снимок
http://www.manonmoon.ru/book/8.files/image003.jpg

с подписью

> Настоящий космос в ретуши не нуждается
> а) планета Сатурн;
> б) тот же снимок с увеличенной контрастностью;

и текстом

> Для сопоставления автор применил процедуру повышения контрастности более чем к 20 космическим снимкам, тоже принадлежащим НАСА, но не связанным с полётами «Аполлонов». В качестве примера на илл.3 показано, как меняется при повышении контрастности вид снимка планеты Сатурн. Ни на этом снимке, ни одном из остальных 19 изученных снимков следы ретуширования не выявлены. Это и понятно: ведь настоящий космос в ретуши не нуждается, так как с оптической точки зрения космос - это пустота, которая не отражает никакой свет и у неё не может быть более тёмных или более светлых мест.

К сожалению, Попов не указывает источник картинки. Однако любой, кто хоть немного умеет пользоваться фотошопом, может скачать картинку прямо с сайта Попова и с помощью простой "пипетки" убедиться, что картинка РЕТУШИРОВАНА, причем тем же самым способом, что на многих других иллюстрациях в книге Попова. Фон на большей части картинки срезан почти под ноль, оставлено поле, равномерно залитое монохромным RGB(1, 1, 1). Там, где поле близко к изображению планеты, равномерность заливки нарушается вклиненными цветными прямоугольными артефактами: признак автоматической "заливалки". С задранными "уровнями" это выглядит так: http://savepic.net/1127340.jpg
. Ни одна неретушированная фотография не может выглядеть таким образом (широкая монохромная заливка) из-за естественных шумов.

Таким образом, Попов показывает читателю ретушированную фотографию Сатурна, но почему-то объявляет, что "следы ретуширования не выявлены" и дает понять, что такие фото вообще не нуждаются в ретуши и что ретуши на них нет.

P.S. Первые же 10 снимков Сатурна с насовского сайта, полученные по запросу http://www.google.ee/search?hl=ru&q=saturn%20planet%20site%3Anasa.gov&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&biw=1280&bih=880 , сразу же демонстрируют точно такие же следы ретуши: срезанный фон космоса, залитый монохромной черной или почти черной сплошной заливкой.

---